◎文/田雯

《四庫提要辨證》為余嘉錫窮畢生之力完成的四庫學(xué)學(xué)術(shù)著作，全書二十四卷，四百九十篇，依《四庫全書總目提要》原書目次排列，每篇首摘原文，次訂訛補(bǔ)闕，書中或證其引書有誤，或證其所論與事實不符，或證其所舉年代有失，援據(jù)確實，曲暢旁通，足以解惑辨疑。余氏之學(xué)術(shù)功力、學(xué)術(shù)思想于此書中幾可觀其全貌。書前《序錄》為余氏自撰，可分為兩大部分：首段為余嘉錫生平及成書過程自述，第二段為對該書研究對象《四庫全書總目提要》的得失評述，稍及余氏作此書所用的研究方法。余氏自序中的自述生平部分以自身的求學(xué)、治學(xué)經(jīng)歷為主。《序錄》中的第二段為主體內(nèi)容，在較為全面客觀地評價《四庫提要》價值的同時指斥了過譽(yù)和過抑的兩種傾向，在此基礎(chǔ)上余嘉錫著重分析了《四庫提要》征引考察典籍范圍過窄、研究之力不足、臆斷處較多、缺乏版本意識、不能摒棄門戶之見等問題及問題可能產(chǎn)生的原因，并談及自己作《四庫提要辨證》時對《提要》方法的揚棄?！缎蜾洝冯m非嚴(yán)格的學(xué)術(shù)論文，卻是余氏學(xué)術(shù)思想的集中體現(xiàn)，對研究余嘉錫學(xué)術(shù)趨向、治學(xué)風(fēng)格具有重要的意義。

《目錄學(xué)發(fā)微》為余嘉錫于1932年至1948年在北京各大學(xué)講授目錄學(xué)課程時所用講義的綜合整理。全書分為“目錄學(xué)之意義及其功用”“目錄釋名”“目錄書之體制”“目錄學(xué)源流考”“目錄類例之沿革”五部分，其中“目錄書之體制”又分為“篇目”“敘錄”“小序”“板本序跋”四小節(jié)，“目錄學(xué)源流考”以年代為序分為“周至三國”“晉至隋”“唐至清”三小節(jié)。此書主要的貢獻(xiàn)一是將目錄書分為三類：“部類之下有小序，書名之下有解題者”，“有小序而無解題者”，“小序解題并無，只著書名者”，并以此為基礎(chǔ)指明目錄學(xué)之功用；二是全面分析闡釋目錄書的四種體制——篇目、敘錄、小序、板本序跋各自的作用。全面論證了目錄學(xué)“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的價值。楊樹達(dá)與余嘉錫過從頻繁，見余嘉錫《四庫提要辨證》稿本及《目錄學(xué)發(fā)微》，曾贊其“透辟精審，其專門之業(yè)也”。

余嘉錫目錄學(xué)體系的建立以《目錄學(xué)發(fā)微》成書為標(biāo)志，而《四庫提要辨證》是余嘉錫畢生學(xué)術(shù)的結(jié)晶，《四庫提要辨證序錄》對《四庫全書總目提要》的整體分析可視為余氏目錄學(xué)思想的具體實踐。筆者認(rèn)為研究余嘉錫的目錄學(xué)思想，將《序錄》與《目錄學(xué)發(fā)微》做對照分析是值得嘗試的路徑。本文以《四庫提要辨證序錄》為主體，參考《目錄學(xué)發(fā)微》，探討余嘉錫的目錄學(xué)思想，主要分析余氏目錄學(xué)易于前人的獨到之處，兼及個人對余氏目錄學(xué)部分觀點的商榷及余嘉錫的治學(xué)特色。

一 《序錄》與《目錄學(xué)發(fā)微》對照分析

余嘉錫（1884～1955），字季豫，號狷庵，祖籍武陵（今湖南常德）。父嵩慶，字子激，清光緒二年（1876）進(jìn)士，官于河南商丘。自幼稟受庭訓(xùn)，唯習(xí)舊學(xué)，未涉時藝，立志著述，十四歲作《孔子弟子年表》，仿《郁離子》作數(shù)萬言，十五歲注《吳越春秋》。讀張之洞《書目答問》《輶軒語》知《四庫提要》堪為讀書門徑，十七歲始從事《四庫提要辯證》。1927年到北京，館于趙爾巽家，教授趙氏弟子，同時審閱《清史稿》，得以清史館館長柯劭忞為師。1918年，余嘉錫棄家偕子余遜到北平，終得以文章學(xué)術(shù)自顯于京師，在北京大學(xué)及其他各大學(xué)主講目錄學(xué)。1931年任輔仁大學(xué)教授，兼國文系主任。1942年冬，兼任輔仁大學(xué)文學(xué)院院長，直到1949年北平和平解放。1947年以《四庫全書提要辨證》一書當(dāng)選為中央研究院院士。解放后，被聘為中國科學(xué)院語言研究所專門委員會。1952年秋撰寫《元和姓纂提要辨證》稿。1955年除夕病逝。余嘉錫學(xué)貫古今，薦作等身，文筆靈活，著有《目錄學(xué)發(fā)微》、《古書通例》、《四庫提要辨證》、《世說新語箋疏》、《漢書藝文志索隱》以及《余嘉錫論學(xué)雜著》等。

《四庫提要辨證》序錄中余氏所述之目錄學(xué)史與現(xiàn)當(dāng)代認(rèn)可度較高的“目錄學(xué)通論”間存在一定張力。大多數(shù)現(xiàn)當(dāng)代的目錄學(xué)史著作中，由《七略》六分法而經(jīng)史子集四分法均為目錄學(xué)史中極其重要的一環(huán)，而作為這一環(huán)節(jié)中具有標(biāo)志性意義的荀勖《中經(jīng)新簿》及完成部類定名的《隋書經(jīng)籍志》——我們這里姑且采此觀點，向被目為里程碑式的重要文獻(xiàn)——尤以《隋書經(jīng)籍志》為重。至于此一演變的內(nèi)在邏輯，多以典籍之聚散加以解釋，但解釋總顯出一種略有附會的先驗感——四分法似乎是“上帝的選民”，后世學(xué)人只需依其自身之性質(zhì)在歷史中擷取一鱗半爪來推演出一套演化進(jìn)程即可。這其中具有一定特殊性的如張舜徽的《中國文獻(xiàn)學(xué)》，張氏視七分法和四分法為傳統(tǒng)目錄分類法并行不悖的兩個系統(tǒng)。不過這里需要指出的是，所謂“七分法”之“七”非確數(shù)——《七略》除去《輯略》實為六分，后世如王儉《七志》實為九分，阮孝緒《七錄》實出自梁劉孝標(biāo)《文德殿書目》之五部目錄，其后如鄭樵《通志略》、孫星衍《祠堂書目》等，多遠(yuǎn)超七分?？傊?，多數(shù)目錄學(xué)通論多專注于部類更易，于更易背后之原因的論述難見新意，無非“《漢書藝文志》——《隋書經(jīng)籍志》——《四庫全書總目》”這樣的主線演進(jìn)論述。

余氏序錄對《四庫提要》的總體評價為“自劉向《別錄》以來，才有此書也?！奔囱浴秳e錄》與《四庫提要》為歷代目錄之雙峰，余者“不足算也”（余氏語）。余氏這一具有高度判定性的論述，將《別錄》《四庫提要》以外的歷代浩繁的目錄學(xué)文獻(xiàn)之意義、價值大大削弱了。序錄中對于《別錄》與《四庫提要》以及其他目錄的評價標(biāo)準(zhǔn)側(cè)重于體例設(shè)置和敘錄、解題之撰寫等方面的學(xué)術(shù)指示價值，于部類設(shè)置是否合理、是否足夠垂范未置一言，《序錄》通篇無“幾分法”的相關(guān)內(nèi)容。若僅讀此序，似乎余嘉錫對于目錄分類法的產(chǎn)生發(fā)展未見十分的重視，與其他目錄學(xué)史對此問題的高度線性總結(jié)有一些不同。這個問題就需要參考余嘉錫的《目錄學(xué)發(fā)微》一書。《目錄學(xué)發(fā)微》一書的主體部分為“目錄書之體制”、“目錄學(xué)源流考”、“目錄類例之沿革”，其中“體制”部分論述最詳，“源流考”部分次之，“類例沿革”部分相對從略。結(jié)合《目錄學(xué)發(fā)微》主體部分之前的“目錄學(xué)之意義及其功用”一篇、主體第二部分“目錄學(xué)源流考”的敘述邏輯及第三部分“類例沿革”，便不難理解《四庫提要辨證》的《序錄》何以如此行文：

綜以上諸家之說觀之，則其要義可得而言。屬于第一類者（按：即“有小序解題之書目”），在論其指歸，辨其訛謬。屬于第二類者（按：即“有小序而無解題之書目”），在窮源至委，竟其流別，以辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流。屬于第三類者（按：即“無小序解題之書目”），在類例分明，使百家九流，各有條理，并究其本末，以見學(xué)術(shù)之源流沿襲。以此三者互相比較，立論之宗旨，無不脗合，體制雖異，功用則同。蓋吾國從來之目錄學(xué)，其意義皆在“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”，所由與藏書之簿籍、自名賞鑒、圖書舘之編目僅便檢查者異也。

——《目錄學(xué)之意義及其功用》

自來言及書目，轍曰經(jīng)史子集四部。實則自齊梁以后已嘗數(shù)變矣。今之學(xué)術(shù)，日新月異而歲不同，決非昔之類例所能賅括。夫四部可變而為五，為六，為七，為八，為九，為十，為十二，今何嘗不可為數(shù)十，以至于百乎？必謂四部之法不可變，甚欲返之于《七略》，無源而強(qiáng)祖之以為源，非流而強(qiáng)納之以為流，甚非所以“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”也。

……

張之洞謂有藏書家之書目，有讀書家之書目。余謂藏書家之書目，如今圖書館所用者，但以便檢查為主，無論以筆畫分，以學(xué)術(shù)分，或以書類人，或以人類書，皆可；兼而用之尤善。俟治圖書館學(xué)者討論之。若讀書家之書目，則當(dāng)由專門家各治一部，兼著存、佚、闕、未見，合《別錄》《藝文志》與《儒林》《文苑傳》為一，曲盡其源流，以備學(xué)術(shù)之史?！蚣雀髦纹鋾瑒t一切七略四部之成法，舉不足以限制之?！摯稳簳?zhèn)涓鏖T，則宜仿鄭樵、孫星衍之例，破四部之藩籬，別為門類，分之愈細(xì)乃愈佳，亦樵所謂“類例不患其多”也。

——《目錄類例之沿革》

目錄學(xué)源流考各節(jié)以時間為序編排為三小節(jié)：周至三國、晉至隋、唐至清，而非以部類分類法的階段性成果為據(jù)編排，雖然大致仍可看出年代節(jié)點分別為：七分法——四分法出現(xiàn)及七分法仍有較強(qiáng)影響力——四分法漸成主流，但側(cè)重點和敘述邏輯明顯與徑以分類法發(fā)展階段性主流為分節(jié)標(biāo)準(zhǔn)的目錄學(xué)史不同。

由上可見，余嘉錫對于“類例”有自己獨特的看法，尤其提出了目錄書有兩種：檢查之目與學(xué)術(shù)門徑之書（此觀點承襲并發(fā)展了張之洞藏書家、讀書家書目之分的觀點）。這兩種目錄書的類例（或云“部次”“部類”）難以強(qiáng)行趨合，而是各有不同標(biāo)準(zhǔn)——檢查之目一切以便于檢索為第一要務(wù)，學(xué)術(shù)門徑之書則一切“以備學(xué)術(shù)之史”為第一要務(wù)?！端膸焯嵋钒大w例分類屬于“有小序解題之書目”，按目的分則歸為“讀書家之書目”，即學(xué)術(shù)門徑之書。而既是作為“讀書家之書目”，則其部類設(shè)置便無需拘泥于七略四部，即“一切七略四部之成法，舉不足以限制之”。但顯然，《四庫提要》是現(xiàn)存目錄書中體量最大的四部分類法目錄，而這便是官修目錄不可避免的保守之處，作為官修目錄很難如私人修撰目錄一樣全以實際需求和學(xué)術(shù)邏輯為準(zhǔn)，畢竟學(xué)術(shù)并非政府修書的唯一目的甚至遠(yuǎn)非首要目的。既如此，則《四庫提要》之“類例”可討論處便不如“體例”及解題、人物小傳等內(nèi)容豐富。

至于余嘉錫在《序錄》中何以將其他目錄文獻(xiàn)一筆帶過，而對目錄的類例發(fā)展史不置一詞，這同樣需要參考《目錄學(xué)發(fā)微》。在《目錄學(xué)發(fā)微》的“類例之沿革”部分中，余氏對經(jīng)史子集四部專有論述。對于四部之名的起源，余嘉錫首先將“四部”出現(xiàn)的時間由荀勖的《中經(jīng)新簿》提前至漢、魏之間，即所謂“五經(jīng)四部”，當(dāng)然，此四部非為經(jīng)史子集，據(jù)余氏推斷或應(yīng)是六藝中之樂、論語、孝經(jīng)、小學(xué)：

荀勖《晉中經(jīng)新簿》，始分四部，此學(xué)者所共知也。然漢、魏之間，實已先有四部之名?？兹谖脑唬骸白C案大較，在五經(jīng)四部書?！蔽何牡邸蹲詳ⅰ吩疲骸凹伴L而備歷五經(jīng)四部，《史》《漢》諸子百家之言?！币运牟恐弥?jīng)子史之外，則非荀勖之四部矣。所指為何等書，無可考證。以意度之，七略中六藝凡九種，而《劉向傳》但言“詔向領(lǐng)校中五經(jīng)秘書”。蓋舉《易》、《書》、《詩》、《禮》、《春秋》立博士者言之，則曰五經(jīng)；并舉樂言之，則曰六藝；更兼《論語》、《孝經(jīng)》、小學(xué)言之，則為九種。漢末人以為于九種之中獨舉五經(jīng)，嫌于不備，故括之曰五經(jīng)四部。四部者，即指《六藝略》中之樂、《論語》、《孝經(jīng)》、小學(xué)也。此雖未有明證，而推測情事，或當(dāng)如此。

之后余嘉錫對荀勖“甲乙丙丁”四部之實質(zhì)進(jìn)行了解釋：此甲乙丙丁并無明確的表明書籍性質(zhì)之意，各部收書為例不純，所表不過庋藏之意。而所謂而“經(jīng)史子集”之定名，按余氏所考，亦非成于《隋書經(jīng)籍志》，至少梁元帝時校書已分經(jīng)史子集四部，見顏之推《觀我生賦》自注：

王司徒表送祕閣舊事八萬卷，乃詔比校，部分為正御、副御、重雜三本。左民尚書周弘正、黃門郎彭僧朗、直省學(xué)士王珪、戴陵校經(jīng)部，左仆射王褒、吏部尚書宗懷正、員外郎顏之推、直學(xué)士劉仁英校史部，廷尉卿殷不害、御史中丞王孝紀(jì)、中書郎鄧藎、金部郎中徐報校子部，右衛(wèi)將軍庾信、中書郎王固、晉安王文學(xué)宗善業(yè)、直省學(xué)士周確校集部也。

所謂起于唐說，乃源于歐陽修《新唐書·藝文志》序：

自漢以來，史官列其名氏篇第，以為六藝、九種、七略；至唐始分為四類，曰經(jīng)、史、子、集。

由此，則《隋書經(jīng)籍志》的在類例方面的原創(chuàng)性被消解了大半，在余嘉錫的目錄學(xué)史中，地位自然降低。此外，對于經(jīng)史子集四部分類法，余氏雖肯定其循史增子消之大勢，但細(xì)查《目錄學(xué)發(fā)微》，不難發(fā)現(xiàn)其中的讓步態(tài)度：余氏認(rèn)為，四部較之《別錄》六分法，更易牽強(qiáng)附會，且此弱勢并不能完全為細(xì)分目下小類所抵消——從分類論，第一門目過簡確有此問題。尤其在四部定名之后，正因每部有了確切的性質(zhì)，且書籍愈多，難以歸類者愈多，故部類之性質(zhì)愈難框住所有書籍，及至《四庫全書總目》，雖被余氏譽(yù)為后世唯一可與《別錄》比肩的目錄，但書籍歸類不當(dāng)?shù)谋壤^之前目錄并沒有更低——即四部分類法的最佳代表，在類例方面也顯粗率，更可見四部法從定名起就存在且日益嚴(yán)重的內(nèi)在缺陷。余嘉錫甚至發(fā)“經(jīng)史子集之分部，尚不如甲乙丙丁混而名之之為得也”之嘆，此非余氏佞古極端之論，也非具有確定性的學(xué)術(shù)結(jié)論，不過是一種較為強(qiáng)烈的修辭表達(dá)，但所指出的問題是真實存在的。

二 余嘉錫關(guān)于經(jīng)部類目研究存在的不足

在由六分而四分的類例演進(jìn)原因探究上，余嘉錫過于追求體量平衡論——且并非僅僅是強(qiáng)調(diào)儲藏的體量平衡，也強(qiáng)調(diào)卷數(shù)的體量平衡：

《七略》之變?yōu)樗牟浚舐室虼?，不獨為儲藏之不便也，即其目錄之篇卷，亦宜略使之相稱。蓋古書既用卷軸，則不宜于過長。劉歆《七略》即為七卷，而宋、梁、陳、隋之四部目錄皆四卷，故胡應(yīng)麟曰：“自唐以后，四部卷數(shù)相當(dāng)?！薄镀呗浴贰⑺牟恐趾?，可因此而得其故矣。

此為《目錄學(xué)發(fā)微》一書《目錄類例之沿革》之“總論類例”部分之言，似此平衡論之言在《目錄類例之沿革》部分比比皆是。此論應(yīng)該說與余氏“寧為甲乙丙丁”論有內(nèi)在一致性，但若參考“總論沿革”部分的一段話，竊疑尚有可商榷處：

合而觀之，七略之變而為四部，不過因史傳之加多而分之于《春秋》，因諸子、兵書、數(shù)術(shù)、方技之漸少而合之為一部，出數(shù)術(shù)、方伎則為五，益之以佛、道則為七，還數(shù)術(shù)、方技則為六，并佛、道則復(fù)為四，分合之故，大抵在諸子一部?；ハ嘧媸?，各有因革。雖似歧出枝分，實則同條共貫也。

以上一段固為的論，目錄類例（或云部次、部類、分類）之更易，蓋史興而子衰，但這其中未詳及部下小類的更易。部下類目之更易，若從性質(zhì)大變而論，以史部為最（傳統(tǒng)史部的部類變更是另一問題，與余嘉錫的學(xué)術(shù)思想關(guān)系不大，此處不詳論）；若從類別增減而論，以子部為最；集部從六藝略詩經(jīng)類及詩賦略算起，可見傳統(tǒng)學(xué)術(shù)“文道分殊”的演進(jìn)史，此處亦不論；唯有經(jīng)部，由六藝略而經(jīng)部，雖體量漸增，但一則性質(zhì)未變，二則核心文獻(xiàn)的地位未變（核心典籍即《易》《詩》《書》《禮》（《樂》）《春秋》，《孝經(jīng)》《論語》亦為核心典籍，后入四書類依舊在經(jīng)部，小學(xué)類即訓(xùn)詁、字書、韻書之屬，只有六藝略將《爾雅》附孝經(jīng)類，后世目錄書皆將其歸入小學(xué)類）?！敖?jīng)”由六而五而七而九而十四而十三，較之史、子、集三部，其細(xì)目更易甚緩甚微，這是由經(jīng)典在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)中的特殊性質(zhì)與地位所決定。六經(jīng)實為大部分周秦諸子的思想源頭，此后，六經(jīng)為獨尊儒術(shù)后的儒家所占遂具有了神圣的核心地位。我們以十三經(jīng)體系為例，三禮與春秋三傳均為《禮》與《春秋》的外延，《論語》為儒家學(xué)派形成時期的早期經(jīng)典，《孝經(jīng)》以傳為孔子所作故得以附經(jīng)，《爾雅》雖作者不詳?shù)驗檗o書之祖、為經(jīng)學(xué)的解釋學(xué)基礎(chǔ)，以類似今“工具書”性質(zhì)的附經(jīng)。十三經(jīng)中唯有《孟子》不與孔子及孔子以前的儒家圣人產(chǎn)生直接關(guān)系，其余均以五經(jīng)為本體衍生，或至少與儒家先圣有直接關(guān)系。這樣的經(jīng)學(xué)譜系，說明儒家具有一種可能并不純粹宗教性質(zhì)，而經(jīng)學(xué)核心文獻(xiàn)即為儒家之“教理”。但正如前文所述，六經(jīng)不是在儒家形成學(xué)派后才產(chǎn)生的，并非天然的統(tǒng)一整體，孔子對六經(jīng)的整理雖難免摻以己意，但不大可能將六經(jīng)完全統(tǒng)一成自己的思想。那么經(jīng)書間的矛盾就需要后世儒者予以協(xié)調(diào)，這種工作就是儒者對經(jīng)書的傳、注、疏、解，對群經(jīng)通義的追求也就成了必然——群經(jīng)通義類書籍在六藝略的孝經(jīng)類中已經(jīng)出現(xiàn)，《隋志》中附論語類，《四庫》將其單獨列為“五經(jīng)通義”類。作群經(jīng)通義或遍注群經(jīng)者，便是余嘉錫《四庫提要辨證序錄》中所提及的“通儒”——無論是公認(rèn)的通儒還是自以為的“通儒”。

三 余嘉錫的治學(xué)特色

關(guān)于余嘉錫的治學(xué)特點，概言之，可稱為“微觀實踐與宏觀理論的結(jié)合”及“以微觀實踐求宏觀理論”。

觀余氏畢生治學(xué)以校勘考證古書為主，無論是最富盛名的《四庫提要辨證》，還是《世說新語箋疏》，甚至是未見付梓的對《東林點將錄》《天鑒錄》的考證及《元和姓纂提要辯證》，僅從此篇《序錄》自述便可知其?？笨甲C性質(zhì)。即便如《目錄學(xué)發(fā)微》這樣的堪稱提出了目錄學(xué)研究范式的理論著作，也是以對相關(guān)文獻(xiàn)的逐條考辨形式完成的。余嘉錫提出的理論范式確系對自身學(xué)術(shù)微觀實踐進(jìn)行的形而上的系統(tǒng)概括，總結(jié)出一套可供后學(xué)重復(fù)實踐的方法，非無本之木、無源之水。對于中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)重經(jīng)驗集結(jié)而輕理論創(chuàng)立的特點，余嘉錫是有所認(rèn)識的，其在《目錄學(xué)發(fā)微》前言《目錄學(xué)之意義及其功用》中有云：

吾國學(xué)術(shù)，素乏系統(tǒng)，且不注意于工具之述作，各家類然，而以目錄為尤甚。故自來有目錄之學(xué)，有目錄之書，而無治目錄學(xué)之書。蓋昔之學(xué)者皆熟讀深思，久而心知其意，于是本其經(jīng)驗之所得以著書。至其所以然之故，大抵默喻諸己，未嘗舉以示人。