劉孟暉（教授），李曉慶，李志雪

一、引言

隨著我國經(jīng)濟發(fā)展進(jìn)入新常態(tài)階段，為了更穩(wěn)妥地適應(yīng)經(jīng)濟放緩態(tài)勢，政府提出去杠桿化的宏觀經(jīng)濟措施，明確要求各部門把杠桿率降下來，從而穩(wěn)定經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顟B(tài)，降低系統(tǒng)性金融風(fēng)險。然而，銀行業(yè)長期占據(jù)信貸市場的龍頭位置，其施行短期化的信貸策略[1]，企業(yè)從信貸市場中可融得的長期信貸資金將非常有限，不得不選擇相對容易獲取的短期信貸資金[2]支撐自身發(fā)展，進(jìn)而引發(fā)嚴(yán)重的投融資期限錯配問題[3，4]，高杠桿成為企業(yè)“頑疾”。當(dāng)上市公司處于投融資期限錯配的狀態(tài)時，需要與銀行等債權(quán)人定期進(jìn)行債務(wù)展期談判以保持對債務(wù)資金的使用，雖然債權(quán)方的監(jiān)督[5]能夠減少管理層自利行為，但隱形的債務(wù)展期條件卻會強化企業(yè)的短視行為，企業(yè)會進(jìn)行盈余管理以粉飾財務(wù)報表，隱藏利空消息以穩(wěn)定股票價格[6]，錯報或漏報重大不利事項以維持聲譽等，這增加了審計師的業(yè)務(wù)風(fēng)險和審計風(fēng)險[7]。因此，研究審計師能否對企業(yè)投融資期限錯配引發(fā)的風(fēng)險采取相應(yīng)的風(fēng)險應(yīng)對措施，并發(fā)表恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖?，通過審計機制對投融資期限錯配公司的短視行為進(jìn)行懲罰，以配合當(dāng)前的去杠桿政策，強制企業(yè)改變對債務(wù)資金的過度依賴，具有十分重要的意義。

現(xiàn)有文獻(xiàn)從理論層面和實證層面對企業(yè)投融資期限錯配問題進(jìn)行了研究，指出我國企業(yè)存在投融資期限錯配問題，且重點關(guān)注了投融資期限錯配對企業(yè)財務(wù)風(fēng)險[8]、業(yè)績[9]等的負(fù)面影響，但對于企業(yè)投融資期限錯配是否引發(fā)審計師的風(fēng)險應(yīng)對行為并最終通過審計決策進(jìn)行風(fēng)險信息的傳遞還未有深入研究。本文通過實證研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的投融資期限錯配會引發(fā)審計師的風(fēng)險應(yīng)對行為，具體表現(xiàn)為：當(dāng)審計投融資期限錯配公司的財務(wù)報告時，審計師會投入更多的審計精力、收取更高的異常審計費用，且更可能對該類公司出具非清潔的審計意見。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，在國有企業(yè)和高水平現(xiàn)金持有企業(yè)中，審計師的風(fēng)險應(yīng)對行為被顯著弱化，而當(dāng)審計師來自國內(nèi)十大會計師事務(wù)所時，其風(fēng)險應(yīng)對行為特征則更明顯。

二、理論分析與研究假設(shè)

國外研究表明，當(dāng)企業(yè)出于節(jié)約融資成本[10]而選擇投融資期限錯配的財務(wù)決策時，能夠向市場傳遞企業(yè)運營狀況良好、現(xiàn)金流充裕等積極信號，增強投資者和債權(quán)人的信心。然而，國內(nèi)學(xué)者則認(rèn)為，我國企業(yè)出現(xiàn)“短貸長投”類型的投融資期限錯配，是在市場提供的長期資金總量有限、長期融資渠道匱乏的融資環(huán)境下[4]不得不采取激進(jìn)型投融資決策的具體表現(xiàn)[2]。無論投融資期限錯配的原因如何，當(dāng)投資項目占用的債務(wù)資金到期，而其現(xiàn)金流入尚不足以清償時，企業(yè)通常有三種應(yīng)對措施：第一種是企業(yè)以內(nèi)部已有資金來清償?shù)狡趥鶆?wù)；第二種是為該投資項目進(jìn)行二次融資來償還到期債務(wù)；第三種是通過債務(wù)展期的方式來延緩債務(wù)的償付期。

企業(yè)在采取第一種措施時，不同項目現(xiàn)金流入和自有資金的交錯使用使得企業(yè)到期債務(wù)的償還成為“牽一發(fā)而動全身”的資金統(tǒng)籌配置問題，使企業(yè)持續(xù)面臨流動性風(fēng)險的困擾。一項債務(wù)的償還所引發(fā)的資金周轉(zhuǎn)困難，可能導(dǎo)致資金鏈的斷裂，使企業(yè)陷入“債權(quán)人上門”和“賣資還債”的窘迫境地[4]。當(dāng)企業(yè)采取第二或第三種應(yīng)對措施時，其本質(zhì)都是“以貸還貸”，而只有對經(jīng)營業(yè)績和聲譽較好，且股價較為穩(wěn)定的上市公司，債權(quán)人提供債務(wù)展期的意愿才較為強烈。因此，投融資期限錯配的上市公司在滾動負(fù)債的壓力下，可能采取更多的短視行為來迎合債務(wù)展期條件。

從盈余管理來看，投融資期限錯配的上市公司有動機通過盈余管理粉飾財務(wù)報表反映的企業(yè)運營狀況，以欺騙性的方式滿足債權(quán)人對上市公司的業(yè)績期望[11]。但盈余管理會增加審計師審計和校正該類公司財務(wù)報表時需投入的審計成本[12]，也增加了發(fā)表與其財務(wù)報表質(zhì)量相匹配的審計意見的難度。此外，近年來監(jiān)管部門進(jìn)一步加大了對應(yīng)計盈余管理的懲罰力度，上市公司越來越熱衷于通過真實盈余管理活動粉飾業(yè)績，但這會嚴(yán)重影響企業(yè)的長期發(fā)展，且審計師更難發(fā)現(xiàn)這種行為并予以糾正[13]。因而，當(dāng)上市公司存在投融資期限錯配時，應(yīng)計盈余管理和真實盈余管理水平往往更高，審計師在對該類公司的財務(wù)報表進(jìn)行審計時，不僅需承擔(dān)更高的審計風(fēng)險，還需承擔(dān)企業(yè)未來業(yè)績下降時的業(yè)務(wù)風(fēng)險[7]。從降低企業(yè)信息透明度的角度來看，由于流動性風(fēng)險的存在，投融資期限錯配的公司更可能隱藏利空消息，通過降低企業(yè)的信息透明度[14]，來維持債權(quán)人等利益相關(guān)方的信任，以便獲得債務(wù)展期。因此，投融資期限錯配公司的財務(wù)報表更可能存在虛假陳述、重大錯報、隱藏重要經(jīng)營信息等財務(wù)報告缺陷，審計師面臨的審計風(fēng)險更高。從避免高風(fēng)險、高收益投資活動來看，預(yù)期到資金鏈的緊張度，為了降低未來現(xiàn)金流的回收難度，投融資期限錯配的公司會減少對高風(fēng)險投資活動的資金配置[15]，轉(zhuǎn)而投資于風(fēng)險小收益低的投資項目。這種做法雖暫緩了資金周轉(zhuǎn)壓力，但投融資期限錯配引發(fā)的弱風(fēng)險承擔(dān)能力會削弱企業(yè)的競爭優(yōu)勢，增加持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險和破產(chǎn)的可能。由于無論審計師是否已按照審計規(guī)范和法律規(guī)定對公司的財務(wù)報表發(fā)表恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖?，審計師都可能因為客戶?jīng)營業(yè)績不佳導(dǎo)致的破產(chǎn)而面臨訴訟[16]，因此，面對投融資期限錯配的上市公司時，審計師會承擔(dān)更大的業(yè)務(wù)風(fēng)險。

已有研究表明，當(dāng)面對較高的業(yè)務(wù)風(fēng)險和審計風(fēng)險時，理性的審計師會通過增加審計投入、收取更高的異常審計費用以及出具非清潔的審計意見來應(yīng)對風(fēng)險[7]。當(dāng)審計師審計投融資期限錯配公司的財務(wù)報表時，通過增加審計投入，可更為詳盡地對財務(wù)報表進(jìn)行核對，從而發(fā)現(xiàn)、校正其中的不實不妥之處，降低審計風(fēng)險[17]；通過收取更高的異常審計費用，可使激增的審計成本得到補償，并對審計該類高風(fēng)險公司收取風(fēng)險溢價[18]；通過出具非清潔的審計意見，審計師既維護了審計該類公司財務(wù)報表的中立性和自身聲譽，又能夠增強日后面對訴訟時自身的抗辯能力[19]。綜合上述分析，本文提出如下研究假設(shè)：

H1：對于投融資期限錯配的上市公司，審計師的審計投入更多。

H2：對于投融資期限錯配的上市公司，審計師收取的異常審計費用更高。

H3：對于投融資期限錯配的上市公司，審計師更可能出具非清潔的審計意見。

三、研究設(shè)計

1.數(shù)據(jù)來源與樣本篩選。本文選取2007～2017年度我國A 股上市公司作為初始研究樣本。在剔除金融類、被ST 類、當(dāng)年上市以及相關(guān)指標(biāo)缺失的樣本后，最終得到19319個年度—公司樣本觀察值。本文所用的初始數(shù)據(jù)均來自CSMAR 數(shù)據(jù)庫，并使用Stata 15進(jìn)行整理和回歸。為了避免極端值對研究結(jié)果產(chǎn)生影響，本文對連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%的winsorize處理。

2.變量衡量。對于被解釋變量的衡量，借鑒翟勝寶等[7]的研究，本文以審計時滯作為審計投入（AInvest）的代理指標(biāo)，作為H1 的被解釋變量。審計時滯是指企業(yè)會計年度結(jié)束日（即每年的12月31日）到次年審計報告出具日之間的時間間隔（以天數(shù)計）。借鑒陳宋生、曹圓圓[20]的研究，以單位資產(chǎn)的審計費用變化率作為審計師向企業(yè)收取的異常審計費用（AbFee）的代理指標(biāo)，作為H2的被解釋變量。借鑒已有研究，以審計最終對財務(wù)報告發(fā)表的審計意見類型（AOP），作為H3 的被解釋變量。

對于解釋變量的衡量，本文借鑒鐘凱等[8]的研究，構(gòu)建企業(yè)的投融資期限錯配指標(biāo)（SFLIDum）來衡量企業(yè)的“短貸長投”狀態(tài)，構(gòu)建企業(yè)的投融資期限錯配程度指標(biāo)（SFLI-Rate）來衡量企業(yè)的“短貸長投”程度。

對于控制變量，本文借鑒投融資期限錯配及審計師風(fēng)險應(yīng)對的相關(guān)研究，分別選取可能對審計師的審計投入、異常審計費用以及所發(fā)表審計意見產(chǎn)生重要影響的因素作為控制變量，以求準(zhǔn)確研究企業(yè)投融資期限錯配對審計師風(fēng)險應(yīng)對行為的影響。

主要變量的定義見表1。

3.回歸模型與方法。為了檢驗企業(yè)投融資期限錯配對審計投入的影響，即H1，本文建立模型（1）進(jìn)行回歸分析：

其中：AInvest 為審計投入的代理變量，以會計年度結(jié)束日到次年審計報告出具日之間的天數(shù)衡量；SFLI 為企業(yè)投融資期限錯配的代理變量，分別以投融資期限錯配啞變量（SFLI-Dum）和投融資期限錯配程度（SFLI-Rate）來衡量企業(yè)的投融資期限錯配狀態(tài)，下同。此外，模型還設(shè)置了一系列控制變量。

為了檢驗企業(yè)投融資期限錯配對審計師收取的異常審計費用的影響，即H2，本文建立了模型（2）進(jìn)行回歸分析：

表1 主要變量的定義

其中，AbFee為異常審計費用的代理變量，以單位資產(chǎn)審計費用的變化率衡量。

為了檢驗企業(yè)投融資期限錯配對審計師出具的審計意見的影響，即H3，本文建立了模型（3）進(jìn)行回歸分析：

其中，AOP 為審計意見類型的代理變量，以公司財務(wù)報告是否被出具了非清潔的審計意見來衡量。由于審計師在對企業(yè)財務(wù)報表發(fā)表審計意見時存在錨定效應(yīng)，故模型（3）特別控制了上期審計意見類型。

四、實證結(jié)果

1.描述性統(tǒng)計。表2 列示了主要變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果，可見，審計投入指標(biāo)AInvest 的平均值為4.489，經(jīng)過換算可知，審計師審計時長平均為89天。異常審計費用指標(biāo)AbFee 的平均值為-0.033，該值小于0，表明在考慮資產(chǎn)總量因素后，異常審計費用是趨于下降的，AbFee 的最小值為-0.986，而最大值為14.560，說明市場中存在較突出的異常高審計費用。審計意見類型指標(biāo)AOP的平均值為0.033，表明A股市場中大約有3.3%的上市公司的財務(wù)報表被出具了非清潔的審計意見。上市公司投融資期限錯配指標(biāo)SFLI-Rate 和SFLI-Dum 的均值分別為-0.160和0.315，結(jié)合來看說明A 股市場中大約有31.5%的上市公司存在不同程度的投融資期限錯配，且不同公司之間投融資期限錯配的程度相差較大。其他變量的分布均處于合理范圍。

表2 描述性統(tǒng)計

以上市公司是否存在投融資期限錯配情況，將樣本分為投融資期限錯配組和非投融資期限錯配組。表3 列示了錯配組和非錯配組相關(guān)研究變量的均值差異性檢驗。從檢驗結(jié)果可以看到，存在投融資期限錯配的上市公司的審計投入指標(biāo)均值為4.509、異常審計費用指標(biāo)均值為0.032、審計意見類型指標(biāo)均值為0.062，均顯著高于不存在投融資期限錯配的上市公司對應(yīng)指標(biāo)均值4.479、-0.062 以及0.020。該均值差異檢驗結(jié)果初步證實了H1、H2和H3。

表3 投融資期限錯配組與非錯配組相關(guān)變量均值差異性檢驗

2.多元回歸結(jié)果分析。表4 列示了檢驗 H1、H2 和 H3 的多元回歸結(jié)果。如表4 的第（1）和（2）列所示，企業(yè)投融資期限錯配啞變量（SFLI_Dum）和投融資期限錯配程度變量（SFLI_Rate）均與審計師的審計投入（AInvest）在1%的顯著性水平上正相關(guān)。該回歸結(jié)果表明，當(dāng)企業(yè)處于投融資期限錯配狀態(tài)時，企業(yè)的盈余管理水平、信息透明度及財務(wù)報表的真實性可能受到不良影響，審計師會通過增加審計投入來對該類公司的財務(wù)報表進(jìn)行更深入細(xì)致的審查和校正，從而降低自身的審計風(fēng)險。企業(yè)的投融資期限錯配程度越嚴(yán)重，審計師投入的審計精力越多，進(jìn)一步說明審計師能夠根據(jù)客戶審計風(fēng)險的高低調(diào)整自身的審計行為。該回歸結(jié)果支持了H1。

如表4 的第（3）和（4）列所示，企業(yè)投融資期限錯配啞變量（SFLI_Dum）和投融資期限錯配程度變量（SFLI_Rate）均與異常審計費用（AbFee）在1%的顯著性水平上正相關(guān)。該回歸結(jié)果表明，識別出企業(yè)的投融資期限錯配問題后，審計師會通過向上市公司收取更高的異常審計費用來彌補因糾正不利于財務(wù)報表公允性和真實性的信息而增加的審計投入，此外由于投融資期限錯配公司的流動性風(fēng)險和持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險更高，較高的異常審計費用是審計師為審計該類公司面臨的更高業(yè)務(wù)風(fēng)險而收取的風(fēng)險溢價。該回歸結(jié)果支持了H2。

如表4 的第（5）和（6）列所示，企業(yè)投融資期限錯配啞變量（SFLI_Dum）和投融資期限錯配程度變量（SFLI_Rate）均與審計意見類型（AOP）在1%的顯著性水平上正相關(guān)。該回歸結(jié)果表明，由于處于投融資期限錯配狀態(tài)時的上市公司財務(wù)報表更可能存在虛假陳述、信息隱瞞或缺失，且審計師的業(yè)務(wù)風(fēng)險更高，因而審計師更可能對該類上市公司的財務(wù)報表出具非清潔的審計意見，在維護審計師中立性、如實對財務(wù)報告出具審計意見的同時，增強因上市公司運營等問題面對訴訟時自身的抗辯能力。該回歸結(jié)果支持了H3。

表4 投融資期限錯配與審計師風(fēng)險應(yīng)對

控制變量的回歸結(jié)果也較為合理。從審計投入來看，當(dāng)企業(yè)上市年限短、資產(chǎn)報酬率低、第一大股東持股比例低、與同一家會計師事務(wù)所的合作時間短時，審計師的審計投入較大；而當(dāng)企業(yè)存在虧損、存貨積壓多、應(yīng)收賬款占比高、財務(wù)報告質(zhì)量差、審計收費高時，審計師的審計投入較大。從異常審計費用來看，若企業(yè)的規(guī)模小、盈利能力弱、流動資產(chǎn)比重低，則異常審計收費較高；若企業(yè)的上市年限長、資產(chǎn)報酬率高、發(fā)生虧損、存貨積壓多、應(yīng)收賬款占比高、會計師事務(wù)所屬于國際四大、被出具非清潔審計意見，則審計師會收取更多的異常審計費用。從出具非清潔審計意見來看，若企業(yè)規(guī)模小、存貨和應(yīng)收賬款占比低、股權(quán)集中度低，則更可能被出具非清潔的審計意見；若企業(yè)上市久、杠桿率高、發(fā)生虧損、會計師事務(wù)所屬于國際四大、審計收費高、上年度被出具非標(biāo)審計意見，則企業(yè)當(dāng)年更可能收到不清潔的審計意見。

3.穩(wěn)健性檢驗。為了保證結(jié)果的可靠性，本文進(jìn)行了如下穩(wěn)健性檢驗：

（1）參考相關(guān)文獻(xiàn)，采用未經(jīng)對數(shù)化處理的審計時滯（AInvest_1），即會計年度結(jié)束日到次年審計報告出具日之間的天數(shù)，作為審計投入的代理變量。設(shè)置單位資產(chǎn)審計費用的變化率啞變量（AbFee_1），作為異常審計費用的代理變量，若單位資產(chǎn)審計費用的變化率高于該公司所在年度行業(yè)均值，則取值為1，否則為0。采用上市公司財務(wù)報表被出具審計意見的種類變量（AOP_1）代表非清潔審計意見的嚴(yán)重程度，其中被出具標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見取值0；被出具無保留意見加說明段或無保留意見加事項段則取值1；被出具保留意見、保留意見加說明段及保留意見加事項段則取值2；被出具否定意見、拒絕發(fā)表意見或無法發(fā)表意見則取值3。將三個替代性指標(biāo)分別代入對應(yīng)模型進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果支持前文的研究假設(shè)。

（2）為進(jìn)一步控制可能遺漏的不隨時間變化的公司層面因素對估計結(jié)果的影響，本文采用固定效應(yīng)模型重新進(jìn)行回歸?；貧w結(jié)果基本支持前文的研究假設(shè)。

五、進(jìn)一步分析

1.產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異。在我國這一特殊的資本市場中，國有企業(yè)擁有政治身份和相對優(yōu)越的市場地位，地方政府往往為國有企業(yè)的債務(wù)提供隱形擔(dān)保[21]，大大降低了國有企業(yè)在滾動短期負(fù)債時的壓力，有效緩解了投融資期限錯配這種激進(jìn)的財務(wù)決策對于企業(yè)績效的拖累，亦降低了審計師在審計該類國有企業(yè)時面臨的業(yè)務(wù)風(fēng)險。由于存在預(yù)算軟約束的融資特征，債權(quán)人對于國有企業(yè)業(yè)績波動的容忍度較高，即便面對債權(quán)人監(jiān)督，存在“短貸長投”的國有企業(yè)為迎合債權(quán)人期望而進(jìn)行短期行為的動機和操作也會較少，因此審計師在審計該類國有企業(yè)時面臨的審計風(fēng)險可能更小。

本文按照企業(yè)的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)將樣本分為國有企業(yè)組和民營企業(yè)組，將分組回歸結(jié)果列示在表5中?；貧w結(jié)果顯示，當(dāng)企業(yè)處于投融資期限錯配狀態(tài)時，無論是國有企業(yè)還是民營企業(yè)，企業(yè)投融資期限錯配（SFLI_Dum）與審計投入（AInvest）及異常審計費用（AbFee）均顯著正相關(guān)，但民營企業(yè)的回歸系數(shù)均大于國有企業(yè)，國有企業(yè)的投融資期限錯配狀態(tài)（SFLI_Dum）與審計師審計意見類型（ADP）及非清潔審計意見的嚴(yán)重程度（Aop_1）均不相關(guān)，而民營企業(yè)的投融資期限錯配狀態(tài)（SFLI_Dum）與審計意見類型（Aop）及非清潔審計意見的嚴(yán)重程度（Aop_1）顯著正相關(guān)。該結(jié)果表明，面對投融資期限錯配的上市公司，不論產(chǎn)權(quán)性質(zhì)如何，審計師都會增加審計投入，提高異常審計費用。但相比于民營企業(yè)，審計師在審計存在投融資期限錯配的國有企業(yè)時，審計投入和異常審計費用的增量都會小一些。

2.現(xiàn)金持有水平差異。一般而言，企業(yè)會出于預(yù)防性動機而持有一定比例的現(xiàn)金，以應(yīng)對急需資金的突發(fā)事件。對于投融資期限錯配的公司，債務(wù)能否順利展期存在較多的不確定性因素，持有較多的現(xiàn)金及現(xiàn)金等價物能夠避免因違約而被訴訟的可能。較高的現(xiàn)金持有水平也使企業(yè)有便捷的經(jīng)濟資源來應(yīng)對內(nèi)外部沖擊[22]，如通過回購股票減緩股價下跌，及時對負(fù)面報道進(jìn)行公關(guān)處理等。且較高的現(xiàn)金持有水平也會提高企業(yè)在財務(wù)報表層面的償債能力。因此，較高的現(xiàn)金持有水平能夠增強企業(yè)的風(fēng)險承受能力[23]，降低審計師的審計風(fēng)險，弱化審計師的風(fēng)險應(yīng)對行為。

本文按照企業(yè)的現(xiàn)金持有水平是否高于公司所在行業(yè)的年度均值，將樣本分為高持現(xiàn)組和低持現(xiàn)組，將分組回歸結(jié)果列示在表6中。回歸結(jié)果顯示，企業(yè)的投融資期限錯配狀態(tài)（SFLI_Dum）與審計投入（AInvest）和異常審計費用（AbFee）無論是在高持現(xiàn)組還是低持現(xiàn)組都顯著正相關(guān)；與審計意見類型（AOP）及非清潔審計意見的嚴(yán)重程度（AOP_1）的正相關(guān)關(guān)系僅存在于低持現(xiàn)組。該結(jié)果表明，當(dāng)企業(yè)存在投融資期限錯配時，無論當(dāng)前的現(xiàn)金儲備是否充裕，審計師都會增加審計投入、增加異常審計費用，以應(yīng)對可能的風(fēng)險。但審計師更可能對低持現(xiàn)公司的財務(wù)報表出具非清潔的審計意見，且非清潔審計意見的嚴(yán)重程度更高。上述回歸結(jié)果表明，當(dāng)上市公司處于投融資期限錯配狀態(tài)時，較高的現(xiàn)金持有水平會弱化審計師的風(fēng)險應(yīng)對行為，且著重表現(xiàn)在審計師是否會發(fā)表更為嚴(yán)重的審計意見方面。

表5 投融資期限錯配與審計師風(fēng)險應(yīng)對：產(chǎn)權(quán)性質(zhì)差異

3.會計師事務(wù)所規(guī)模差異。我國的審計市場集中度較低，競爭較激烈，有些會計師事務(wù)所為了保持業(yè)務(wù)量或增加業(yè)務(wù)收入，會為上市公司財務(wù)報表出具有失公允的審計意見[24]。而現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)，實力強、聲譽好的會計師事務(wù)所更加注重自身的獨立性和公允性，避免因?qū)徲嬍《辉V訟以維持聲譽溢價[25]。當(dāng)上市公司處于投融資期限錯配狀態(tài)時，實力強、聲譽好的會計師事務(wù)所有更強的專業(yè)能力來識別其財務(wù)報表的不妥之處，審計師的風(fēng)險識別能力更強，其風(fēng)險應(yīng)對行為更明顯。而那些規(guī)模小、能力弱的會計師事務(wù)所，受限于專業(yè)知識水平和議價能力，其對投融資期限錯配的風(fēng)險應(yīng)對行為可能較不明顯。

表6 投融資期限錯配與審計師風(fēng)險應(yīng)對：現(xiàn)金持有水平差異

本文根據(jù)審計師是否來自國內(nèi)十大會計師事務(wù)所，將樣本組分為十大組和非十大組，并將分組回歸結(jié)果列示在表7 中?；貧w結(jié)果顯示，企業(yè)的投融資期限錯配狀態(tài)（SFLI_Dum）與審計投入（AInvest）和異常審計費用（AbFee）無論是在十大組還是非十大組都顯著正相關(guān)，但十大組的回歸系數(shù)均小于非十大組；與審計意見類型（AOP）的正相關(guān)關(guān)系在十大組和非十大組都存在，但十大組的回歸系數(shù)和顯著性水平都明顯高于非十大組；與非清潔的審計意見嚴(yán)重程度（AOP_1）的正相關(guān)關(guān)系僅存在于十大組。上述回歸結(jié)果表明，無論審計師所在會計師事務(wù)所的規(guī)模、聲譽如何，審計師都能感知到投融資期限錯配引發(fā)的相關(guān)風(fēng)險，并通過增加審計投入、提高異常審計費用、出具非清潔的審計意見來應(yīng)對風(fēng)險，但十大組的審計師完成審計工作的效率更高，異常審計收費增量更小，且出具非清潔審計意見的可能性更大、嚴(yán)重程度更高。而非十大組的審計師出具非清潔審計意見的可能性顯著較小、嚴(yán)重程度顯著較低，其原因既可能是存在審計意見購買行為，也可能是受限于專業(yè)能力。

表7 投融資期限錯配與審計師風(fēng)險應(yīng)對：會計師事務(wù)所規(guī)模差異

六、研究結(jié)論

近年來，隨著去杠桿化宏觀政策的提出、落地和實施，上市公司投融資問題引發(fā)的經(jīng)濟后果受到越來越多的關(guān)注，以往文獻(xiàn)主要研究了市場中是否存在投融資期限錯配問題及其原因，而本文從審計師風(fēng)險應(yīng)對視角，對投融資期限錯配所引發(fā)的風(fēng)險進(jìn)行了證實和討論。研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)上市公司處于投融資期限錯配狀態(tài)時，審計師的風(fēng)險應(yīng)對行為會顯著增加。具體表現(xiàn)為：審計師會顯著增加審計投入、收取更高的異常審計費用，且更可能出具非清潔的審計意見。從審計師的風(fēng)險應(yīng)對行為可以看出，企業(yè)投融資期限錯配確實會導(dǎo)致企業(yè)承擔(dān)更多的風(fēng)險，財務(wù)報表的公允性和可信度也會受到負(fù)面影響。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，審計師對投融資期限錯配的風(fēng)險應(yīng)對行為會受上市公司產(chǎn)權(quán)性質(zhì)、現(xiàn)金持有水平及會計師事務(wù)所規(guī)模和聲譽異質(zhì)性的影響，在國有企業(yè)、高現(xiàn)金持有企業(yè)和被非十大會計師事務(wù)所審計的企業(yè)中，審計師應(yīng)對企業(yè)投融資期限錯配風(fēng)險的行為被顯著削弱了。本文的研究結(jié)論表明，上市公司的投融資期限錯配確實會給公司帶來較多風(fēng)險，并引發(fā)不良的經(jīng)濟后果，如異常審計費用增加、更可能收到非清潔的審計意見等，因此上市公司需提高警惕，在制定風(fēng)險預(yù)防措施的同時，盡快走出投融資期限錯配的泥潭。本文的研究結(jié)論亦有助于監(jiān)管機構(gòu)正確認(rèn)識審計師作為外部監(jiān)督力量，對上市公司的約束作用，為監(jiān)管機構(gòu)通過制定有關(guān)政策以進(jìn)一步發(fā)揮審計師的監(jiān)督作用提供參考。