摘 要：近年來，算法共謀問題逐漸成為各國反壟斷司法管轄區(qū)關(guān)注的焦點。由于定價算法具有的特殊性，如在共謀方面弱化了人的意志、擴大了意思聯(lián)絡(luò)的形式，對傳統(tǒng)的反壟斷分析認定造成一定沖擊。為了解決算法共謀等技術(shù)創(chuàng)新帶來的新問題，應(yīng)遵循謹慎管制的原則，避免過度執(zhí)法以免造成寒蟬效應(yīng)。

關(guān)鍵詞：算法共謀;定價算法倫理;法律法規(guī)

中圖分類號：F713.53文獻標識碼：A文章編號：1008-4428（2019）07-0155-02

一、 問題的提出

算法是解決問題的一系列指令，能夠?qū)σ欢ㄒ?guī)范的輸入，在有限時間內(nèi)自動給出相應(yīng)的答案。在網(wǎng)絡(luò)交易中定價算法被認為能有效改善商品的定價模型、提供定制化服務(wù)、分析預測價格趨勢。有充分的理由相信使用定價算法可以讓消費者從中受益，例如可用于幫助消費者比較價格與質(zhì)量，預測市場趨勢并提高決策速度，從而顯著降低搜索和交易成本，增強消費者的買方力量。因此，算法有可能對消費者福利和社會福利產(chǎn)生積極影響。但不可否認的是，定價算法至少可以從兩個方面促進價格共謀的產(chǎn)生：一方面，定價算法將提高市場透明度，增加經(jīng)營者之間的互動頻率等，使價格共謀更容易發(fā)生;另一方面，使用定價算法作為工具，經(jīng)營者可以更隱蔽地實現(xiàn)默示共謀。

（一）算法共謀的行為性質(zhì)

一方面，目前定價算法所引起的反壟斷法、競爭法問題仍具有較大的爭議。定價算法對于部分影響市場競爭的因素尚不足夠明確，比如市場準入、市場競爭者數(shù)量等的影響，現(xiàn)有算法共謀行為僅存在少量司法案例，而對于算法共謀所造成的危害性也多是理論推導出來的。此外，新技術(shù)的產(chǎn)生、新現(xiàn)象的出現(xiàn)無疑會對法律的實施產(chǎn)生影響，定價算法亦可能帶來正面效益。例如，可能帶來數(shù)字經(jīng)濟整體效率的提升。那么如何算法共謀能引起世界各國競爭法執(zhí)法機構(gòu)的廣泛關(guān)注，確實是一個值得深思的話題。

另外一方面，由于算法與合謀問題全球?qū)用娴难芯咳蕴幱谄鸩诫A段，國內(nèi)一些研究多傾向于解釋達成共謀行為的算法分類，例如信使類共謀、軸輻類共謀、預測類共謀、自主類共謀。前兩者因存在人為控制的因素，只要有證據(jù)能夠證明存在某種形式上的壟斷協(xié)議，即可適用本身違法原則進行規(guī)制，而對于后兩者則很難認定反競爭效果是人為因素所造成的。而目前很少有研究算法共謀行為的本質(zhì)是什么，它是否為一種新型法律問題，能否納入現(xiàn)行法律框架是一個值得思考的問題。此外，《電子商務(wù)法》第18條第1款所禁止的“價格歧視”也并不能規(guī)制這一問題。規(guī)制價格歧視的范圍并不包括定價歧視，此處著重要求電商向消費者提供非定向的搜索結(jié)果，目的是消除搜索領(lǐng)域算法推薦當中的片面信息，但最終目的仍是避免價格歧視，從而確保公平交易的權(quán)益，而不是囿于有限的算法推薦和不可避免的高價。

（二）算法共謀的規(guī)制難點

傳統(tǒng)經(jīng)濟學中通常會區(qū)分兩種形式的共謀，即明示共謀與默示共謀。明示共謀是指通過明確的書面、口頭協(xié)議維持的反競爭行為。典型的明示共謀指的是公司之間為實現(xiàn)共謀彼此串通，并就產(chǎn)品的最優(yōu)定價或產(chǎn)出效益達成明確協(xié)議。相反，默示共謀是指反競爭的共謀行為可以在沒有任何明確協(xié)議的情況下實現(xiàn)，競爭者能夠通過它們相互承認的依存關(guān)系來維持。在一個默示共謀的背景下，每個參與者的非競爭性所得是根據(jù)自己公司利潤最大化的策略，而且獨立于競爭對手制定。這通常發(fā)生在市場參與者很少的透明市場中，企業(yè)間無須進行任何明確的溝通便可從集體市場中受益。

就明示價格算法共謀和默示價格算法共謀而言，兩者本質(zhì)上并沒有超出價格共謀的舊有范疇，然而新增的算法因素則對現(xiàn)有的反壟斷法規(guī)則提出了或大或小的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)反壟斷法主要規(guī)制明示共謀，而不規(guī)制默示共謀。相較于明示共謀，默示共謀雖然有著共謀意圖，但其更不容易達成。此外基于技術(shù)上的復雜性，算法技術(shù)產(chǎn)生的默示共謀也存在難以認定的情形。明示共謀和默示共謀之間的區(qū)別表明，在某些市場狀況中，超競爭性的價格策略可能是市場中各個公司的理性經(jīng)濟行為所導致的正常結(jié)果。正是由于這個原因，默示共謀超出了原有競爭法所規(guī)制的范圍——即規(guī)制競爭者協(xié)議。然而，從政策的角度來看，這種默示共謀的結(jié)果可能并不可取。因為在這種情況下，公司可以隨意地壓低產(chǎn)量或者提高價格，而不顧消費者的利益，其后果與明示共謀相當。所以，如何規(guī)制默示共謀行為給執(zhí)法機構(gòu)帶來了挑戰(zhàn)。

二、 進一步完善算法規(guī)制的建議

明確“算法共謀”的本質(zhì)是完善現(xiàn)有規(guī)制措施的首要條件?！肮仓\”行為與傳統(tǒng)的壟斷協(xié)議之間有著緊密的聯(lián)系，依據(jù)橫向壟斷與縱向壟斷的分類方法，可將共謀相應(yīng)區(qū)分為橫向共謀與縱向共謀，而“共謀”行為主要是橫向壟斷協(xié)議。因其旨在避免同業(yè)經(jīng)營者的競爭，經(jīng)營者趨向于通過聯(lián)合達成利益共同體，以共謀高價向消費者提供商品或服務(wù)。而縱向合謀則旨在為了提升品牌整體利益，若經(jīng)營者引入算法實施縱向合謀，則多是出于提升品牌內(nèi)部管理效率等方面的考慮，雖然一定程度上限制了競爭，但也可能存在防止“搭便車”等積極作用。所以，“算法共謀”不過是將算法視為一種工具達成更為隱蔽的共謀行為，在沒有滿足相應(yīng)豁免責任的條件下，仍然屬于反壟斷法的規(guī)制范圍。此外，借用算法實施橫向壟斷的行為已經(jīng)在部分國家出現(xiàn)相應(yīng)案例。例如在美國發(fā)生的Topkins案，該案中，Topkins是一家在線銷售海報和其他產(chǎn)品的公司電子商務(wù)主管，并與其他亞馬遜網(wǎng)站賣家達成協(xié)議，同意使用定價算法自動協(xié)調(diào)海報價格的變化，為商家提供維持和穩(wěn)定商品價格的定價規(guī)則，因此違反了反壟斷法。

（一）法律規(guī)制方面的建議

基于上述論證，算法共謀行為在目前并未脫離現(xiàn)有法律框架，如果共謀是經(jīng)由協(xié)議而實現(xiàn)的，那么這種情況就可以認定為違法。之所以為各國所廣泛關(guān)注主要是對司法機關(guān)的執(zhí)法行為產(chǎn)生了沖擊。例如如何認定算法共謀違法的邊界問題，雖然司法機關(guān)在解釋協(xié)議的概念時存在著一定的爭議，但他們一般會根據(jù)某些能夠表明公司沒有彼此獨立行動的直接或間接的證據(jù)來認定協(xié)議的存在，即所謂的“意思表示一致”。國內(nèi)法律規(guī)制算法共謀行為的主要依據(jù)還是《反價格壟斷規(guī)定》，雖然第7條并未明確提及算法價格協(xié)議，但也并未明確將算法價格協(xié)議排除在外，并可能依據(jù)實際情形構(gòu)成：“約定采用據(jù)以計算價格的標準公式”“通過其他方式變相固定或者變更價格”“其他價格壟斷協(xié)議”。也就是說算法共謀行為并未脫離現(xiàn)有的法律規(guī)制框架，也有學者強調(diào)要將之納入原有的列舉范圍內(nèi)，以表明其規(guī)制方向。

鑒于算法共謀的隱蔽性和默示性，一些司法機關(guān)，特別是歐盟地區(qū)的司法機關(guān)，還會依據(jù)“一致行為”的概念進行認定，這使他們能夠處置競爭者之間的無法認定為協(xié)議但實際上能夠限制有效競爭達到共謀效果的行為。在OECD報告中便指出：即便是在沒有明確協(xié)議的情況下，如果除平行行為的證據(jù)外，還附帶有其他要素，而且這些要素表明平行行為所導致的結(jié)果確實與單方面行動的結(jié)果不同，與各方協(xié)作的結(jié)果相同，法院就能認定這是違反競爭法的行為。這些附加要素的例子包括能夠從中看出共謀意圖的通信活動，或者參與促成共謀的實踐行為，例如進行高頻率信息交換的活動，經(jīng)營者同時或幾乎同時宣布提價，經(jīng)營者保持長期的一致高價等等。

（二）構(gòu)建算法倫理指引準則

算法內(nèi)在地負載著設(shè)計者的價值，即算法的能動性或意向性是通過算法設(shè)計者的基本價值判斷而實現(xiàn)的。正因為算法的代碼不可見，大部分使用者不清楚其運行過程，以及為何算法會成為威脅，而設(shè)計算法的人有可能只手遮天，因此有學者提出要加強“算法倫理”的指引，其主要目標是創(chuàng)建符合倫理準則的算法，在決策時能夠遵循倫理準則做出正確的決定。

結(jié)合有關(guān)文獻，定價算法在設(shè)計之初應(yīng)當具備的屬性：其一，定價算法應(yīng)當具備公平性，公平性意味著定價算法要承擔起一定的法律責任，能夠尊重消費者的身份，對于消費者這一弱勢群體要給予充分的肯定與尊重。其二，定價算法應(yīng)當具備獨立性，獨立性意味著公司運用定價算法進行價格設(shè)定的行為應(yīng)當出于該公司合理決策的目的，防止在沒有合理理由的情況下與其他公司的定價算法進行勾結(jié)，從事反競爭性的定價行為。其三，定價算法應(yīng)當具備可解釋性，定價算法既然為人所設(shè)計，有一定的代碼構(gòu)建可以追尋，而消費者對于定價算法如何設(shè)定卻沒有有效的信息獲取渠道，為此算法設(shè)計者應(yīng)該解釋或者公開與消費者相關(guān)的一切必要信息，以增強消費者對定價算法的識別與判斷，從而減少消費者對定價算法不確定性的擔憂。

三、 結(jié)語

正如美國司法部助理檢察長Makan Delrahim提出“通過定價算法能夠便利實施協(xié)同行為”“這些在當代能夠創(chuàng)造激勵、能力和潛在策略而出現(xiàn)的新事物，但仍未超過最初的反壟斷共謀協(xié)議的認定范疇”。為此，需要有針對性的根據(jù)算法的特點，及時更新監(jiān)管理念和監(jiān)管措施，引入定價算法倫理準則，以遏制定價算法阻礙競爭的不利影響。

參考文獻：

[1]李振利，李毅.論算法共謀的反壟斷規(guī)制路徑[J].學術(shù)交流，2018（7）.

[2]陳永偉.算法合謀：一個老問題的新形式[EB/OL].[2019-4-26].https：//mp.weixin.qq.com/s/OEu0E2xPvsiJ6C_gpCQrpA.

[3]施春風.定價算法在網(wǎng)絡(luò)交易中的反壟斷法律規(guī)制[J].河北法學，2018（11）.

[4]未來已來？——價格算法合謀或成為反壟斷執(zhí)法焦點[EB/OL].[2019-4-25].https：//mp.weixin.qq.com/s/OEu0E2xPvsiJ6C_gpCQrpA.

[5]蔣力.算法共謀的反壟斷法分析[D].武漢：武漢大學，2018.

[6]OECD：算法與共謀[EB/OL].[2019-4-27].https：//mp.weixin.qq.com/s/nJVGmEAsid9-3HBzrR2IJQ.

[7]郭林生.論算法倫理[J].華中科技大學學報，2018（2）.

作者簡介：

趙春杰，男，河南人，華東政法大學知識產(chǎn)權(quán)學院碩士研究生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法學。