摘要：公證本質上是一項證明活動，公證過程是一個以證明為中心的過程。那么公證中審查證明材料的標準是什么，內涵如何確定？《公證法》和《公證程序規(guī)則》中的規(guī)定均較為抽象，本文以解析一起繼承權公證案例為視角，旨在將“六字標準”具體化。

關鍵詞：公證? ?標準? ?操作性強

《公證法》和《公證程序規(guī)則》中關于證明材料的審查使用了相同的表述方式：提供的證明材料是否真實、合法、充分。從此表述中，可以看出，真實、合法、充分是公證員在審查證明材料時必須遵循的標準，此為法律的高度抽象。然而，六字標準過于簡潔，實踐中在對其理解上必然因適用主體不同，而呈現(xiàn)出多樣化，從而導致公證員在審查證明材料的標準上出現(xiàn)了差別。本文旨在以一起遺囑繼承權公證案件的解析為視角，具體化“六字標準”，明確其實然層面的內涵，最終提供一套可供借鑒的操作性強的標準細則。

【案例】

當事人甲帶著一份代書遺囑來到公證處辦理公證。當事人甲自稱是立遺囑人乙的孫子，乙共有四個子女：三女一男，甲的父親是乙所生育的唯一男孩，而甲自己也是乙唯一的孫子，乙早年喪偶，后一直未再婚。乙所立的代書遺囑中將其個人所有的一套房產遺贈給孫子甲。甲為了辦理公證，主要提供了如下證明材料：

1、代書遺囑，上面有立遺囑人、代書人、見證人的簽名及落款日期;

2、乙及其配偶的死亡證明;

3、居民委員會出具的乙喪偶后未再婚證明;

4、乙所在單位出具的職工登記表，上面反映出乙有四個子女;

5、二個子女所在單位提供的職工登記表，其中一個子女的職工登記表僅反映出其自身配偶、子女情況;

6、遺囑中所處分財產的房產證、土地證;

7、甲的身份證、戶口簿。

上述證明材料與申請人甲所述情況是否一致，能否基于此認定事實，出具公證文書，筆者認為應當作如下分析：

一、證明材料的真實性

《公證法》第三十六條規(guī)定，經(jīng)公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應當作為認定事實的根據(jù)，但有相反證據(jù)足以推翻該項公證的除外。通過這條法律規(guī)定看，公證書具備證據(jù)效力，而且是具備高度證明效力的證據(jù)。這無疑傳達給人們一種信息：公證書中所記載的內容都是真實的。人們對這種“真實”的理解往往為對客觀存在同比例的反應。的確，這也是公證的生命所在，作為公證員，應當將客觀真實作為最終極的追求目標?？陀^真實是應然層面的真實，而實然層面的真實應該是法律真實。筆者甚為贊同這樣一句話：“‘法律真實作為真實評價的標準，它使籠統(tǒng)而難以操作的‘客觀真實概念轉化為體現(xiàn)司法認知特點和要求，現(xiàn)實而可操作的概念”。作為一名公證人員，在實踐中，特別渴望那種具備較強操作性的法律規(guī)范。因為我們不是法官，我們沒有自由裁量權和自由心證;我們不是律師，無法游走在法律的縫隙之間。

因此，證明材料的“法律真實”包含以下含義：

第一、法律真實要求證明材料所涉及的事實“存在”或“有”，不是憑空捏造的虛假之物，此為法律真實的基礎性內容。

第二、法律真實更關注對證明材料所涉及的事實進行認識的現(xiàn)實可行性。雖然人的認知能力是無限的，但受到時空等各方面條件的限制，無限的認知能力又是相對的。在公證中，遵循的是當事人提供證明材料的原則，公證員是對當事人提供的證明材料進行核實。法律真實應包含了對認識結果可錯性的承認，筆者認為這種“對認識結果可錯性的承認”更具有人性化。

在上述案件中，承辦公證員按照規(guī)定，向遺囑的代書人、見證人、乙的法定繼承人核實了相關情況，沒有人提出異議，公證員據(jù)此出具了公證書?？墒菦]過多久，代書人和見證人來公證處，提出自己純粹是為了朋友幫忙，實際并沒有親身參與乙立遺囑的過程，只是事后在遺囑上簽名的。這起案件，如果以“客觀真實”為標準，公證員必須承擔相應的責任，因為客觀真實觀強調認識結論的絕對正確性，而公證書中所認定的“事實”與客觀不符;但以“法律真實”為標準，筆者認為公證員并不應該承擔責任，公證員已經(jīng)盡到了核實義務，他不可能將每個人當做“惡意者”來審查，他不可能在所有“知情者”都說“是”的情況下，給出“否”的結論。

二、證明材料的合法性

公證機構是法定證明機構，其辦理公證，要以事實為依據(jù)，以法律為準繩。那么，當事人提供的證明材料除了符合事實外，還要合法。“合法”不能簡單的理解為符合法律、法規(guī)，關鍵還要把握以下幾個方面：

第一、證明材料的形式合法。這包含兩層意思：其一證明材料的形式應當符合法律的要求，必須以法律規(guī)定的存在形式表現(xiàn)出來;其二是法律規(guī)定某些事實或者法律行為須用特定形式的證明材料來證明時，應當使用特定形式的證明材料。

第二、證明材料的內容合法。證明材料的內容即使是真實的，但是它所包含的內容涉及侵犯他人合法權益或者違反法律禁止性規(guī)定的，公證員應當拒絕辦理此項公證。

第三、證明材料的主體資格合法。例如在當事人提供的證明材料中有不少是證人證言和鑒定報告。證人必須是了解與公證證明事項相關的真實情況的，能夠正確表達自己意志的自然人。鑒定報告的機構和人員必須具備法律、法規(guī)規(guī)定的資質和專業(yè)技能。

第四、審查證明材料的途徑和方法合法?！豆C程序規(guī)則》第二十八條規(guī)定，公證機構進行核實，應當遵守有關法律、法規(guī)和有關辦證規(guī)則的規(guī)定。其實很簡單，公證員不能自己證明自己，對證明材料的核實中必須有第三人參與或者簽名、蓋章確認。這也是公證員自我保護的一種方式，如果有人對公證員核實證明材料的過程提出異議，第三人就是公證員自我保護的有力證據(jù)。

上述案件中的代書遺囑，盡管其真實性有待進一步核查，但是其有立遺囑人、代書人、見證人的簽名及落款日期，從形式要件來看，它符合《繼承法》的有關規(guī)定。然而由于代書人、見證人并沒有親身參與乙立遺囑的過程，盡管他們能夠正確、自由地表達自己的意志，但是他們違背了了解真實情況這一原則，提供了虛假的證言，屬于證明材料的主體資格不合法。這就使得代書遺囑的真實性成為未知數(shù)，筆者建議可以進行筆跡鑒定，當然鑒定報告的機構和人員必須具備法律、法規(guī)規(guī)定的資質和專業(yè)技能。

三、證明材料的充分性

根據(jù)《公證程序規(guī)則》第二十五條和第四十八條的規(guī)定，在公證員“認為”當事人提供的證明材料不充分時，可以要求當事人補充證明材料，當事人拒絕補充的，公證機構可以不予辦理公證。需要強調的是，《公證程序規(guī)則》中使用了“認為”一詞，在本人看來是一個極富主觀色彩的動詞。這是否代表公證員擁有了自由裁量權，答案是否定的。這種“認為”反而是公證機構、公證員的一種隱患。要求當事人提供的證明材料多了，當事人會投訴公證機構“衙門大，辦事難”;證明材料少了，一旦發(fā)生錯證，則歸責于公證員收集材料不充分。所以需要有一個明確的標準來把握“充分”，本人認為把握證明材料的“充分”需要和前面的證明材料的法律真實性、合法性兩個標準相結合。

第一，證明材料“充分”的目的是為了查明待證公證事項的法律真實，因此，當事人提供的證明材料必須圍繞待證公證事項，公證員要掌握“去粗取精、去偽存真”的方法，無關聯(lián)的和虛假的證明材料都要剔除。

第二，數(shù)量不是衡量證明材料“充分”的標準。合法的證明材料有時一份就足夠，而不合法的證明，即使“一籮筐”也說明不了問題。

上述案件甲所提供的第5項材料中，僅反映自身配偶和子女情況的職工登記表就屬于需要剔除的材料;而乙的婚姻狀況，應向婚姻登記部門了解，甲即使提供了諸如居委會證明這樣的多份證明材料，也不能認定證明材料“充分”。為了證明乙的家庭情況，甲提供了三份職工登記表，其中一份需要剔除，筆者建議在提供咨詢時，注意詢問繼承人的工作單位，如果有在黨政機關或者國有大型企業(yè)工作的繼承人，建議調取他們的材料，因為如此單位提供的人事檔案一般較為嚴謹。

綜上所述，“六字標準”的具體化即為“對認識結果可錯性的承認”的法律真實，形式、內容、主體資格和審查方式的合法以及“去粗取精、去偽存真”式的充分。在公證中，只有公證機構、公證員單方來審查證明材料，沒有訴訟中的對抗性。因此，在證明材料的審查方面，公證員需要具備比法官更高的法律素養(yǎng)。而對證明材料的審查，是公證程序中最重要的一個環(huán)節(jié)，直接關系到公證文書的質量。因此，明確審查證明材料的標準，設置一套可供借鑒的操作性強的標準細則是非常重要的。

參考文獻：

[1]胡永剛.公證員視角下的事實認定標準[J].中國公證，2011，（05）.

[2]楊易.關于公證證明標準若干問題的思考[J].中國司法，2018，（09）.

[3]蔣珂.公證證明標準與責任[M].北京大學出版社，2015.

[4]王勝明，段正坤主編.中華人民共和國公證法釋義[M].法律出版社，2005.

（作者簡介：黃靜，工作單位江蘇省南京市南京公證處，碩士，研究生，研究方向：民商法，側重公證實務。）