前段時(shí)間，北京至天津的動(dòng)車上，乘客李某買二等無(wú)座票坐一等座，拒不離開(kāi)。回天津的乘客劉某因看不慣李某的無(wú)理取鬧，動(dòng)手抽了李某一耳光，踹了他一腳，打的幾拳造成李某眼部輕傷。近日劉某被以故意傷害罪判處4個(gè)月拘役、賠償李某人民幣6萬(wàn)元。

這樣的處理結(jié)果讓很多人不解。

其實(shí)，法院的判決沒(méi)有問(wèn)題，而是一些網(wǎng)友對(duì)此案的判決有誤讀。

故意傷害罪，是指故意非法損害他人身體健康的行為。本案中，劉某明知拳打腳踢會(huì)損害他人身體健康，卻仍然使用暴力，導(dǎo)致傷害產(chǎn)生，符合故意傷害罪定義。因此，法院對(duì)劉某判處故意傷害罪完全合法。

刑法根據(jù)后果不同，對(duì)故意傷害罪規(guī)定了三檔法定刑，即致人輕傷的，處3年以下有期徒刑、拘役或管制;致人重傷的處3至10年有期徒刑;致人死亡或以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或死刑。

本案的傷害結(jié)果為輕傷，法院對(duì)劉某判處拘役4個(gè)月，應(yīng)當(dāng)已經(jīng)考慮到劉某是基于打抱不平的性質(zhì)，主觀惡意較低，但離部分網(wǎng)友所稱的“見(jiàn)義勇為”行為還有相當(dāng)距離。也就是說(shuō)，法院對(duì)劉某的量刑也是適當(dāng)?shù)摹?/p>

刑訴法規(guī)定，被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟中有權(quán)提起附帶民事訴訟。也就是說(shuō)，被告人承擔(dān)了刑事責(zé)任，并不免除其應(yīng)承擔(dān)的民事賠償。因此，法院判處劉某賠償李某6萬(wàn)元，也屬合法有據(jù)。

有人提到，之前有男子飛踹妨害公交車司機(jī)的人，不僅未被處罰，還受到獎(jiǎng)勵(lì)，而本案中的劉某卻被判刑，是對(duì)劉某不公。殊不知，這是兩類不同性質(zhì)的行為，妨害公交車司機(jī)駕駛的行為，已構(gòu)成嚴(yán)重的以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。因?yàn)樵摬环ㄇ趾哂蟹佬l(wèi)的緊迫性，因此腳踹妨害者構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi);若冒生命危險(xiǎn)同妨害者斗爭(zhēng)，則可成為見(jiàn)義勇為者，獲得獎(jiǎng)勵(lì)也很正當(dāng)。暴打霸座者不構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)已如前述，此不贅述。

本案的啟迪意義在于，法治社會(huì)不鼓勵(lì)以暴制暴，在不符合正當(dāng)防衛(wèi)或見(jiàn)義勇為條件的情形下，隨意用拳頭解決問(wèn)題，存在法律風(fēng)險(xiǎn)甚至刑事法律風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)特別慎重。

（摘自《新京報(bào)》1.16）