馬士遠

摘?要：廣義魯學的界定，借鑒狹義魯學所持的基本標準，即魯學是魯人開宗立派的學問，是魯?shù)氐膶W問。而所謂的魯?shù)?，指春秋時期魯國的勢力范圍，即《漢書·地理志》所說的魯?shù)氐姆忠?。廣義的魯學文獻，覆蓋經(jīng)、史、子、集四部，而不再局限于經(jīng)部。廣義的魯學研究，應該將其源頭追溯到前儒學時期，那個階段的魯學，兼有持守與變通的雙重屬性，不能簡單地用“純潔性”等詞語進行概括。漢宣帝振興魯學，動因是多方面的，并且經(jīng)過了三個階段，時間比較漫長。把殿中大議與石渠閣論五經(jīng)同異相混淆，是對文獻未能系統(tǒng)全面把握所致?！睹鲜弦住穼儆隰攲W系列，不能因為它以陰陽突變解《易》而歸入齊學系列?！遏斣姟贰⒖资稀渡袝?，均有以變異解經(jīng)、以天象附會人事的做法，魯學并非不言災異。

關鍵詞：魯學;魯學文獻;魯學源頭;《孟氏易》

DOI：10.16346/j.cnki.37-1101/c.2019.03.10

魯學之名，作為傳統(tǒng)經(jīng)學的分支，漢代就已有之，這是歷史上狹義的魯學。在地域?qū)W術研究日益深入的今天，狹義的魯學已經(jīng)無法適應當下學術研究的需要，因此，必須超越經(jīng)學的藩籬，對魯學加以擴容，進行重新界定，建立廣義的魯學體系。以往的魯學研究，有一系列重要問題需要深入思索，辨析其中的得失。有的涉及學術理念，還有的與治學路數(shù)密切相關。

一、魯學名稱的由來及其合理界定

魯學之名最初見于《漢書·儒林傳》，具體記載如下：

宣帝繼位，聞衛(wèi)太子好《穀梁春秋》，以問丞相韋賢、長信少府夏侯勝及侍中樂陵侯史高，皆魯人也，言穀梁子本魯學，公羊氏乃齊學也，宜興《穀梁》。①把《穀梁傳》說成是魯學，把《公羊傳》說成是齊學，其根據(jù)是這兩個學派的創(chuàng)始人分別出自魯?shù)睾妄R地?！稘h書·藝文志》著錄《公羊傳》十一卷，《穀梁傳》十一卷。班固自注：“公羊子，齊人。穀梁子，魯人?！雹诠蜃樱?。穀梁子，名喜。西漢宣帝時期魯學與齊學的劃分，是以學派創(chuàng)始人所在地域為依據(jù)。《公羊春秋》的創(chuàng)始者公羊高是齊人，故稱齊學。《穀梁春秋》的創(chuàng)始者穀梁喜是魯人，故稱魯學。這種按照學派創(chuàng)始人所在地域所作的劃分，在古代一直沿用，但到近代有的學者開始提出置疑：齊學、魯學的劃分，我上面所說和近代講義的先生們大不同。他們的劃分雖然各人不同，但大多數(shù)是漢初經(jīng)師是某地域的人來劃分的，但完全這樣分卻未必得當?！艺J為漢人所說的齊學、魯學，同近人說什么英國化、美國化一般，是根據(jù)他的主義來分辨。他的主義是從魯國來的，便叫他做魯學;他的主義是從齊國來的，便叫他做齊學。③

這是對學術流派的劃分提出兩條標準，一是根據(jù)所持的思想理念，二是依托學派創(chuàng)始人所出的地域?？墒?，在實際操作過程中，這種劃分方式往往遇到障礙，無法行得通。原因在于，秉持相同思想理念的學派創(chuàng)始人未必出自同一地域，而出自同一地域的學派創(chuàng)始人所持的思想理念又不一定相同。即以《孟氏易》為例，它的創(chuàng)始人孟喜是魯人，他不守師法另創(chuàng)新說，別立門派。由于把齊、魯之學作了如下界定：“魯學是謹守師傳的，齊學是雜取異義的”蒙文通：《經(jīng)學抉原》，第25頁。，因此，《孟氏易》被歸入齊學系統(tǒng)。顯然，所得出的結論與所制定的劃分標準無法兼容，相互矛盾。由此看來，還要回到以地域作為界定魯學這種傳統(tǒng)做法。問題的關鍵在于古人所作的界定是否嚴密？是否還有需要補充的地方？

西漢宣帝時期對魯學所作的界定，局限在經(jīng)學范圍之內(nèi)。當代權威辭書對魯學所下的定義，基本是沿襲了傳統(tǒng)的說法：

魯學：秦漢之際經(jīng)學流派之一。學風較為保守。經(jīng)師中如傳《詩》的申公（名培），傳《禮》的高堂生，都是魯人，故名。主要經(jīng)籍有《魯詩》《魯論》等。張岱年主編：《中國哲學大辭典》，上海：上海辭書出版社，2010年，第463頁;《辭?！罚s印本），上海：上海辭書出版社，2002年，第1079頁。

這是頗為權威的解釋，得到普遍的認可。然而，如果按照現(xiàn)代思維進行循名責實，就會發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)界定所存在的局限性。既然名稱是魯學，顧名思義，應該是魯?shù)氐膶W問。那么，在經(jīng)學系統(tǒng)之外，先秦兩漢時期的魯?shù)厥欠襁€有其他學問呢？得出的結論是肯定的，在經(jīng)學系統(tǒng)之外，那個時期的魯?shù)剡€有其他的學問存在。有鑒于此，學界已經(jīng)出現(xiàn)對魯學的重新界定。有的把魯學說成是孔子創(chuàng)立的區(qū)域儒學劉增德：《“魯學”初論》，《齊魯學刊》1991年第2期。，有的認為從字面意義立論，魯學“應當是指魯?shù)氐膶W問”。“魯學的核心雖然是儒學，但是又不能簡單地劃等號?！濒攲W還包括豐富的古代典章文獻的含義躍進：《“魯學”解》，《齊魯學刊》2008年第1期。。上述界定表明，學界已經(jīng)開始超越傳統(tǒng)經(jīng)學對魯學的狹義理解，而從更廣泛的意義上去闡釋，可稱為廣義的魯學。這是學術演進的大勢所趨，也是深化魯學研究的必由之路。對于廣義的魯學，它的內(nèi)涵可作如下界定：

第一，魯學是由魯人開宗立派的學問。

這是借鑒西漢經(jīng)學家對魯學所作的狹義界定，把它作為魯學內(nèi)涵的構成要素之一。魯學門派的開創(chuàng)者必須是魯人，而不能是其他地域的成員，這是必須遵循的劃分原則。《魯詩》的創(chuàng)始人申培，《禮》學的創(chuàng)始人高堂生、徐生，《穀梁春秋》的創(chuàng)始人穀梁喜，他們都是魯人，由他們開宗立派的學問，確定無疑屬于魯學。至于魯學的傳承者，有的是魯人，有的是其他地域的人，都可以納入魯學成員的群體，把他們劃入魯學群體不受地域限制。即以《魯詩》為例，從申培開宗立派算起，在西漢有五代傳人左洪濤：《〈詩經(jīng)〉之〈魯詩〉傳授考》，《山東師范大學學報》2003年第2期。，這些《魯詩》傳人不論出自何地，都屬于魯學群體的成員。

第二，魯學是魯?shù)氐膶W問。

所謂的魯?shù)?，指春秋時期魯國的勢力范圍，而不是局限在曲阜周邊。這與《漢書》《后漢書》的《儒林傳》所說的魯?shù)厣杂胁煌?，空間覆蓋面更加廣大。這個地域除了魯國的本土，還包括它的許多附屬國，如：任、宿、須句、顓臾、曹、薛、邾、小邾、鄫、郯等等。這個地區(qū)以曲阜為中心，東到黃海之濱，南到徐州，西至濮水，北至泰山。包括西漢時期的魯國、東平國、定陶國、山陽郡、東?？さ娜炕虿糠诸I地。涉及今山東的濟寧、菏澤、棗莊、臨沂地區(qū)。這里在先秦兩漢屬于魯文化區(qū)，也是儒學和魯學的發(fā)祥地。先秦兩漢的魯學傳人，無一例外出自這個地域。

對魯學所屬區(qū)域作上述界定，涉及到其與楚地的關系?！妒酚洝へ浿沉袀鳌贩Q：“彭城以東，東海、吳、廣陵，此東楚也?！睆埵毓?jié)《正義》：“彭城，徐州治縣也?！彼抉R遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷一二九《貨殖列傳》，北京：中華書局，1982年，第3267頁。徐州，漢代稱為彭城，這個地區(qū)與魯學的因緣，已經(jīng)引起學界的關注：

問題是“魯詩”的傳授，在漢初并不在曲阜，而是在楚王劉交所封之地，即今天的徐州?！稘h書·高祖本紀》載六年，“以碭郡、薛郡、郯郡三十六縣立弟文信君交為楚王。”文穎注：“薛郡，今魯國是也?！薄兜乩碇尽肤攪略疲骸肮是匮??！眲t楚王劉交所轄范圍本來包括魯?shù)兀ㄖ嗡谛熘?。躍進：《“魯學”解》，《齊魯學刊》2008年第1期。

這是從西漢初期的行政區(qū)劃切入，指出魯學與徐州地區(qū)的關聯(lián)，《魯詩》的創(chuàng)立確實是在那里，具體記載見于《漢書》的《楚元王傳》《儒林傳》。如果往前追溯會發(fā)現(xiàn)，兩漢屬于東楚之地的徐州，春秋時期在魯國的勢力范圍之內(nèi)?！对娊?jīng)·魯頌·[XCR18.TIF;%100%100，JZ]宮》寫到：“保有鳧繹，遂荒徐宅，至于海邦。淮夷蠻貊，及彼南夷，莫不率從?！被蚍Q：“徐，徐戎，在今江蘇徐州地方。”程俊英譯注：《詩經(jīng)譯注》，上海：上海古籍出版社，1985年，第672頁?！禰XCR18.TIF;%100%100，JZ]宮》提到的淮夷，春秋時期活動地區(qū)在淮河的下游。徐，其地在今江蘇洪澤湖北、泗洪南。春秋時期魯國的勢力范圍向南到達淮河流域，遠在徐州東南。因此，那個時期的徐州可以劃入魯學所屬地域?！遏斣姟烦鮿?chuàng)于徐州，它的奠基者申培是魯人，是魯人在春秋時期的魯國舊地創(chuàng)立《魯詩》學派。

魯學的覆蓋地域包括西漢的東?？ぃ@又涉及到荀子與魯學的地域關聯(lián)?！妒酚洝っ献榆髑淞袀鳌酚涊d：“齊人或讒荀卿，荀卿乃適楚，而春申君以為蘭陵令。春申君死而荀卿廢，因家蘭陵?！彼抉R遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷七四《孟子荀卿列傳》，第2348頁。荀子晚年是在蘭陵度過的，當時蘭陵屬于楚地。荀子是自齊入楚，因此，學界經(jīng)常提到他與齊文化、楚文化的關聯(lián)。而荀子與魯文化的地域因緣，則往往被忽視，很少有人提及。

西漢時期，蘭陵屬于東海郡，治所在郯縣，即春秋時期郯國故地?！蹲髠鳌ふ压吣辍酚涊d：“秋，郯子來朝?！睏畈ⅲ骸洞呵镒髠髯ⅰ?，北京：中華書局，1990年，第1368頁。郯是魯?shù)母綄賴m陵在春秋時期屬于魯國的勢力范圍。荀子晚年所居住的蘭陵，屬于廣義的魯國舊地。荀子在儒學傳承譜系中是一位極其重要的人物，清人汪中《荀卿子通論》稱：“荀卿之學，出于孔氏，而尤有功于諸經(jīng)?！蓖跸戎t集解，沈嘯寰、王星賢點校：《荀子集解》，北京：中華書局，1988年，第21頁。許多儒學經(jīng)典的傳承都要追溯到荀子，其中包括屬于魯學系統(tǒng)的《魯詩》、《禮》學、《穀梁春秋》。廣義的魯學，可以從蘭陵所屬地域切入把荀子納入其中，從他的著作中提煉出屬于魯學的因素。研究荀子與魯學的關聯(lián)，學界已經(jīng)有所關注劉宗賢、蔡德貴：《荀子思想是齊學化的魯學》，《甘肅社會科學》1994年第2期。，如果能從廣義魯學的角度加以審視，這方面的探索會更加深入。

第三，魯學包括先秦兩漢時期魯人的辭令文章。

狹義的魯學是儒學、經(jīng)學的分支，所涉文獻局限在儒學、經(jīng)學范圍之內(nèi)。廣義的魯學則在所涉文獻方面大為擴展，凡是先秦兩漢時期魯人的辭令文章，均納入觀照視野，文獻來源貫通經(jīng)、史、子、集四部。如果從時間段上進行劃分，可以粗略地勾勒出它的演進軌跡。春秋時期的魯學文獻，主要是各類辭令，收錄在《左傳》《國語》這兩部書中，其中許多辭令具有很高的文章學價值。清代康熙年間吳楚材、吳調(diào)侯兩人編選的《古文觀止》吳楚材、吳調(diào)侯選編：《古文觀止》，北京：中華書局，1959年。，是一部影響頗大的古文讀本，其中對春秋時期魯人的辭令就收錄多篇。其中出自《左傳》的四篇，有臣下勸阻君主的諫辭，有論述戰(zhàn)爭的說辭，還有外交辭令。出自《國語》的三篇，包括一篇諫辭，一篇教育兒子的訓辭，還有一篇是論述祭祀之禮、對執(zhí)政大臣加以批判的說辭。這些辭令有的可以納入經(jīng)學系統(tǒng)，有的則是游離于經(jīng)學之外。

進入戰(zhàn)國之后，魯學文獻一方面收錄一些辭令，同時陸續(xù)出現(xiàn)一系列著作，以子學類居多。《論語》《孟子》《孝經(jīng)》《子思》《曾子》等，都在戰(zhàn)國時期結集成書，而以儒家類居多。

進入漢代以后，魯學文獻除了魯人的辭令、著作之外，還出現(xiàn)一大批頗有藝術價值的文章，其中包括詩歌、賦。魯學向文學方面演變的傾向非常明顯，“特別是東漢后期孔融的出現(xiàn)，更標志著‘魯學’轉變的完成”躍進：《“魯學”解》，《齊魯學刊》2008年第1期。。

綜上所述，對魯學作廣義的界定，有利于超越經(jīng)學藩籬，克服它的局限性。從而使得魯學的覆蓋面更加廣闊，更具有包容性，也更有利于揭示其屬性和特征。

二、前儒學時期魯學持守與變通的雙重屬性

狹義的魯學研究，局限在儒學、經(jīng)學系統(tǒng)之內(nèi)。常見的儒林譜、經(jīng)學傳承圖表，所作的追本溯源到孔子為止，不再往前延伸。而作為廣義的魯學研究，則必須追溯到前儒學時期，即魯學的生成階段。對此，有的學者已經(jīng)開始關注，把魯學的創(chuàng)始人追溯到周公：

由周公所開啟的魯學比較全面地移植了周朝的禮樂文化，它極力維護宗周文化的純潔性，特別重視道德名節(jié)和傳統(tǒng)文獻闡發(fā)的宗法倫理觀念。正是這樣的文化傳統(tǒng)和文化氛圍，孕育了儒家學派和它的偉大創(chuàng)始人孔子。孟祥才：《山東思想文化史》，濟南：山東人民出版社，2011年，第20頁。

對魯學源頭的追溯到周公，確實是魯學研究的必由之路，否則，魯學就會在很大程度上成為無源之水，無本之木。清人皮錫瑞稱：“六經(jīng)皆孔子手訂，無有言周公者?！逼ゅa瑞著，周予同注釋：《經(jīng)學歷史》，北京：中華書局，1959年，第94頁。皮氏所持的是今文經(jīng)學的觀念，他的說法不足取。即使六經(jīng)真的都是孔子手訂，如果進一步追問，六經(jīng)的藍本又是從何而來呢？顯然，這就必然追溯到制禮作樂的周公。

魯國是周公的封地，那里所保存的禮樂文獻頗為完整，《左傳·昭公二年》記載，晉國的韓宣子到魯國出使，“觀書于大史氏，見《易》《象》與《魯春秋》，曰：‘周禮盡在魯矣，吾乃今知周公之德與周之所以王也?！睏畈壬ⅲ骸按恕断蟆樊斒囚攪鴼v代之政令。”楊伯峻注：《春秋左傳注》，第1227頁。韓宣子從魯國收藏的文獻中感悟到周公之德，這些文獻包括《魯春秋》及魯國歷代政令，系魯國本土文獻。由此可見，魯學確實源于周公。

把魯學淵源追溯到前儒學時期，儒學確立后的許多屬于魯學的經(jīng)學流派，都可以從春秋前期、中期的魯國文獻中找到源頭。漢代《禮》學開宗立派的高堂生、徐生都是魯人，《禮》學屬于魯學系列，傳世的經(jīng)典主要是《儀禮》《禮記》《大戴禮記》?！抖Y記》有《祭法》篇，鄭玄稱：“名曰《祭法》者，以其記有虞氏至周天子以下所制祀群神之數(shù)?！敝毂蛴栕耄垰J農(nóng)點校：《禮記訓纂》，北京：中華書局，1996年，第690頁?！鹅敕ā匪涊d的主要祭祀對象，均取自《國語·魯語上》收錄的展禽大段話語，只是把它分置兩處，個別詞語稍有改動。展禽是僖公時期（前659-前627）的魯國大夫，這個時期下距孔子活動的階段長達七八十年。這個事實表明，早在孔子創(chuàng)立儒家學派之前，魯國在祭祀方面已有完備的文獻可供依托，后來被納入儒家經(jīng)典，在漢代則被魯學的《禮》派經(jīng)師所繼承。

再看《魯詩》與前儒學時期魯學的關聯(lián)。《左傳·襄公十九年》有如下記載：

季武子如晉拜師，晉侯享之。范宣子為政，賦《黍苗》。季武子興，再拜稽首曰：“小國之仰大國也，如百谷之仰膏雨焉。若常膏之，其天下輯睦，豈唯敝邑？”

對于末句，楊伯峻先生譯為：“豈僅我國愛此恩澤?！睏畈ⅲ骸洞呵镒髠髯ⅰ?，第1047頁。《黍苗》是《詩經(jīng)·小雅》篇名，首二句是“芃芃黍苗，陰雨膏之。”范宣子吟誦這首詩，魯國的季武子認為此詩表達的是施予恩澤之義。對于這首詩，漢代的齊、魯、韓三家詩說稱：“召伯述職，勞來諸侯也?！薄睹颉罚骸按逃耐跻?，不能膏潤天下，卿士不能行召伯之職焉?！蓖跸戎t集疏，吳格點校：《詩三家義集疏》，北京：中華書局，1987年，第806頁?！睹姟钒选妒蛎纭氛f成是刺詩，而包括《魯詩》在內(nèi)的三家詩則認定《黍苗》是頌詩，表達的是慰勞諸侯之義。季武子作為當時魯國的執(zhí)政大夫，也是從施予恩澤的角度解讀這首詩。《魯詩》把《黍苗》認定為慰勞諸侯之詩，與季武子所作的解讀一脈相承。襄公十九年是公元前554年，當時孔子尚未出生，而漢代《魯詩》學派的理念，已經(jīng)存在于季武子的頭腦中。沿著類似線索繼續(xù)進行梳理，會發(fā)現(xiàn)早期儒學、漢代魯學與前儒學時期有著千絲萬縷的聯(lián)系。

把魯學淵源追溯到前儒學時期固然重要，而對這個時期的魯學進行研究，關鍵在于準確地把握它的屬性，而盡量避免簡單化的處理。

前儒學時期的魯學，繼承周公制禮作樂的成果，以尊禮守禮著稱。《左傳·閔公元年》記載，齊桓公問仲孫湫，是否可以輕易地征服魯國，仲孫湫回答：“不可，猶秉周禮。周禮，所以本也?！敳粭壷芏Y，未可動也?！睏畈ⅲ骸洞呵镒髠髯ⅰ?，第257頁。從仲孫湫的回答可以看出，當時的魯國依禮行事，把周禮作為立國之本。后代的歷史著作，也把秉持周禮作為魯文化的基本特征。司馬遷稱：“而鄒魯濱洙泗，猶有周公遺風，俗好儒，備于禮，故其民齪齪?！彼抉R遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷一二九《貨殖列傳》，第3266頁。齪齪，拘謹而注意小節(jié)的樣子。在司馬遷筆下，魯國是禮儀之邦。班固亦稱魯?shù)亍捌涿窈脤W，上禮儀，重廉恥”班固撰，顏師古注：《漢書》卷二八下《地理志下》，第1662頁。。這些記載是可信的，符合魯?shù)氐膶嶋H情況?；跉v史上的這些記載，當代的魯學研究，往往強調(diào)它的純潔性?；蚍Q“它極力維護宗周文化的純潔性”孟祥才：《山東思想文化史》，第20頁。，或稱春秋后期“儒學在魯國占據(jù)統(tǒng)治地位，使魯學更加純粹”孟天運：《春秋時期齊魯文化比較研究》，《聊城師范學院學報》1999年第5期。。照此說法，魯學的純潔性體現(xiàn)在對宗周文化的維護，得益于儒家學派的創(chuàng)立。

前儒學時期的魯學，確實以持守周禮著稱，同時也存在著變通性，是持守與變通兼?zhèn)涞碾p重屬性。它的變通性主要體現(xiàn)在兩個方面：一是禮制的調(diào)整，二是用人制度的新變。

《禮記·檀弓上》有如下記載：“邾婁復之一矢，蓋自戰(zhàn)于升陘始也。魯婦人之髽而吊也，自敗于臺鮐始也?！敝毂蛴栕耄垰J農(nóng)點校：《禮記訓纂》，第87頁。魯僖公二十二年，魯國與邾國在升陘交戰(zhàn)，魯軍敗績。因為死亡的人數(shù)很多，沒有足夠的衣服用于為死者招魂，就改用箭招魂。復，指為死者招魂，通常用死者的衣服作為招魂的物品。魯襄公四年，魯軍在狐駘戰(zhàn)敗，將死亡者運回，“國人送喪者皆髽”。楊伯峻先生寫到：

髽，據(jù)《禮記·喪服小記》孔疏，本是婦人之喪服?！颂幹?，大概以麻結發(fā)之髽。不僅婦人用之，所有迎喪者皆用之，因其易于取材，亦容易辦，可見，迎喪者多，亦見魯軍死亡者多。楊伯峻注：《春秋左傳注》，第940頁。

以上兩次喪禮的改變都是由于戰(zhàn)爭的緣故，帶有臨時變通的性質(zhì)。這兩次變通都發(fā)生在孔子出生之前。《禮記·檀弓下》記載：“帷殯，非古也，自敬姜之哭穆伯也?！敝毂蛴栕?，饒欽農(nóng)點校：《禮記訓纂》，第127頁。帷殯，指用帷幕遮擋待葬的棺材。古禮是直接面對棺材哭喪，從魯國敬姜開始設置帷幕遮擋，此后成為定制。敬姜與孔子是同時代人，這次喪制的改變，出現(xiàn)在孔子創(chuàng)立儒家學派期間。《論語·子罕》篇記載：“子曰：‘麻冕，禮也;今也純，儉，吾從眾。’”楊伯峻譯注：《論語譯注》，第87頁。禮帽用麻織成，這是合乎禮的。后來改用絲料，孔子認為用絲料節(jié)儉，自己也贊成這種改變。僅以上述材料就可以看出，前儒學時期的魯國，對禮制多有變通，而不是凝滯固化。當然，這種變通是在禮的體制之內(nèi)實現(xiàn)的，與那些違禮僭越的舉措屬于不同性質(zhì)。

前儒學時期魯國在用人制度方面的變通性，主要體現(xiàn)在曹劌的步入政壇?！蹲髠鳌でf公十年》記載：“十年春，齊師伐我。公將戰(zhàn)，曹劌請見。其鄉(xiāng)人曰：‘肉食者謀，又何間焉？’劌曰：‘肉食者鄙，未能遠謀。’乃入見。”楊伯峻先生注：“肉食者蓋當時習語，大夫以上之人，每日必食肉也。”楊伯峻注：《春秋左傳注》，第182頁。曹劌來自基層鄉(xiāng)間，不是肉食者，屬于下層士人。魯莊公接納了曹劌，并與他同乘一輛兵車參戰(zhàn)，采納曹劌的建議，取得長勺之戰(zhàn)的勝利?！蹲髠鳌でf公二十三年》記載，莊公前往齊國觀看對土地神的祭祀，曹劌進諫，加以勸阻。這說明在長達十多年的時間里，曹劌一直在朝廷任職。西周實行的是世卿世祿制度，曹劌的入仕屬于例外，由此可以看出，當時魯國用人制度所具有的變通性。章太炎先生在《訄書·官統(tǒng)》中對楚國的官制有如下論述：“南國之法章，君臣猶以官位辨高下，故參用親羈而無世卿?！闭绿祝骸墩绿兹罚ㄈ?，上海：上海人民出版社，1984年，第255頁。這是把楚國官制與北方各國加以對比之后得出的結論，對楚國的這種做法予以肯定。曹劌步入魯國政壇，使那里的世卿世祿制度開始出現(xiàn)裂紋，符合歷史發(fā)展的潮流，是對歷史傳統(tǒng)的疏離。

曹劌從下層士人直接步入魯國政壇，在當時頗為罕見。后來的文獻中，他被刻畫成一位帶有傳奇色彩的人物。《左傳·莊公十三年》記載，魯國與齊國在柯地會盟講和。后來的多種文獻記載，曹劌在這次會盟中手持匕首劫持齊桓公，逼迫他還回侵占的魯國土地?！妒酚洝愤€把曹劌收錄在《刺客列傳》。對此，楊伯峻先生作了如下辨析：

葉適《習學記言序目》卷一○曰：“是時東遷未百年，人材雖陋，未至便為刺客?！北R文弨《鐘山雜記》謂曹劌劫桓公事出于戰(zhàn)國之人所撰造，但以耳目所見，施之上世，而不知其不合。誠哉是言也。楊伯峻注：《春秋左傳注》，第194頁。

所作的辨析是有道理的。曹劌的形象之所以在戰(zhàn)國時期被重新塑造，是因為他以平民身份步入魯國政壇的經(jīng)歷是戰(zhàn)國士人的普遍心理期待，并且付諸實際行動。曹劌是布衣入仕的先行者，得益于當時魯國用人制度的變通性。曹劌步入魯國政壇是在莊公十年（前684），下距孔子長達一百三十多年，是前儒學時期魯國政壇一個重要的變通性舉措。

前儒學時期魯國的禮制官職，兼有繼承傳統(tǒng)和因時變通兩種屬性。對于這個時期的魯學，也應從這兩個角度加以全面準確的把握，而不能用“純潔性”等詞語作籠統(tǒng)的概括。即以曹劌為例，他的辭令就體現(xiàn)出持守與變通的雙重屬性。曹劌論戰(zhàn)體現(xiàn)的變通性，不是按照常規(guī)做法交戰(zhàn)，而是采用人疲我打的戰(zhàn)術。莊公前往齊國觀社，他的諫辭則是秉持守禮而法先王的理念：“夫禮，所以正民也?！薄敖颀R社而往觀旅，非先王之訓也?！表f昭注：《國語》，上海：上海古籍出版社，1998年，第153頁。把這類辭令與周禮的相關規(guī)定相對照，可以說是一脈相承。曹劌的辭令是前儒學時期重要的魯學文獻，它所體現(xiàn)的持守與變通兼?zhèn)涞碾p重屬性，在同一時段的其他魯學文獻中不時可以見到，應該予以關注。

前儒學時期的魯學兼有持守與變通雙重屬性，它是漢代經(jīng)學系統(tǒng)魯學的最初源頭。依理推斷，作為漢代經(jīng)學分支的狹義魯學，似乎也應該具有這類屬性。可是，學界給出的結論往往與上述推測相反?；蚍Q：“魯學是謹守舊義的，齊學是博采眾說的，一個純篤，一個浮夸，這便是他們最大區(qū)辯了。”蒙文通：《經(jīng)學抉原》，第23頁。這是比較常見的說法，得到普遍的認可，近些年學界基本是以此種結論為依托，對魯學加以闡釋?；蚍Q：“魯學學風嚴謹，以嚴守師說，少言陰陽災異，治學方法以訓詁為主要內(nèi)容?！痹缽V騰：《魯學的學風與政治影響》，《聊城大學學報》2006年第4期。此種說法經(jīng)常可見，似乎已成定論，基本還是從所謂的純粹性方面進行立論。上述說法看似有一定道理，落到實處卻往往經(jīng)不起推敲。即以所謂的嚴守師法說為例，早就有學者對此加以置疑。清人皮錫瑞有如下論述：

漢人最重師法，師之所傳，弟之所受，一字毋敢出入，背師說既不用。師法之嚴如此。而考其分立博士，則有不可解者?！∠暮钅舜笙暮顝淖樱瑥闹鶎W，而謂大夏侯疏略難應敵;大夏侯亦謂小夏侯破碎大道。是小夏侯求異于大夏侯，大夏侯又求異于歐陽。不守師傳，法當嚴謹，而僅為之分立博士，非所謂“大道以多岐亡羊”者乎？皮錫瑞著，周予同注釋：《經(jīng)學歷史》，第77頁。

皮氏屬于經(jīng)學的今文學派，富有懷疑精神，他的上述置疑是有根據(jù)、有道理的。從制度層面講，如果經(jīng)師嚴守師法，同一部經(jīng)立一個博士官即可。而實際情況是往往同一經(jīng)而分立幾位博士官，這本身就是博士官存在不守師法者的明證。他所提到的大、小夏侯，指夏侯勝、夏侯建，他們是《尚書》的傳承者，都是魯人，是漢代魯學成員。夏侯勝是夏侯建的叔父，二人是叔侄，又是師生關系，但是夏侯建并沒有嚴守師法，而是與他叔父分道揚鑣，因此《尚書》有大、小夏侯之學。至于夏侯勝“求異于歐陽”，指的是他與歐陽高治《尚書》的差異?！皻W陽，大、小夏侯氏學皆出于寬。”班固撰，顏師古注：《漢書》卷八八《儒林傳》，第3607頁。寬，指倪寬。夏侯勝與歐陽高作為《尚書》傳人，都出自倪寬門下，但卻同門相左，如果都是嚴守師法，就不會出現(xiàn)這種情況。

對于漢代經(jīng)學所謂的師法，徐復觀先生寫道：

師法觀念在博士的統(tǒng)緒中流布出來之后，當然也影響到在此統(tǒng)緒以外的儒生，有時也加以應用。但終漢之世，這是非常有彈性的觀念，即是，除了思想型的儒者不講這一套之外，在博士統(tǒng)緒中，他們有時重視，有時并不重視，有時講，有時并不講。其特別加以重視的，多半是把它當作排擠、統(tǒng)制的武器加以應用，這在東漢更為明顯。……清乾嘉學派對師法意義的夸張，又是在學術進途中自設陷阱，沒有歷史上的根據(jù)。徐復觀：《徐復觀論經(jīng)學史二種》，上海：上海書店出版社，2006年，第75頁。

徐復觀所作的分析頗為透徹。當下的魯學研究，如何繼承乾嘉學派的樸學傳統(tǒng)，同時又不輕信那些似乎頗為權威的定論，確實是值得認真思考的問題?？傊?，無論是考察前儒學時期的魯學，還是研究由它所派生出的漢代經(jīng)學分支的魯學，都必須以歷史文獻為基本依據(jù)，運用辯證思維，揭示探索對象的多重屬性，而不能先入為主，用所謂的純潔、純粹等帶有理想色彩的詞語，對復雜的魯學現(xiàn)象作抽象的概括。

三、西漢魯學振興的原因及始末

西漢時期，作為經(jīng)學分支的魯學和齊學，經(jīng)歷了一個彼此消長的過程。武帝時期，齊學驟然興盛，尤其是《公羊》學派大行其道。到了宣帝時期，魯學則勃然振興，成為經(jīng)學的主流。對于宣帝朝的魯學振興，學界已經(jīng)有所關注，但是所作的描述或是失于簡略，或是對歷史事實所作的判斷有誤，因此，有必要進一步加以梳理和辨析。

關于宣帝振興魯學的過程，蒙文通先生所作敘述如下：

到漢宣帝知道戾太子好《穀梁》，他便問史高、夏侯勝、韋賢這幾位大臣，他們都答應說《穀梁》是魯學，《公羊》是齊學，應該興立《穀梁》。宣帝便召集五經(jīng)諸儒來評論五經(jīng)的同異，結果大家都說《穀梁》好，都跟著《穀梁》說，宣帝便把《穀梁》立在學官?？梢娦鄣谋疽饩驮诹ⅰ斗Y梁》尊魯學。蒙文通：《經(jīng)學抉原》，第22頁。

蒙氏基本是依據(jù)《漢書·儒林傳》的記載加以描述，其中提到的召集五經(jīng)諸儒評論五經(jīng)同異，指石渠閣會議。這次會議是在宣帝甘露三年（前51），上距宣帝即位的昭帝元平元年（前74），已經(jīng)二十余年。那么，促成魯學振興的因素是什么？具體過程如何？還需要進行細致的探討。概括而言，促成宣帝朝魯學振興的因素主要來自三個方面。

第一，《穀梁》在與《公羊》較量中取得的優(yōu)勢。

《穀梁》與《公羊》的較量，在武帝時期曾經(jīng)進行過，結果是《公羊》派取勝，由是《公羊》大興。到了昭帝時期，形勢開始發(fā)生變化，當時出現(xiàn)兩位著名的《穀梁》學派經(jīng)師，即魯人榮廣和皓星公?！皬V盡能傳其《詩》《春秋》，高材捷敏，與《公羊》大師眭孟等論，數(shù)困之，故好學者頗復受《穀梁》?！卑喙套?，顏師古注：《漢書》卷八八《儒林傳》，第3617頁。眭孟，名弘，是昭帝朝的《公羊》學大師，《漢書》卷七五有傳。榮廣作為《穀梁》派的經(jīng)師，在與《公羊》派的辯論中多次處于優(yōu)勢，從而《穀梁》學一蹶不振的局面開始得到改變，許多學者投到這個學派的門下，是《穀梁》學振興的先聲。

第二，宣帝決定振興魯學之初，在他身邊已有一批著名的魯學經(jīng)師。

《漢書·儒林傳》有如下記載：

宣帝即位，聞衛(wèi)太子好《穀梁春秋》，以問丞相韋賢、長信少府夏侯勝及侍中樂陵侯史高，皆魯人也，言《穀梁子》本魯學，《公羊氏》乃齊學也，宜興《穀梁》。時千秋為郎，召見，與《公羊》家并說，上善《穀梁》說，擢千秋為諫大夫給事中。班固撰，顏師古注：《漢書》卷八八《儒林傳》，第3618頁。

韋賢是魯?shù)剜u人，他的五世祖韋孟與《魯詩》創(chuàng)始人申培一道服侍楚元王劉交，與魯學流派有很深的因緣，韋賢本人師事申培的弟子瑕丘江公?！百t為人質(zhì)樸少欲，篤志于學，兼通《禮》《尚書》，以《詩》教授，號稱鄒魯大儒?！卑喙套亷煿抛ⅲ骸稘h書》卷七三《韋賢傳》，第3107頁。無論是家學淵源，還是所處的鄒魯之地，所造就的自然是魯學經(jīng)師。夏侯勝，《漢書》卷七五有傳。他是魯?shù)貣|平人，開創(chuàng)《尚書》大夏侯門派，當然屬于儒學經(jīng)師。至于文中提到的千秋，指蔡千秋，他是昭帝時期的《穀梁》大師榮廣、皓星公的弟子，在當時對《穀梁》為學最篤，宣帝時為郎。從上述材料可知，宣帝即位之初，朝廷已有一批魯學經(jīng)師，成為宣帝復興魯學的依托。

第三，心靈創(chuàng)傷和戀祖情結是宣帝振興魯學的主觀動因。

宣帝是武帝的曾孫，戾太子之孫。由于江充制造的巫蠱冤案，戾太子、宣帝之父劉進均遇害。宣帝當時在襁褓之中，也被投入監(jiān)獄。幸虧得到丙吉等人的精心呵護，才幸免于難。他的這種人生經(jīng)歷，必然造成心靈的創(chuàng)傷，同時也產(chǎn)生了心理傾斜，拒斥疏離武帝而同情憐憫他的祖父戾太子。至于對《穀梁春秋》情有獨鐘，很大程度上是戾太子的緣故?！稘h書·儒林傳》記載，漢武帝令戾太子習《公羊春秋》，“太子既通，復私問《穀梁》而善之”班固撰，顏師古注：《漢書》卷七三《韋賢傳》，第3617頁。。戾太子私自習《穀梁春秋》違背漢武帝的旨意?？梢栽O想，如果不出現(xiàn)后來的變故，戾太子即位，很可能就會把《穀梁春秋》加以復興?！逗鬂h書·陳元傳》有如下記載：

往者，孝武帝好《公羊》，衛(wèi)太子好《穀梁》，有詔太子受《公羊》，不得受《穀梁》。孝宣皇帝在人間時，聞衛(wèi)太子好《穀梁》，于是獨學之。及即位，為石渠論而《穀梁氏》興，至今與《公羊》并存。范曄撰，李賢等注：《后漢書》卷三六《陳元傳》，北京：中華書局，1973年，第1231頁。

宣帝流落在民間時就學習《穀梁》，為的是繼承祖父的遺志，是一種戀祖情結。因此，他在繼位后，就開始啟動振興《穀梁》的事業(yè)。戾太子是武帝衛(wèi)皇后所生，故又稱衛(wèi)太子。錢穆先生稱，宣帝朝的魯學振興，“其初由于宣帝好奇。”錢穆：《國學概論》，北京：商務印書館，1997年，第105頁。把宣帝振興魯學最初的心理動因歸結為“好奇”，似乎過于簡單，忽略了他的心理創(chuàng)傷和戀祖情結。

宣帝對魯學的振興，大體經(jīng)歷三個階段，前后逾時十多年。

第一階段，是進行魯學經(jīng)師的培養(yǎng)?！稘h書·儒林傳》對此記載頗詳：

時千秋為郎，召見，與《公羊》家并說，上善《穀梁》說，擢千秋為諫大夫給事中，后有過，左遷平陵令。復求能為《穀梁》者，莫及千秋。上愍其學且絕，乃以千秋為郎中戶將，選郎十人受?！瓡锼?，征江公孫為博士。劉向以故諫大夫通達待詔，受《穀梁》，欲令助之。江博士復死，征周慶、丁姓待詔保宮，使卒受十人。自元康中始講，至甘露元年，積十余歲，皆明習。班固撰，顏師古注：《漢書》卷八八《儒林傳》，第3618頁。

宣帝為培養(yǎng)《穀梁春秋》的學者，可謂嘔心瀝血。為了使招收的十名生員學業(yè)有成，先后有三代《穀梁春秋》的經(jīng)師執(zhí)教。第一代經(jīng)師是蔡千秋，第二代是瑕丘江公之孫，第三代是周慶、丁姓。其中蔡千秋、周慶、丁姓，都出自《穀梁》大師榮廣門下。為了強化培養(yǎng)力度，又把著名的《魯詩》傳人劉向也納入其中?！靶蹠r，詔向受《穀梁春秋》，十余年，大明習?！卑喙套?，顏師古注：《漢書》卷三六《劉向傳》，第1967頁。這批《穀梁》人材的培養(yǎng)歷時十余年，可以說是十年生聚，十年樹人。

第二階段，大議殿中，振興魯學，初戰(zhàn)告捷。

《漢書·儒林傳》對宣帝甘露元年（前53）有如下記載：

乃召五經(jīng)名儒太子太傅蕭望之等大議殿中，平《公羊》《穀梁》同異，各以經(jīng)處是非。時《公羊》博士嚴彭祖，侍郎申輓、伊推、宋顯，《穀梁》議郎尹更始、待詔劉向、周慶、丁姓并論。《公羊》家多不見從，愿請內(nèi)侍郎許廣，使者亦并內(nèi)《穀梁》家中郎王亥，各五人，議三十余事。望之等十一人各以經(jīng)誼對，多從《穀梁》。由是《穀梁》之學大盛。班固撰，顏師古注：《漢書》卷八八《儒林傳》，第3618頁。

這場辯論分兩個階段進行。第一階段雙方各四人，《穀梁》一方出場的尹更始是蔡千秋早年弟子，培養(yǎng)《穀梁》人材之初就已經(jīng)能夠講經(jīng)。劉向是魯學名家，周慶、丁姓則是培養(yǎng)《穀梁》人材的第三代經(jīng)師?！斗Y梁》一方陣容強大，第一階段辯論《公羊》一方處于劣勢，要求再增加一名成員。第二階段辯論仍然是《穀梁》一方占上風，這場辯論以《穀梁》取勝而告終。宣帝論功行賞，后來，周慶、丁姓被任命為博士。這意味著宣帝振興魯學的初戰(zhàn)告捷。

第三階段，石渠閣論經(jīng)，振興魯學，大功告成。

《漢書·宣帝紀》甘露三年（前51）有如下記載：

詔諸儒講五經(jīng)同異，太子太傅蕭望之等平奏其議，上親稱制臨決焉。乃立《梁丘易》，大、小夏侯《尚書》，《穀梁春秋》博士。班固撰，顏師古注：《漢書》卷八《宣帝紀》，第272頁。

石渠閣論經(jīng)是宣帝振興魯學大功告成的標志，所增立的博士包括大、小夏侯《尚書》《穀梁春秋》，都是魯學的經(jīng)學流派。

石渠閣論經(jīng)是經(jīng)學史上一件盛事，也是魯學在西漢經(jīng)學中處于主導地位的界碑。古今學者對石渠閣論經(jīng)予以高度重視，多有論述。需要指出的是，有的論著把石渠閣論經(jīng)與先前的殿中《穀梁》與《公羊》兩派的辯論混為一談：

到漢宣帝知道戾太子好《穀梁》，他便問史高、夏侯勝、韋賢這幾位大臣，他們都答應說《穀梁》是魯學，《公羊》是齊學，應該興立《穀梁》。宣帝便召集五經(jīng)諸儒來評論五經(jīng)同異，結果大家都說《穀梁》好，都跟著《穀梁》說，宣帝便把《穀梁》立在學官。蒙文通：《經(jīng)學抉原》，第22頁。

這里所描述的評論五經(jīng)的場景，是《漢書·儒林傳》記載的甘露元年殿中《穀梁》《公羊》兩派的辯論，而不是甘露三年的石渠閣論經(jīng)。還有的著作對石渠閣論經(jīng)作如下描述：

《儒林傳》中相當詳細地敘述了穀梁立官的經(jīng)過?；实垡獮榉Y梁立官，并事先得到宰相們的同意，尚且費了這樣大的準備工作（“積十余歲，皆明習”），開了史無前例的大規(guī)模殿中學術討論會——石渠會。徐復觀：《徐復觀論經(jīng)學史二種》，第142頁。

這也是把殿中的《穀梁》《公羊》兩派的辯論，誤認為是石渠閣論經(jīng)。

造成把兩次經(jīng)學會議相混淆的原因來自兩個方面：

第一，誤解《漢書》關于為《穀梁春秋》立博士的記載?！度辶謧鳌份d，甘露元年“乃召五經(jīng)名儒太子太傅等大議殿中，平《公羊》《穀梁》同異，各以經(jīng)處是”。這次會議之后，“《穀梁》之學大盛，慶、姓皆為博士”。如果不仔細閱讀這段記載，就會認定《穀梁春秋》立博士學官是在這次大議殿中之后立即采取的舉措?！缎奂o》記載，甘露三年“詔諸儒講五經(jīng)同異”，隨后立《穀梁春秋》博士。由于這兩次經(jīng)學會議的相關記載都在結尾提到立《穀梁春秋》博士一事，因此，后人就把二者相混，把殿中大議《穀梁》《公羊》誤認為就是所說的石渠閣論經(jīng)。不過，如果仔細推敲《漢書·儒林傳》的記載，就不會出現(xiàn)上述誤解。文中稱“由是《穀梁》大盛，慶、姓皆為博士”?！斗Y梁春秋》立博士官是在這個學派大盛之后，而不是殿中大議完畢立即被立為博士官，立博士官是在甘露三年石渠閣論經(jīng)后。

第二，誤把朝廷宮殿認定為石渠閣?！稘h書·儒林傳》記載的《穀梁》《公羊》兩派的辯論，由蕭望之等人現(xiàn)場“大議殿中”。所謂“殿”，指朝廷的宮殿。甘露三年的論五經(jīng)同異在石渠閣?！稘h書·儒林傳》對施讎有如下記載：“甘露中與五經(jīng)諸儒雜論同異于石渠閣?！鳖亷煿抛ⅲ骸啊度o故事》云：石渠閣在未央殿北，以藏秘書也?！卑喙套?，顏師古注：《漢書》卷八八《儒林傳》，第3599頁。石渠閣是皇家收藏秘書的場所，相當于后來的圖書館，這與宮殿是不同的?！稘h書·宣帝紀》只是提到“詔諸儒講五經(jīng)同異”，而沒有出示地點，這就使人容易產(chǎn)生誤解，把大議殿中與石渠閣論經(jīng)相混淆。如果能夠參照顏師古的上條注釋，就不會走入這個誤區(qū)。

宣帝振興魯學是一個漫長的過程，從繼位算起，經(jīng)歷了二十多年的時間。他的振興魯學不是畢其功于一役，而是分三個階段進行，其中包括十年的魯學人材培養(yǎng)、兩次經(jīng)學會議。他不是一開始就全面展開，而是以《穀梁春秋》為突破口，由點到面進行擴展。由于措施得力，因此能夠穩(wěn)健地推進，最終達到預期目的。

宣帝振興魯學，蕭望之是一位舉足輕重的人物。兩次經(jīng)學會議，他都是以太子太傅的身份統(tǒng)領各儒進行評議。對于蕭望之在漢代經(jīng)學中的地位，或稱他強調(diào)通經(jīng)以致用，形成齊學與魯學，好古與趨時融匯兼綜的治經(jīng)風格，稱為一代儒宗范玉秋：《蕭望之及其經(jīng)學思想探論》，《臨沂大學學報》2011年第3期。。從蕭望之的學緣關系來看，上述結論是有依據(jù)的?！稘h書·蕭望之傳》記載：

蕭望之，字長倩，東海蘭陵人也，徙杜陵?！巍洱R詩》，事同縣后倉且十年?！謴南暮顒賳枴墩撜Z》《禮服》。班固撰，顏師古注：《漢書》卷七八《蕭望之傳》，第3271頁。

蕭望之治《齊詩》，有齊學師承。他師事后倉，后倉是東海郯人，屬于魯學地域。后倉即傳《齊詩》，同時又師從東海孟卿學《禮》，屬于魯學系統(tǒng)。至于他從夏侯勝那里接受的《論語》《禮服》方面的學問，則是純屬魯學。蕭望之的學緣關系確實兼有魯學和齊學因素，不過魯學所占的比例更大。宣帝振興魯學期間的兩次經(jīng)學會議，蕭望之均是以太子太傅的身份統(tǒng)領各儒，他在這個階段的日常事務，“以《論語》《禮服》授皇太子”班固撰，顏師古注：《漢書》卷七八《蕭望之傳》，第3282頁。。他向太子所教授的都是魯學經(jīng)典。由此可以做出判斷，在宣帝振興魯學過程中，蕭望之是得力的正向推手?；蚍Q：“而韋賢、夏侯勝、蕭望之、劉向并右《穀梁》，其學漸盛?！眲熍嘀?，陳居淵注：《經(jīng)學教科書》，上海：上海古籍出版社，2006年，第46頁。這個結論是公允的。從總體上看，蕭望之的心理天平傾向于魯學，而并非在齊學、魯學之間不偏不倚。

四、《孟氏易》的魯學歸屬

《孟氏易》是由孟喜所創(chuàng)立的經(jīng)學流派，與《施氏易》《梁丘易》并稱，是漢代主要《易》學流派之一?！稘h書·藝文志》著錄《易經(jīng)》十二篇，施、孟、梁丘三家?！墩戮洹肥⒚?、梁丘各二篇。另有《孟氏京房》十一篇，《災異孟氏京房》十一篇?！端囄闹尽分洝兑住奉愇墨I共計十三家，其中與孟喜相關的部分占有較大比例。因此，確認《孟氏易》的學派歸屬，實有必要。

關于孟喜其人及其開宗立派的情況，《漢書·儒林傳》有具體記載：

孟喜，字長卿，東海蘭陵人也。父號孟卿，善為《禮》《春秋》，授后倉、疏廣。世所傳《后氏禮》《疏氏春秋》，皆出孟卿。孟卿以《禮經(jīng)》多，《春秋》煩雜，乃使喜從田王孫受《易》。喜好自稱譽，得《易》家侯陰陽災變書，詐言師田生且死時枕喜膝，獨傳喜，諸儒以此耀之。班固撰，顏師古注：《漢書》卷八八《儒林傳》，第3599頁。

孟喜是東海蘭陵人，屬于魯人，因為蘭陵在魯學區(qū)域之內(nèi)。孟喜是《易》學開宗立派的人物，創(chuàng)立《孟氏易》。魯學是魯?shù)氐膶W問，是魯人開宗立派的學問，按照這兩條標準進行衡量，《孟氏易》確實無疑屬于魯學系統(tǒng)。但是，也有的學者提出不同看法：

以石渠議后十二博士言之，則《魯詩》，大、小夏侯之《尚書》，后氏《禮》，梁丘氏《易》，穀梁《春秋》，此魯學之黨也。齊、韓《詩》，歐陽《尚書》，施氏、孟氏《易》，公羊《春秋》，此齊學之黨也。蒙文通：《經(jīng)學抉原》，第85頁。

《歐陽尚書》《公羊春秋》，是學界公認的齊學流派，《孟氏易》也被劃入這個系列，把它說成是齊學的組成部分，所持的理由如下：

孟喜傳《易》，他得了《易》家陰陽災變書，他也就把他先生教他的書一齊合起來講，別人都不知道?！芍舷驳摹兑捉?jīng)》是和《公羊》的多非常異義可怪之論是一樣的;梁丘謹守京房法，是和《穀梁》是一樣的。孟氏是和齊學一黨，梁丘是和魯學一黨，是很顯然的。蒙文通：《經(jīng)學抉原》，第23-24頁。

《孟氏易》之所以被劃入齊學系列，是因為這個流派用陰陽災異觀念解《易》，與《公羊傳》有相似之處?！豆騻鳌肥驱R學的典型代表，《孟氏易》當然也就屬于齊學。這樣推論似乎有道理，但是還有令人困惑之處。與《公羊傳》相比，《穀梁傳》確實罕言陰陽災變。然而，《穀梁》只是魯學的一個流派，除了它之外還有一系列魯學流派?！斗Y梁》以外的魯學流派是否也都不講陰陽災異呢？這要用具體文獻做出回答。

《詩經(jīng)·小雅·十月之交》首章如下：“十月之交，朔月辛卯。日有食之，亦孔之丑。彼月而微，此日而微。今此下民，亦孔之哀?！泵珎鳎骸爸?，日月之交會。丑，惡也。月，臣道，日，君道。”鄭玄箋：“君臣失道，災害將起，故下民亦甚可哀?！蓖跸戎t集疏：《詩三家義集疏》，第674頁?！睹姟穼W派把日月交會而出現(xiàn)日食，說成是臣侵君之象，是君臣之道喪失所致。對此，王先謙有如下案語：

《漢書·劉向傳》，向上封事曰：“當是之時，日月薄蝕而無光，其《詩》曰：‘朔月辛卯，日有蝕之，亦孔之丑。彼月而微，此日而微。今此下民，亦孔之哀?！薄稘h書·元帝紀》永光四年詔引“今此下民”二句，《后漢書·章帝紀》建初五年詔引“亦孔之丑”句，皆明《魯》《毛》文同。王先謙集疏：《詩三家義集疏》，第675頁。

王先謙提到的劉向、元帝、章帝皆習《魯詩》，劉向還是《魯詩》傳人。他們都把日食視為災異，并與人世間的事象相溝通。王先謙提到劉向所上的封事，他在援引《十月之交》的一系列詩句之后作出判斷：“此皆不和，賢不肖易位之所致也?！卑喙套?，顏師古注：《漢書》卷三六《劉向傳》，第1935頁。這是典型的以天象附會人事，是用災異觀念解《詩》。

《詩經(jīng)·小雅·雨無正》首章如下：“浩浩昊天，不駿其德。降喪饑饉，斬伐四國?！蓖跸戎t寫道：

《新序·雜事五》云：“夫政之不平，而吏苛乃甚于虎狼矣。《詩》曰：‘降喪饑饉，斬伐四國’，夫政不平也，乃斬伐四國，而況一人乎？”言饑饉之災自天降之以喪我民也，王又不平其政，以斬伐我四國，則饑饉之災亦王召而降之也?！遏斣姟酚柫x，無“諸侯侵伐”意。王先謙集疏：《詩三家義集疏》，第683頁。

劉向依據(jù)《魯詩》解說天災，認為出現(xiàn)饑荒是周王政治上失誤所招致。而沒有取《毛詩》的說法，把“斬伐四國”釋為諸侯的侵犯。劉向作為《魯詩》傳人，是用天人感應觀念解說災異。

《詩經(jīng)·小雅·正月》首章如下：“正月繁霜，我心憂傷。民之訛言，亦孔之將。”王先謙寫道：

《漢書·劉向傳》劉向上封事曰：“霜降失節(jié)，不以其時，其《詩》曰：‘正月繁霜，我心憂傷。民之訛言，亦孔之將?！悦褚允菫榉牵醣姶笠?，此皆不和，賢不肖易位之所致也?！薄栋谆⑼ā淖兤罚骸疤焖杂袨淖兒?？所以譴告人君覺悟其行，欲令悔過修德，深思慮也?！疄檠酝鲆?，陽以散亡。”……皆魯說也。王先謙集疏：《詩三家義集疏》，第665頁。

劉向是《魯詩》傳人，《白虎通》的編纂者班固家族世習《魯詩》，他們都是秉持天人感應的陰陽災異觀念解讀《正月》一詩。

《魯詩》號稱醇正，但是它并沒有疏離陰陽災異觀念，沒有超脫傳統(tǒng)的天人感應思維模式，這是研究魯學必須予以正視的歷史事實。

孔安國是孔子的后裔，也是《尚書》的傳人，他的《尚書傳》兼有魯學和孔氏家學的性質(zhì)?！渡袝ど虝じ咦陔廊铡ば颉贩Q：“高宗祭成湯，有飛雉升鼎耳而雊。”孔安國傳：“耳不聰之異，雊鳴?！笨追f達疏：

《洪范》五事有貌、言、視、聽、思，若貌不恭，言不從，視不明，聽不聰，思不睿，各有妖異興焉，雉乃野鳥，不應入室。今乃入宗廟之內(nèi)，升鼎耳而鳴，孔以雉鳴在鼎耳，故以為耳不聰之異也。孔安國傳，孔穎達疏：《尚書正義》，北京：中華書局，1980年影印《十三經(jīng)注疏》本，第176頁。

殷高宗武丁祭祀成湯，有雉鳥登鼎耳而鳴，孔安國認為這是一種反常的現(xiàn)象，屬于災異。造成這種災異的原因是殷高宗聽覺不靈，未能兼聽所招致，孔穎達疏則是闡發(fā)孔傳的依據(jù)，從理念上追溯到《尚書·洪范》。

《尚書·周書·金》記載，周成王對周公產(chǎn)生懷疑，周公作《鴟鸮》之詩予以回應。在這個時候，出現(xiàn)了自然災害：“秋，大熟，未獲。天大雷電以風，禾盡偃，大木斯拔，國人大恐?！笨装矅鴤鳎骸懊珊泔L若，雷以威之，故有風雷之異?！笨追f達疏：

《洪范》咎征云“蒙恒風若”，以成王蒙暗，故常風順之，風是暗征。而有雷者以威怒之，以示天之威怒有雷風之異?？装矅鴤?，孔穎達疏：《尚書正義》，第197頁。

孔安國認為，雷電狂風大作，是由周成王被人蒙蔽，處于暗昧狀態(tài)所造成的惡果。與風相對應的是受蒙蔽狀態(tài)，而雷電則是對人的威懾?？追f達疏指出孔安國的這種災異觀念，源自《尚書·洪范》的相關記載。

《魯詩》、孔氏《尚書》是魯學的兩個主要派別，它們運用災異觀念解說《詩經(jīng)》《尚書》，在傳世文獻中留下一系列相關證據(jù)，被后世所援引、闡釋?！遏斣姟?、孔氏《尚書》并沒有因為其中包含陰陽災變觀念而被從魯學中剔除，更沒有因此被列入齊學系統(tǒng)。同樣作為魯人魯?shù)貙W問結晶的《孟氏易》，把它劃入齊學系列，似乎亦有失公允。

如前所引《漢書·儒林傳》的記載，孟喜是東海蘭陵人，字長卿，其父號孟卿。父子的字號都有卿字，這與荀子晚年在蘭陵度過有關。劉向《孫卿書錄》寫道：

唯孟軻、孫卿唯能尊仲尼，蘭陵多善為學，蓋以孫卿也。長老至今稱之曰：“蘭陵人喜字卿，蓋以法孫卿也?！眹揽删嫞骸度瞎湃貪h三國六朝文》，北京：中華書局，1958年，第333頁。

蘭陵是先秦儒學殿軍荀子的第二故鄉(xiāng)，他晚年在那里招收生徒傳承儒學，許多經(jīng)學流派的近源都能追溯到荀子。孟喜父子的字號均取卿字，表達的是對荀子的崇敬。劉向與孟喜基本上屬于同一時段的人，他對蘭陵的民風習俗很熟悉，知道把卿用作字號的緣由，為考察孟喜的學術歸屬提供了一條線索。

《漢書·儒林傳》記載，孟喜之父孟卿，“善為《禮》《春秋》，授后倉、疏廣”。孟卿所傳的是《公羊春秋》，屬于齊學。所傳的《禮》則是屬于魯學。孟卿兼有齊、魯學緣，而他弟子在治經(jīng)方面做大的不是齊學，而是魯學。孟卿傳《禮》于后倉，“倉說《禮》數(shù)萬言，號曰《后氏曲臺記》，授沛聞人通漢子方，梁戴德延君、戴圣次君、沛慶普孝公?！墒恰抖Y》有大戴、小戴、慶氏之學”班固撰，顏師古注：《漢書》卷八八《儒林傳》，第3615頁。。戴德編次的《禮記》、戴圣編次《禮記》，作為魯學的經(jīng)典流傳至今，二戴是后倉的弟子、孟卿的再傳弟子。由此而言，孟卿對西漢魯學功不可沒。

孟喜生在兼治齊、魯之學的家庭，其父孟卿嫌《禮經(jīng)》多，《春秋》煩雜，令孟喜師從田王孫受《易》，投到齊學經(jīng)師門下。但是孟喜不守師法，自立新說，以陰陽災變說《易》，從而自創(chuàng)門派。孟喜出生在魯學地域而又開宗立派，自然應該把《孟氏易》納入魯學系統(tǒng)。從它在西漢經(jīng)學的最終結局來看，漢宣帝確實把它作為魯學流派加以對待。《漢書·儒林傳》對經(jīng)學博士有如下記載：

初，《書》唯有歐陽，《禮》后，《易》楊，《春秋》公羊而已。至孝宣世，復立大、小夏侯《尚書》，大、小戴《禮》，施氏《易》，孟、梁丘《易》，穀梁《春秋》。班固撰，顏師古注：《漢書》卷八八《儒林傳》，第3621頁。

據(jù)《漢書·宣帝紀》記載，石渠閣會議之后，“乃立《梁丘易》，大、小夏侯《尚書》，《穀梁春秋》博士”班固撰，顏師古注：《漢書》卷八《宣帝紀》，第272頁。。由此推斷，大、小戴《禮》，《施氏易》，《孟氏易》立為博士，是在石渠閣論經(jīng)結束增立博士官以后，宣帝去世前。大、小戴《禮》屬于魯學系統(tǒng)，而《孟氏易》《施氏易》之所以也列為博士，很大程度上與這兩個《易》學流派創(chuàng)始人所處地域有關。孟喜是蘭陵人，施讎是沛人，這兩個地方都在魯學覆蓋的區(qū)域之內(nèi)，這是《施氏易》《孟氏易》得以立為學官的因素之一。宣帝以振興魯學為己任，他可能把這兩個學派作為魯學的組成部分看待。如果它們在當時確實已經(jīng)被認定為齊學流派，那么，把它們增列為博士的可能性不大。

《漢書·儒林傳》記載：“京房受《易》梁人焦延壽，延壽云嘗從孟喜問《易》?！卑喙套?，顏師古注：《漢書》卷八八《儒林傳》，第3601頁。這又涉及《孟氏易》與《京房易》即焦延壽的關聯(lián)。《漢書·藝文志》著錄《孟氏京房》十一篇，《災異孟氏京房》六十六篇。班固把《孟氏易》《京氏易》合在一起加以著錄，表明這兩個《易》學流派之間的關聯(lián)。京房出自焦延壽門下，而焦延壽自稱曾經(jīng)向孟喜問《易》。“從兩人《易》學的內(nèi)容看，可以肯定焦延壽曾從孟喜問《易》，而將孟說向前發(fā)展了一大步的?！毙鞆陀^：《徐復觀論經(jīng)學史二種》，第76頁?！睹鲜弦住穼儆隰攲W系列，而焦延壽、京房又與《孟氏易》存在直接或間接的關聯(lián)。既然如此，魯學研究就應該把京房、焦延壽納入學術視域之內(nèi)，即使不把它們定為魯學經(jīng)師，起碼應探討他們與《孟氏易》的關聯(lián)。至于把焦延壽的《焦氏易林》作為齊學著作看待，這種觀點是否正確，也有進行討論的必要。

孟喜以陰陽災變說《易》，關于這種解《易》方式的由來，皮錫瑞有如下論述：

《漢志》易家有《雜災異》三十五篇，是《易》家本有傳言災異一說，而其傳此說者，乃是別傳而非正傳。漢儒籍此以儆其君，揆之《易》義，“納約自牖”與“神道設教”之旨，皆相吻合?？梢娙顺甲分G之苦心，亦不背圣人演《易》之宗旨，而究不得為正傳者。皮錫瑞：《經(jīng)學通論》，北京：中華書局，1954年，第19頁。

在皮氏看來，以陰陽災變說《易》，不是孟喜所自創(chuàng)，而是淵源有自，在他之前就存在這類文獻。這種說《易》方式不是經(jīng)學的正統(tǒng)，屬于旁支別派，但是并不違背經(jīng)典本義。首先，《易》經(jīng)本身就有許多災變事象，皮氏提到的“納約自牖”，出自《坎》六四爻辭，作為災變事象看待。其次，《易傳》允許以災變說《易》所引的“神道設教”之語出自《易》觀卦彖辭。所謂的神道設教，就包括以災變說《易》。最后，皮氏從功用方面指出，這種說《易》方式，為的是對君主加以警示，是臣下煞費苦心之舉。皮氏之論頗為公允可取。

由此看來，因為《孟氏易》以陰陽災變說《易》而把它從魯學系列剔除，劃入齊學系列，是難以成立的。僅僅因為《穀梁春秋》所涉用災異解說人事的條目甚少，而斷言魯學學風嚴謹，少言陰陽災異岳廣騰：《魯學的學風與政治影響》，《聊城大學學報》2006年第4期。，實屬以偏概全，有違于魯學的實際情況。錢穆先生在援引《漢書·五行志》的相關記載之后寫道：

此可見漢儒以陰陽五行說經(jīng)，其言皆各不同，各自因時以意為論耳，非古經(jīng)之真本也。錢穆：《國學概論》，第104頁。

所謂的以陰陽五行說經(jīng)，也就是以陰陽災變說經(jīng)?！稘h書·五行志》記載，屬于齊學系統(tǒng)的董仲舒，與屬于魯學系統(tǒng)的劉向、劉歆，都以陰陽災變說經(jīng)。但是，對于同一類災變事象，他們所作的解釋各不相同。齊學的解說有別于魯學，即使在魯學內(nèi)部，劉向、劉歆雖然是父子關系，有時對同一類災變事象的解說也存在差異。不應該把是否用災變解經(jīng)作為區(qū)分齊學與魯學的標準，正確的做法是研究各個學派如何用災變解經(jīng)，通過對比找出彼此之間的差異，并且揭示造成這種差異的根源。

五、馀?論

魯?shù)厥侨鍖W的發(fā)源地，而儒學是魯學的核心。儒學從生成期開始，人們就把其視為魯?shù)氐膶W問?！肚f子·天下篇》在追溯古代學問的源頭時寫道：

其在于《詩》《書》《禮》《樂》者，鄒魯之士縉紳先生多能明之。……其數(shù)散于天下而設于中國者，百家之學時或稱而道之。

成玄英疏：“鄒，邑名也。魯，國號也?！壬?，儒士也。言六義名法布在六經(jīng)者，鄒魯之地儒服之人能明之也?！惫鶓c藩集釋，王孝魚點校：《莊子集釋》，北京：中華書局，2004年，第1068頁。儒學是魯人開宗立派的學問，是魯?shù)氐膶W問，在戰(zhàn)國時期已經(jīng)成為顯學?！笆乐@學，儒、墨也。儒之所至，孔丘也;墨之所至，墨翟也?！彪m然儒、墨并列稱為顯學，但是，墨學與魯學亦有密切關聯(lián)：“墨子行蹤多自魯出發(fā)者，或因墨子好學，魯文物繁盛而徙居于魯也。”韓非著，陳其猷校注：《韓非子新校注》，上海：上海古籍出版社，2000年，第1125頁。對魯學的探索，不僅有利于儒學的深入研究，而且有助于對包括墨子學派在內(nèi)的先秦諸子的系統(tǒng)考察?！肚f子·天下篇》稱儒學文獻“其數(shù)散于天下者，百家之學時或稱而道之”，指出了作為魯學核心的儒學，在當時已經(jīng)產(chǎn)生巨大的影響，確實有必要加以梳理。

近些年來，隨著出土文獻的陸續(xù)面世，魯學的深入系統(tǒng)研究變得更加迫切。馬王堆漢墓帛書《周易》的出土面世，把《周易》研究引向深入。陳來先生以帛書《易傳》為依據(jù)，認為孔門《易》學應是先在魯?shù)匕l(fā)生，后在齊地發(fā)展，最后在楚地綜合陳來：《帛書易傳與先秦儒家易學之分派》，《周易研究》1999年第4期。?？组T《易》學最初如何在魯?shù)厣?，是魯學的重要研究課題。李學勤先生指出，郭店竹簡和上博簡的發(fā)現(xiàn)，其重要意義就在于它們救活了《禮記》和《大戴禮記》，證明這兩部文獻是可靠的李學勤：《重寫學術史》，石家莊：河北教育出版社，2002年，第170-176頁。?！抖Y記》《大戴禮記》是魯學的重要文獻，長期以來，由于疑古思潮泛濫，許多人懷疑它們的可靠性，因而缺少必要的關注。由此留下的學術空白，應該由魯學研究加以填補，梁濤先生在這方面已經(jīng)取得突破，從郭店竹簡中提煉出許多屬于魯學的文獻梁濤：《郭店竹簡與思孟學派》，北京：中國人民大學出版社，2008年，第14-15頁。。

魯學研究的迫切性日益明顯?？墒仟M義的魯學指的秦漢時期的經(jīng)學分支，帶有很大的局限性，無法適應當下魯學研究的需要，有必要加以擴容。經(jīng)過擴容之后的廣義魯學，不再只是秦漢經(jīng)學的分支，而是從先秦到兩漢魯?shù)佤斎藢W問的總和，所涉及文獻不再局限于經(jīng)部，而是覆蓋經(jīng)、史、子、集四部。對魯學地域的界定，不再局限于魯國本土，而是擴大到春秋時期魯國的勢力范圍，從而把眾多的古代學人及文獻納入魯學的范疇。對魯學地域的這種界定，符合古人對魯?shù)厮碌亩x?！稘h書·地理志》寫道：

魯?shù)?，奎、婁之分野也。東至東海，南有泗水，至淮，得臨淮之下相、睢陵、僮、取慮，皆魯分也。班固撰，顏師古注：《漢書》卷二八《地理志下》，第1662頁。

廣義魯學的地域覆蓋面，沒有超出這個范圍，與班固所劃定的地域大體一致。

魯學是魯?shù)氐膶W問，是魯人開宗立派的學問。廣義魯學所作的這種界定，沿襲的是狹義魯學所采用的劃分標準。魯學在本質(zhì)上是區(qū)域性學問，它與齊學、楚學、三晉之學，都是以學問的生成地命名。后來的湘學、徽學、浙學、閩學等，也都是由所生成的地域得名。區(qū)域性學問各有自己的特點，但是，其中往往存在不同的思想流派。儒家、墨家、道家、法家等先秦諸子，是以思想理念為標準所作的劃分。如果對魯學的界定兼用地域標準和思想標準，勢必造成邏輯上的混亂，在實際操作過程難免出現(xiàn)自相抵牾、顧此失彼的弊端。

系統(tǒng)深入的魯學研究，需要以系統(tǒng)深入的文獻閱讀為基礎。以往和當下魯學的研究出現(xiàn)的偏差，往往是文獻功夫欠缺所造成。如果全面掌握《漢書》有關宣帝的記載，就不會把他振興魯學的原因簡單地歸結為出自好奇心。如果仔細研讀《漢書》有關宣帝振興魯學的全部記載，就不會把宮殿內(nèi)《公羊》《穀梁》的辯論，與石渠閣論五經(jīng)同異混為一談。再如，《孟氏易》把陰陽與時日相結合，把十二個卦與一年十二個月建立起對應關系，有的學者因此“斷言孟喜在此一系統(tǒng)中有關鍵性甚至是創(chuàng)始者的地位”徐復觀：《徐復觀論經(jīng)學史二種》，第76頁。。其實，寫定于戰(zhàn)國時期的《說卦》，就已經(jīng)把八經(jīng)卦與一年中的八個時段建立起對應關系：

震為東方，為正春。巽為東南方，為春末夏初。離為南方，為正夏。坤為西南方，為夏末秋初。兌為西方，為正秋。乾為西北方，為秋末冬初?？矠楸狈?，為正東。艮為東北方，為冬末春初。周振甫譯注：《周易譯注》，北京：中華書局，1991年，第289頁。

把《周易》的八卦與一年中的不同時段建立起對應關系，這個系統(tǒng)在《說卦》中已經(jīng)具備雛形，只是未用明確的語言加以系統(tǒng)地表述，僅僅點明“兌為正秋”，其余的對應系統(tǒng)需要人們按方位進行推演。了解了這種情況，正確的研究理路應該是去辨析孟喜對《說卦》所建立的卦與時段對應系統(tǒng)的繼承與發(fā)展。對于孟喜而言，這個系統(tǒng)的建立他并不是關鍵性人物，更非首創(chuàng)。類似學案在魯學中還有許多，對它們的處理均需以系統(tǒng)深入的文獻閱讀為依據(jù)，而不能輕易地給出結論。

中國近代以來的文史研究，一直在疑古與信古之間徘徊。隨著大量出土文獻的面世，疑古過猛的思潮得到抑制，很大程度上已經(jīng)走出疑古的時代。與此相伴隨，信古過篤的傾向又有所抬頭，當下魯學研究的偏差，往往來自盲目地聽信古人，盲目地相信所謂的權威結論。漢代經(jīng)學重師法，這個出自乾嘉學派的說法，清人皮錫瑞已經(jīng)提出理由充分的置疑。可是，當下許多學人仍然重復乾嘉學派已經(jīng)過時且違背歷史實際的結論，把它用于漢代的經(jīng)學、文學研究。再如，所謂的魯學純粹之說、罕言災異之論，都是重復前人已有的說法。這就提出一個十分尖銳的問題：魯學研究主要是為了驗證前人已有結論，還是以事實為根據(jù)審視前人已有的結論，在此基礎上對它們予以繼承、發(fā)展和修正，并且超越前人，有新的發(fā)現(xiàn)，給出新的科學的結論。顯然，后一種做法才是魯學研究正確的理路。

[責任編輯?劉?培]