摘?要：封禪典禮遭到“非古”“不經(jīng)”的斥責(zé)由來(lái)已久，由檢討可知，此二說(shuō)均難以成立，自阮元、孫星衍以來(lái)已有多位學(xué)者就封禪之淵源進(jìn)行過(guò)探索。在學(xué)界已取得的成績(jī)基礎(chǔ)上，有必要對(duì)封禪的經(jīng)學(xué)依據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)的梳理。漢代讖緯之學(xué)已對(duì)封禪進(jìn)行過(guò)主動(dòng)的理論建設(shè)，就殘存的緯書(shū)來(lái)看，封禪的功能在于考績(jī)，封禪的現(xiàn)實(shí)依據(jù)在于天下治平已得到一定的彰顯，這在《白虎通》中更有較成規(guī)模的理論建構(gòu)。更早的《詩(shī)》《書(shū)》等六經(jīng)經(jīng)文則顯示，聚土為封，除地為壇即禪，于山頂祀天告成是封禪的古義，此義與天子巡狩檢視天下，最終以太平功成而告天的儀節(jié)相匯合，明堂的起源亦與之密切相關(guān)。司馬遷在《史記》“八書(shū)”中設(shè)置《封禪書(shū)》，與封禪在六經(jīng)中的古義一脈相承，并且他又接受了以《管子》為代表的齊地泰山封禪說(shuō)，將兩者糅合起來(lái)構(gòu)筑其政治哲學(xué)。從禮治模式上看，封禪是治國(guó)臻于最高理想的儀式標(biāo)志，是國(guó)家祭禮系統(tǒng)的頂點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)處于無(wú)限延宕的狀態(tài)，其背后蘊(yùn)入了國(guó)家治理的最高目標(biāo)。秦始皇、漢武帝將封禪強(qiáng)行拉回現(xiàn)實(shí)中去實(shí)行它，自然要遭到司馬遷的斥諷。而現(xiàn)實(shí)封禪實(shí)踐中所蘊(yùn)入的封禪者的私心，則逐漸使封禪典禮徒有其殼，從而表現(xiàn)出了“禮儀的蟬蛻化”這一制度史變遷的典型特征。

關(guān)鍵詞：中國(guó)禮制史;封禪;祭禮系統(tǒng);禮治

DOI：10.16346/j.cnki.37-1101/c.2019.03.09

古代禮制被誤解，封禪可謂重災(zāi)區(qū)。事到如今，學(xué)術(shù)界基本上已將封禪與歌功頌德、勞民傷財(cái)、自欺欺人等畫(huà)上了等號(hào)，難怪有學(xué)者毫不客氣地譏刺“‘封禪’實(shí)際上是傻子和騙子合作上演的一場(chǎng)鬧劇”①。這是用近代以來(lái)的觀(guān)念粗率批斥古代禮制的典型，若果真如是，則作為《史記》“八書(shū)”之一的《封禪書(shū)》完全可以不作，清代大儒阮元亦不必寫(xiě)就專(zhuān)文以證“封禪為古大禮”②。真要以科學(xué)與迷信簡(jiǎn)單的二元對(duì)立來(lái)論定的話(huà)，何止封禪將跌入“鬧劇”的泥潭，整個(gè)古代祭禮系統(tǒng)均難有翻身的可能。

封禪，作為古代祭祀中最為隆盛、最令人矚目的標(biāo)志性典禮，究竟如何理解其在古代政治制度中所占據(jù)的地位，恐怕直接關(guān)乎中國(guó)禮治模式的探索深度。職是之故，我們將從國(guó)家法的角度來(lái)重新審視封禪，對(duì)封禪的經(jīng)學(xué)依據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)的梳理，揭示制度史上的封禪所內(nèi)蘊(yùn)的政治哲學(xué)。

一、封禪“非古”“不經(jīng)”說(shuō)檢討

封禪典禮遭到直接的非議，已然由來(lái)已久。很多學(xué)者均曾追溯到隋王通（584-618）《文中子·王道》篇所言：“封禪之費(fèi)，非古也，徒以夸天下，其秦漢之侈心乎？”王通撰，阮逸注釋?zhuān)愐鏄?biāo)點(diǎn)：《文中子》，上海：掃葉山房書(shū)局，1926年，第7頁(yè)。按后來(lái)學(xué)者非議封禪，大都追溯至此說(shuō)，如孫作云《泰山禮俗研究》七《后儒對(duì)于封禪的疑難》即以文中子之說(shuō)為最早。孫說(shuō)參見(jiàn)《孫作云文集》第三卷《中國(guó)古代神話(huà)傳說(shuō)研究》（下），開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，2003年，第778頁(yè)。元初馬端臨《文獻(xiàn)通考·郊社考》節(jié)引此說(shuō)，徑稱(chēng)“按文中子曰：封禪非古也，其秦漢之侈心乎”，并明確指出“當(dāng)以文中子之言為正”馬端臨著，上海師范大學(xué)古籍研究所、華東師范大學(xué)古籍研究所點(diǎn)校：《文獻(xiàn)通考》卷八四《郊社考十七》，北京：中華書(shū)局，2011年，第4冊(cè)，第2567頁(yè)。。這被視作“封禪非古禮”說(shuō)之源起。

其實(shí)，《文中子》所斥之封禪“非古”，針對(duì)的主要是“費(fèi)”“侈”這一點(diǎn)，宋阮逸注：“費(fèi)，費(fèi)耗國(guó)用也?！蓖跬ㄗ?，阮逸注，陳益標(biāo)點(diǎn)：《文中子》，第7頁(yè)。孫作云作出進(jìn)一步解釋?zhuān)骸霸诤蟠娜寮业难劾?，秦始皇是中?guó)最大的惡君，其罪狀在焚書(shū)坑儒，漢武帝的行事其實(shí)是和秦始皇差不多的，特別在好大喜功這一方面……因?yàn)榉舛U是惡君所行的，而且其事久湮，其詳不可得而記聞，所以儒生們便否認(rèn)封禪古禮之存在。”孫作云：《泰山禮俗研究》，《孫作云文集》第三卷《中國(guó)古代神話(huà)傳說(shuō)研究》（下），第778頁(yè)?？墒牵R端臨鈔錄《文中子》之言，徑自刪去“封禪之費(fèi)，非古也”中“之費(fèi)”二字，偷換成了“封禪非古”;馬氏更進(jìn)而有言，封禪“《詩(shī)》《書(shū)》所不載，非事實(shí)也”，這話(huà)更是《文中子》沒(méi)有說(shuō)過(guò)的。馬氏自然別有所據(jù)，檢較《文獻(xiàn)通考》稍早的章如愚《群書(shū)考索》中，便有論“古無(wú)封禪”一條，列出：“論封禪為非古者，王仲湮也;以封禪為不經(jīng)者，李泰伯也;以封禪為不足信者，蘇子由也?！闭氯缬蓿骸度簳?shū)考索·別集》卷一四，北京：書(shū)目文獻(xiàn)出版社，1992年影印本，第1359頁(yè)。王仲湮即文中子王通，李泰伯乃南宋著名學(xué)者李覯，蘇子由即蘇軾。據(jù)此，認(rèn)為封禪“不經(jīng)”，似乎當(dāng)追蹤至李覯（1009-1059）。李覯在其著名的《禮論七篇》中確實(shí)有如下一句：“[武帝]黷兵好勝，竭天下之財(cái)，以事四夷，延方士，筑宮館，以求神仙，用不經(jīng)之言，以東封泰山，禪梁父?！崩钣M：《禮論第七》，李覯著，王國(guó)軒校點(diǎn)：《李覯集》卷二，北京：中華書(shū)局，1981年，第22頁(yè)。然而此句仍不過(guò)是在非議漢武帝之靡費(fèi)、好勝，斥其所行之儀為“不經(jīng)”，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)仍非指封禪本身為“不經(jīng)”。其說(shuō)經(jīng)過(guò)章如愚，再進(jìn)一步經(jīng)過(guò)馬端臨，終于大大咧咧地變成了封禪“《詩(shī)》《書(shū)》所不載”的話(huà)，由此幾乎一筆抹殺了封禪的經(jīng)學(xué)之源，而將秦皇、漢武作為封禪的始作俑者。此說(shuō)經(jīng)過(guò)另一位吃了豹子膽的學(xué)者——清人梁玉繩進(jìn)一步推演，梁氏在《史記志疑》中堂而皇之地說(shuō)：“三代以前無(wú)封禪，乃燕齊方士所偽造，昉于秦始，侈于漢武?！绷河窭K：《史記志疑》卷一六，北京：中華書(shū)局，1981年，第792頁(yè)。由此，“封禪非古禮”說(shuō)徹底定型。20世紀(jì)以來(lái)對(duì)封禪的責(zé)難，基本上無(wú)出此說(shuō)之右者。

為以上學(xué)者所忽略的，是早于文中子一百年的梁人許懋之說(shuō);許懋才是封禪“不經(jīng)”說(shuō)的真正倡導(dǎo)者。梁武帝天監(jiān)八年（509），有臣子請(qǐng)封會(huì)稽禪國(guó)山，帝因集儒學(xué)之士草封禪禮儀，時(shí)任征西鄱陽(yáng)王咨議兼著作郎的許懋建議以為不可，武帝嘉納許說(shuō)，請(qǐng)者遂停?！读簳?shū)·許懋列傳》詳載許氏之論曰：

夫封禪者，不出正經(jīng)，惟《左傳》說(shuō)“禹會(huì)諸侯于涂山，執(zhí)玉帛者萬(wàn)國(guó)”，亦不謂為封禪。鄭玄有參、柴之風(fēng)，不能推尋正經(jīng)，專(zhuān)信緯候之書(shū)，斯為謬矣?！菫楹辖继斓赜腥?，特郊天有九，非常祀又有三?！缎⒔?jīng)》云“宗祀文王于明堂，以配上帝”，雩祭與明堂雖是祭天，而不在郊，是為天祀有十六，地祭有三，惟大禘祀不在此數(shù)?！\(chéng)敬之道，盡此而備。至于封禪，非所敢聞。姚思廉：《梁書(shū)》卷四○《許懋傳》，北京：中華書(shū)局，1973年，第577-578頁(yè)。

許氏指出五經(jīng)正文未有明言封禪之處，《左傳》“禹會(huì)諸侯于涂山”不可坐實(shí)為封涂山;其所謂鄭玄“不能推尋正經(jīng)，專(zhuān)信緯候之書(shū)”，指的是“鄭引《孝經(jīng)鉤命決》云‘封于泰山，考績(jī)柴燎，禪乎梁甫，刻石紀(jì)號(hào)’。此緯書(shū)之曲說(shuō)，非正經(jīng)之通義也”姚思廉：《梁書(shū)》卷四○《許懋傳》，第575頁(yè)。。許懋深刻地質(zhì)疑了封禪在經(jīng)學(xué)上的依據(jù)，是歷史上反思封禪最為深刻的一位。如果僅如《文中子》所言，封禪的問(wèn)題只是在好大喜功、費(fèi)財(cái)費(fèi)力上，那么就像子貢“欲去告朔之餼羊”，拿孔子的話(huà)“爾愛(ài)其羊，我愛(ài)其禮”便很容易駁斥，因?yàn)樾问降拿屹M(fèi)不足以抹殺禮義的合理內(nèi)核。只有像許懋這樣，試圖從經(jīng)學(xué)上釜底抽薪，認(rèn)為此禮沒(méi)有權(quán)威依據(jù)，方可讓鼓吹封禪者一時(shí)無(wú)言以對(duì)。

許懋更進(jìn)一步抽繹《史記·封禪書(shū)》的錯(cuò)漏與不合理處，尤其是力圖論證司馬遷引述的“孔子論述六藝，傳略言易姓而王，封泰山禪乎梁父者七十余王矣”不可信。所謂“古者封泰山禪梁父者七十二君”，《封禪書(shū)》記載最早出自管仲之言，司馬貞《索隱》：“案：今《管子》書(shū)其《封禪篇》亡。”三處引文見(jiàn)司馬遷：《史記》卷二八《封禪書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2012年，第2冊(cè)，第1266、1264、1265頁(yè)。雖然有學(xué)者認(rèn)為今本《管子·封禪》乃襲《史記·封禪書(shū)》補(bǔ)綴而成，不過(guò)據(jù)楊英的考證，封禪在《管子》成書(shū)的戰(zhàn)國(guó)中晚期，已“從線(xiàn)條模糊的傳說(shuō)發(fā)展成細(xì)節(jié)清楚的事實(shí)”楊英：《封禪溯源及戰(zhàn)國(guó)、漢初封禪說(shuō)考》，《世界宗教研究》2015年第3期。。孔子是否說(shuō)過(guò)封禪者七十余王，已不得而知，如今《管子》書(shū)中則明確提出封禪古有其源，而為司馬遷所采信。既然如此，那么從思想邏輯上看，釜底抽薪拿掉《管子》七十二君之說(shuō)，《封禪書(shū)》在思想史上也便成為無(wú)源之水。許懋正是這么做的。他指出三皇、五帝之封禪“皆道聽(tīng)所得，失其本文”，七十二君，世數(shù)難稽，“妄亦甚矣”姚思廉：《梁書(shū)》卷四○《許懋傳》，第576頁(yè)。?！顿Y治通鑒》節(jié)錄許氏之論，簡(jiǎn)稱(chēng)許云“然則封禪之禮，皆道聽(tīng)所說(shuō)，失其本文”司馬光編著，胡三省音注：《資治通鑒》卷一四七《梁紀(jì)三》，北京：中華書(shū)局，1956年，第10冊(cè)，第4590頁(yè)。，其用心即在此。司馬光可謂洞悉許氏之旨。

許懋從經(jīng)學(xué)文獻(xiàn)和歷史源流兩方面入手，架空了封禪，使其成為無(wú)源之水、無(wú)本之木，梁武帝不得不“嘉納之”。從學(xué)理上看，許懋的封禪“不經(jīng)”之說(shuō)超過(guò)了《文中子》的“非古”之說(shuō)，故不少禮學(xué)家亦深信其說(shuō)，如清秦蕙田《五禮通考》在鋪敘封禪禮制的卷四九即劈頭指出：“封禪之名，六經(jīng)無(wú)之也，其事始于秦始皇?！S懋之論，深切著名?！鼻剞ヌ铮骸段宥Y通考·吉禮四十九》“四望山川附封禪”，蘇州：江蘇書(shū)局，光緒六年（1880）重刊本，第1頁(yè)。若要從正面來(lái)思考封禪的性質(zhì)與功能，必須先破許懋之說(shuō)。

清代乾嘉五十九年（1794），時(shí)任泰安府知府的金棨編纂《泰山志》，卷一二《封禪志》中入收經(jīng)學(xué)名家孫星衍（1753-1818）、阮元（1764-1849）兩篇文章，開(kāi)啟了正面論述封禪禮義之途，此書(shū)刻印于嘉慶十三年（1808）。孫星衍與阮元曾在一系列禮制問(wèn)題上有過(guò)討論，據(jù)李江輝研究，孫氏《封禪論》與《擬置辟雍議》《圜丘郊祀表》《方丘北郊表》《明堂大禘及迎氣還祭十二月告朔表》《五廟二祧辨》《周制七廟二祧表附圣證論及難王義》《附社稷表及難王義》等先后構(gòu)成“一系列考證明堂、辟雍、廟制、郊祀制度的論文”李江輝：《晚清江浙禮學(xué)研究》，西安：陜西人民出版社，2011年，第62-63頁(yè)。。除《封禪論》外，其他數(shù)文均于1794年編入孫氏個(gè)人文集《問(wèn)字堂集》，阮元接讀此集大表贊賞，稱(chēng)“精博之至，此集將來(lái)積累既多，實(shí)本朝不可廢大家也”，然卻就孫氏尚未著筆的封禪典禮，提出了自己的獨(dú)見(jiàn)阮元：《閱問(wèn)字堂集贈(zèng)言·阮元》，孫星衍撰，駢宇騫點(diǎn)校：《問(wèn)字堂集 岱南閣集》卷首，北京：中華書(shū)局，1996年，第9-12頁(yè)。。阮氏恐適在此年登臨泰山有感而發(fā)，撰就《登泰山論》參見(jiàn)王章濤編著：《阮元年譜》，合肥：黃山書(shū)社，2003年，第67-68頁(yè)。，略后，又為金棨所編《泰山志》作序，其中均倡論封禪之源。那么可以推想，孫星衍撰作《封禪論》，當(dāng)正是在得見(jiàn)阮元為其《問(wèn)字堂集》所作贈(zèng)言之后，受阮氏啟發(fā)而進(jìn)一步衍伸之，故此文未入該集，而在數(shù)年后編入《岱南閣集》。

阮元《封泰山論》在封禪問(wèn)題的研究上作出了一項(xiàng)重大突破，那就是區(qū)分了秦漢以來(lái)封禪施行之弊與封禪的禮義，認(rèn)為兩者不是一回事。阮云：

秦始皇、漢武帝之求長(zhǎng)生，光武帝之用讖緯，宋真宗之得天書(shū)，皆以邪道壞古禮，不是為封禪咎。阮元：《封泰山論》，《揅經(jīng)室集》二集卷七，北京：中華書(shū)局，1993年，第535頁(yè)。

此后在《閱問(wèn)字堂集贈(zèng)言》中，阮元說(shuō)得更加明確：“秦、漢慕古，建明堂，行封禪禮，不得謂之非禮，亦不得謂之無(wú)德;惟是求仙采藥，致壞封禪二字名目耳。光武尚可，唐玄宗、宋真宗等，仍是漢武故智，以致宋元以來(lái)，目光如豆之儒，啟口即詈封禪，是豈知司馬子長(zhǎng)、司馬相如之學(xué)者哉？”阮元：《閱問(wèn)字堂集贈(zèng)言·阮元》，孫星衍撰，駢宇騫點(diǎn)校：《問(wèn)字堂集 岱南閣集》卷首，北京：中華書(shū)局，1996年，第11頁(yè)。所謂“壞古禮”“壞封禪二字名目”，顯然是指不能因?yàn)榍貪h以來(lái)施行封禪的弊病，而非議封禪禮制本身。這一區(qū)分具有重要的歷史意義，由此，《文中子》以來(lái)的“侈心”說(shuō)亦得到了合理的說(shuō)明?！俺扌摹辈⒎欠舛U典禮禮義之固有，乃是秦漢以后滋生出來(lái)的弊端，包括求仙、得天書(shū)等等亦皆如是。不過(guò)，阮元對(duì)封禪之依據(jù)、古源之論，只是出于一廂情愿的相信，其云“元之鄙見(jiàn)，此當(dāng)是洪荒以前之大典禮，最古不可廢者”，辟雍如此，封禪亦然;他自己也承認(rèn)“此雖憑虛臆斷”，可見(jiàn)真正對(duì)封禪的經(jīng)義進(jìn)行發(fā)掘，阮元尚無(wú)能為力。

孫星衍正是接續(xù)了阮元的接力棒，開(kāi)啟了探索封禪經(jīng)義的門(mén)扉。孫氏《封禪論》是迄今所見(jiàn)第一篇對(duì)封禪的經(jīng)學(xué)依據(jù)進(jìn)行專(zhuān)門(mén)解析的不可多得的成果，其思路基本上是以許懋的“不經(jīng)”說(shuō)為靶心，在阮元鑿開(kāi)了混沌之后，奮勇前進(jìn)，封禪經(jīng)義的大框架由此確定。孫氏作為一代經(jīng)學(xué)家，眼光已非“拘于《詩(shī)》《書(shū)》古文而不敢騁”的辟儒，而是由經(jīng)籍文本的比對(duì)走向經(jīng)義的會(huì)通。抽繹孫文的主要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，約有如下三大端：（一）認(rèn)為緯書(shū)之說(shuō)猶通古義。在孫氏看來(lái)，“緯書(shū)有增加，有醇雜，是在擇之而已”，其中“有三代古說(shuō)，不可廢也”，鄭玄所舉《孝經(jīng)鉤命決》即其一例。此舉旨在破許懋所謂“緯書(shū)之曲說(shuō)”，從而證封禪的禮義核心在“巡狩考績(jī)”。（二）舉證《堯典》《皋陶謨》等作為封禪的經(jīng)學(xué)依據(jù)。此舉直接針對(duì)許懋所說(shuō)封禪“不出正經(jīng)”，推論封禪之古源在“或命或討，天子皆登名山，考其績(jī)，積柴燔牲，告天以黜陟之”。（三）推論七十二君皆封禪“必三代時(shí)相傳舊說(shuō)”。此舉同樣針對(duì)許懋認(rèn)為的七十二君“失其本文”，在孫氏看來(lái)，此說(shuō)同樣見(jiàn)于《莊子》，而據(jù)實(shí)有其事的“黃帝合符釜山”“禹會(huì)涂山”，便不可因其他未載而疑毀之參見(jiàn)孫星衍：《封禪論》，孫星衍撰，駢宇騫點(diǎn)校：《問(wèn)字堂集 岱南閣集》，第203-205頁(yè)。。

阮、孫之文籠罩了整個(gè)19世紀(jì)，一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)，無(wú)有出其右者。20世紀(jì)以顧頡剛為首的“古史辨派”則似乎又回到了梁玉繩以前毀廢的老路上，連阮元的二分邏輯都丟棄了。具有里程碑意義的研究，當(dāng)歸諸孫作云（1912-1978），孫先生于1940年撰成《泰山禮俗研究》（包括上篇《封禪考》，下篇《禪讓考》），次年受聘于北京大學(xué)文學(xué)院，此文便作為他講授“中國(guó)古代神話(huà)”課程的講義鉛印刊發(fā)。此文之所以可視為20世紀(jì)以來(lái)進(jìn)一步攻破許懋說(shuō)的里程碑，主要是因?yàn)閷O先生使用人類(lèi)學(xué)的研究方法，充分論證了封禪有著深遠(yuǎn)的歷史淵源，其源頭可追溯到新石器時(shí)代的桌石墳（Dolmen），并進(jìn)而論證了古所謂明堂、辟雍、宗廟等，均與封禪同一源孫作云：《泰山禮俗研究》上篇《封禪考》，《孫作云文集》第三卷《中國(guó)古代神話(huà)傳說(shuō)研究》（下），第682-781頁(yè)。，由此有力地?fù)羲榱怂^封禪“非古”“不經(jīng)”之說(shuō)。如果從思想源流上看，孫先生此文可以說(shuō)是在一個(gè)半世紀(jì)之后，遂了阮元當(dāng)年想實(shí)現(xiàn)而未能實(shí)現(xiàn)之志。阮元當(dāng)年雖然已認(rèn)識(shí)到辟雍與封禪“當(dāng)是洪荒以前之大典禮，最古不可廢者”，然其時(shí)考古學(xué)尚未能從金石學(xué)中獨(dú)立出來(lái)，注定他不可能取得實(shí)證性突破，故而只是猜測(cè)“封者即南郊祭天也，禪者即北郊祭地也”阮元：《閱問(wèn)字堂集贈(zèng)言·阮元》，孫星衍撰，駢宇騫點(diǎn)校：《問(wèn)字堂集 岱南閣集》卷首，第10頁(yè)。。如今站在孫先生論證的基礎(chǔ)上反觀(guān)阮氏之說(shuō)，不得不欽佩他的睿智與明辨，然而他在無(wú)法實(shí)證的前提下貿(mào)然推說(shuō)封即南郊，禪即北郊，則是大部分禮學(xué)家難以接受的。若是用孫先生的邏輯，郊天與封禪本同源，則解釋力度大增矣。

此后與孫作云取徑相近而續(xù)有推進(jìn)者不乏其人，其中比較引人矚目的當(dāng)數(shù)凌純聲的系列長(zhǎng)文和鄔可晶的碩士論文《先秦兩漢封禪研究》。凌先生是法國(guó)巴黎大學(xué)的博士，自50年代以來(lái)就采用民族學(xué)、人類(lèi)學(xué)的方法系統(tǒng)研究中國(guó)古代宗廟、社稷及封禪之源，其中《北平的封禪文化》（1963）、《中國(guó)古代社之源流》（1964）、《中國(guó)的封禪與兩河流域的昆侖文化》（1965）三篇文章可視為代表作。凌先生的結(jié)論是：“中國(guó)古籍載《詩(shī)經(jīng)》之社方、《禮經(jīng)》之郊丘、《中庸》之郊社、《史記》之封禪、《漢書(shū)》之郊祀，都指祭祀神鬼所在的壇而言，這一壇文化的特征有四：封土曰壇，除地曰，壇而不屋，露天而祭?！绷杓兟暎骸侗逼降姆舛U文化》，《中國(guó)邊疆民族與環(huán)太平洋文化》（下），臺(tái)北：聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司，1979年，第1377頁(yè)。又云：“社是中國(guó)最原始祭祀神鬼的壇，當(dāng)初上帝、天神、地祇及人鬼，無(wú)所不祭。……可以假設(shè)社之源流，在時(shí)間方面，起自新石器時(shí)代的初期，直延續(xù)到現(xiàn)代;空間方面，源于西亞的兩河流域，東流經(jīng)中亞而東亞，南下而至東南亞，東渡太平洋，遠(yuǎn)抵中南美洲而及北美?！绷杓兟暎骸吨袊?guó)古代社之源流》，《中國(guó)邊疆民族與環(huán)太平洋文化》（下），第1446-1447頁(yè)。在封禪起源問(wèn)題上，凌先生是至今為止取得卓越貢獻(xiàn)的學(xué)者，從凌先生所建構(gòu)的平臺(tái)來(lái)看，孔子、《管子》、《莊子》等（均為《史記·封禪書(shū)》所引）所倡遠(yuǎn)古七十二君行封禪者，應(yīng)當(dāng)有著深遠(yuǎn)的社會(huì)基礎(chǔ)和歷史淵源，正如孫星衍所說(shuō)的“必三代時(shí)相傳舊說(shuō)”孫星衍：《封禪論》，孫星衍撰，駢宇騫點(diǎn)校：《問(wèn)字堂集 岱南閣集》，第204頁(yè)。，不可輕率地以世數(shù)難稽而否定之。孫作云、凌純聲二位所開(kāi)拓的人類(lèi)學(xué)研究路徑，留待繼續(xù)探索的空間還比較大差不多同時(shí)，蘇雪林對(duì)封禪與兩河流域死神祭祀的關(guān)系亦有一定的研究，然尚未能在學(xué)術(shù)界產(chǎn)生影響。參見(jiàn)蘇雪林最早出版于1973年的《屈原與〈九歌〉》篇七《大司命與死神》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2007年。。21世紀(jì)以來(lái)，通過(guò)古文字和考古資料來(lái)研究商周以來(lái)封禪實(shí)況被提上議事日程，其中鄔可晶的碩士論文（2007）便是其中優(yōu)秀的成果。鄔先生大量引證封、禪及相關(guān)字形在甲骨文中的使用實(shí)例，并舉出青銅器天亡簋銘文所記乃周武王登封太室山（最早由林沄于1993年指出），由此證實(shí)封禪在商周時(shí)期文獻(xiàn)難征階段仍然留有遺存鄔可晶：《先秦兩漢封禪研究》，浙江大學(xué)中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年。。鄔先生這一方法被楊英予以了進(jìn)一步充實(shí)和推闡，并且楊先生首次對(duì)經(jīng)籍中何以失載古已有之的封禪作出了說(shuō)明：“是因?yàn)槭?jīng)多為周代文獻(xiàn)，而周代享國(guó)八百年，未改朝換代，自然不會(huì)有再告成之禮?！睏钣ⅲ骸丁胺舛U”溯源及戰(zhàn)國(guó)、漢初封禪說(shuō)考》，《世界宗教研究》2015年第3期。楊先生此說(shuō)牽涉封禪的性質(zhì)，或許未必人皆認(rèn)同，不過(guò)，經(jīng)楊先生此論，21世紀(jì)的學(xué)術(shù)界若繼續(xù)簡(jiǎn)單地以“不經(jīng)”“非古”來(lái)斥責(zé)封禪的正當(dāng)性，不假思索地拾人牙慧，則就未免顯得太有些思而不學(xué)了。

二、緯學(xué)對(duì)封禪禮義的建構(gòu)

一百年前，梁?jiǎn)⒊瑸榭颊摻?、禘二祭之所出，詳細(xì)舉證六經(jīng)經(jīng)文所言祭事，撰成《志三代宗教禮學(xué)》（1918），以明“我國(guó)宗教蓋最高一神教，而輔以祖先教”。此文可以看作研究郊、禘二祭背后所蘊(yùn)宗教道德觀(guān)念的經(jīng)典之作。今觀(guān)其所舉例證，大率出自《詩(shī)》《書(shū)》，若梁氏所云：《詩(shī)》《書(shū)》所記，言必稱(chēng)天，或冠以形容之語(yǔ)，曰皇天，以表其博大;《書(shū)經(jīng)》“其自時(shí)配皇天”，“格于皇天”，《詩(shī)經(jīng)》“肆皇天弗尚”，“燕及皇天”等。曰上天，以表其崇高;《詩(shī)經(jīng)》“明明上天，照臨下土”，又“上天之載”等。曰昊天，以表其絜白;《書(shū)經(jīng)》“欽若昊天”，《詩(shī)經(jīng)》“昊天有成命”，“昊天其子之”，“昊天疾威”，“昊天曰明”，“昊天不忒”等。曰旻天，以表其森嚴(yán);《書(shū)經(jīng)》“旻天大降喪于殷”，《詩(shī)經(jīng)》“旻天疾威”等。亦曰帝;《書(shū)經(jīng)》“帝乃震怒”，“惟帝降格”，“告勑于帝”，“帝欽罰之”等，《詩(shī)經(jīng)》“在帝左右”，“帝謂文王”，“順帝之則”，“帝度其心”，“履帝武敏歆”，“帝命率育”，“帝命不違”等。曰上帝;《書(shū)經(jīng)》“肆類(lèi)于上帝”，“以昭受上帝”，“予畏上帝”，“上帝監(jiān)民”，“用端命于上帝”等，《詩(shī)經(jīng)》“上帝既命”，“克配上帝”，“皇矣上帝，臨下有赫”，“上帝居歆”，“上帝不寧”，“上帝板板”，“蕩蕩上帝”等。曰皇上帝;《書(shū)經(jīng)》“惟皇上帝降衷于下民”，《詩(shī)經(jīng)》“有皇上帝”。曰皇天上帝;《書(shū)經(jīng)》“皇天上帝，改厥元子”。曰昊天上帝;《詩(shī)經(jīng)》“昊天上帝，則不我遺”。曰皇帝;《書(shū)經(jīng)》“皇帝哀矜，庶戮之不辜”，“皇帝清問(wèn)下民”。曰皇;《書(shū)經(jīng)》“皇建其有極”。曰后帝?！对?shī)經(jīng)》“皇皇后帝”。天帝一也，而有二名者，以天示抽象觀(guān)念，以帝示具象觀(guān)念，帝者以人擬神之稱(chēng)，歐語(yǔ)所謂人格神也。梁?jiǎn)⒊骸吨救诮潭Y學(xué)》，《飲冰室合集》專(zhuān)集之四九，北京：中華書(shū)局，1989年，第9冊(cè)，第1頁(yè)。

梁氏每出一言，均有經(jīng)句為證，其后又“刺舉《詩(shī)》《書(shū)》之言天道者而觀(guān)其會(huì)通焉”，凡十事，論證方式同上所引，每一條理論的得出均輔列有《詩(shī)》《書(shū)》經(jīng)文出處。由此推導(dǎo)出其結(jié)論曰：“《詩(shī)》《書(shū)》兩經(jīng)所言祭事，皆祭天、祭祖，無(wú)祭群神者;至《周禮》及《禮記》，而群祀之名雜見(jiàn)焉，其大別為天神、地示、人鬼、物鬽四種?！蟮治覈?guó)宗教道德之根本觀(guān)念，莫重報(bào)恩，所謂反本報(bào)始，不忘其初也?！绷?jiǎn)⒊骸吨救诮潭Y學(xué)》，《飲冰室合集》專(zhuān)集之四九，北京：中華書(shū)局，1989年，第9冊(cè)，第4頁(yè)。梁文清晰地告訴我們，要確立古禮的地位與價(jià)值，必須研究其背后的經(jīng)學(xué)依據(jù)，因?yàn)橹袊?guó)文化的價(jià)值觀(guān)確立于經(jīng)學(xué)，后世國(guó)家典章、社會(huì)運(yùn)作、人倫觀(guān)念均胎孕于經(jīng)籍之中。正如陳寅恪所言，“夫政治社會(huì)一切公私行動(dòng)莫不與法典相關(guān)，而法典為儒家學(xué)說(shuō)具體之實(shí)現(xiàn);故二千年來(lái)華夏民族所受儒家學(xué)說(shuō)之影響最深最巨者，實(shí)在制度法律公私生活之方面”陳寅?。骸恶T友蘭〈中國(guó)哲學(xué)史〉下冊(cè)審查報(bào)告》，《金明館叢稿二編》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2001年，第283頁(yè)。。陳先生所謂“儒家學(xué)說(shuō)”，指的就是經(jīng)學(xué)思想。

因此，封禪典禮若失去經(jīng)學(xué)的依據(jù)，便在“制度法律公私生活”體系中缺失了應(yīng)有的位置，即使能夠證明其淵源甚古，也能設(shè)法說(shuō)明《詩(shī)》《書(shū)》等經(jīng)籍未載有其緣由，可是依然難免諸如秦蕙田尚且割截不斷的“圣主不須封禪，凡主不應(yīng)封禪”秦蕙田：《五禮通考·吉禮四十九》“四望山川附封禪”，第1頁(yè)。的嚴(yán)厲指責(zé)。難怪漢武帝當(dāng)年，在汾陰得寶鼎之后，便有心封禪，可惜群儒無(wú)法從經(jīng)籍中找出封禪的禮儀記載，“言封禪人人殊，不經(jīng)”，而只是采“《尚書(shū)》、《周官》、《王制》之望祀射牛事”聊以應(yīng)付，終而至于激怒了武帝，“盡罷諸儒不用”司馬遷：《史記》卷二八《封禪書(shū)》，北京：中華書(shū)局，1982年，第2冊(cè)，第1293-1294頁(yè)。。這是封禪第一次遭遇所謂“不經(jīng)”的定性，這也由此成為其揮之不去的陰影，到南朝梁，許懋甚至以此為理由成功勸止了欲行之封禪。鑒于封禪之被誤解已有很深的歷史積淀，對(duì)其經(jīng)學(xué)依據(jù)，也就是其在儒家學(xué)說(shuō)中如何被界定與闡釋?zhuān)M(jìn)行一番系統(tǒng)的梳理，看來(lái)是繞不過(guò)去的功課。

最為直接的，是漢代緯學(xué)曾主動(dòng)對(duì)封禪禮義進(jìn)行過(guò)理論建設(shè)，許懋提到的《孝經(jīng)鉤命決》“封于泰山，考績(jī)柴燎，禪乎梁甫，刻石紀(jì)號(hào)”即是一例。如果我們改換一下立場(chǎng)，不是像許氏那樣為求言說(shuō)之目的而寓入深重的成見(jiàn)，以“此緯書(shū)之曲說(shuō)，非正經(jīng)之通義”將緯書(shū)全面抹殺的話(huà)，研究的視野可以大大地?cái)U(kuò)展。

《隋書(shū)·經(jīng)籍志》對(duì)讖緯的界定，是隋唐主流學(xué)術(shù)理念的最佳反映，當(dāng)時(shí)學(xué)者之說(shuō)有云“孔子即敘六經(jīng)，以明天人之道，知后世不能稽同其意，故別立緯及讖，以遺來(lái)世”，因此《隋志》“錄其見(jiàn)存，列于六經(jīng)之下，以備異說(shuō)”。《隋志》的處理很清楚，圖讖緯書(shū)乃是與經(jīng)傳稍異的另外一種經(jīng)學(xué)建構(gòu)，故同樣列入經(jīng)部。后世有些學(xué)者僅看到《隋志》有“然其文辭淺俗，顛倒舛謬”云云，即從而貶抑之，更有甚者則將“符應(yīng)”定性為迷信，從哲學(xué)史上界定為“這實(shí)是思想低落的表征”張岱年：《中國(guó)哲學(xué)史大綱·序論》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1982年，第17頁(yè)。，制造出讖緯之學(xué)“除了在漢代風(fēng)行一時(shí)，在中國(guó)古代的其他時(shí)期多被視為異端，而摒于嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究以外”呂宗力、欒保群：《〈緯書(shū)集成〉前言》，[日]安居香山、中村璋八輯：《緯書(shū)集成》，石家莊：河北人民出版社，1994年，第6頁(yè)。的印象。這個(gè)“古代的其他時(shí)期”指的就是宋以來(lái)，一直延續(xù)到安居香山、中村璋八編輯《緯書(shū)集成》（1959初版/1991重修完畢）之前，這種情況都沒(méi)有徹底的改觀(guān)。20世紀(jì)90年代以來(lái)，情勢(shì)逐漸回暖，鑿破混沌者當(dāng)數(shù)鐘肇鵬，其著《讖緯論略》（1991）明確指出：“讖緯的出現(xiàn)，……以神權(quán)的力量增加了經(jīng)學(xué)的權(quán)威性，從而鞏固了經(jīng)學(xué)的統(tǒng)治地位，這就是讖緯附經(jīng)，亦以輔經(jīng)的妙用?！庇衷疲骸懊魈谩㈧`臺(tái)、辟雍、封禪等制度，緯書(shū)中均有詳細(xì)記述，可以補(bǔ)古禮經(jīng)傳之遺。”鐘肇鵬：《讖緯論略》，沈陽(yáng)：遼寧教育出版社，1991年，前言第5頁(yè)、第三章第85頁(yè)。以緯書(shū)輔經(jīng)，總算回到了《隋志》的學(xué)術(shù)路數(shù)上。接踵鐘先生，徐興無(wú)的研究可謂扭轉(zhuǎn)了讖緯文獻(xiàn)冷寂的局面，在徐先生的視野中，“讖緯學(xué)說(shuō)有著與漢唐經(jīng)學(xué)接近的學(xué)理依據(jù)”，“它的真正的敵手恰恰是高明精致的宋學(xué)”徐興無(wú)：《讖緯文獻(xiàn)與漢代文化構(gòu)建》，北京：中華書(shū)局，2003年，第301頁(yè)。，就其思想譜系上看，是“經(jīng)學(xué)與民間儒學(xué)融合陰陽(yáng)五行學(xué)說(shuō)、相術(shù)與占星等文化傳統(tǒng)和知識(shí)資源，依托六經(jīng)造作讖緯”徐興無(wú)：《經(jīng)緯成文——漢代經(jīng)學(xué)的思想與制度》，南京：鳳凰出版社，2015年，第280頁(yè)。，由此圖讖緯書(shū)在經(jīng)學(xué)史與思想史上的價(jià)值逐漸彰顯出來(lái)。

緯書(shū)中直接言及封禪者，徐興無(wú)的著作中除《孝經(jīng)鉤命決》之外，又檢出兩條重要資料，不過(guò)由于讖緯類(lèi)文獻(xiàn)蕪雜紛亂，需嚴(yán)加辨析后方可予以推論。其中第一條出自《禮緯》：

刑法格藏，世作頌聲。封于泰山，考績(jī)柴燎。禪于梁甫，克石紀(jì)號(hào)。英炳巍巍，功平世教。徐興無(wú)：《讖緯文獻(xiàn)與漢代文化構(gòu)建》，第294頁(yè)。按，茲轉(zhuǎn)引此例，文字則據(jù)《大戴禮記》盧注。

此例出自《大戴禮記·保傅》篇盧辯注所引，未明確標(biāo)注具體是《禮緯》的哪一篇王聘珍：《大戴禮記解詁》卷三，北京：中華書(shū)局，1983年，第62頁(yè)。，《古微書(shū)》《緯書(shū)集成》等均據(jù)此收入，《古微書(shū)》收入《禮含文嘉》之內(nèi)孫瑴編：《古微書(shū)》卷一七，上海：商務(wù)印書(shū)館，1939年，第329頁(yè)。，不知何所據(jù)，《緯書(shū)集成》則一秉廬注，雜收入最后無(wú)法歸篇的《禮緯》類(lèi)[日]安居香山、中村璋八輯：《緯書(shū)集成·禮編》，第533頁(yè)。。陳立《白虎通疏證》亦引錄此例，文字略有出入，然不影響文義，并明確標(biāo)注出處是《大戴禮注》引《斗威儀》陳立撰，吳則虞點(diǎn)校：《白虎通疏證》卷六，北京：中華書(shū)局，1994年，第278頁(yè)。，亦不知其何所據(jù)。徐先生轉(zhuǎn)引則據(jù)《白虎通疏證》，故徑標(biāo)為《禮緯斗威儀》。此條明確指出封于泰山旨在“考績(jī)”，所采用的儀式是“柴燎”，并點(diǎn)出了封禪的禮義之所在。此條與《孝經(jīng)鉤命決》基本一致，鄭玄在《禮記·禮器》注引錄《鉤命決》，以證古禮有“巡守至于方獄，燔柴祭天，告以諸侯之成功也”鄭玄注，孔穎達(dá)正義，呂友仁整理：《禮記正義》卷三三《禮器》，上海：上海古籍出版社2008年，第1002頁(yè)。。兩相對(duì)照，可知孫星衍將封禪的主要功能界定為“考績(jī)之禮”，依據(jù)正在此。

第二條重要的文獻(xiàn)出自《春秋漢含孳》，此條遭受誤解深重，至今涵義尚湮沒(méi)無(wú)聞，且看其文：

天子受符，以辛日立號(hào)。帝宰奉圖，帝人共觀(guān)。九日悉見(jiàn)，后世之過(guò)，方來(lái)之害。以告天曰：“請(qǐng)封禪到岱宗，晝期過(guò)數(shù)，告諸命?！毙炫d無(wú)：《讖緯文獻(xiàn)與漢代文化構(gòu)建》，第295頁(yè)。

此條出自《太平御覽·禮儀部十五》李昉等編：《太平御覽》卷五三六《禮儀部十五》，北京：中華書(shū)局影印本，1960年，第2429頁(yè)。，《緯書(shū)集成》據(jù)之收錄，并予以標(biāo)點(diǎn)如上，唯“晝”字闕一筆，作“書(shū)”[日]安居香山、中村璋八輯：《緯書(shū)集成·春秋編》，第812頁(yè)。，徐興無(wú)著作仍之。然而如此標(biāo)點(diǎn)，殊不堪讀。徐先生既然說(shuō)讖緯之類(lèi)“還是新帝王行封禪大典的太平祥瑞和經(jīng)典依據(jù)”，可是此條明確記載從圖錄上看到了“后世之過(guò)，方來(lái)之害”，這如何可成為封禪的瑞兆？任蜜林則僅就前一句“天子受符”來(lái)說(shuō)，將此條看作“緯書(shū)也認(rèn)為，封禪是帝王受命所必需的儀式”，又說(shuō)“封禪是帝王受符的標(biāo)志性活動(dòng)”任蜜林：《漢代內(nèi)學(xué)——緯書(shū)思想通論》，成都：巴蜀書(shū)社，2011年，第246頁(yè)。，同樣對(duì)“后世之過(guò)，方來(lái)之害”避而不談，均未達(dá)一間。今查《古微書(shū)》，其所輯此例文字與上面引文有較大的出入，今抄錄如下，并試重施標(biāo)點(diǎn)：

天子受符，以辛日立號(hào)。//冢宰奉圖，宗人共觀(guān)九日，悉見(jiàn)后日之過(guò)，方來(lái)之害。以告天，曰：“請(qǐng)封禪?！钡结纷冢?huà)期過(guò)，數(shù)告請(qǐng)命。孫瑴編：《古微書(shū)》卷一二，第229-230頁(yè)。

《古微書(shū)》同樣標(biāo)注出自《御覽》，然帝宰，作“冢宰”;帝人，作“宗人”;后世，作“后日”;晝期，作“畫(huà)期”;諸命，作“請(qǐng)命”，凡五字相異，必源自另一版本。皮錫瑞《漢碑引緯考》引證此例，亦標(biāo)注出自《御覽》，文字與《古微書(shū)》全部相同，唯省去第一句“天子受符，以辛日立號(hào)”皮錫瑞：《漢碑引經(jīng)考》附《漢碑引緯考》，《皮錫瑞全集》第7冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2015年，第656頁(yè)。。由此推測(cè)，“天子受符，以辛日立號(hào)”恐當(dāng)單獨(dú)成句，不與下連屬。參諸《緯書(shū)集成》所輯前一條“天子所以昭察，以從斗樞，禁令天下，系體守文，宿思以合神，保長(zhǎng)久。天子受符，以辛日立號(hào)”[日]安居香山、中村璋八輯：《緯書(shū)集成·春秋編》，第812頁(yè)。，可見(jiàn)“天子受符，以辛日立號(hào)”這一句應(yīng)當(dāng)與“天子所以昭察，以從斗樞”相并列，“冢宰奉圖”則是又一事，徐、任等的解讀均誤。若依此版本重作標(biāo)點(diǎn)，則文意豁然貫通：冢宰奉上所得河圖，經(jīng)過(guò)宗人們九日細(xì)致研讀，一致洞察到其中蘊(yùn)含著即將發(fā)生的過(guò)失和快要降臨的禍害，天子擬以告天封禪厭之，然到達(dá)泰山，圖畫(huà)所示日期已過(guò)，故只得反復(fù)向天請(qǐng)命，罪己而求策。此句之義與《尚書(shū)中候》“今比目之魚(yú)不至，鳳凰不臻，麒麟遁，未可以封”適相合，而與《河圖會(huì)昌符》所謂“赤帝九世，巡省得中，治平則封，誠(chéng)合帝道孔矩，則天文靈出，地祇瑞興，帝劉之九，會(huì)命岱宗”正相反。由此來(lái)看，緯書(shū)為封禪鋪設(shè)了一個(gè)必要的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，那就是天下治平，反映到圖讖上，就是必有靈瑞呈現(xiàn)，若此條件不具備，則天意不允以封禪，即使抵達(dá)泰山，亦不得登。正如《后漢紀(jì)》的作者袁宏所說(shuō)的，“封禪者，王者開(kāi)務(wù)之大禮也。德不周洽，不得輒議斯事;功不弘濟(jì)，不得仿佛斯禮”《后漢書(shū)志·祭祀上》劉昭注補(bǔ)引袁宏說(shuō)，見(jiàn)司馬彪：《后漢書(shū)志》，范曄：《后漢書(shū)》第11冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1965年，第3171頁(yè)。。因此，當(dāng)建武三十年（54），張純、趙憙等群臣首度上言宜封禪，光武帝詔曰“即位三十年，百姓怨氣滿(mǎn)腹，吾誰(shuí)欺，欺天乎”，并嚴(yán)格下令不可“盛稱(chēng)虛美”，這一認(rèn)識(shí)正可與《漢含孳》之義相應(yīng)。

此外，緯書(shū)言及封禪者尚有多例，比如《太平御覽》“封禪”類(lèi)下首列《河圖真紀(jì)鉤》“王者封太山，禪梁父，易姓奉度，繼興崇功者七十二君”李昉等編：《太平御覽》卷五三六《禮儀部十五》，第2429頁(yè)。。又如《續(xù)漢志·祭祀上》收錄光武帝建武三十二年（56，四月改元中元）二月封禪刻石紀(jì)文，其中便印證有上述《河圖會(huì)昌符》，此外并《河圖赤伏符》《河圖合古篇》《河圖提劉予》《洛書(shū)甄曜度》《孝經(jīng)鉤命決》，共計(jì)六種緯書(shū)所言讖語(yǔ)，以顯光武帝登封乃“以承靈瑞，以為兆民”司馬彪：《后漢書(shū)志·祭祀上》，范曄：《后漢書(shū)》第11冊(cè)，第3165-3166頁(yè)。。據(jù)《后漢書(shū)·張純列傳》記載，此文出自時(shí)任大司空、以御史大夫身份隨從典禮的張純之手。而張純?cè)趦赡昵凹丛涎哉?qǐng)封禪，彼時(shí)便舉出《樂(lè)緯動(dòng)聲儀》及《尚書(shū)·堯典》之文以證封禪之義在“治世之隆，必有封禪，以告成功焉”，徐興無(wú)稱(chēng)“其言引緯據(jù)經(jīng)，首舉有周之封禪，是典型的漢代經(jīng)學(xué)和緯學(xué)構(gòu)建的封禪說(shuō)”徐興無(wú)：《讖緯文獻(xiàn)與漢代文化構(gòu)建》，第296頁(yè)。，誠(chéng)是。

不過(guò)就現(xiàn)存緯書(shū)的零散文獻(xiàn)，學(xué)者只可以管窺豹，得見(jiàn)漢代緯學(xué)就封禪禮義兩條主線(xiàn)的簡(jiǎn)要概括：其一，宗旨在考績(jī);其二，基礎(chǔ)在功成治平。較為完整的建構(gòu)是在《白虎通》中完成的。光武帝去世后二十余年，章帝建初四年（79）十一月，將、大夫、博士、議郎、郎官及諸生、諸儒會(huì)白虎觀(guān)，講議五經(jīng)同異，一般認(rèn)為，《白虎通》就是這次會(huì)議的決案匯編，由淳于恭收集起來(lái)，章帝予以決斷，由班固最終撰集成書(shū)當(dāng)然也有學(xué)者不認(rèn)同這一主流觀(guān)點(diǎn)，如周德良就認(rèn)為今存《白虎通》其實(shí)就是漢章帝敕命曹褒所制之《漢禮》，參見(jiàn)《白虎通暨漢禮研究》，臺(tái)北：學(xué)生書(shū)局，2007年。。侯外廬等著《中國(guó)思想通史》指出，《白虎通》“作為‘國(guó)憲’的欽定經(jīng)義是集合了大群儒生的奏議而最后由皇帝裁決的法典”，而其中“特別是讖緯，構(gòu)成了《白虎通義》的依據(jù)，……百分之九十的內(nèi)容出于讖緯”，從而將《白虎通》定性為“讖緯經(jīng)學(xué)國(guó)教化”的產(chǎn)物侯外廬等著：《中國(guó)思想通史》第二卷第七章《漢代白虎觀(guān)宗教會(huì)議與神學(xué)思想》，北京：人民出版社，1957年，第226-227、229、232頁(yè)。按，林聰舜同樣將《白虎通》看作是東漢章帝頒行的“國(guó)憲”，“借著讖緯對(duì)經(jīng)學(xué)中的倫理教訓(xùn)做出神學(xué)式的論證，以及賦予統(tǒng)治權(quán)力神學(xué)基礎(chǔ)”，參見(jiàn)氏著《儒學(xué)與漢帝國(guó)意識(shí)形態(tài)》，上海：上海人民出版社，2017年，第250頁(yè)。。當(dāng)然在《白虎通》之前，已有經(jīng)學(xué)家通過(guò)讖緯進(jìn)行經(jīng)學(xué)的理論建構(gòu)，如劉師培便指出“董[仲舒]、劉[向]大儒，競(jìng)言災(zāi)異，實(shí)為讖緯之濫觴;哀平之間，讖學(xué)日熾，而王莽、公孫述之徒，亦稱(chēng)引符命，惑世誣民”劉師培：《國(guó)學(xué)發(fā)微》，鄔國(guó)義、吳修先編校：《劉師培史學(xué)論著選集》，上海：上海古籍出版社，2006年，第137頁(yè)。。不過(guò)劉氏同樣揭出，只有到了“虎觀(guān)論經(jīng)，班固引微書(shū)之說(shuō)”，才“緯學(xué)之行，于斯為盛”劉師培：《讖緯論》，鄔國(guó)義、吳修先編校：《劉師培史學(xué)論著選集》，第211頁(yè)。。

《白虎通》對(duì)于封禪禮義的理論建構(gòu)，主要包括如下幾個(gè)方面：第一，登封的古意在于“始受命之日，改制應(yīng)天”陳立撰，吳則虞點(diǎn)校：《白虎通疏證》卷六，第278頁(yè)。，阮芝生概括說(shuō)：“‘受命’是資格或條件，‘告代’是義務(wù)或目的?！比钪ド骸度抉R與漢武帝封禪》，《臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)》第20期（1996年）。這也就是今人所謂的政權(quán)合法性的獲得。登封的這一項(xiàng)古意，漢以后逐漸遷移到南郊祀天上，歷整個(gè)西漢二百余年，南郊祀天之制地基奠定參見(jiàn)顧濤：《漢唐禮制因革譜·敘說(shuō)》，上海：上海書(shū)店出版社，2018年，第29-30頁(yè)。，故阮元所謂“封者即南郊祭天也，禪者即北郊祭地也”，正是就這一歷史變革處著眼的。第二，封禪的今意在于“天下太平功成，封禪以告太平也”，故需刻石紀(jì)號(hào)，這是為了“著己之功跡以自効也”。跡，別本作“績(jī)”，効，別本作“勸”陳立撰，吳則虞點(diǎn)校：《白虎通疏證》卷六，第278-279頁(yè)。，阮芝生解釋說(shuō)：“既獲天命，當(dāng)理群生，以致太平，所以到德洽暇給之時(shí)，必須告太平于天，一則報(bào)（告）成功，二則表示無(wú)辱使命?！比钪ド骸度抉R與漢武帝封禪》，《臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)》第20期（1996年）。這也就是促使光武帝最終同意行封禪的主要?jiǎng)右?。其三，封禪的來(lái)意在于“明以成功相傳”，其采當(dāng)時(shí)口耳相傳之說(shuō)，謂古禮曾封于亭亭之山，“亭亭者，制度審[XCR22.TIF;%100%100，JZ]，道德著明也”，曾禪于繹繹之山，“繹繹者，無(wú)窮之義也”陳立撰，吳則虞點(diǎn)校：《白虎通疏證》卷六，第280-281頁(yè)。按，陳立指出此二說(shuō)可見(jiàn)諸《風(fēng)俗通·正失》篇。，宗旨均在廣厚其成功之道，以為后世模范，以求長(zhǎng)治久安。其四，封禪必須有“符瑞并臻”作為上天考績(jī)?yōu)榧蔚馁Y格，如果天現(xiàn)災(zāi)變，乃“所以譴告人君，覺(jué)悟其行，欲令悔過(guò)修德，深思慮也”陳立撰，吳則虞點(diǎn)校：《白虎通疏證》卷六，第283、267頁(yè)。，萬(wàn)不可欺天而肆行此禮。這是緯書(shū)特賦予天子行封禪的一項(xiàng)心理前提，由此封禪便獲得了人心所向的政治權(quán)威意義。

從實(shí)際運(yùn)行來(lái)看，漢代緯學(xué)對(duì)封禪禮義的建構(gòu)基本上是成功的，尤其是在賦予皇帝權(quán)力以合法性上，作出了重要的理論探索。

三、從六經(jīng)經(jīng)文推導(dǎo)封禪之義

緯學(xué)對(duì)封禪的理論建構(gòu)，即使不考慮其僅存片段記載的不完整性，總歸仍然落在漢人（甚至是東漢人）的思想體系中，不能完全讓?xiě)驯А安唤?jīng)”之說(shuō)者心服。因此，進(jìn)一步從六經(jīng)經(jīng)文來(lái)推導(dǎo)天子行封禪在現(xiàn)實(shí)上的可行性，便成為探尋封禪禮義不可或缺的一環(huán)。

較早有意這么做的當(dāng)數(shù)蘇雪林。蘇女士舉出《春秋·隱公八年》“三月，鄭伯使宛來(lái)歸祊”下三傳的解釋?zhuān)绕涫恰豆騻鳌贰疤熳佑惺掠谔┥?，諸侯皆從，泰山之下，諸侯皆有湯沐之邑焉”，再加上《禮記·禮器》“齊人將有事于泰山，必先有事于配林”，因“凡古書(shū)言‘有事’便是祭祀的意思”，可證“經(jīng)書(shū)里關(guān)于封禪的事實(shí)頗多”，進(jìn)而大斥“許懋、王通腐儒不足論”蘇雪林：《封禪論——封禪究竟是怎么一回事》，《屈賦論叢》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2007年，第265-266頁(yè)。。蘇氏之言過(guò)矣。即使加上《論語(yǔ)》“季氏旅于泰山”一例，也只能證明天子、諸侯曾于泰山行過(guò)祭禮，尚不能說(shuō)即是有別于其他山川之祀的唯一的封禪之禮。其實(shí)何必如此輾轉(zhuǎn)，上文已然談到張純即舉出《尚書(shū)·堯典》“歲二月，東巡狩，至于岱宗，柴”（今孔傳本在《舜典》內(nèi)）以為經(jīng)文言及封禪之證，孫星衍亦舉證此例，而蘇氏則完全忽略了。

今完整摘錄相關(guān)經(jīng)文如下：

歲二月東巡守，至于岱宗，柴。望秩于山川，肆覲東后。協(xié)時(shí)、月正日;同律、度、量、衡。修五禮、五玉、三帛、二生、一死贄。如五器，卒乃復(fù)。

五月南巡守，至于南岳，如岱禮。

八月西巡守，至于西岳，如初。

十有一月朔巡守，至于北岳，如西禮。

歸，格于藝祖，用特。五載一巡守，群后四朝。孔安國(guó)傳，孔穎達(dá)正義，黃懷信整理：《尚書(shū)正義》卷三《舜典》，上海：上海古籍出版社，2008年，第82頁(yè)。

岱宗，偽孔注：“泰山，為四岳所宗。燔柴，祭天告至。”孔安國(guó)傳，孔穎達(dá)正義，黃懷信整理：《尚書(shū)正義》卷三《舜典》，第82頁(yè)?！妒酚洝し舛U書(shū)》一開(kāi)頭就說(shuō)：“自古受命帝王，曷嘗不封禪？”然后舉的第一個(gè)例證便是《堯典》此例，可見(jiàn)司馬遷是有意將此例視作古之封禪遺存的。東漢初年的張純，明確認(rèn)定此處所云“至于岱宗，柴”乃“封禪之義也”。此后持此觀(guān)點(diǎn)者不乏其人，如孫星衍，又如皮錫瑞亦認(rèn)為“‘至于岱宗，柴’即是封禪，今文義也”皮錫瑞：《今文尚書(shū)考證》卷一，北京：中華書(shū)局，1989年，第55頁(yè)。。顧頡剛亦贊同此說(shuō)，從而指出，“至于封禪之事，在經(jīng)典中惟《堯典》為詳?！欠舛U之根據(jù)在《堯典》明矣”顧頡剛：《顧頡剛古史論文集》卷八《尚書(shū)研究講義·堯典著作時(shí)代考》，《顧頡剛?cè)?，北京：中華書(shū)局，2011年，第84-85頁(yè)。。若果然如此，顧先生緊隨其后提出來(lái)的問(wèn)題便立即凸現(xiàn)出來(lái)：漢儒司馬相如作《封禪文》，兒寬作《封禪對(duì)》何以不舉證此例，乃至“在司馬遷《史記》以前無(wú)一人引今之《堯典》者”？顧先生的目的自然是要藉此推導(dǎo)出《堯典》之成書(shū)晚至漢武帝時(shí)代，不過(guò)由此也啟發(fā)我們注意，此例所言“至于岱宗”與漢代所行的泰山封禪之間，尚有明顯的區(qū)別。

若《堯典》的“至于岱宗”乃封泰山，那么依其文義此后同樣要封南岳衡山，封西岳華山，封北岳恒山，可見(jiàn)登封并不限于泰山，這是其有別于秦漢以后封禪的顯性特征。學(xué)術(shù)界受此觸發(fā)，亦開(kāi)始展開(kāi)對(duì)封、禪本義及其史源的探索?？追f達(dá)《毛詩(shī)正義》即曾進(jìn)行過(guò)尋證，其言：“聚土為封，除地曰，變言禪，神之也?！编嵭{，孔穎達(dá)疏：《毛詩(shī)正義》卷一九之二《詩(shī)·周頌·時(shí)邁》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，北京：中華書(shū)局，1980年，第588頁(yè)。就此，孫作云以來(lái)多位學(xué)者詳作新證，而以楊英在貫通經(jīng)史方面取得的成績(jī)最為通達(dá)。他檢出《周禮》文本內(nèi)“封”字共十八見(jiàn)，比如《地官·大司徒》“制其畿疆而溝封之”的封，是指“起土，確定邊界，植樹(shù)之義”此段引楊英說(shuō)，均可見(jiàn)于《“封禪”溯源及戰(zhàn)國(guó)、漢初封禪說(shuō)考》，《世界宗教研究》2015年第3期。，此乃封的初義。理解到這一步，我們便可如章太炎般對(duì)其史源作如下之推想，“帝王治神州，設(shè)險(xiǎn)守固，其封大山者，于《周禮》則溝封之典也。因大麓之阻，累土為高，以限戎馬，其制比于蒙古之鄂博。是故封禪為武事，非為文事”。章說(shuō)合乎邏輯章太炎：《訄書(shū)·封禪》，徐復(fù)：《訄書(shū)詳注》，上海：上海古籍出版社，2000年，第341頁(yè)。按楊向奎斥章太炎說(shuō)“出于想象，并無(wú)根據(jù)”，是苛求于前輩史家。楊說(shuō)見(jiàn)氏著《宗周社會(huì)與禮樂(lè)文明》，北京：人民出版社，1997年，第202頁(yè)。。由聚土為封，引申出楊英所謂“起土為壇祭祀神靈”之義，如《春官·冢人》“以爵等為丘封之度與其樹(shù)數(shù)”，《春官·肆師》“類(lèi)造上帝，封于大神”等。同樣，禪的本字為單、，指“在這種經(jīng)過(guò)清整的平地上可進(jìn)行祭祀或禮儀活動(dòng)”，如《詩(shī)·鄭風(fēng)·東門(mén)之》“東門(mén)之，茹在阪”，又如《尚書(shū)·金縢》“公乃自以為功，為三壇同”，所指的“是在同一片‘’上堆土為三座壇”，以祭祀先祖。從這個(gè)意義上說(shuō)，封禪最初所指的便是“在山頂上祀天告成之禮”。由此我們回觀(guān)孔穎達(dá)的解釋方案：“封禪之見(jiàn)于經(jīng)者，唯《大宗伯》云‘王大封，則先告后土’，此外更無(wú)封文也;《禮器》云‘因名山，升中于天，而鳳凰降，龜龍假’，雖不言封，亦是封禪之事。”鄭玄箋，孔穎達(dá)疏：《毛詩(shī)正義》卷一九之二《詩(shī)·周頌·時(shí)邁》，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第588頁(yè)?？资系谋疽庹菑木弁翞榉獾轿闹约捞欤欢洞笞诓分巴醮蠓狻?，孫詒讓引鄭玄說(shuō)，乃“謂武王伐紂時(shí)，封諸臣有功者”，“與上經(jīng)軍禮大封為正邦國(guó)都鄙之封疆，事異而實(shí)相因”孫詒讓?zhuān)骸吨芏Y正義》卷三五，北京：中華書(shū)局，1987年，第5冊(cè)，第1418頁(yè)。;那么留下的唯有《禮器》“因名山，升中于天”一例，此句與《堯典》之義正相合，正如前所引鄭注曰：“謂巡守至于方岳，燔柴祭天，告以諸侯之成功也?！编嵳f(shuō)是。所謂名山，即大山，不一定指泰山。封禪在經(jīng)文中的這一涵義，在司馬遷《史記》中仍有用例，《衛(wèi)將軍驃騎列傳》載元狩四年（前119）霍去病出征匈奴大勝，“封狼居胥山，禪于姑衍，登臨翰?！保缎倥袀鳌吠?。張守節(jié)《正義》：“積土為壇于山上，封以祭天也;祭地曰禪?！薄稘h書(shū)·衛(wèi)青霍去病傳》鈔之，顏師古注亦曰：“積土增山曰封，為祭地曰禪也?！边@一封山之例恰恰可見(jiàn)“封”的本義不是必須針對(duì)泰山，也不一定非要天子才可行。葛志毅反而說(shuō)“這對(duì)于帝王親自封禪泰山常禮而言，乃是變例，……是封禪研究中值得關(guān)注之特例”葛志毅：《戰(zhàn)國(guó)秦漢之際的受命改制思潮與封禪——對(duì)封禪禮形成的學(xué)術(shù)思想探源》，《學(xué)習(xí)與探索》2006年第5期。，顯然是不明“封”在經(jīng)文中的本義與史源所致。

《堯典》之登封五岳，又與巡狩之禮相輔相成，嚴(yán)格來(lái)講可以視作巡狩完成的最后一個(gè)步驟。《禮記·王制》曾概括這一禮制設(shè)計(jì)的制度性框架：“諸侯之于天子也，比年一小聘，三年一大聘，五年一朝。天子五年一巡守。歲二月，東巡守，至于岱宗柴而望祀山川，……五月，南巡守，至于南岳，如東巡守之禮。八月，西巡守，至于西岳，如南巡守之禮。十有一月，北巡守，至于北岳，如西巡守之禮。歸，假于祖禰，用特?！编嵭?，孔穎達(dá)正義，呂友仁整理：《禮記正義》卷一六《王制》，上海：上海古籍出版社，2008年，第491-492頁(yè)。相較而言，可知《王制》即刺取《堯典》之文而來(lái)，《漢書(shū)·郊祀志》謂漢文帝時(shí)“使博士諸生刺六經(jīng)中作《王制》，謀議巡狩封禪事”，恐確有其事。而在制度的設(shè)計(jì)上，天子巡狩與諸侯朝聘相呼應(yīng)，下朝報(bào)于上，上亦當(dāng)檢視于下。巡狩的內(nèi)容，據(jù)《王制》所記包括：“覲諸侯，問(wèn)百年者就見(jiàn)之。命大師陳詩(shī)，以觀(guān)民風(fēng);命市納賈，以觀(guān)民之所好惡，志淫好辟。命典禮考時(shí)、月，定日，同、律、禮、樂(lè)、制度、衣服，正之。山川神祇有不舉者為不敬，不敬者君削以地;宗廟有不順者為不孝，不孝者君絀以爵;變禮易樂(lè)者為不從，不從者君流;革制度衣服者為畔，畔者君討;有功德于民者，加地進(jìn)律?！编嵭?，孔穎達(dá)正義，呂友仁整理：《禮記正義》卷六六《王制》，第491-492頁(yè)?！渡袝?shū)大傳》所記略同，而為《白虎通》所引錄。大體來(lái)說(shuō)，采風(fēng)、定律、考績(jī)、黜陟、祀神，均歸屬于天子治國(guó)的職責(zé)范圍，只有在所有這些完滿(mǎn)地完成，所巡之地功成太平，乃得登封其域內(nèi)之名山。因此，徐興無(wú)認(rèn)為：“封禪說(shuō)是對(duì)古巡狩禮的發(fā)揮與改造?！舛U為天下太平的隆祀，是巡狩禮的極至?！毙炫d無(wú)：《讖緯文獻(xiàn)與漢代文化構(gòu)建》，第282-283頁(yè)。詹鄞鑫則從淵源上指出，“從本質(zhì)上說(shuō)，封禪起源于部落聯(lián)盟時(shí)代的盟主（王）巡視邦國(guó)的制度”詹鄞鑫：《神靈與祭祀——中國(guó)傳統(tǒng)宗教總論》，南京：江蘇古籍出版社，1992年，第427頁(yè)。，也不是沒(méi)有道理的。

結(jié)合以上兩個(gè)方面，約略可以看到，在六經(jīng)經(jīng)文中封、禪分言，表示登山柴望，設(shè)壇而祭，封禪的這一本義又與巡狩最終完成以告天的儀節(jié)相匯合。由此造成的直接后果便是對(duì)于有些經(jīng)文究竟界定為巡狩還是界定為封禪，經(jīng)學(xué)家的意見(jiàn)頗為分歧。比如《詩(shī)·周頌·時(shí)邁》：“時(shí)邁其邦，昊天其子之，實(shí)右序有周。薄言震之，莫不震疊。懷柔百神，及河喬岳，允王維后。明昭有周，式序在位。”便是周武王巡狩諸侯的頌歌，《詩(shī)序》曰：“《時(shí)邁》，巡守告祭柴望也?！笨墒青嵐{卻說(shuō)：“巡守告祭者，天子巡行邦國(guó)，至于方岳之下而封禪也。”孔疏述其背景曰：“《時(shí)邁》詩(shī)者，巡守、告祭、柴望之樂(lè)歌也。謂武王既定天下，而巡行其守土諸侯，至于方岳之下，乃作告至之祭，為柴望之禮。柴祭昊天，望祭山川，巡守而安祀百神，乃是王者盛事?！编嵭{，孔穎達(dá)疏：《毛詩(shī)正義》卷一九之二，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第588-589頁(yè)?？追f達(dá)明確認(rèn)可此詩(shī)言巡狩而祭山，是否封禪則未予肯定。同樣還有《周頌·般》，亦介于巡狩與封禪之間。詩(shī)曰：“于皇時(shí)周，陟其高山，嶞山喬岳，允猶翕河。敷天之下，裒時(shí)之對(duì)，時(shí)周之命。”《詩(shī)序》曰：“《般》，巡守而祀四岳河海也?！泵珎饕嘀该鳎骸案呱?，四岳也。”鄭箋：“巡守其所至則登其高山而祭之，望秩于山川。”孔疏述其背景曰：“《般》詩(shī)者，巡守而祀四岳河海之樂(lè)歌也。謂武王既定天下，巡行諸侯所守之土，祭祀四岳河海之神，神皆饗其祭祀，降之福助。”鄭玄箋，孔穎達(dá)疏：《毛詩(shī)正義》卷一九之四，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第605頁(yè)。傳箋疏雖均未定性為封禪，然《白虎通》則明確將此詩(shī)認(rèn)定為“言周太平封泰山也”陳立撰，吳則虞點(diǎn)校：《白虎通疏證》卷六，第282-283頁(yè)。。其實(shí)這兩例有被指認(rèn)為封禪的可能，正是從巡狩之后有封山祭神這一環(huán)節(jié)而言的。同樣的情況在《尚書(shū)》中亦有用例。如《尚書(shū)·周官》：“惟周王撫萬(wàn)邦，巡侯甸。四征弗庭，綏厥兆民。六服群辟，罔不承德，歸于宗周，董正治官?！贝藙t是周成王“政撫萬(wàn)國(guó)，巡行天下侯服、甸服”（偽孔傳）的記載孔安國(guó)傳，孔穎達(dá)疏：《尚書(shū)正義》卷一八，阮元?？蹋骸妒?jīng)注疏》，第234頁(yè)。。何立平據(jù)此指出：“從周初伊始，統(tǒng)治階級(jí)就十分重視巡狩活動(dòng)，并且巡狩作為王權(quán)統(tǒng)治形式和天子特權(quán)標(biāo)志，已開(kāi)始具有一種制度化的傾向。”何立平：《巡狩與封禪：封建政治的文化軌跡》，濟(jì)南：齊魯書(shū)社，2002年，第37頁(yè)。這無(wú)疑是可以成立的。不過(guò)，《大戴禮記·保傅》卻徑稱(chēng)周成王“封泰山而禪梁甫，朝諸侯而一天下”，《管子·封禪》《史記·封禪書(shū)》等同大戴之說(shuō)，如果從上述巡狩與封禪的關(guān)系來(lái)看，這也未嘗不可。從這個(gè)意義上來(lái)看，天亡簋所記載的“王有大豊，王凡三方，王祀于天室”者，與其如林沄等將之界定為周初的一次封禪禮，也是如今所能見(jiàn)到的最早的封禪典禮參見(jiàn)林沄：《天亡簋“王祀于天室”新解》，《史學(xué)集刊》1993年第3期;鄔可晶：《先秦兩漢封禪研究》，浙江大學(xué)中國(guó)古典文獻(xiàn)學(xué)碩士學(xué)位論文，2007年;楊英：《“封禪”溯源及戰(zhàn)國(guó)、漢初封禪說(shuō)考》，《世界宗教研究》2015年第3期。，而失載于經(jīng)史典籍，不如依然寬性地界定為登于山頂以柴于上帝，望祭山川，如此可與《詩(shī)》《書(shū)》所載者相印證，而更能令人信服。

天亡簋的“天室”，不少學(xué)者認(rèn)為即周初的明堂（或商之明堂），李學(xué)勤曾說(shuō)：“‘天室’即祀天之所，徐同柏以至陳夢(mèng)家先生說(shuō)‘天室……是祀天的明堂’，實(shí)屬恰當(dāng)”李學(xué)勤：《“天亡”簋試釋及有關(guān)推測(cè)》，《中國(guó)史研究》2009年第4期。。然而，林沄則為證“王祀于天室”之禮為封禪，刻意否定明堂說(shuō)，轉(zhuǎn)而求證天室為太室山，其實(shí)完全沒(méi)有必要。要知明堂之起源，本即與封禪的本義有密切關(guān)系，張一兵專(zhuān)門(mén)研究明堂制度源流，指出：“‘明堂’的發(fā)生是由于人群對(duì)各種神靈的崇拜，祭祀場(chǎng)所由掃地而祭的‘’，到封土而祭的‘壇’。”“偽古文《尚書(shū)·金縢》有‘三壇同’之說(shuō)，說(shuō)明到了后來(lái)壇與才合為一體”，這也便是明堂的前身張一兵：《明堂制度淵源考》，北京：人民出版社，2007年，第31、29頁(yè)。。其實(shí)東漢后期蔡邕已辨明堂、清廟、太廟、太（天）室、太學(xué)、辟雍“異名而同事，其實(shí)一也”《后漢書(shū)志·祭祀上》劉昭注補(bǔ)引蔡邕《明堂論》，司馬彪：《后漢書(shū)志》，范曄：《后漢書(shū)》第11冊(cè)，第3178頁(yè)。，阮元進(jìn)一步申明“古人無(wú)多宮室，故祭天，祭祖，軍禮，學(xué)禮，布月令，行政，朝諸侯，望星象，皆在乎是，故明堂、太廟、太學(xué)、靈臺(tái)、靈沼，皆同一地，就事殊名”阮元：《閱問(wèn)字堂集贈(zèng)言·阮元》，孫星衍撰，駢宇騫點(diǎn)校：《問(wèn)字堂集 岱南閣集》卷首，第10頁(yè)。按，關(guān)于太室、明堂、太廟等合一及其史源，還可參王國(guó)維：《明堂廟寢通考》，《觀(guān)堂集林》卷三，中華書(shū)局，1959年;孫人和：《左宦漫錄·廟學(xué)明堂同地說(shuō)》，《文史》第2輯，北京：中華書(shū)局，1963年;楊向奎：《宗周社會(huì)與禮樂(lè)文明》三之二《信仰與迷信》，第202-211頁(yè)。。如此也便理解了何以《史記·封禪書(shū)》記載“泰山東北址，古時(shí)有明堂處”，此恐即古帝王于泰山設(shè)壇柴望之處，故漢武帝在行封禪典禮之后，欲重修明堂，便有公玊帶上明堂圖，“圖中有一殿，四面無(wú)壁，以茅蓋”，馬端臨推論說(shuō)“黃帝時(shí)無(wú)明堂則已，茍有之，則一殿無(wú)壁，蓋以茅”，公玊帶此圖“正太古儉樸之制”馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷七三《郊社考六》，第4冊(cè)，第2251頁(yè)。。武帝令于汶上據(jù)此圖興造，其旨在復(fù)古明矣。清人嚴(yán)杰《明堂解》從禮義上作出如下之區(qū)分：“鎬京之明堂，是文王廟也;洛邑之明堂，是周公朝諸侯之地也;太山之明堂，是古天子巡狩朝諸侯之處也?！眹?yán)杰：《經(jīng)義叢鈔》卷一四，阮元、王先謙編：《清經(jīng)解》，南京：鳳凰出版社，2005年，第8冊(cè)，第10768頁(yè)。而封禪泰山之禮義，正從此第三種明堂中鑄成。孫作云敏感地意識(shí)到“最早的明堂在泰山，且又與封禪有關(guān)，而封禪的禪就是壇，其原為桌石墳，則我想明堂就是封禪時(shí)所封的神壇，其先也是桌石墳”孫作云：《泰山禮俗研究》上篇《封禪考》，《孫作云文集》第三卷《中國(guó)古代神話(huà)傳說(shuō)研究》（下），第719頁(yè)。，亦旨在證二者史源相通。明乎此，或許經(jīng)學(xué)中聚訟紛紜的明堂之制就可以理出一條頭緒來(lái)。王治心辨析明堂的功能，“《大戴禮》也說(shuō)：‘明堂，天法也。’《御覽》也說(shuō)：‘明堂者，天道之堂也?！室躁惶鞛槭嘴搿蓖踔涡模骸吨袊?guó)宗教思想史大綱》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2015年，第51頁(yè)。，此正是古帝王巡狩以登封之義的留存，也即是秦漢以后欲通過(guò)封禪典禮以期興復(fù)者。

綜上可知，封禪的本義在六經(jīng)經(jīng)文中有確鑿的遺存，正好印證了宋永培所說(shuō)的，“能反映漢字古形、古音、古義體系之面貌的第一手語(yǔ)言材料，……保存在前聞與六經(jīng)中”宋永培：《說(shuō)文漢字體系研究法》第二章第一節(jié)《漢字古形、古音、古義體系保存在前聞與六經(jīng)中》，南寧：廣西教育出版社，1999年，第19-27頁(yè)。。只是到了戰(zhàn)國(guó)之后，封禪的對(duì)象才僅限于泰山，這是在六經(jīng)時(shí)代并未出現(xiàn)的。

四、《封禪書(shū)》作為“八書(shū)”之一的制度設(shè)計(jì)

對(duì)封禪在六經(jīng)中的古義進(jìn)行了一定的推導(dǎo)之后，我們接下來(lái)要對(duì)封禪在國(guó)家制度構(gòu)成中所處的位置和體現(xiàn)出來(lái)的功能進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶釤?，并期待由點(diǎn)及面，深入理解中國(guó)古代禮儀的制度內(nèi)涵。為避枝蔓，本文接下來(lái)選取《史記·封禪書(shū)》作為解析對(duì)象，來(lái)思考太史公視域中的封禪及其制度設(shè)計(jì)的著眼點(diǎn)。

《史記》“八書(shū)”在制度史上具有開(kāi)創(chuàng)性的歷史意義，不僅形成了后來(lái)史志書(shū)寫(xiě)的深厚傳統(tǒng)，而且“八書(shū)”本身的價(jià)值也得到歷來(lái)史家的深刻認(rèn)同。唐司馬貞《索隱》明確指出：“此之八書(shū)，記國(guó)家大體?！保ā妒酚洝ざY書(shū)》篇名下）陳其泰釋之曰：“即謂‘八書(shū)’包涵的內(nèi)容是當(dāng)時(shí)人們心目中典章制度和社會(huì)生活中八個(gè)最主要的部分?！薄笆莿t，司馬遷‘八書(shū)’所載均為當(dāng)時(shí)‘國(guó)之大政’。”陳其泰：《〈史記〉“八書(shū)”歷史編纂首創(chuàng)性?xún)r(jià)值析論》，《史學(xué)月刊》2015年第6期。即使采張晏之說(shuō)，謂現(xiàn)存《禮書(shū)》《樂(lè)書(shū)》《律書(shū)》（張指為《兵書(shū)》）等篇乃后人補(bǔ)綴，非出自司馬遷之手張晏說(shuō)見(jiàn)于《史記》卷一三○《太史公自序》末句下《索隱》所引。有關(guān)《史記》篇目的亡佚及現(xiàn)存本的來(lái)歷，可詳參余嘉錫：《太史公書(shū)亡篇考》，《余嘉錫文史論集》，長(zhǎng)沙：岳麓書(shū)社，1997年，第1-99頁(yè)。，這也難以蓋住諸如章太炎的已有論斷，“史公所注意者，蓋在《河渠》、《平準(zhǔn)》、《封禪》三書(shū)耳”章太炎講演，諸祖耿、王謇、王乘六等記錄：《章太炎國(guó)學(xué)講演錄·史學(xué)略說(shuō)》，北京：中華書(shū)局，2013年，第212頁(yè)。。不管怎樣，《封禪書(shū)》確實(shí)出自司馬遷之手，且又充分體現(xiàn)出司馬遷之用心。

司馬遷之所以要在“八書(shū)”中設(shè)置《封禪書(shū)》，其本人自曝其原委曰：“受命而王，封禪之符罕用，用則萬(wàn)靈罔不禋祀。追本諸神名山大川禮，作《封禪書(shū)》第六。”司馬遷：《史記》卷一三○《太史公自序》，第4冊(cè)，第2863頁(yè)?？梢?jiàn)此篇涵括“萬(wàn)靈”之祀，覆蓋“諸神名山大川禮”?！斗舛U書(shū)》在末尾的“太史公曰”中，又說(shuō)：“余從巡祭天地諸神名山川而封禪焉。入壽宮侍祠神語(yǔ)，究觀(guān)方士祠官之意，于是退而論次自古以來(lái)用事于鬼神者，具見(jiàn)其表里。”司馬遷：《史記》卷二八《封禪書(shū)》，第2冊(cè)，第1299頁(yè)。所謂“自古以來(lái)用事于鬼神者”，亦是此意，由此可以明確《封禪書(shū)》在內(nèi)容上應(yīng)該不限于登封泰山，更不是要寫(xiě)登封當(dāng)時(shí)的“俎豆珪幣之詳，獻(xiàn)酬之禮”這些有司職掌之儀。司馬遷設(shè)置此篇，顯然具有絕大的用心，我認(rèn)為姚大力的概括得其大端，其云：“司馬遷要把《封禪書(shū)》寫(xiě)成一篇‘自古以來(lái)用事鬼神’的政治—社會(huì)文化史，而不想屑屑于典章制度的具體細(xì)節(jié)”，所要記載的是“直到漢代前期為止華北社會(huì)在……‘用事于鬼神’等領(lǐng)域內(nèi)的集體經(jīng)驗(yàn)”姚大力：《司馬遷和他的〈史記〉》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2016年，第167、150頁(yè)。。可惜，學(xué)界對(duì)于這一“集體經(jīng)驗(yàn)”的研究甚為欠缺，誤解者卻不乏其人。下文試將《封禪書(shū)》全篇的結(jié)構(gòu)析為三個(gè)層次，略作揭橥。

其中第一層，是對(duì)封禪古義的繼承，對(duì)封禪在六經(jīng)中含義的延展?！斗舛U書(shū)》開(kāi)頭即對(duì)《堯典》“五載一巡狩”之文全部迻錄，作為“自古受命帝王”封禪的典范（見(jiàn)上文）。此后則歷敘夏、殷至周以來(lái)各種祀事，直至齊桓公時(shí)管仲所云“古者封泰山禪梁父者七十二家”（《管子·封禪》），又孔子亦傳“封泰山禪乎梁父者七十余王矣”（《韓詩(shī)外傳》）。關(guān)于此所謂“七十二”“七十余”，張守節(jié)《正義》把后人帶上了歧路，他說(shuō)除管子所舉的十二家之外，“其六十家無(wú)紀(jì)錄也”，由此開(kāi)啟了后人以考證不實(shí)而疑管子、孔子、司馬遷所記，并連帶著對(duì)他們所記的其他用心也一并忽略的傳統(tǒng)。難怪孫作云要專(zhuān)門(mén)寫(xiě)一篇文章《釋七十二》，來(lái)辨證“古人以七十二為虛數(shù)，猶三九之寫(xiě)虛數(shù)同，非實(shí)數(shù)的七十二”孫作云：《泰山禮俗研究》附錄二《釋七十二》，《孫作云文集》第三卷《中國(guó)古代神話(huà)傳說(shuō)研究》（下），第840-842頁(yè)。;其實(shí)，不如干脆按孫星衍之說(shuō)此“必三代時(shí)相傳舊說(shuō)”，反而更顯通達(dá)。所以問(wèn)題不在“七十二”是否確數(shù)，管子等所要說(shuō)的是登封泰山之禮淵源甚古。從《封禪書(shū)》追敘的這一段古史來(lái)看，司馬遷首引《堯典》“類(lèi)于上帝，禋于六宗，望山川，徧群神”，此后又記夏、殷之際“淫德好神”“慢神”，周以來(lái)“郊祀”“修社祀”，秦“作西畤”“作鄜畤”“雍之諸祠”等，正是從聚土為封、除地為壇即禪的本義來(lái)著筆的。難怪楊向奎讀了《封禪書(shū)》之后要說(shuō)“封禪的原義也是通過(guò)封禪典禮以通于‘天’”了楊向奎：《司馬遷的歷史哲學(xué)》，《繹史齋學(xué)術(shù)文集》，上海：上海人民出版社，1983年，第133頁(yè)。。到了《管子》，封于泰山、禪于梁父的學(xué)說(shuō)方才成型，正如顧頡剛所指出的，泰山封禪說(shuō)“是從齊國(guó)鼓吹起來(lái)的”，“齊國(guó)人的眼孔小，他們錯(cuò)認(rèn)了泰山是世界上最高的山，以為它最能接近上帝”顧頡剛：《顧頡剛古史論文集》卷一一《周官辨非序》，《顧頡剛?cè)?，北京：中華書(shū)局，2011年，第402-403頁(yè)。;葛志毅亦推測(cè)，“封禪泰山自應(yīng)是以大國(guó)自居的齊地的政治宗教信仰。稷下學(xué)者收集整理了齊地的歷史文化傳說(shuō)，托為齊桓公自比三代受命之君欲封禪泰山之事，制為《封禪》篇且列于稷下叢書(shū)《管子》”葛志毅：《戰(zhàn)國(guó)秦漢之際的受命改制思潮與封禪——對(duì)封禪禮形成的學(xué)術(shù)思想探源》，《學(xué)習(xí)與探索》2006年第5期。。不管怎么樣，此后的封禪便固定地與齊國(guó)境內(nèi)的泰山聯(lián)系起來(lái)，其他天地山川等祭被摒棄于封禪說(shuō)之外。這一學(xué)說(shuō)在戰(zhàn)國(guó)秦漢間傳播甚廣，而同樣為司馬遷所接受。難怪《封禪書(shū)》在引錄《堯典》之前，冠于篇首有這樣一段話(huà)，說(shuō)“自古受命帝王，曷嘗不封禪？蓋有無(wú)其應(yīng)而用事者矣，未有睹符瑞見(jiàn)而不臻乎泰山者也”司馬遷：《史記》卷二八《封禪書(shū)》，第2冊(cè)，第1259頁(yè)。，這應(yīng)該是司馬遷為凸顯篇旨而特意加上去的。但如此一來(lái)，這也不可避免地造成了此篇在結(jié)構(gòu)上的第一重矛盾：一方面封禪必于泰山，另一方面又詳記其他各種祭祀。學(xué)者們因此便不免要像《白虎通》那樣，硬要解釋“所以必于泰山何？萬(wàn)物之始，交代之處也”，后人沿著這一思路，更有作出如下臆測(cè)的：“古人相信天和地的距離是一萬(wàn)五千里，泰山甚高，登上泰山，等于升天路程走了一半，再上天就容易多了。但最要緊的還是泰山處大地臍上，處地之正中，其上即為天門(mén)，所以想上天，泰山是最直捷的一條路?！碧K雪林：《屈原與〈九歌〉》篇七《大司命與死神》，第339頁(yè)。此顯然屬于強(qiáng)作解人，與經(jīng)史傳統(tǒng)的實(shí)際用例失之遠(yuǎn)矣。

司馬遷本人是否意識(shí)到這一矛盾了呢？我認(rèn)為他不僅充分認(rèn)識(shí)到了，甚至還在寫(xiě)作時(shí)刻意安排并利用了這一矛盾，而由此構(gòu)成了《封禪書(shū)》在結(jié)構(gòu)上的第二個(gè)層面，也就是體現(xiàn)其政治哲學(xué)的核心層。此篇開(kāi)頭被我推測(cè)為后加的那一段，以至為精煉的話(huà)揭示出了封禪的禮義：“每世之隆，則封禪答焉，及衰而息?！币虼?，并不是每一位皇帝（天子）都有資格行封禪典禮，即使資格具備，也會(huì)因?yàn)楦鞣N阻礙而未必能真行此禮，即所謂“雖受命而功不至，至梁父矣而德不洽，洽矣而日有不暇給，是以即事用希”;換言之，必須達(dá)到“功至”“德洽”“暇給”，并且“符瑞見(jiàn)”，方具備行封禪典禮的資格和條件參見(jiàn)阮芝生：《三司馬與漢武帝封禪》，《臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)》第20期（1996年）。。在司馬遷筆下，舜、禹之后，只有到了“爰周德之洽維成王，成王之封禪則近之矣”，而此三帝正是后世帝王心目中明君的最高標(biāo)準(zhǔn)，由此封禪也便成為追求治國(guó)臻于最高理想的儀式標(biāo)志。但唐虞之治、成康之治作為政治理念上的最高目標(biāo)，后世帝王在現(xiàn)實(shí)中實(shí)際上卻是永遠(yuǎn)無(wú)法企及的。從政治哲學(xué)上講，《禮記·禮運(yùn)》篇的“大同”理想庶幾可與之對(duì)應(yīng)，這是孔子所期冀而難以達(dá)到的：“大道之行也，與三代之英，丘未之逮也，而有志焉”。在禮治的模式中，封禪就是這一政治理想的外化呈現(xiàn)，司馬遷所要說(shuō)明的是歷史上很少有完成封禪的先例。由此反過(guò)來(lái)看，司馬遷不惜筆墨詳細(xì)論述的，其一是整個(gè)商代自湯至帝紂，“始未嘗不肅祗，后稍怠慢也”，故終前后三十世，祭禮雖豐，然封禪之典則始終未行;其二便是管仲力阻齊桓公行封禪，其理?yè)?jù)是：“東海致比目之魚(yú)，西海致比翼之鳥(niǎo)，然后物有不召而自至者十有五焉。今鳳皇麒麟不來(lái)，嘉穀不生，而蓬蒿藜莠茂，鴟梟數(shù)至，而欲封禪，毋乃不可乎？”司馬遷：《史記》卷二八《封禪書(shū)》，第2冊(cè)，第1264頁(yè)。司馬遷詳載管仲勸止桓公行封禪，用意十分清楚，封禪作為國(guó)家制度設(shè)計(jì)之巔，可望而不可即，行封禪的資格標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)實(shí)生活中是無(wú)法達(dá)到的，封禪之舉行因而處于無(wú)限延宕的狀態(tài)，后人永遠(yuǎn)可以拿管仲的話(huà)來(lái)勸阻皇帝行封禪。正是在這個(gè)意義上，《封禪書(shū)》引孔子的話(huà)：“或問(wèn)禘之說(shuō)，孔子曰：‘不知。知禘之說(shuō)，其于天下也視其掌?！眲⑾虨越忉屨f(shuō)：“此孔子語(yǔ)斷明郊禘之說(shuō)即封禪也，此乃全篇要義?！眲⑾虨裕骸短饭珪?shū)知意》，《劉咸炘學(xué)術(shù)論集·史學(xué)編（上）》，桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2007年，第68頁(yè)。劉先生的所謂“要義”，在我看來(lái)就是封禪在政治哲學(xué)上具有無(wú)限延宕的意義，在懸置的背后蘊(yùn)入了國(guó)家治理的最高目標(biāo)。后來(lái)緯書(shū)中對(duì)封禪禮義的闡發(fā)，直至《白虎通》對(duì)封禪的理論建構(gòu)，其基本思路是承繼自《封禪書(shū)》的，由此也可見(jiàn)司馬遷對(duì)封禪制度的論述符合當(dāng)時(shí)社會(huì)人心趨向。

明乎此，我們便可以知道何以司馬遷愿意不憚其煩地寫(xiě)其他祭祀之禮，陳其泰分辨說(shuō)：“狹義的封禪，是封泰山，禪梁父。廣義的封禪，則是祭祀天下名山大川?！标惼涮骸丁词酚洝怠鞍藭?shū)”歷史編纂首創(chuàng)性?xún)r(jià)值析論》，《史學(xué)月刊》2015年第6期。其實(shí)屬于“廣義的封禪”的其他所有祭禮，均是在國(guó)家治理的每一個(gè)節(jié)點(diǎn)上的儀式標(biāo)志，均是在治國(guó)取得一定成效后，表達(dá)對(duì)天之敬，均是為了今后能封禪告太平功成而再接再厲的中間環(huán)節(jié)。可見(jiàn)司馬遷在接受了齊地產(chǎn)生的封禪說(shuō)之后，并沒(méi)有舍棄封禪在六經(jīng)中的古義，而是將兩者糅合起來(lái)，從而完成了將封禪作為國(guó)家祭禮系統(tǒng)頂點(diǎn)的理論建構(gòu)。在形式上，封禪代表著所有祭典中最高級(jí)別的一種，皇帝（天子）一旦得行此禮，那就意味著：國(guó)家足夠太平隆盛，社會(huì)趨于富庶滿(mǎn)盛，治國(guó)者便可以自我標(biāo)榜、自我懈怠了——這是司馬遷所不愿意看到的。明乎此，我們也便可以知道何以司馬遷要說(shuō)“封禪用希曠絕，莫知其禮儀”，而且在秦始皇“征從齊魯之儒生博士七十人，至乎泰山下”，令議封禪儀節(jié)，可是“此議各乖異，難施用，由此絀儒生”司馬遷：《史記》卷二八《封禪書(shū)》，第2冊(cè)，第1269頁(yè)。，同樣漢武帝令諸儒“草封禪儀”，“群儒既已不能辨明封禪事，又牽拘于《詩(shī)》《書(shū)》古文而不能騁”，進(jìn)而激怒武帝，“盡罷諸儒不用”司馬遷：《史記》卷二八《封禪書(shū)》，第2冊(cè)，第1293-1294頁(yè)。。其實(shí)，根本的原因司馬遷也已經(jīng)告訴我們了，那就是凡現(xiàn)實(shí)中的君王均只可心向往之。封禪典禮并不是帝王隨便就可以付諸實(shí)現(xiàn)的，它只是制度設(shè)計(jì)中的一個(gè)巔峰環(huán)節(jié)，主要的作用在引領(lǐng)、導(dǎo)向，故而司馬遷明確地記載，皇帝若要強(qiáng)行將這一制度拉低，將會(huì)引發(fā)儒生的集體崩塌。在敘述秦始皇、漢武帝兩次封禪事件時(shí)，司馬遷之所以毫不客氣地予以批斥和諷刺，正是因?yàn)樗麄兤茐牧朔舛U在國(guó)家制度設(shè)計(jì)上的功能意義。理解到這一步便可知，班固在《漢書(shū)》中將《封禪書(shū)》之名改成了《郊祀志》，雖然敘述的內(nèi)容與司馬遷大致重疊，但司馬遷制度設(shè)計(jì)的用心卻被湮沒(méi)了，難怪錢(qián)穆要說(shuō)“其實(shí)講法還是和《太史公書(shū)》差不多，只是題目變了，意義便別”錢(qián)穆：《中國(guó)史學(xué)名著》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2000年，第88頁(yè)。。不過(guò)錢(qián)先生并沒(méi)有說(shuō)明白兩者之別究竟在哪里。班固的做法導(dǎo)致很多學(xué)者將封禪的意義等同于郊祀，近者如蔣慶在研究祭禮的政治哲學(xué)意義時(shí)，便認(rèn)為“‘郊天制度’是指皇帝帶領(lǐng)群臣在京郊筑壇燔柴祭天，其目的是表明自己統(tǒng)治的合法性來(lái)自天，即來(lái)自超越神圣的最高權(quán)威”，又認(rèn)為“古代帝王不遠(yuǎn)萬(wàn)里勞神傷財(cái)去名山大川‘封禪’，就是想解決政治權(quán)力的超越合法性問(wèn)題”蔣慶：《王道政治的特質(zhì)、歷史與展望》，《廣論政治儒學(xué)》，北京：東方出版社，2014年，第315、316頁(yè)。按，其他很多學(xué)者的說(shuō)法都大致同此，恕不詳引。。照此說(shuō)法，封禪完全可以被南郊所取代，在制度上也便沒(méi)有存在的必要了。

抽繹出了《封禪書(shū)》的第二層核心涵義之后，便可以充分理解此篇的第三個(gè)層面，那就是客觀(guān)地“實(shí)錄”秦漢以來(lái)行祭禮的過(guò)程，以及與之相伴的國(guó)家治理的真實(shí)水平。司馬遷說(shuō)“論次自古以來(lái)用事于鬼神者，具見(jiàn)其表里”，所謂“具見(jiàn)其表里”，逯耀東釋之曰：“也就是敘述事實(shí)的真相，并討論事實(shí)真相發(fā)生的原因。”實(shí)際上，“《史記》被視為謗書(shū)也由此而起”逯耀東：《武帝封禪與〈封禪書(shū)〉》，《抑郁與超越：司馬遷與漢武帝時(shí)代》，北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2008年，第155、156頁(yè)。。一方面，《封禪書(shū)》記載了秦始皇、漢武帝強(qiáng)行封禪的私心，正如宋人葉適所謂的：“至秦始封禪，而漢武因之，皆用方士之說(shuō)，虛引黃帝而推于神仙變?cè)p，是以淫祀黷天也?！比~適：《習(xí)學(xué)記言序目》卷一九，北京：中華書(shū)局，1977年，第272頁(yè)。按，葉氏卻又云司馬遷“亦知其非，不能論正，反傅會(huì)之”，可見(jiàn)亦未能理解遷書(shū)。對(duì)此，司馬遷的態(tài)度是非常明朗的，說(shuō)“其禮頗采太祝之祀雍上帝所用”，可見(jiàn)其名實(shí)不符，最后還不忘犀利地畫(huà)上句號(hào)：“始皇封禪之后十二歲，秦亡。諸儒生疾秦焚《詩(shī)》《書(shū)》，誅僇文學(xué)，百姓怨其法，天下畔之，皆訛曰：‘始皇上泰山，為暴風(fēng)雨所擊，不得封禪?！素M所謂無(wú)其德而用事者邪？”司馬遷：《史記》卷二八《封禪書(shū)》，第2冊(cè)，第1272頁(yè)。他正是從秦始皇無(wú)視封禪作為國(guó)家法的法理來(lái)立論的，其一意孤行，輕率行之，百姓怨望，德不相稱(chēng)，由此亡國(guó)。那么對(duì)于漢武帝，司馬遷同樣認(rèn)為其不識(shí)封禪的禮義，然有鑒于是“今上”，故以微諷筆調(diào)行文，如牛運(yùn)震即謂“封禪求仙，秦皇、漢武事跡略同，太史公敘二君事多作遙對(duì)暗照之筆;蓋武帝失德處，不便明加貶語(yǔ)，而借秦皇特特相形，正以見(jiàn)漢武無(wú)殊于秦皇也”牛運(yùn)震：《史記評(píng)注》卷四，西安：三秦出版社，2011年，第91頁(yè)。按，阮芝生曾詳細(xì)比較《封禪書(shū)》所記始皇帝、漢武帝封禪前后所行祭祀之事，認(rèn)為兩者“心同理同，所以其行事之軌跡有共同近似之處”。參見(jiàn)阮芝生：《三司馬與漢武帝封禪》，《臺(tái)大歷史學(xué)報(bào)》第20期（1996年）。。后世學(xué)者多不明此意，往往將司馬遷斥諷秦皇、漢武私心之語(yǔ)，轉(zhuǎn)嫁到作為制度的“封禪”身上，混淆兩者，說(shuō)出諸如“筆者則認(rèn)為封禪原義，無(wú)非是帝王為其一己之私，祈求長(zhǎng)生并且希望升天”的話(huà)蘇雪林：《屈原與〈九歌〉》篇七《大司命與死神》，第340頁(yè)。。正是在這個(gè)意義上，我們說(shuō)阮元的區(qū)分（見(jiàn)上文）是具有歷史意義的。另一方面，《封禪書(shū)》在記敘秦皇、漢武兩次封禪典禮的同時(shí)，照樣記載了其他大量相關(guān)事件，諸如“敘祠神、求仙、匈奴、河決、黃金、寶鼎、改正朔、建宮室等事”，很多史家亦不明其故，徑自批判司馬遷“支離曼衍，紐合牽附，則皆為封禪作襯染也”牛運(yùn)震：《史記評(píng)注》卷四，第90頁(yè)。，也是不明封禪禮義所致?！斗舛U書(shū)》的主體就是要記載國(guó)家治理的興衰以及由祭禮系統(tǒng)所反映出來(lái)的得失，祭禮的儀式背后所投射出來(lái)的，正是在朝向封禪的過(guò)程中帝王及官僚們的不懈努力（當(dāng)然也有過(guò)失）。其實(shí)，一旦把握住司馬遷建構(gòu)封禪制度的用心，我們就不難理解其何以在記載了武帝行畢封禪之后，緊接著就記述第二年的“是歲旱”“決河”二事了。其態(tài)度、思路如何可謂一目了然，更何況還有其他多處記載亦在彰顯這種敘事心態(tài)。

經(jīng)由以上對(duì)《封禪書(shū)》的三個(gè)層面的解讀，我們可以看出，司馬遷在禮治模式的思考上是具有卓越貢獻(xiàn)的。后來(lái)漢代緯學(xué)將封禪之義雜糅并包，雖然太平功成乃得封禪的禮義沒(méi)有被丟棄，但祭禮系統(tǒng)所透射出來(lái)的政治哲學(xué)整體則顯然被淡化了。

五、馀論：作為國(guó)家法的封禪及其蟬蛻化

蒙文通嘗有言：“井田、學(xué)校、封禪、巡狩、明堂諸端，正所謂‘一王大法’者也。是皆所以救時(shí)政之弊，而冀以躋一世于隆平之域?！泵晌耐ǎ骸度寮艺嗡枷胫l(fā)展》，《經(jīng)學(xué)抉原》，上海：上海人民出版社，2006年，第172頁(yè)。蒙先生對(duì)禮制所蘊(yùn)之經(jīng)義有獨(dú)特的敏感度，他是從國(guó)家法的角度來(lái)解讀封禪典禮的先鋒，也是較早將封禪與《禮記·禮運(yùn)》聯(lián)系起來(lái)思考的學(xué)者。他認(rèn)為“堯舜禪讓相當(dāng)于大同”，“禪讓說(shuō)體現(xiàn)在禮制上就是封禪”蒙文通：《孔子和今文學(xué)》，《經(jīng)學(xué)抉原》，第240、241頁(yè)。。所有這些都具有開(kāi)拓之功，對(duì)本文的構(gòu)思也起了相當(dāng)大的推助作用。不過(guò)，蒙先生的認(rèn)識(shí)尚處于初步提出看法之階段，對(duì)于“一王大法”尚缺乏系統(tǒng)的論證。本文就封禪典禮的經(jīng)學(xué)依據(jù)及其在制度史上的政治哲學(xué)內(nèi)涵進(jìn)行了進(jìn)一步的發(fā)掘和梳理。沿著這一思路，整個(gè)祭禮系統(tǒng)，乃至五禮系統(tǒng)，都有必要進(jìn)行再開(kāi)掘，由此庶幾可從國(guó)家法的角度把握中國(guó)古代禮治模式的機(jī)理和特質(zhì)。

此外，本文的研究又延展出另外一項(xiàng)課題。當(dāng)年阮元已明確作出區(qū)分，封禪作為制度設(shè)計(jì)是一回事，帝王具體施行的模樣和流弊是另一回事，兩者不可混淆。秦皇、漢武不顧諸儒的反對(duì)，強(qiáng)行封禪，將個(gè)人私心蘊(yùn)入其中，這當(dāng)然已遭到歷代學(xué)者的斥責(zé);不過(guò)，這一私心已然昭示著封禪典禮的禮義內(nèi)核發(fā)生了變異，植入了不老登仙等皇帝個(gè)人目的。經(jīng)由王莽到東漢光武帝，司馬遷《封禪書(shū)》所構(gòu)筑起來(lái)的制度設(shè)計(jì)之用心淡化得更加嚴(yán)重。司馬彪《續(xù)漢志》清晰地揭橥出“世祖欲因孝武故封，實(shí)繼祖宗之道也”司馬彪：《后漢書(shū)志·祭祀下》，范曄：《后漢書(shū)》第11冊(cè)，第3205頁(yè)。，此“祖宗”即漢武帝，可見(jiàn)光武帝借用封禪以上繼漢武帝正統(tǒng)的用心已大大壓倒了其他一切。此后唐高宗之封禪，據(jù)雷聞研究，又填入了新的用心，即建立道教作為其政權(quán)正當(dāng)性的支柱雷聞：《郊廟之外——隋唐國(guó)家祭祀與宗教》第2章第二節(jié)之《唐高宗封禪大禮中的道教因素》，上海：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2009年，第138-153頁(yè)。。武則天、唐玄宗、宋真宗所舉行的封禪典禮，同樣各懷鬼胎對(duì)此，學(xué)術(shù)界已有一定的研究，可參閱周善策：《封禪禮與唐代前半期吉禮的變革》，《歷史研究》2015年第6期;張維玲：《宋太宗、真宗時(shí)期的致太平封禪》，《清華學(xué)報(bào)》（新竹）第43卷第3期（2011年）。。如此看來(lái)，作為國(guó)家法意義上的封禪，已徒有其殼，完全走向形式化，內(nèi)核被蒸發(fā)甚至被抽離，典禮施行背后填入的，其實(shí)是當(dāng)朝帝王的個(gè)人私心與目的。我們將禮制史上出現(xiàn)的這一變化稱(chēng)為“禮儀的蟬蛻化”。漢唐時(shí)期的封禪典禮，與羽化后脫落下來(lái)的蟬殼性質(zhì)幾同，其形雖仍與蟬同，而實(shí)卻已然全變。封禪到了唐宋以后，雖名之為封禪，但其實(shí)已面目全非，是蟬蛻化的典型。其他典禮，亦有與封禪相類(lèi)似者。由此以往，禮制史的研究正有待開(kāi)拓出一片新的研究領(lǐng)域。

[責(zé)任編輯?曹?峰?鄒曉東]