7月30日，一直以來被打上“呼格案真兇”標(biāo)簽的罪犯趙志紅因故意殺人罪、強(qiáng)奸罪、搶劫罪、盜竊罪被依法執(zhí)行死刑。盡管這一判決和執(zhí)行結(jié)果受到社會(huì)廣泛認(rèn)同，但最高法關(guān)于“不確認(rèn)趙志紅為呼格案真兇”的復(fù)核裁定，依然引起輿論不小的爭議。

被告人主動(dòng)供述口供，卻沒有被認(rèn)定為犯罪事實(shí)，這樣的結(jié)果讓不少人直呼“看不懂”。事實(shí)上，趙志紅案中最高法在第一、二審裁判認(rèn)定的21起犯罪事實(shí)中，總共對(duì)4起犯罪事實(shí)不予確定。究其原因，在于被告人供述前后之間、與其他證據(jù)之間存在諸多不一致之處，在一些重要情節(jié)上其供述與其他證據(jù)存在難以解釋的矛盾。必須認(rèn)識(shí)到，任何一起案件中，口供都是判處案件的重要依據(jù)，卻不是證據(jù)體系的唯一內(nèi)容。只有對(duì)全部證據(jù)進(jìn)行綜合審查，達(dá)到“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，才能依法判定有罪。

實(shí)際上，“呼格案”的再審改判，原因是認(rèn)定呼格吉勒?qǐng)D故意殺人的證據(jù)不足，而不是因?yàn)橼w志紅自認(rèn)真兇;不認(rèn)定趙志紅為呼格案真兇，同樣也是因?yàn)樽C據(jù)不夠確實(shí)、充分，并不意味著呼格案再審改判無罪錯(cuò)誤。從這點(diǎn)來看，“不認(rèn)定趙志紅為呼格案真兇”和“改判被告人呼格吉勒?qǐng)D無罪”的裁定、判決，遵循的都是“疑罪從無”的同一個(gè)邏輯，都是法治精神在司法案件中的具體體現(xiàn)，都是貫徹證據(jù)裁判和疑罪從無原則的必然要求，彰顯的都是法治的進(jìn)步。

近年來，從顧雛軍案到呼格案，從昆山反殺案到趙志紅案，一個(gè)個(gè)典型案例的進(jìn)展，折射出一部中國法治的進(jìn)步史。對(duì)每個(gè)公民來說，這是持續(xù)的法制教育課;對(duì)司法機(jī)關(guān)而言，這是有則改之、無則加勉的有益提醒。讓法治深入人心，需要的恰恰正是社會(huì)各界的一次次討論、一場場普及、一點(diǎn)點(diǎn)進(jìn)步。

趙志紅案的審判復(fù)核程序已經(jīng)劃上句號(hào)。盡管呼格案的真兇尚未水落石出，但是我們從中感受到的仍然是法治的力量。以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，我們才能在每一起案件中觸摸到公平正義、感受到法治力量。