摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和普及電子商務隨之興起，網(wǎng)絡交易中涉及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的問題也日益受到關(guān)注，但目前不論是在理論界或者實務當中對于有關(guān)概念并不明晰。電子商務經(jīng)營者與網(wǎng)絡服務提供者的概念看似很像，仿佛有著必然的聯(lián)系。本文即從兩者定義和分類出發(fā)，對兩者的概念及關(guān)系展開進一步的討論和明確。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡服務提供者;電子商務經(jīng)營者;分類

1 域外網(wǎng)絡服務提供者的定義與分類

網(wǎng)絡服務提供者，泛指向世界使用互聯(lián)網(wǎng)的用戶提供因特網(wǎng)接入和相關(guān)服務的機構(gòu)。1世界各國對網(wǎng)絡服務提供者一直沒有形成統(tǒng)一的概念，主要是因為網(wǎng)絡技術(shù)發(fā)展很快，對這一概念的理解也在不斷重建。所以對網(wǎng)絡服務提供者概念以及分類需要正確界定。

首先是美國分類。美國通過1988年的《數(shù)字千年版權(quán)法案》（簡稱DMCA）將其區(qū)分為兩種主體，一種是“為用戶指定的終端提供數(shù)字在線通信連接、用戶所選擇材料的傳輸或傳送，且對發(fā)送或接受的材料內(nèi)容不做任何修改的法律主體”，一種是其他提供在線服務或網(wǎng)絡訪問或設施操作服務的法律主體，兩種主體的免責條件也不同;2其次是歐盟分類。歐盟2000年頒布的《電子商務指令》中通過不同的免責條件專門規(guī)定分類了中間服務提供者，具體是按規(guī)定分為三類，即：純粹傳輸服務、緩存服務以及宿主服務;再來看德國分類。德國1997年頒布的《多媒體法》中將網(wǎng)絡服務提供者分為信息提供者、網(wǎng)絡接入或自動傳輸服務提供者、主機存放服務提供者三類，以分清各自對應的侵權(quán)行為及責任承擔。3

綜上所述，以上比較具有代表性的美國、德國以及歐盟對網(wǎng)絡服務提供者按照功能或服務的不同進行了分類，且均針對不同的分類進行了有區(qū)別的免責規(guī)定。另外，上述三種分類中可見也有相似的分類標準。

2國內(nèi)對網(wǎng)絡服務提供者分類的主要依據(jù)

在我國，在理論學界和司法立法中對網(wǎng)絡服務提供者的分類會有不同的見解。在學界，對網(wǎng)絡服務提供者的概念有狹義和廣義之分。廣義的網(wǎng)絡服務提供者，包括網(wǎng)絡上一切內(nèi)容服務提供者和中介服務提供者;狹義的僅指各類開放性的網(wǎng)絡（主要指國際互聯(lián)網(wǎng)）提供信息傳播中介服務的主體，僅指網(wǎng)絡中介服務提供者。在關(guān)于網(wǎng)絡服務提供者的分類方面，我國學界分類主要包括以下三種：網(wǎng)絡服務提供者、網(wǎng)絡接入服務者和在線服務提供者。還有一些學者仿照美國法和歐盟法將除網(wǎng)絡內(nèi)容提供者以外的其他服務提供者統(tǒng)稱為“中間服務提供者”，但并未指明這兩大類網(wǎng)絡服務提供者及其侵權(quán)責任的區(qū)分標準。4

在我國立法中，2000年的《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》中提出互聯(lián)網(wǎng)信息服務提供者和互聯(lián)網(wǎng)接入服務提供者;2000年的《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》中僅對“提供內(nèi)容服務的網(wǎng)絡服務提供者”的侵權(quán)責任認定進行了單獨規(guī)定，但并未區(qū)分其他類型及責任;2005年的《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護辦法》增加了一種“互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者”的概念，但同樣未界定不同分類涵義;在《信息網(wǎng)絡傳播保護條例》中區(qū)分了四種類型：即提供網(wǎng)絡自動接入或自動傳輸服務、提供自動存儲服務、提供信息存儲空間服務、提供搜索或者鏈接服務;在《侵權(quán)責任法》中僅明確提出了網(wǎng)絡服務提供者的概念，但并未對其進行分類或區(qū)分侵權(quán)責任;在《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛司法解釋》中增加了一種“提供文件分享技術(shù)服務”的網(wǎng)絡服務提供者。另外值得注意的是，我國商務部于2009年出臺的《網(wǎng)絡交易服務規(guī)范》中將其區(qū)分為網(wǎng)絡交易平臺提供商、網(wǎng)絡支付平臺提供商以及網(wǎng)絡交易輔助服務提供商。我國工商總局在2014年的《網(wǎng)絡交易管理辦法》中提出第三方交易平臺經(jīng)營者的概念，并將其明確定義，僅指提供網(wǎng)絡交易服務的平臺提供者。5

綜上，學界對于網(wǎng)絡服務提供者的分類多樣，而我國立法中尚未對網(wǎng)絡服務提供者進行統(tǒng)一的界定和分類。但商務部、工商總局等行政管理部門卻從自己的部門職能角度對其進行了分類。

3電子商務經(jīng)營者與網(wǎng)絡服務提供者的界分

根據(jù)《電子商務法》的規(guī)定，電子商務經(jīng)營者具體包括三大類。結(jié)合實踐來講，第一類是電子商務平臺經(jīng)營者，也就是像淘寶、天貓以及京東等這一類經(jīng)常被用到的電子商務平臺經(jīng)營者。在電子商務中為交易雙方或者多方提供網(wǎng)絡經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務。第二類是平臺內(nèi)經(jīng)營者，是指通過電子商務平臺銷售商品或者提供服務的電子商務經(jīng)營者。同樣以淘寶或閑魚為例，淘寶網(wǎng)上的賣家或閑魚網(wǎng)上的賣家就是平臺內(nèi)經(jīng)營者的存在。第三類是通過自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡服務銷售商品或者提供服務的電子商務經(jīng)營者。

從上述概念內(nèi)容綜合前文內(nèi)容可以明確的是，兩者概念是不同的。與網(wǎng)絡服務提供者的相比，電子商務經(jīng)營者概念中有其最顯著的特點，即在于“經(jīng)營”這兩個字。經(jīng)營活動是指以營利為目的的持續(xù)性業(yè)務活動，這是網(wǎng)絡服務提供者的概念中不存在的內(nèi)容。從這一特征來講，可能會導致產(chǎn)生的觀點就是，網(wǎng)絡服務提供者如果提供的是免費服務就不應該將其歸于電子商務經(jīng)營者的范圍。但事實上，即便網(wǎng)絡服務提供者提供免費服務，但其大多數(shù)還是為了最終的營利目的。6因此，網(wǎng)絡服務提供者應該被包含于電子商務經(jīng)營者的范圍。再具體來講，電子商務平臺經(jīng)營者類似于網(wǎng)絡服務提供者分類下的“網(wǎng)絡平臺服務提供者”。同理，由于電子商務的經(jīng)營性特點，電子商務平臺經(jīng)營者的概念范圍也應包含了網(wǎng)絡服務平臺提供者的內(nèi)容。除此之外，從法律條文中也可知平臺內(nèi)經(jīng)營者是網(wǎng)絡服務提供者不涉及的范圍。這也就再一次佐證了網(wǎng)絡服務提供者屬于電子商務經(jīng)營者的一部分。

綜上，筆者認為電子商務經(jīng)營者的概念包括了一般的網(wǎng)絡服務提供者的概念，也就是說電子商務法的調(diào)整對象也包括了最終有營利目的的網(wǎng)絡服務提供者。

參考文獻

[1]申屠彩芳：《網(wǎng)絡服務提供者侵權(quán)責任研究》，浙江大學出版社2014年版。

[2]徐楠軒：《我國電子商務知識產(chǎn)權(quán)保護的挑戰(zhàn)與對策研究以專利侵權(quán)責任為視角》，中國政法大學出版社2016年版。

[3]魯春雅：《網(wǎng)絡服務提供者侵權(quán)責任法的類型化解讀》，《政治與法律》，2011年第4期。

[4]張新寶主編：《互聯(lián)網(wǎng)上的侵權(quán)問題研究》，中國人民大學出版社2003年版。

[5]崔聰聰：《論電子商務法的調(diào)整對象與適用范圍》，《蘇州大學學報（哲學社會科學版）》，2019年第1期。第82頁。

作者簡介：

沈媛媛（1994-），女，滿族，吉林通化人，寧波大學在讀研究生，研究方向：民商法學。