筆者多年來(lái)一直教授中學(xué)語(yǔ)文，并多年兼帶過(guò)中學(xué)歷史，也許文史哲不分家的緣故，我對(duì)歷史問(wèn)題特感興趣，業(yè)余時(shí)間，我翻閱七年級(jí)下冊(cè)《中國(guó)歷史》“康熙平定三藩叛亂”這一知識(shí)點(diǎn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)“重重疑案”，現(xiàn)作如下闡述，以拋磚引玉。

岳麓書(shū)社義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書(shū)七年級(jí)下冊(cè)《中國(guó)歷史》（以下姑稱“教科書(shū)”）第97頁(yè)，關(guān)于“平定三藩叛亂”的內(nèi)容，教科書(shū)如此陳述：“清初，明朝降將吳三桂、耿仲明、尚可喜被封為藩王，稱為三藩。他們統(tǒng)治云貴和粵閩等地，擁兵自重，給清朝以嚴(yán)重威脅?？滴醯蹧Q心撤藩。吳三桂首先反叛，尚可喜、耿精忠先后起兵響應(yīng)，經(jīng)過(guò)八年戰(zhàn)爭(zhēng)，康熙帝平定了三藩的叛亂，維護(hù)了國(guó)家的統(tǒng)一?！迸c之配套使用的岳麓書(shū)社義務(wù)教育標(biāo)準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)教科書(shū)《中國(guó)歷史》七年級(jí)下冊(cè)《教學(xué)參考書(shū)》（以下姑稱“《教學(xué)參考書(shū)》”），建議把“平定三藩叛亂”作為全篇課文的重點(diǎn)之一來(lái)處理。作為一課的重點(diǎn)內(nèi)容之一，不能不引起教師的重視，比如在教學(xué)過(guò)程中，至少需要明確這樣幾個(gè)問(wèn)題：清初被封為 “藩王”的是哪三人？康熙帝撤掉的藩王又是哪三人？這些藩王有怎樣的關(guān)系？康熙帝撤藩的起因、經(jīng)過(guò)和結(jié)果又各是什么？正是這些疑問(wèn)，在教學(xué)過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)了重重歷史“疑案”。

疑案之一，康熙平叛的藩王之一耿精忠，身份有“詐”，需要“驗(yàn)明正身”，還歷史以本來(lái)“面目”。同一版本的教科書(shū)和《教學(xué)參考書(shū)》對(duì)同一歷史人物和歷史事實(shí)的解說(shuō)大相徑庭：教科書(shū)第97頁(yè)對(duì)康熙帝平定的藩王之一耿精忠，腳注為：“耿精忠，耿仲明之子也”。而《教學(xué)參考書(shū)》第233頁(yè)對(duì)有關(guān)內(nèi)容如是闡釋：“清政府分封吳三桂為平西王，駐守云貴;尚可喜為平南王，他的爵位后來(lái)由兒子尚之信繼承，駐守廣東;耿仲明為靖南王，后來(lái)他的兒子耿繼茂，孫子耿精忠相繼世襲，駐守福建。教科書(shū)與《教學(xué)參考書(shū)》的說(shuō)法孰是孰非？耿精忠到底何許人也，是耿仲明的兒子，還是孫子？在耿氏家譜中，耿精忠這樣重要的人物怎么可能譜系不清呢？

疑案無(wú)獨(dú)有偶，教科書(shū)第97頁(yè)對(duì)藩王發(fā)動(dòng)叛亂的過(guò)程，其中內(nèi)容為：“康熙帝決心撤藩，吳三桂首先發(fā)動(dòng)叛亂，尚可喜、耿精忠先后起兵響應(yīng)。《教學(xué)參考書(shū)》第233頁(yè)中這一相關(guān)內(nèi)容為：“（康熙帝）于是毅然下旨撤去吳三桂的藩王爵位。吳三桂果然發(fā)動(dòng)叛變，自稱天下招兵大元帥，次年改稱周王，攻陷四川、湖南，耿精忠、尚之信也先后起兵響應(yīng)?！苯Y(jié)合上一段文字中援引《教學(xué)參考書(shū)》中的有關(guān)內(nèi)容來(lái)看，尚可喜與尚之信是父子關(guān)系，那么起兵響應(yīng)吳三桂反叛的藩王之一究竟是父親尚可喜，還是兒子尚之信，教科書(shū)和《教學(xué)參考書(shū)》各執(zhí)一詞，讓人莫衷一是。

疑案并非僅僅如此。我們無(wú)意去深究起兵響應(yīng)吳三桂反叛，分裂大清疆土的兩大藩王的家譜，但這兩大藩王的歷史功過(guò)決不可讓人忽視，應(yīng)當(dāng)客觀公正。結(jié)合上文的分析來(lái)看，反叛大清，分裂祖國(guó)的罪惡行徑，教科書(shū)認(rèn)為“尚可喜、耿精忠先后起兵響應(yīng)”，即“耿精忠”后響應(yīng)反叛，可是《教學(xué)參考書(shū)》卻認(rèn)為“耿精忠、尚之信也先后起兵響應(yīng)”，即“耿精忠”先起兵響應(yīng)反叛，兩者豈不自相矛盾？是誰(shuí)為“耿精忠”制造了“冤假錯(cuò)案”，是教科書(shū)，還是《教學(xué)參考書(shū)》，讓人難以定奪。

筆者帶著這重重“疑案”，又細(xì)細(xì)品味了教科書(shū)，并和任教這同一版本該學(xué)科的其他教師作過(guò)深入探討，結(jié)果仍然不能突破這些“疑案”——到底是教科書(shū)，還是《教學(xué)參考書(shū)》，為“康熙平定三藩叛亂”制造了重重“怨假錯(cuò)案”？

既然與教科書(shū)配套的《教學(xué)參考書(shū)》把“平定三藩叛亂”作為一課的教學(xué)重點(diǎn)內(nèi)容之一來(lái)安排，那么同一版本的教科書(shū)和《教學(xué)參考用書(shū)》在內(nèi)容編排上應(yīng)當(dāng)慎之又慎，同一歷史事件和同一歷史人物，怎能呈現(xiàn)出大相徑庭甚至截然不同的幾個(gè)結(jié)論呢？更何況作為歷史學(xué)科，尤其需要尊重歷史事實(shí)。

“歷史”應(yīng)當(dāng)客觀公正，我們應(yīng)當(dāng)為蒙受“冤假錯(cuò)案”的歷史人物和錯(cuò)位的歷史事件“平反昭雪”，還歷史學(xué)科以本來(lái)面目。

參考書(shū)目：

1.《義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)試驗(yàn)教科書(shū)·中國(guó)歷史》（七年級(jí)下冊(cè)）岳麓書(shū)社出版2003年10月第一版

2. 《義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)試驗(yàn)教科書(shū)·中國(guó)歷史教學(xué)參考書(shū)》（七年級(jí)下冊(cè)）岳麓書(shū)社出版2004年1月第一版