全國經(jīng)濟綜合競爭力研究中心福建師范大學(xué)分中心課題組

摘要：由福建師范大學(xué)、中國科學(xué)技術(shù)交流中心、中共中央黨校國際戰(zhàn)略研究院聯(lián)合攻關(guān)，由全國經(jīng)濟綜合競爭力研究中心福建師范大學(xué)分中心組織研究的《二十國集團（G20）國家創(chuàng)新競爭力發(fā)展報告（2017—2018）》黃皮書（簡稱黃皮書）2018年11月21日在北京發(fā)布。該黃皮書顯示：美國、德國、英國位列G20成員的前三甲，其中中國在G20中排名第7位，是G20中唯一進入前十名的發(fā)展中國家。該黃皮書根據(jù)G20各成員創(chuàng)新發(fā)展的實際，構(gòu)建了G20國家創(chuàng)新競爭力評價指標(biāo)體系（由1個一級指標(biāo)、5個二級指標(biāo)、33個三級指標(biāo)組成）和數(shù)學(xué)模型，對2015—2016年G20各成員國的國家創(chuàng)新競爭力進行評價分析，可以為G20各成員提升國家創(chuàng)新能力提供參考依據(jù)。

關(guān)鍵詞：二十國集團?國家創(chuàng)新競爭力

一、二十國集團國家創(chuàng)新競爭力評價分析

二十國集團（G20）國家創(chuàng)新競爭力孰強孰弱，日前已見分曉。2018年11月21日，由福建師范大學(xué)、中國科學(xué)技術(shù)交流中心、中共中央黨校國際戰(zhàn)略研究院聯(lián)合攻關(guān)，具體由全國經(jīng)濟綜合競爭力研究中心福建師范大學(xué)分中心組織研究的《二十國集團（G20）國家創(chuàng)新競爭力發(fā)展報告（2017—2018）》黃皮書（簡稱黃皮書）在北京發(fā)布，這是該課題組連續(xù)發(fā)布的第六部G20國家創(chuàng)新競爭力評價報告。該黃皮書顯示：美國、德國、英國位列G20成員的前三甲，其中中國在G20中排名第7位，是G20中唯一進入前十名的發(fā)展中國家。該黃皮書根據(jù)G20各成員創(chuàng)新發(fā)展的實際，構(gòu)建了G20國家創(chuàng)新競爭力評價指標(biāo)體系（由1個一級指標(biāo)、5個二級指標(biāo)、33個三級指標(biāo)組成）和數(shù)學(xué)模型，對2015—2016年G20各成員國的國家創(chuàng)新競爭力進行評價分析，可以為G20各成員提升國家創(chuàng)新能力提供參考依據(jù)。

據(jù)悉，該《黃皮書》是在充分借鑒國內(nèi)外相關(guān)研究成果的基礎(chǔ)上，充實完善國家創(chuàng)新競爭力的理論內(nèi)涵，緊密跟蹤經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、統(tǒng)計學(xué)、人文地理學(xué)等多學(xué)科的最新研究動態(tài)，深入分析當(dāng)前G20各成員國家創(chuàng)新競爭力的特點、變化趨勢及動因，按照科學(xué)性、客觀性、系統(tǒng)性、公正性、可行性、可比性的原則，建立起比較科學(xué)完善、符合各成員國國情的創(chuàng)新競爭力指標(biāo)體系及數(shù)學(xué)模型。課題組運用所構(gòu)建的指標(biāo)評價體系和數(shù)學(xué)模型，采集了各成員國的最新經(jīng)濟、科技等方面的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，對2015—2016年間G20中的19個國家（注：本報告選擇G20中的國家作為比較對象，由于歐盟作為一個聯(lián)合體，因此沒有不納入評價范圍）的創(chuàng)新競爭力進行全面深入、科學(xué)的比較分析和評價，深刻揭示不同類型和發(fā)展水平的國家創(chuàng)新競爭力的特點及其相對差異性，明確各自內(nèi)部的競爭優(yōu)勢和薄弱環(huán)節(jié)，追蹤研究G20內(nèi)部各國創(chuàng)新競爭力的演化軌跡和提升路徑，為世界各國提升國家創(chuàng)新競爭力提供有價值的理論指導(dǎo)和實踐對策。

2016年G20國家創(chuàng)新競爭力處于第一方陣（1～5位）的依次為：美國、德國、英國、法國、日本;排在第二方陣（6～10位）的依次為：韓國、中國、澳大利亞、加拿大、意大利;處于第三方陣（11～15位）的依次為：俄羅斯、巴西、沙特阿拉伯、土耳其、阿根廷;處于第四方陣（16～19位）的依次為：南非、墨西哥、印度、印度尼西亞。

2015年G20國家創(chuàng)新競爭力處于第一方陣（1～5位）的依次為：美國、德國、英國、日本、韓國;排在第二方陣（6～10位）的依次為：法國、澳大利亞、中國、意大利、加拿大;處于第三方陣（11～15位）的依次為：土耳其、俄羅斯、巴西、沙特阿拉伯、南非;處于第四方陣（16～19位）的依次為：阿根廷、墨西哥、印度、印度尼西亞。

2015—2016年，共有13個國家的創(chuàng)新競爭力排位發(fā)生變化，其中上升幅度最大的是法國，上升了2位;中國、加拿大、俄羅斯、巴西、沙特阿拉伯、阿根廷均上升了1位。下降幅度最大的是土耳其，下降了3位;日本、韓國、澳大利亞、意大利、南非均下降了1位。此外，南非和阿根廷發(fā)生了跨方陣變動，即南非由第三方陣下降到第四方陣，阿根廷由第四方陣上升到第三方陣。

從綜合得分情況看，2015—2016年G20大部分成員的創(chuàng)新競爭力得分整體上呈略微下降趨勢，共有15個國家的創(chuàng)新競爭力得分下降，4個國家得分上升，最終使得G20國家創(chuàng)新競爭力平均得分下降了2.3分。有7個國家的得分下降明顯，降幅均在3分以上;其中意大利的下降幅度最大，達到9.3分。美國和加拿大的得分上升比較明顯，分別上升了1.9分和1.0分。通過對比2015—2016年G20國家創(chuàng)新競爭力的得分變化情況可以發(fā)現(xiàn)，G20國家創(chuàng)新競爭力的整體水平呈下降趨勢。這主要是由于全球經(jīng)濟復(fù)蘇乏力，導(dǎo)致各國在創(chuàng)新投入競爭力、創(chuàng)新產(chǎn)出和創(chuàng)新持續(xù)競爭力的快速下降。在今后的創(chuàng)新實踐中，G20各國需要重點關(guān)注創(chuàng)新投入和產(chǎn)出的增加、創(chuàng)新效率的提升和創(chuàng)新的可持續(xù)性，同時也要進一步夯實創(chuàng)新基礎(chǔ)，改善創(chuàng)新環(huán)境，有效阻止國家創(chuàng)新競爭力的下降。

從綜合得分及其分布情況看，G20國家創(chuàng)新競爭力得分呈階梯狀分布，且差異較大。2016年，只有美國1個國家的創(chuàng)新競爭力得分達到70分以上，其余國家均低于50分;其中，有8個國家介于40～50分，1個國家介于30～40分，6個國家介于20～30分，3個國家介于10～20分。當(dāng)然，各個得分區(qū)間段內(nèi)的各個國家得分差距還是比較小的。例如2016年，得分在40～50分區(qū)間的8個國家的得分非常接近，最高是德國，最低是加拿大，兩者得分相差7.0分。但整體來看，各個國家得分差距非常明顯，美國得分最高為73.9分，遠遠超過其他所有國家，其他國家得分均沒有高于50分。得分最低的印度尼西亞只有15.2分，印度也只有16.2分，與美國和其他發(fā)達國家得分差距非常大。

國家創(chuàng)新競爭力較高的國家主要分布在發(fā)達國家，9個發(fā)達國家全部處于第一方陣和第二方陣，只有排在第7位的中國是發(fā)展中國家。這主要是由于發(fā)達國家的經(jīng)濟、社會發(fā)展基礎(chǔ)比較好，創(chuàng)新投入、創(chuàng)新人才資源和創(chuàng)新制度環(huán)境優(yōu)勢明顯，因此，這些國家創(chuàng)新能力和競爭力也比較強。國家創(chuàng)新競爭力較低的主要是發(fā)展中國家，集中分布在第三和第四方陣。這主要是由于這些國家的經(jīng)濟社會發(fā)展水平相對較低，而且在創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新投入、創(chuàng)新效益等方面都還與發(fā)達國家存在明顯的差距，需要花大力氣來改變這種狀況，不斷提升國家創(chuàng)新競爭力。

從整體得分的變化情況來看，2016年，國家創(chuàng)新競爭力的最高得分為73.9分，比2015年上升了1.9分;最低得分為15.2分，比2015年下降了0.9分;平均分為36.2分，比2015年下降了2.3分。這表明G20國家整體的創(chuàng)新競爭力水平下降明顯。反映在二級指標(biāo)上，則是所有二級指標(biāo)的得分均下降，其中，創(chuàng)新投入競爭力的得分下降最快，平均分從2015年的34.7分下降到2016年的29.8分，下降了4.9分;創(chuàng)新產(chǎn)出競爭力的得分也下降明顯，下降了4.5分;創(chuàng)新基礎(chǔ)競爭力、創(chuàng)新環(huán)境競爭力和創(chuàng)新持續(xù)競爭力的平均分分別下降了0.2分、1.7分和2.2分。

通過對比2015—2016年G20國家創(chuàng)新競爭力的得分變化情況可以發(fā)現(xiàn)，G20國家創(chuàng)新競爭力的整體水平呈下降趨勢。這主要是由于全球經(jīng)濟復(fù)蘇乏力，導(dǎo)致各國在創(chuàng)新投入競爭力、創(chuàng)新產(chǎn)出和創(chuàng)新持續(xù)競爭力的快速下降。在今后的創(chuàng)新實踐中，G20各國需要重點關(guān)注創(chuàng)新投入和產(chǎn)出的增加、創(chuàng)新效率的提升和創(chuàng)新的可持續(xù)性，同時也要進一步夯實創(chuàng)新基礎(chǔ)，改善創(chuàng)新環(huán)境，有效阻止國家創(chuàng)新競爭力的下降。

從G20各方陣的國家創(chuàng)新競爭力的平均得分情況看，2016年，第一方陣與第二方陣的平均得分相差較大，兩者相差10.7分，得分比差為1.25：1;第二方陣與第三方陣的平均得分相差更大，兩者相差17.0分，得分比差為1.66：1;第三方陣與第四方陣的平均得分相差相對較小，兩者相差7.0分，得分比差為1.37：1。第一方陣與第四方陣的差距則非常大，得分比差達到2.83：1。此外，所有方陣的國家創(chuàng)新競爭力平均得分均有下降，其中，第二方陣的平均得分下降幅度最大，達到3.2分，第一方陣和第四方陣的下降幅度也很大，分別下降了2.9分和2.4分。還有，2015—2016年，有些方陣的個別二級指標(biāo)的得分變化很大，例如第二方陣的創(chuàng)新投入競爭力和創(chuàng)新持續(xù)競爭力分別下降了7.0分和7.9分;第四方陣的創(chuàng)新產(chǎn)出競爭力下降了7.3分。

從2015—2016年G20國家創(chuàng)新競爭力排名在世界六大洲、發(fā)達國家、新興市場國家以及“金磚五國”中的平均得分及其變化情況看：除了北美洲和南美洲外，其余各大洲的國家創(chuàng)新競爭力平均得分均下降。其中，歐洲的下降幅度最大，達到4.3分;大洋洲和亞洲的下降幅度也比較大，分別下降了2.7分和2.6分。具體情況如下：

二、G20各成員國國家創(chuàng)新競爭力在世界六大洲的評價分析注：大洋洲只有澳大利亞，非洲只有南非一個國家，此處略去。

G20中所屬北美洲的3個國家。美國、加拿大和墨西哥的排位差距非常大。2015—2016年，美國始終排在第1位，處于第一方陣;加拿大的排位上升了1位，仍處于第二方陣;墨西哥的排位保持不變，排在第17位，仍然處于第三方陣。從國家創(chuàng)新競爭力的得分來看，G20國家中所屬北美洲的3個國家內(nèi)部的差距也非常明顯。2016年，美國的得分為73.9分，加拿大為41.8分，墨西哥僅為19.9分，比差為3.7：2.1：1，差距非常大?？偟膩砜矗泵乐奕齻€國家的創(chuàng)新競爭力排位比較穩(wěn)定，平均得分為45.2分，在六大洲中最高。這主要得益于美國的影響，極大地拉高了北美洲地區(qū)的國家創(chuàng)新競爭力的整體水平。

G20中所屬南美洲的2個國家。阿根廷和巴西分別處于第四方陣和第三方陣。2015—2016年，阿根廷的排位從第16位上升到第15位，巴西則從第13位上升到第12位。從國家創(chuàng)新競爭力的得分來看，兩國的差距也比較小。其中，2016年，巴西的得分為26.3分，阿根廷為24.7分，僅相差1.6分，比差為1.07：1。總的來看，南美洲2個國家的創(chuàng)新競爭力排位有所變化，平均得分為25.5分，整體創(chuàng)新競爭力處于下游水平，在六大洲中僅比非洲略高。

G20中所屬歐洲的6個國家。歐洲這6個國家（英國、法國、德國、意大利、俄羅斯和土耳其）之間的排位差距比較大，橫跨了3個方陣。2016年，既有處于第一方陣的法國、德國和英國，也有處于第二方陣的意大利，還有處于第三方陣的土耳其和俄羅斯;G20中排在第14位的土耳其與排在第2位的德國，相差了12位。個別國家的排位變化比較大，2015—2016年，土耳其下降了3位，法國上升了2位，意大利和俄羅斯的排位變化了1位。從國家創(chuàng)新競爭力的得分來看，歐洲6個國家的創(chuàng)新競爭力差距也比較大。其中，2016年，最高分德國為48.8分，最低分土耳其為25.0分，前者是后者的1.95倍?？偟膩砜?，歐洲個別國家的創(chuàng)新競爭力排位變化較大，平均得分為38.9分，整體創(chuàng)新競爭力處于上游水平。

G20中所屬亞洲的6個國家。亞洲這6個國家（中國、日本、韓國、印度、印度尼西亞和沙特阿拉伯）之間的排位差距比較大，橫跨了4個方陣。2016年，日本處于第一方陣，中國、韓國處于第二方陣，沙特阿拉伯處于第三方陣，印度和印度尼西亞處于第四方陣;G20國家中排在第19位的印度尼西亞與排在第5位的韓國相差了14位。2015—2016年，中國、日本、韓國和沙特阿拉伯的排位均變化了1位，而印度和印度尼西亞的排位未發(fā)生變化。從國家創(chuàng)新競爭力的得分來看，亞洲6個國家的差距也比較大。其中，2016年，最高分日本為48.1分，最低分印度尼西亞為15.2分，前者是后者的3.17倍?？偟膩砜?，亞洲6個國家的整體國家創(chuàng)新競爭力排位變化較小，平均得分為33.0分，國家創(chuàng)新競爭力整體處于中等水平。

三、發(fā)達國家創(chuàng)新競爭力的評價分析

從綜合得分及其變化來看，9個發(fā)達國家的創(chuàng)新競爭力得分都比較高，2016年平均得分達到48.5分，是新興市場國家平均得分的1.93倍;各個發(fā)達國家的得分均高于30分，美國達到73.9分，遠遠領(lǐng)先于其他國家;除美國外，各國的創(chuàng)新競爭力得分差異不大，標(biāo)準(zhǔn)差只有10.1。但有7個國家的得分出現(xiàn)了下降，其中下降幅度最大的是意大利，下降了9.3分，德國和英國下降也比較快，分別下降了5.6分和5.4分。這使得發(fā)達國家整體的創(chuàng)新競爭力水平下降了3.3分。

從綜合排位及其變化來看，9個發(fā)達國家的創(chuàng)新競爭力排名都很靠前，均處于第一方陣和第二方陣，而且第一方陣都被發(fā)達國家所占據(jù)，其中美國穩(wěn)居第1位。各國的排位相對比較穩(wěn)定，變化幅度較小，變化幅度最大的是法國，上升了2位，加拿大上升了1位，而日本、韓國、澳大利亞、意大利均下降了1位。

從二級指標(biāo)得分及其變化來看，發(fā)達國家的各個二級指標(biāo)得分都比較高，除了創(chuàng)新產(chǎn)出競爭力外，其余4個二級指標(biāo)的得分均在40分以上，遠高于新興市場國家。但是5個二級指標(biāo)的平均分均下降，創(chuàng)新投入競爭力、創(chuàng)新產(chǎn)出競爭力和創(chuàng)新持續(xù)競爭力的下降幅度都很大，分別下降了5.8分、5.6分和5.3分;創(chuàng)新基礎(chǔ)競爭力和創(chuàng)新環(huán)境競爭力的平均分下降較少，分別下降了0.8分和2.5分。最終整體的國家創(chuàng)新競爭力平均分下降了3.3分。2016年，創(chuàng)新投入競爭力和創(chuàng)新產(chǎn)出競爭力的標(biāo)準(zhǔn)差比較大，分別達到16.4、19.0，說明這兩個指標(biāo)是導(dǎo)致各國創(chuàng)新競爭力差異的主要因素。

從二級指標(biāo)的排位及其變化來看，各國二級指標(biāo)的排位均比較靠前，但也有個別國家的個別指標(biāo)排位比較靠后。例如，2016年法國的創(chuàng)新環(huán)境競爭力排在第10位，日本的創(chuàng)新持續(xù)競爭力排在第12位，意大利的創(chuàng)新產(chǎn)出競爭力和創(chuàng)新持續(xù)競爭力分別排在第13位和第14位。整體來看，二級指標(biāo)的排位比較靠前或者比較均衡的國家，它們的綜合競爭力排位也比較靠前，例如美國和德國。

總體來說，發(fā)達國家的整體創(chuàng)新競爭力水平比較高，排位比較靠前，且比較穩(wěn)定。

四、新興市場國家創(chuàng)新競爭力的評價分析

從綜合得分及其變化來看，新興市場國家的創(chuàng)新競爭力得分相對較低，2016年平均得分只有25.1分，遠低于發(fā)達國家，比2015年還下降了1.5分;除中國外，其余國家的得分均低于30分，最低的印度尼西亞只有15.2分;各國的創(chuàng)新競爭力得分差異不大，標(biāo)準(zhǔn)差只有8.1。此外，10個新興市場國家中，有7個國家的創(chuàng)新競爭力得分出現(xiàn)了下降，下降幅度最大的是印度，下降了5.4分;土耳其的下降幅度也比較大，下降了4.1分。只有巴西和阿根廷的得分略微上升，分別上升了0.2分和0.1分。在各種因素的綜合作用下，新興經(jīng)濟體整體的創(chuàng)新競爭力平均得分下降了1.5分。

從綜合排位及其變化來看，10個新興市場國家的創(chuàng)新競爭力排名都比較靠后，只有中國處于第二方陣，其余國家則處于第三方陣或第四方陣。中國是新興市場國家的佼佼者，2015年和2016年分別排在第8位和第7位，得分也遠高于其他國家。各國的排位相對比較穩(wěn)定，變化幅度不大，排位變化最大的是土耳其，下降了3位，中國、俄羅斯、巴西、沙特阿拉伯、阿根廷、南非的排位變化均為1位，而墨西哥、印度和印度尼西亞的排位保持不變。

從二級指標(biāo)得分及其變化來看，新興市場國家的各個二級指標(biāo)得分都比較低，除了創(chuàng)新環(huán)境競爭力和創(chuàng)新持續(xù)競爭力外，其余3個二級指標(biāo)的得分均在30分以下，遠低于發(fā)達國家。5個二級指標(biāo)中，創(chuàng)新基礎(chǔ)競爭力、創(chuàng)新持續(xù)競爭力的平均分分別上升了0.4分和0.7分，創(chuàng)新環(huán)境競爭力、創(chuàng)新投入競爭力、創(chuàng)新產(chǎn)出競爭力的平均分分別下降了1.1分、4.0分和3.5分。2016年，創(chuàng)新環(huán)境、創(chuàng)新投入競爭力和創(chuàng)新產(chǎn)出競爭力的標(biāo)準(zhǔn)差比較大，分別達到13.1、12.7和16.4，是導(dǎo)致各國創(chuàng)新競爭力差異的主要因素。

從二級指標(biāo)的排位及其變化來看，各國二級指標(biāo)的排位均比較靠后，但也有個別國家的個別指標(biāo)排位比較靠前。例如，2016年中國的創(chuàng)新產(chǎn)出競爭力和創(chuàng)新投入競爭力分別排在第2位和第5位，俄羅斯的創(chuàng)新環(huán)境競爭力排在第4位。整體來看，二級指標(biāo)的排位比較靠前或者比較均衡的國家的綜合競爭力排位也比較靠前，例如中國、俄羅斯;而二級指標(biāo)排位靠后的國家，它們的綜合競爭力排位也比較靠后，例如印度尼西亞、印度。

總體來說，新興市場國家的整體創(chuàng)新競爭力水平比較低，排位比較靠后，變化不大，總體競爭力水平略有下降。

五、“金磚五國”國家創(chuàng)新競爭力的評價分析

從綜合得分來看，2016年，金磚國家的平均得分為27.0分，比2015年下降了2.0分。中國的創(chuàng)新競爭力得分遠高于其他國家，是唯一一個得分高于40分的國家。金磚國家的得分差異比較大，得分比差為2.84：1.76：1.53：1.23：1。俄羅斯、巴西的得分均高于20分，分別為28.4分和24.7分，而南非和印度的得分均低于20分。

從綜合得分變化來看，只有巴西的得分上升，其余4個國家得分均下降。其中，印度下降最快，下降了5.4分;其次為南非，下降了2.8分。最終使得金磚國家的創(chuàng)新競爭力整體得分下降了2.0分。

從綜合排名來看，2015—2016年，中國是唯一一個處于第二方陣的國家，而俄羅斯和巴西處于第三方陣，南非和印度處于第四方陣。

從二級指標(biāo)得分及其變化來看，金磚國家的創(chuàng)新環(huán)境競爭力和創(chuàng)新持續(xù)競爭力的得分相對較高，分別達到40.4分和31.3分，而創(chuàng)新投入競爭力的得分最低，僅為16.1分。5個二級指標(biāo)中，除創(chuàng)新基礎(chǔ)競爭力的得分上升外，其余4個指標(biāo)均下降，其中，創(chuàng)新環(huán)境競爭力、創(chuàng)新投入競爭力和創(chuàng)新持續(xù)競爭力的得分下降明顯，分別下降了3.3分、3.4分和3.7分。最終使得金磚國家的創(chuàng)新競爭力整體得分下降了2.0分。

從二級指標(biāo)的排位及其變化來看，各國二級指標(biāo)的排位處于中等靠后位置，但也有個別國家的個別指標(biāo)排位比較靠前，例如2016年中國的創(chuàng)新產(chǎn)出競爭力和創(chuàng)新投入競爭力分別排在第2位和第5位。整體來看，二級指標(biāo)排位靠后的國家，它的綜合競爭力排位也比較靠后，例如印度。

總體來說，金磚國家的整體創(chuàng)新競爭力處于中等偏下水平，排位比較穩(wěn)定，總體競爭力水平有所下降，而這主要是由創(chuàng)新環(huán)境競爭力、創(chuàng)新投入競爭力和創(chuàng)新持續(xù)競爭力的快速下降引起的。