本案例資料來源是美國華盛頓州一家大型的種植商，Full Disclosure SM模型財務工具對分別使用CCF箱和可回收塑料箱（RPCs）運送總量12720噸，運輸距離高達3200公里的蘋果的成本費用進行了對比分析。

·使用瓦楞箱，每年可比RPCs節(jié)省267萬美元。

·RPCs需要在使用后將其從零售商那里運返下一個使用地點。在RPCs的返程途中，花費在運輸、處理、清洗和儲存等方面的成本高達47 2萬美元。如果使用瓦楞箱，這些成本均可免除，因為瓦楞箱根本不需要返程。

本案例里面，RPC出租商為了吸引用戶，不惜承擔著巨大的利益損失，為零售商和種植商部分分擔了這一巨額的回程處理成本。若這一現象屬實，我們不禁要問——RPC出租方這樣的作法能夠長久地持續(xù)下去嗎？

使用瓦楞箱運送蘋果成本更省

零售商們正通過削減整個配送渠道的成本來拓寬利潤空間。運輸包裝，這個由瓦楞包裝長期占據并且正承受著RPCs挑戰(zhàn)的領域，現在成了零售商們精打細算來減少成本的對象。直到前不久，都沒有多少詳實的數據可供參考。但是本案例通過借助FullDisclosure財務分析模型工具改變了這一局面，也使得不同容器的綜合成本分析對比成為可能。

本案例的實際數據系通過對比同時使用兩種容器進行運輸包裝的華盛頓種植商而獲得。分析表明，本案例中使用瓦楞包裝可實現對RPCs高達26.7萬美元的成本節(jié)省;如果使用分期付款，則可節(jié)省53.5萬美元。

華盛頓州蘋果的運輸銷售

蘋果是華盛頓州最大種植規(guī)模的農產品。2002年向外地輸出的蘋果高達16億公斤之巨，包裝容器的用量達8570萬個。Full Disclosure成本分析案例的研究對象是盛產蘋果的華盛頓文納赤谷。這家種植商的蘋果行銷美國及全世界30個國家和地區(qū)，品牌知名度很高。本研究中假定每年有l(wèi)萬噸蘋果運送到3200公里外（幾乎是華盛頓亞基瑪到芝加哥伊利諾伊斯的距離）的配送中心，然后再分配給各大零售店。

這些特優(yōu)蘋果首先要進行人工挑選，再利用專用設備進行清洗和分類，最后放入容器打包（每箱裝40磅，CCF or RPCs一樣）后裝上標準托盤（RPCs堆碼7層、每層5個箱，瓦楞箱堆碼8層、每層5個箱）存入48英尺的冷柜貨車。該型貨車最多可裝26個RPCs裝載托盤或910個箱，或者可裝25個瓦楞箱托盤或1000個箱。

接下來，由這種半拖掛車把蘋果運到配送中心，在那里進行重新分裝并用貨車運送到各大零售點。一旦送到零售點里，裝載托盤就被從貨車上卸載下來，蘋果則擺上貨架銷售。空的瓦楞箱被踩扁并賣到廢品回收站。而空的RPCs還要歷經漫長的旅程返回到種植園。在這個回程當中，RPCs首先根據尺寸和質量狀況進行分類，然后被送到專門地點進行清洗、消毒、刷新后送入倉庫儲存，最終他們將被運回到種植者手中。

種植者估算，由于蘋果可能在冷柜里長時間儲存，這一周期長達120天時間。因此一個RPC一年能循環(huán)使用3次。

直觀的總成本圖表

Full Disclosure分析顯示，該研究對象每年若使用瓦楞箱，運輸成本達370萬美元，或使用RPCs，成本為420萬美元。（假定RPCs是分期付款）。換句話說，使用RPCs，整體運輸成本比使用瓦楞箱高14%。這一分析揭示了RPCs發(fā)生在運輸及處理方面的成本比瓦楞箱高71.4萬美元。這是由于RPC返程中產生的運輸、清洗和倉儲成本造成。保守估計，分攤到每個箱大概是0.35美元，單是清洗一項的成本一年就達245萬美元。

供應鏈成本分攤情況

使用瓦楞箱，種植者支付紙箱及相關的勞動管理成本。零售商付出作業(yè)和運輸成本，但是處理空瓦楞箱還能收回一些成本。瓦楞紙箱與RPCs完全不同，他是單向流動的，零售商用后直接作廢品處理。一個公平的成本對比必須首先著眼于兩種包裝中任一方對配送總成本的影響。如果總成本上升，供應鏈中沒有任一方（種植商、配送方、零售商）能夠節(jié)省成本。按照上面總成本圖表的數據顯示，RPCs在考慮租賃前就已經比瓦楞箱成本高了。

為了吸引種植者使用RPCs，出租方做出了調整。容器的費用刻意下調到與瓦楞箱持平的水平。本案例里大約1美元/個。一年下來，出租RPCs的總成本比直接購買（不含由種植者賠付的破損或遺失的容器的成本）的成本高84萬美元。RPCs的總租賃費用由種植商、供應商和出租方以不同比例分攤。

通過使用Full Disclosure財務分析模型獲得的研究資料顯示，在一種典型的出租流程中，零售商接收使用RPCs包裝的華盛頓蘋果比使用瓦楞箱包裝要多付出32.3萬美元。因此，不但成本更高，而且零售商還要承擔其中更高的份額。如果不把種植商為使用PRC前期投入的高達300萬美元的托盤裝載和作業(yè)設備計算在內，種植商要多付出83萬美元。成本分析表顯示，為了讓RPC在成本方面更具競爭力，出租方作出了21.3萬美元的讓步。這種做法會讓人產生疑問，這樣做可持續(xù)嗎？換句話說，一旦經濟上無法承擔時，會發(fā)生什么情況呢？

成本分析后的結論

在這一典型的案例中，當使用RPCs運輸華盛頓蘋果時，種植商、零售商、甚至出租方，其中任何一方都遭受利益損失。如果不是RPC行業(yè)為了搶占市場份額而刻意犧牲了部分利益，種植商和零售商還將付出更多。我們完全有理由懷疑RPC行業(yè)實施的這種辦法還能維持多久？種植商和零售商對使用RPC的成本預期想必是看漲的。

關于RPCs與瓦楞包裝誰更經濟，最初猜想是RPC更好，因為它可重復使用。Full Disclosure的研究揭示了整個物流系統(tǒng)中主要成本因素的影響，證明使用瓦楞運輸包裝更能節(jié)省物流成本。這一研究方法為運輸包裝容器的經濟性提供了清晰的指向。在一個接一個的案例中，通過假定分析和實際資料分析，瓦楞包裝反復被證明是最經濟的運輸包裝方式。

此外其它領域的研究也無數次表明瓦楞包裝可以提供更大的運輸密度從而裝載更多，而且對產品的保護和減少縮水帶來的成本損失方面也不比RPCs遜色。這些成本優(yōu)勢，加上可以個性化定制結構設計和印刷促銷圖像，使瓦楞包裝成為最多才多藝和經濟省錢的運輸容器解決方案。