周佳潔 王海蓮 王明月

我國(guó)證據(jù)制度起源于奴隸社會(huì)時(shí)期，是奴隸主法律的一個(gè)重要組成部分。而后封建制逐漸取代奴隸制，證據(jù)制度也有了較為顯著的發(fā)展，以“五聽”為代表，為后世提供了豐富的證據(jù)理論。新中國(guó)成立后，我國(guó)證據(jù)制度也不斷的發(fā)展與完善?！耙婪ㄖ螄?guó)”政策的實(shí)施，在相當(dāng)程度上刺激了證據(jù)法學(xué)與證據(jù)制度的發(fā)展。

法學(xué)界圍繞我國(guó)如何構(gòu)建一套完善的證據(jù)法學(xué)理論體系及如何完善證據(jù)制度等問題，展開了熱烈的討論，為此，本文的目的是討論我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)制度所存在的問題，分析與英美法系的證據(jù)學(xué)的共識(shí)與分歧，進(jìn)一步推斷我國(guó)證據(jù)制度的發(fā)展方向并提出適當(dāng)意見。

證據(jù)制度是法制建設(shè)的重要環(huán)節(jié)之一，是國(guó)家司法制度的重要組成部分。證據(jù)制度作為一國(guó)訴訟制度不可或缺的內(nèi)容之一，其重要性顯而易見。因此，通過(guò)對(duì)我國(guó)證據(jù)制度的分析與比對(duì)，能夠更為清楚的認(rèn)識(shí)到其優(yōu)缺點(diǎn)，從而更加客觀的展望我國(guó)證據(jù)制度的未來(lái)。

一·我國(guó)現(xiàn)行證據(jù)制度存在的問題

第一，我國(guó)證據(jù)制度的立法內(nèi)容過(guò)于寬泛

在我國(guó)，并沒有對(duì)證據(jù)制度進(jìn)行專門的立法。有關(guān)證據(jù)制度的規(guī)范散見于各類訴訟法典，有關(guān)司法解釋以及個(gè)案批復(fù)中。司法解釋及個(gè)案批復(fù)雖然對(duì)某些問題作了補(bǔ)充，但其主要是針對(duì)具體問題，欠缺普適性，僅在一定程度上緩解了證據(jù)制度的立法匱乏。為了保證案件事實(shí)的真實(shí)性，證據(jù)的選擇適用等問題需要嚴(yán)加規(guī)范，因此證據(jù)制度就需要大量有關(guān)的操作細(xì)則，防止錯(cuò)誤與偏差的產(chǎn)生，從而達(dá)到理想狀態(tài)。

第二，證據(jù)理論研究匱乏

雖然學(xué)界近年來(lái)對(duì)證據(jù)理論的研究力度加大，但是與證據(jù)制度理論研究較為發(fā)達(dá)的國(guó)家相比我國(guó)仍處于初級(jí)階段。但應(yīng)該明確的是，理論是制度發(fā)展的源動(dòng)力，認(rèn)識(shí)的客觀規(guī)律決定了證據(jù)的司法與立法實(shí)踐需要證據(jù)理論的指導(dǎo)，證據(jù)理論研究的匱乏桎梏了證據(jù)制度的發(fā)展。我國(guó)證據(jù)理論研究的滯后性成為我國(guó)證據(jù)制度發(fā)展瓶頸的重要原因。

第三，司法人員公權(quán)力濫用

我國(guó)證據(jù)制度要解決的核心問題是如何保證司法人員能夠正確認(rèn)識(shí)案件事實(shí)，即如何保證其主觀符合客觀。雖然我國(guó)的司法人員選拔較以往已有了全面的改善，但仍存在良莠不齊的現(xiàn)象。當(dāng)前證證據(jù)理論體系的不完善使司法人員沒有足夠的相關(guān)知識(shí)儲(chǔ)備，因此，面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的案件，司法人員若沒有扎實(shí)的法律業(yè)務(wù)知識(shí)與良好的道德品格，將可能造成公權(quán)力的濫用，錯(cuò)誤的產(chǎn)生。

第四，證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)問題

證明標(biāo)準(zhǔn)是指訴訟中證明案件要求達(dá)到的程度，而我國(guó)采用客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，要求證據(jù)確實(shí)充分，且各類訴訟就證明標(biāo)準(zhǔn)而言，并無(wú)明顯不同。但這顯然忽略了刑事民事與行政訴訟之間的差異，而且，由于客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)帶有較強(qiáng)的職權(quán)主義色彩，不利于我國(guó)由職權(quán)主義向當(dāng)事人主義的發(fā)展。同時(shí)，證據(jù)的應(yīng)用需要明確具體的標(biāo)準(zhǔn)，而我國(guó)以確實(shí)充分為特點(diǎn)的客觀真實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)顯得過(guò)于空洞寬泛。

二·英美法系與大陸法系

（一）英美法系證據(jù)制度

傳統(tǒng)的英美法系證據(jù)制度是以糾紛解決為基礎(chǔ)理念的。但是過(guò)于注重訴訟程序的糾紛解決功能，從而強(qiáng)化當(dāng)事人的對(duì)抗性和法官的消極中立性，從而產(chǎn)生了兩個(gè)不良后果，：其一，是訴訟程序的實(shí)質(zhì)不平等。在英美法系證據(jù)制度下，強(qiáng)調(diào)了證據(jù)運(yùn)用的技術(shù)性。當(dāng)事人對(duì)抗能力不平等，難以保證訴訟過(guò)程的公平性。而當(dāng)下法律援助制度無(wú)法保證證據(jù)運(yùn)用技術(shù)的相當(dāng)性。其二，訴訟結(jié)果的非正義。因當(dāng)事人的對(duì)抗性需要而產(chǎn)生的技術(shù)化的證據(jù)運(yùn)用遠(yuǎn)離了常規(guī)的證據(jù)調(diào)查方式，將很多有價(jià)值的證明信息排除，不利于案件事實(shí)的查明。

因此英美法系國(guó)家做出了適當(dāng)調(diào)整，即適當(dāng)增強(qiáng)法官的主動(dòng)性作用。這種增強(qiáng)主動(dòng)性并非是指用法官的自主調(diào)查完全替代當(dāng)事人的對(duì)抗性活動(dòng)，而是對(duì)其活動(dòng)進(jìn)行適度的引導(dǎo)與平衡。通過(guò)法官的主動(dòng)探究事實(shí)的方式，適度幫助弱勢(shì)的一方當(dāng)事人，防止訴訟程序的進(jìn)行成為“弱肉強(qiáng)食”的過(guò)程。

（二）大陸法系政治制度

大陸法系國(guó)家的證據(jù)制度是以查明事實(shí)真相為核心理念，司法審判人員對(duì)程序的進(jìn)行與證據(jù)的調(diào)查起主導(dǎo)作用。證據(jù)的取舍及其證明力的大小都由司法人員決定，因此為了發(fā)揮法官的主觀能動(dòng)性，法律對(duì)證據(jù)的證明能力基本上不予限制，但對(duì)審查證據(jù)的程序規(guī)定了較為嚴(yán)格的形式。由此可見，大陸法系證據(jù)制度更加強(qiáng)調(diào)自由心證原則，但這也決定了大陸法系證據(jù)制度中的相關(guān)法律條文的稀少。雖然缺少制度的束縛有利于證據(jù)更為寬泛靈活的應(yīng)用，有利于事實(shí)真相的查明，但訴訟活動(dòng)的目的并不全是查明事實(shí)真相，其承載著更多的理念與價(jià)值。缺少證據(jù)制度的束縛很有可能產(chǎn)生為了查明事實(shí)真相而侵犯人權(quán)的結(jié)果，并且公權(quán)力的濫用也會(huì)導(dǎo)致查名的事實(shí)與案件真實(shí)情況產(chǎn)生偏差。因此，大陸法系國(guó)家應(yīng)學(xué)習(xí)引進(jìn)英美法系國(guó)家的證據(jù)制度，限制官方調(diào)查取證的權(quán)力和法官自由評(píng)判證據(jù)的權(quán)力。

三·對(duì)中國(guó)證據(jù)制度未來(lái)發(fā)展的展望

第一，發(fā)展證據(jù)法學(xué)，完善證據(jù)理論體系

證據(jù)法學(xué)于證據(jù)制度相當(dāng)于地基于大廈，我國(guó)證據(jù)制度缺乏價(jià)值基礎(chǔ)與理論體系的支撐，因此數(shù)量有限的證據(jù)規(guī)則處于一種缺乏理論聯(lián)系的離散狀態(tài)。這不僅不利于司法人員從整體上掌握運(yùn)用證據(jù)法，也影響了我國(guó)證據(jù)制度的發(fā)展。我國(guó)證據(jù)制度的不健全，應(yīng)該從過(guò)去的法學(xué)教育中尋找原因。要建立完善的證據(jù)制度也應(yīng)當(dāng)從發(fā)展證據(jù)法學(xué)，豐富理論入手。針對(duì)當(dāng)下現(xiàn)狀，需要進(jìn)一步重視證據(jù)法學(xué)的學(xué)科建設(shè)，建議各高校法學(xué)院開設(shè)相關(guān)證據(jù)法學(xué)必修課程，加強(qiáng)證據(jù)法學(xué)教材建設(shè)，使其地位得到進(jìn)一步提升，有利于培養(yǎng)相關(guān)法學(xué)人才。

第二，保證司法人員的主觀公正

在我國(guó)當(dāng)前的庭審模式下，司法人員的公正對(duì)于查明案件事實(shí)顯得尤為重要。應(yīng)該進(jìn)一步加強(qiáng)司法人員的業(yè)務(wù)能力與道德品質(zhì)考核，要求司法人員必須全面客觀的收集證據(jù)，不輕信口供與陳述，忠于事實(shí)真相，嚴(yán)禁嚴(yán)刑逼供。同時(shí)，強(qiáng)化當(dāng)事人的舉證責(zé)任，消弱司法人員在調(diào)查取證中過(guò)重的權(quán)力。