陳霞

摘 要：云南地區(qū)出土青銅鋤數(shù)量較多，可分為尖葉形、平面略呈方形、梯形和平面呈倒梯形等四類，時(shí)代主要為戰(zhàn)國(guó)至東漢初期。

關(guān)鍵詞：青銅鋤類型;年代

在云南地區(qū)戰(zhàn)國(guó)至東漢初期墓葬中，出土有不少數(shù)量的青銅鋤，這些鋤所體現(xiàn)出的文化內(nèi)涵已有諸多學(xué)者進(jìn)行過研究。王大道通過對(duì)滇池區(qū)域青銅農(nóng)具的探討認(rèn)為“銅1的廣泛使用，表明戰(zhàn)國(guó)至西漢滇池地區(qū)仍處在鋤耕農(nóng)業(yè)階段?！雹?gòu)垑堨髡J(rèn)為云南地區(qū)此時(shí)期的青銅鋤是受到了中原文化的影響而仿制的②。楊德文認(rèn)為鋤耕農(nóng)業(yè)是當(dāng)時(shí)滇西地區(qū)各民族廣泛經(jīng)營(yíng)的一個(gè)生產(chǎn)部門③。周志清認(rèn)為滇墓中大量出土的青銅農(nóng)具印證了青銅農(nóng)具在滇國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中實(shí)用的普遍性④。祝牧也對(duì)云南地區(qū)青銅鋤及其他相關(guān)問題進(jìn)行了細(xì)致的研究⑤。其他研究文章或發(fā)掘報(bào)告亦對(duì)銅鋤有少許的涉及。本文通過明確幾類主要銅鋤的類型和年代，為今后的研究提供些許參考。

一、類型

云南地區(qū)出土銅鋤形制多樣，根據(jù)平面形制的不同分為尖葉形、平面略呈方形、梯形和平面呈倒梯形四類，以下詳論。

（一）尖葉形。

據(jù)銎口和鋤身相接處內(nèi)凹與否分為兩型。

A型 銎口和鋤身相接處無內(nèi)凹。據(jù)肩部的差異可分為斜折肩和弧肩兩個(gè)亞型。

Aa型 斜折肩?？煞譃槿健?/p>

Ⅰ式 銎部呈三角形，斜折肩偏平，鋤身最大寬處很高。昆明羊甫頭M19：37。

Ⅱ式 銎口呈近等邊三角形，肩部斜度較Ⅰ式大，鋤身最大寬處降低，銎兩側(cè)有對(duì)稱釘孔。江川李家山M68：327。需要注意的是此形制銅鋤在昆明羊甫頭、澄江金蓮山等墓地出土有長(zhǎng)約5cm的銅鋤，報(bào)告皆認(rèn)為為明器。

Ⅲ式 銎口呈三角形，肩部斜度進(jìn)一步增大，鋤身最大寬處進(jìn)一步降低，銎兩側(cè)有對(duì)稱釘孔。江川李家山M26：6。

此型演變規(guī)律：肩部斜度越來越大，鋤身最寬處越來越低。

Ab型 弧肩?？煞譃槿?。

Ⅰ式 銎口呈三角形，弧肩偏平，鋤身最大寬處很高。昆明羊甫頭M101：37。

Ⅱ式 銎口呈圓滑的三角形，弧肩斜度較Ⅰ式變大，鋤身最大寬處降低，銎兩側(cè)有對(duì)稱釘孔。江川李家山M47：215。

Ⅲ式 銎口呈三角形，弧肩斜度更大，鋤身最大寬處進(jìn)一步降低，銎兩側(cè)有對(duì)稱釘孔。江川李家山M86：40。

B型 銎口和鋤身相接處內(nèi)凹。

Ⅰ式 銎口呈橢圓形，弧肩近平，鋤身最大寬處很高。紅土坡M14：121-2。

Ⅱ式 銎口呈橢圓形，弧肩，鋤身最大寬處較Ⅰ式降低。祥云大波那。

（二）平面略呈方形

銎口有橢圓形和半圓形兩種，銎口和鋤頂相接處內(nèi)凹，鋤身一般上寬下窄，差距很小，少數(shù)鋤身上下寬度一致。銎部一般有一釘孔?；∪?。本型鋤形制差異較小，故不進(jìn)行識(shí)別的劃分。

（三）平面略呈梯形

銎口為方形，銎口和鋤頂相接處齊平，鋤身上窄下寬。平刃。本型鋤出土數(shù)量很少，無法進(jìn)行識(shí)別的劃分。

（四）平面呈倒梯形

銎口有圓形和半圓形兩種，銎口和鋤頂相接處齊平或內(nèi)凹，鋤身上寬下窄。銎部一般有一至兩個(gè)釘孔。刃部近平。本型鋤形制差異較小，故不進(jìn)行識(shí)別的劃分。

二、年代

（1）尖葉形鋤

Aa型 Ⅰ式標(biāo)本出土于昆明羊甫頭墓地，報(bào)告中M19屬于第一期，認(rèn)為其絕對(duì)年代為戰(zhàn)國(guó)中期左右。楊勇在其專著《戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期云貴高原考古學(xué)文化研究》中通過與其他墓地墓葬的對(duì)比研究認(rèn)為羊甫頭墓地第一期墓葬絕對(duì)年代應(yīng)該在戰(zhàn)國(guó)末至西漢早期。⑥該墓地M30、M106也出土有此式銅鋤，其墓葬年代皆在楊勇所提出的戰(zhàn)國(guó)末至西漢早期之內(nèi)，所以我們認(rèn)為Ⅰ式年代在戰(zhàn)國(guó)末至西漢早期較為合適。Ⅱ式標(biāo)本出土于江川李家山墓地，⑦報(bào)告中M68屬于第二期，認(rèn)為其絕對(duì)年代約為武帝置郡后的西漢中晚期，楊勇亦認(rèn)為其年代基本符合事實(shí)。⑧昆明羊甫頭墓地M113出土有此式銅鋤，⑨據(jù)楊勇的研究M113的時(shí)代為西漢中晚期，⑩所以，Ⅱ式銅鋤的絕對(duì)年代為西漢中晚期應(yīng)該是可靠的。Ⅲ式標(biāo)本出土于江川李家山墓地，報(bào)告中認(rèn)為其絕對(duì)年代上限不早于西漢中期，下限可晚到東漢初。從銅鋤的形制演變規(guī)律我們知道Ⅲ式晚于Ⅱ式，且M26出土有較多的鐵器（包括銅鐵合制品）。所以M26的年代應(yīng)該偏晚，可能為西漢晚期至東漢初。故第Ⅲ式的年代大致可以確定為這個(gè)時(shí)間段。

Ab型 Ⅰ式標(biāo)本出土于昆明羊甫頭墓地，報(bào)告中M101屬于第一期，認(rèn)為其絕對(duì)年代為戰(zhàn)國(guó)中期左右。楊勇認(rèn)為年代應(yīng)該偏晚在戰(zhàn)國(guó)末至西漢早期，11該墓地M108亦出土有此式鋤，M108屬于第二期，而楊勇認(rèn)為“第一、二期的年代相去不遠(yuǎn)，年代可能多在戰(zhàn)國(guó)末至西漢早期，早的或可至戰(zhàn)國(guó)晚期。”12所以，我們認(rèn)為Ⅰ式鋤的年代在戰(zhàn)國(guó)末至西漢早期較為合適。Ⅱ式標(biāo)本出土于江川李家山墓地，報(bào)告中M47屬于第二期，認(rèn)為其絕對(duì)年代約為武帝置郡后的西漢中晚期，楊勇亦認(rèn)為其年代基本符合事實(shí)，13安寧太極山墓地亦有此式銅鋤，14年代為西漢中晚期，故此式鋤年代應(yīng)該為西漢中晚期。Ⅲ式標(biāo)本出土于江川李家山墓地，M86年代為東漢初。安寧太極山墓地也有出土，墓葬時(shí)代為西漢中晚期，15廣南白崖腳墓地M1也出土有此式鋤，16楊勇認(rèn)為“估計(jì)年代在西漢中晚期或更晚”。17所以我們認(rèn)為Ⅲ式鋤的年代大致為西漢晚期至東漢初較為合適。

B型 Ⅰ式墓葬年代報(bào)告認(rèn)為上限至戰(zhàn)國(guó)，下限為西漢早期。楊勇通過研究認(rèn)為“從該墓出土銅器的種類以及矛、鋤、斧（鉞）、杖首、動(dòng)物模型等器類的形制、紋飾看，與附近的大波那木槨墓、檢村石棺墓出土銅器的情況非常相近，估計(jì)他們的年代應(yīng)彼此相當(dāng)?！?8羅二虎認(rèn)為祥云檢村4座墓葬、紅土坡M14的時(shí)代大致在戰(zhàn)國(guó)后期至西漢前期。19我們認(rèn)為，這批墓葬中，紅土坡M14年代相對(duì)較早，檢村石棺墓和大波那木槨墓應(yīng)該偏晚。理由如下：首先，紅土坡墓地出土尊形器為折肩，從云南尊形器的演變來看越晚肩部偏弧，且重心下降;其次，大波那很可能出土有銅柄鐵劍，而檢村石棺墓出土有鐵制手鐲，紅土坡墓地未見有鐵制器物出土。從白云翔的研究我們可以知道，云南地區(qū)鐵器（包含銅鐵合制品）出現(xiàn)在戰(zhàn)國(guó)晚期。20所以，未出鐵器（包含銅鐵合制品）的紅土坡M14年代應(yīng)該相對(duì)偏早。而大波那和檢村墓葬時(shí)代相對(duì)偏晚。綜上，我們認(rèn)為紅土坡M14的年代放在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期較為合適，下限到西漢的可能性較小。所以Ⅰ式鋤的年代為大致為戰(zhàn)國(guó)時(shí)期。Ⅱ式大波那墓葬的時(shí)代通過碳-14得出的年代為戰(zhàn)國(guó)早中期，楊勇認(rèn)為其年代已經(jīng)進(jìn)入了西漢時(shí)期，21徐學(xué)書認(rèn)為“祥云大波那木槨銅棺墓、大波那木槨墓、檢村石槨墓的年代與楚雄萬家壩Ⅱ期、晉寧石寨山Ⅱ其墓年代相當(dāng)，即約為西漢景帝至武帝前期?！?2所以，Ⅱ式鋤的年代為西漢前期是比較合適的。

（2）平面略呈方形鋤

這批銅鋤中，年代較為確切的當(dāng)屬出土于楚雄萬家壩墓地M1和M23中的銅鋤。23發(fā)掘報(bào)告認(rèn)為M1的年代為春秋中晚期，M23的年代為戰(zhàn)國(guó)前期。楊勇通過對(duì)墓中出土器物及與周邊地區(qū)墓葬的比較研究認(rèn)為兩座墓葬年代當(dāng)在戰(zhàn)國(guó)晚期至西漢這一范圍內(nèi)，屬于西漢早期的可能性最大。24所以，我們此處運(yùn)用楊勇的研究成果，將兩座墓的年代定在這一時(shí)間段內(nèi)。其余如祥云檢村、楚雄張家屯等地銅鋤出土的墓葬年代皆大約在西漢時(shí)期，所以本型銅鋤的年代主要在西漢時(shí)期，上限不超過戰(zhàn)國(guó)晚期。

（3）平面略梯形鋤

本型銅鋤出土數(shù)量很少，僅見于江川李家山墓地，25其年代主要根據(jù)墓葬的年代來進(jìn)行判定。出土此型銅鋤的墓葬主要為二、三期，年代分別為武帝置郡后的西漢中至晚期和西漢晚期至東漢初期，所以此型銅鋤的年代大致也應(yīng)該在這一范圍內(nèi)。

（4）平面呈倒梯形鋤

本型銅鋤多數(shù)為采集品，無確切的年代，所以我們對(duì)其年代的判定主要從墓中出土的幾件來看。楚雄張家屯墓地出土有4件此型銅鋤，該墓地墓葬的年代主要為西漢時(shí)期。26江川李家山墓地M69出土有1件此型銅鋤，M69的年代為西漢晚期至東漢初期。27其余采集品形制與這些墓中出土銅鋤相當(dāng)，故時(shí)代也應(yīng)該相當(dāng)。所以，本型鋤的年代主要為西漢時(shí)期，下限可到東漢初期。

三、結(jié)語

通過對(duì)云南地區(qū)幾類主要青銅鋤的研究，我們認(rèn)為其年代主要為戰(zhàn)國(guó)至東漢初期，能夠?yàn)橐院笱芯颗c銅鋤相關(guān)其他問題提供參考。

參考文獻(xiàn)

[1]王大道：《云南滇池區(qū)域青銅時(shí)代的金屬農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具》，《考古》1977年第2期。

[2]張増祺：《從出土文物看戰(zhàn)國(guó)至西漢時(shí)期云南和中原地區(qū)的密切聯(lián)系》，《文物》1978年第10期。

[3]楊德文：《從出土文物看戰(zhàn)國(guó)至漢代滇西地區(qū)的鋤耕農(nóng)業(yè)》，《云南文物》第34期。

[4]周志清：《試論“滇”國(guó)青銅農(nóng)具》，《文博》2003年第2期。

[5]祝牧：《云南青銅鋤研究》，云南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2013年。

[6]楊勇：《戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期云貴高原考古學(xué)文化研究》，第110-111頁(yè)，科學(xué)出版社，2011年。

[7]云南省文物考古研究所等：《江川李家山—第二次發(fā)掘報(bào)告》，第33-34頁(yè)，文物出版社，2007年。

[8]楊勇：《戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期云貴高原考古學(xué)文化研究》，第97-98頁(yè)，科學(xué)出版社，2011年。

[9]云南省文物考古研究所等：《昆明羊甫頭墓地》，第217頁(yè)，科學(xué)出版社，2005年。

[10]同8

[11]同8

[12]同8

[13]同10

[14]云南省文物工作隊(duì)：《云南安寧太極山古墓群清理報(bào)告》，《考古》1965年第9期。

[15]同16

[16]云南省文物考古研究所等：《廣南牡宜地區(qū)考古調(diào)查、勘探情況報(bào)告》，《云南邊境地區(qū)（文山州和紅河州）考古調(diào)查報(bào)告》，云南科技出版社，2008年。

[17]楊勇：《戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期云貴高原考古學(xué)文化研究》，第296頁(yè)，科學(xué)出版社，2011年。

[18]楊勇：《戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期云貴高原考古學(xué)文化研究》，第232頁(yè)，科學(xué)出版社，2011年。

[19]羅二虎：《文化與生態(tài)、社會(huì)、族群：川滇青藏民族走廊石棺葬研究》，第225-226頁(yè)，科學(xué)出版社，2012年。

[20]白云翔：《先秦兩漢鐵器的考古學(xué)研究》，第318-321頁(yè)，科學(xué)出版社，2005年。

[21]楊勇：《戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期云貴高原考古學(xué)文化研究》，第221-222頁(yè)，科學(xué)出版社，2011年。

[22]徐學(xué)書：《關(guān)于滇文化和滇西青銅文化年代的再探討》，《考古》1999年5期。

[23]云南省博物館文物工作隊(duì)等：《云南楚雄萬家壩古墓群發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1978年第10期。

[24]楊勇：《戰(zhàn)國(guó)秦漢時(shí)期云貴高原考古學(xué)文化研究》，第206-208頁(yè)，科學(xué)出版社，2011年。

[25]云南省文物考古研究所等：《江川李家山—第二次發(fā)掘報(bào)告》，第35頁(yè)，文物出版社，2007年。

[26]張生：《楚雄市出土的青銅器》，《云南文物》38期。

[27]同27

注釋：

[1]此處銅為本文研究的對(duì)象銅鋤