向鵬 張婷 傅一方

摘要：少數(shù)民族習(xí)慣法在刑事法律體系中存在的價(jià)值包括在刑事立法中的價(jià)值與在刑事司法中的價(jià)值。就刑事立法的價(jià)值而言，從話語(yǔ)機(jī)制的相互對(duì)抗和制衡出發(fā);從法律效果的相互補(bǔ)充和支撐考慮;從對(duì)人的權(quán)利的尊重出發(fā)，應(yīng)當(dāng)在刑事立法中適當(dāng)引入少數(shù)民族習(xí)慣法。就刑事司法的價(jià)值而言，少數(shù)民族習(xí)慣法對(duì)案件事實(shí)的證明功能和對(duì)制定法修正功能的發(fā)揮;建立恢復(fù)性司法制度的需要;實(shí)現(xiàn)少數(shù)民族地區(qū)社會(huì)和諧的內(nèi)在需求。充分挖掘少數(shù)民族習(xí)慣法的價(jià)值，使其在刑事法律體系中充分發(fā)揮其作用。

關(guān)鍵詞：少數(shù)民族習(xí)慣法;刑事法律體系;價(jià)值

一、少數(shù)民族習(xí)慣法在刑事立法的價(jià)值

（一）從話語(yǔ)機(jī)制的相互對(duì)抗和制衡出發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)在刑事立法中適當(dāng)引入少數(shù)民族習(xí)慣法資源

隨著刑法現(xiàn)代化進(jìn)程的加深，在刑事立法中精英話語(yǔ)霸權(quán)變得越來(lái)越明顯和日趨強(qiáng)勢(shì)。法律職業(yè)團(tuán)體由于在知識(shí)層面上占有優(yōu)勢(shì)地位，就出現(xiàn)了不斷排斥其他知識(shí)來(lái)擴(kuò)大自己話語(yǔ)權(quán)力的情況。隨著現(xiàn)代立法的不斷復(fù)雜化、技術(shù)化和職業(yè)化，這種精英話語(yǔ)主導(dǎo)下的國(guó)家制定法必然會(huì)出現(xiàn)與少數(shù)民族地區(qū)民眾的日常生活和樸素的民族思想、民族習(xí)慣存在分歧的情況。為了應(yīng)對(duì)國(guó)家刑事法律中精英話語(yǔ)的霸權(quán)壓迫，就必須將民族地區(qū)群眾的生活經(jīng)驗(yàn)、關(guān)注焦點(diǎn)和各種利益訴求，與刑事制定法更好地結(jié)合，充分發(fā)揮“民眾語(yǔ)話”的作用。這樣可以起到有效抵御精英話語(yǔ)霸權(quán)擴(kuò)張的作用，達(dá)到一種精英話語(yǔ)與少數(shù)民族地區(qū)大眾話語(yǔ)之間的有效平衡。

（二）從法律效果的相互補(bǔ)充和支撐考慮，我們也應(yīng)當(dāng)在刑事立法中適當(dāng)引入少數(shù)民族習(xí)慣法

以形式理性為立法目標(biāo)的刑事制定法，在法律的制定過(guò)程中，大量使用專(zhuān)業(yè)化、精確化的法律語(yǔ)言和立法技巧，以達(dá)到結(jié)構(gòu)嚴(yán)密、邏輯清晰、層次分明的效果，進(jìn)一步在立法中體現(xiàn)穩(wěn)定性、明確性和可預(yù)測(cè)性等刑事法治的基本理念。這樣的刑事制定法出臺(tái)后，就會(huì)在全國(guó)范圍內(nèi)生效，具有普遍的約束力。但所有法律的適用都是存在一定的條件限制的，不見(jiàn)得放之四海而皆準(zhǔn)。雖然要求刑事制定法要在全國(guó)范圍能發(fā)揮作用，但是在一些少數(shù)民族聚居的地方，刑事制定法的作用還是會(huì)受到一定的制約和影響。同時(shí)由于少數(shù)民族聚居地方的特殊性突出，很多需要法律控制的社會(huì)關(guān)系卻在刑事制定法中找不到依據(jù)，這樣的情況下，刑事制定法疏漏之處，就是少數(shù)民族習(xí)慣法可以發(fā)揮巨大作用的地方，少數(shù)民族習(xí)慣法進(jìn)入到刑事立法當(dāng)中，往往會(huì)彌補(bǔ)國(guó)家法的不足。因此，為了發(fā)揮出刑事立法社會(huì)學(xué)意義上的實(shí)際效果，在刑事立法中引入少數(shù)民族習(xí)慣法資源就是必為之舉，可以妥善地吸收和借鑒少數(shù)民族習(xí)慣法當(dāng)中的一些深深植根于人們內(nèi)心的傳統(tǒng)規(guī)則，這樣勢(shì)必能夠讓少數(shù)民族習(xí)慣法和刑事制定法形成互補(bǔ)，達(dá)到法律效果的優(yōu)化。

（三）從對(duì)人的權(quán)利的尊重出發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)在刑事立法中適當(dāng)引入少數(shù)民族習(xí)慣法

我國(guó)在刑事立法中一直都是站在國(guó)家本位的價(jià)值觀的立場(chǎng)，認(rèn)為犯罪是對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的侵犯，而忽略了犯罪也是對(duì)個(gè)人權(quán)利的一種嚴(yán)重侵犯。這就導(dǎo)致在犯罪的應(yīng)對(duì)觀上，不重視犯罪主要是對(duì)被害人的嚴(yán)重侵害，而讓國(guó)家獨(dú)占了對(duì)于犯罪行為的回應(yīng)權(quán)力進(jìn)而忽略被害人在這一過(guò)程中的更多參與和主導(dǎo)的應(yīng)對(duì)權(quán)力。同時(shí)也沒(méi)有充分地認(rèn)識(shí)到被害人的利益是整個(gè)沖突的核心所在，被害人的感受和視角沒(méi)有得到充分的尊重。因此，我們應(yīng)當(dāng)扭轉(zhuǎn)完全的國(guó)家本位的這一價(jià)值觀和立場(chǎng)，清晰地認(rèn)識(shí)到犯罪行為首先是對(duì)個(gè)人權(quán)利的侵害，其次才是對(duì)國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的侵害。而我國(guó)的少數(shù)民族習(xí)慣法更多地關(guān)注了被害人利益的保護(hù)，多從個(gè)人權(quán)利角度出發(fā)這正是當(dāng)下刑事制定法中所缺少的精神。

二、少數(shù)民族習(xí)慣法在刑事司法的價(jià)值

有人認(rèn)為，隨著中國(guó)法制現(xiàn)代化的進(jìn)程加快，少數(shù)民族習(xí)慣法在刑事司法實(shí)踐中的作用會(huì)越來(lái)越小。但從我國(guó)近些年來(lái)的司法實(shí)踐看，事實(shí)并非如此，少數(shù)民族習(xí)慣法在刑事司法實(shí)踐中仍然具有很大的作用。

（一）少數(shù)民族習(xí)慣法對(duì)案件事實(shí)的證明功能和對(duì)制定法修正功能的發(fā)揮

少數(shù)民族習(xí)慣法的司法功能主要包括以下兩個(gè)方面：對(duì)案件事實(shí)的證明功能和對(duì)制定法的修正功能。正是因?yàn)樯贁?shù)民族習(xí)慣法具有上述功能，所以在刑事司法實(shí)踐中，引入少數(shù)民族習(xí)慣法才成為必要。

1.對(duì)案件事實(shí)的證明功能

案件事實(shí)的認(rèn)定對(duì)案件的判決結(jié)果有重要影響，一般情況下，案件事實(shí)的認(rèn)定主要靠證據(jù)來(lái)進(jìn)行。由于少數(shù)民族習(xí)慣法具有行為規(guī)范和行為模式的雙重屬性，因此，在案件事實(shí)的認(rèn)定方面，少數(shù)民族習(xí)慣法具有重要的證明功能。少數(shù)民族習(xí)慣法之所以具有這一功能，主要是因?yàn)樯贁?shù)民族習(xí)慣法是基于人們所秉持的風(fēng)俗傳統(tǒng)而形成的既定社會(huì)事實(shí)。而少數(shù)民族習(xí)慣法對(duì)案件的事實(shí)證明功能，可以從刑法中重婚罪”的認(rèn)定中得到說(shuō)明。根據(jù)刑法的規(guī)定，重婚罪是指有配偶而又與他人結(jié)婚，或者明知他人有配偶而與之結(jié)婚的行為。重婚行為，具體包括重婚者又與第三人登記結(jié)婚，或者明知他人有配偶而與之登記結(jié)婚;重婚者又和第三人建立事實(shí)婚姻，或者明知他人有配偶而與之建立事實(shí)婚姻。前一種情況比較容易認(rèn)定，而后一種情況，究竟應(yīng)該如何認(rèn)定事實(shí)婚姻？司法解釋指出：“新的《婚姻登記管理?xiàng)l例》發(fā)布實(shí)施后，有配偶的人與他人以夫妻名義同居生活的，或者明知他人有配偶而與之以夫妻名義同居生活的，仍應(yīng)按重婚罪定罪量刑?！笨梢?jiàn)，要成立重婚罪中的事實(shí)重婚，雙方必須以夫妻名義共同生活，而“以夫妻名義共同生活”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，除了依據(jù)法律規(guī)定外，少數(shù)民族習(xí)慣法也可以成為一項(xiàng)認(rèn)定依據(jù)。在一些少數(shù)民族地區(qū)，按照當(dāng)?shù)氐拿褡屣L(fēng)俗舉行結(jié)婚儀式是婚姻關(guān)系的主要判斷標(biāo)準(zhǔn)，只要舉行了結(jié)婚儀式，那么其婚姻關(guān)系就得到全族人的認(rèn)可，就認(rèn)為夫妻關(guān)系成立。所以，如果按照少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣舉行了結(jié)婚儀式且實(shí)際同居的，我們就可以認(rèn)定雙方是“以夫妻名義共同生活”?？梢?jiàn)，少數(shù)民族習(xí)慣法即使在現(xiàn)代社會(huì)也有一定的法律意義，少數(shù)民族習(xí)慣法的證明功能具有廣泛的適用余地。

2.對(duì)制定法的修正功能

我國(guó)是一個(gè)地域大國(guó)，有五十多個(gè)民族，少數(shù)民族習(xí)慣法對(duì)調(diào)整民族社會(huì)關(guān)系起到了巨大作用。我國(guó)的少數(shù)民族習(xí)慣法內(nèi)容豐富，有少數(shù)民族民事習(xí)慣法、生產(chǎn)習(xí)慣法、刑事習(xí)慣法和程序習(xí)慣法等。有些少數(shù)民族習(xí)慣法已有數(shù)百年甚至上千年的歷史，在該民族地區(qū)人們心中根深蒂固。因此，國(guó)家法要想在這些地區(qū)更好地發(fā)揮作用，應(yīng)當(dāng)參照少數(shù)民族習(xí)慣法的內(nèi)容對(duì)制定法進(jìn)行一定的修正。這一點(diǎn)已經(jīng)得到我國(guó)立法的認(rèn)可。我國(guó)《憲法》第116條規(guī)定，民族自治地方的人民代表大會(huì)有權(quán)依照當(dāng)?shù)孛褡逄攸c(diǎn)，制定自治條例和單行條例。這里的民族特點(diǎn)實(shí)際上就是受到民族習(xí)慣影響了的少數(shù)民族的政治、經(jīng)濟(jì)和文化。我國(guó)《立法法》第66條第2款也對(duì)自治條例和單行條例的立法權(quán)限作了特別規(guī)定，這個(gè)規(guī)定也給少數(shù)民族習(xí)慣法進(jìn)入刑事司法提供了法律依據(jù)。

在刑事司法實(shí)踐中，少數(shù)民族習(xí)慣法也在一定范圍內(nèi)修正法律的適用。比如一些居住在山林中的少數(shù)民族，為了保護(hù)山林資源，防止村民亂砍濫伐導(dǎo)致森林資源枯竭，都會(huì)有“封山”的習(xí)慣。每年由少數(shù)民族村寨中的民眾一起確定封山的具體日期，到了確定的封山日期，全村村民共同出資買(mǎi)一頭豬或羊，宰殺后全體村民一起分吃，凡是分吃到肉食的村民都表明自己遵守這個(gè)“封山”的習(xí)慣。按照當(dāng)?shù)氐纳贁?shù)民族習(xí)慣法，此日過(guò)后，如果發(fā)現(xiàn)有違反禁令、盜伐山場(chǎng)林木者，則按大家共同的約定把盜伐山林的人家的牲畜拖出來(lái)殺掉，全村農(nóng)戶(hù)一起分吃。在這里少數(shù)民族習(xí)慣法代替和修正了法律，如果違反“封山”的少數(shù)民族習(xí)慣法，則適用習(xí)慣法規(guī)則進(jìn)行處罰，以此代替法律規(guī)定的刑事處罰。這種情況不僅在我國(guó)是這樣，大陸法系的其他一些國(guó)家也存在類(lèi)似情況。德國(guó)學(xué)者拉倫茨認(rèn)為，習(xí)慣法具有與制定法相同的法律地位，相同的法律效力，新的制定法可以廢止舊的習(xí)慣法，同樣地，新的習(xí)慣法也可以廢止舊的制定法。德國(guó)學(xué)者拉德布魯赫在評(píng)價(jià)法律與習(xí)慣的關(guān)系時(shí)也持這樣的觀點(diǎn)，他指出，法律可以排除舊的習(xí)慣，而習(xí)慣也可以排除過(guò)時(shí)的制定法。可見(jiàn)，國(guó)外的學(xué)者也是承認(rèn)習(xí)慣法對(duì)制定法的修正功能。這里的習(xí)慣法當(dāng)然也包括少數(shù)民族習(xí)慣法。

（二）建立恢復(fù)性司法制度的需要

刑法司法是刑法運(yùn)行的重要環(huán)節(jié)，也是刑法獲得合法性地位的關(guān)鍵。正因?yàn)槿绱耍越詠?lái)，人們?yōu)榻⒑侠淼男谭ㄋ痉Ｊ蕉M(fèi)盡周折，刑法司法模式先后經(jīng)歷了從報(bào)應(yīng)性司法到矯正性司法，再到報(bào)應(yīng)性司法與矯正性司法相結(jié)合的發(fā)展過(guò)程。由于報(bào)應(yīng)與功利之間的難以調(diào)和性以及監(jiān)獄矯正罪犯的大規(guī)模失敗，使得報(bào)應(yīng)性司法仍然是當(dāng)下的主要刑法司法模式。然而，自20世紀(jì)70年代以來(lái)，基于對(duì)報(bào)應(yīng)性司法的反思，在世界范圍內(nèi)又興起了一種新型司法模式—恢復(fù)性司法。在這種情況下，我國(guó)學(xué)者對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)性司法進(jìn)行了反思，分析了報(bào)應(yīng)性司法的局限性，包括刑事沖突解決的專(zhuān)斷性、刑事沖突解決的非民主性、刑事沖突解決的高成本性和刑事沖突解決的非終局性。由于報(bào)應(yīng)性司法存在這些無(wú)法化解的局限性，因此在現(xiàn)今的刑事司法領(lǐng)域，恢復(fù)性司法就日益發(fā)展為一種世界性的刑事司法改革運(yùn)動(dòng)。在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的大背景下，建立適合我國(guó)國(guó)情的恢復(fù)性司法已成為我國(guó)刑事法治建設(shè)不可回避的問(wèn)題。

在特殊的文化傳統(tǒng)的影響之下，我國(guó)少數(shù)民族習(xí)慣法當(dāng)中都產(chǎn)生了各具特色的刑事沖突解決機(jī)制，這種糾紛解決機(jī)制和當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)形態(tài)相適應(yīng)，成為當(dāng)?shù)胤ㄎ幕闹匾M成部分，保證了習(xí)慣法的有效實(shí)施，維護(hù)了習(xí)慣法的尊嚴(yán)和權(quán)威。這些刑事沖突解決機(jī)制，多采用調(diào)解的方式來(lái)解決糾紛，大事化小，防止事態(tài)的進(jìn)一步擴(kuò)大和嚴(yán)重化，可以使社會(huì)秩序穩(wěn)固，是實(shí)現(xiàn)理想的社會(huì)價(jià)值觀念的非常有效的辦法。

少數(shù)民族地區(qū)對(duì)糾紛采用調(diào)解的方式，是由于他們認(rèn)為解決糾紛的最終目的，不在于對(duì)犯罪人的殘忍懲罰，而應(yīng)當(dāng)是徹底解決被害人及其家屬與加害人之間的沖突，使被害人及其家屬受到的損失降到最低或者得以恢復(fù)，而這樣的做法，正與恢復(fù)性司法的基本理念不謀而合。例如藏族、蒙古族和土族的“賠命價(jià)”習(xí)慣法，最能體現(xiàn)恢復(fù)性司法的基本要求?！百r命價(jià)”是指出現(xiàn)了殺人案件和傷害案件之后由當(dāng)?shù)卮逭念^人和一些宗教人土進(jìn)行調(diào)解，由加害人向被害人家屬賠償相當(dāng)數(shù)額的金錢(qián)和財(cái)物，被害人家屬拿到相應(yīng)的金錢(qián)和財(cái)物之后，不得再追究加害人的責(zé)任，也不得要求國(guó)家司法機(jī)關(guān)介入，讓加害人承擔(dān)刑事責(zé)任。這樣的做法可以免除對(duì)加害人的刑罰處罰，達(dá)到平息訴訟的目的?！百r命價(jià)”習(xí)慣法對(duì)構(gòu)建民族地區(qū)社會(huì)主義和諧社會(huì)具有一定的積極意義，使被害人及其家屬與加害人之間的沖突得以徹底解決，同時(shí)也無(wú)疑有利于節(jié)省司法成本。

除了上述提到的“賠命價(jià)”習(xí)慣法之外，其他少數(shù)民族的習(xí)慣法也很重視刑事糾紛解決的恢復(fù)性。如壯族對(duì)于一些糾紛行為，往往不會(huì)讓事態(tài)往嚴(yán)重的方面去發(fā)展，很多時(shí)候都是采取一些息事寧人的做法，將糾紛盡量地化解?，幾宸舶l(fā)生爭(zhēng)端，必須按照習(xí)慣法請(qǐng)石碑頭人或瑤老處理，叫作“請(qǐng)老”。苗族對(duì)刑事案件首先采取的是調(diào)解的態(tài)度，進(jìn)行多次調(diào)解不成的情況下，理師才作判決。景頗族對(duì)于村寨中產(chǎn)生的各類(lèi)糾紛，會(huì)先請(qǐng)德高望重的長(zhǎng)老來(lái)調(diào)解，在調(diào)解無(wú)效的情況之下，才會(huì)上報(bào)村寨的主事之人，俗稱(chēng)“寨頭”，然后由寨頭聚集村寨當(dāng)中的老人、長(zhǎng)老和山官一起來(lái)調(diào)解糾紛。調(diào)解時(shí)大家發(fā)表意見(jiàn)，由寨頭根據(jù)大多數(shù)人的意見(jiàn)作出決定。如不服調(diào)處，被告也可請(qǐng)其他村寨有威望的山官、頭人來(lái)調(diào)處。白族同村民眾之間或各個(gè)村寨之間產(chǎn)生糾紛，往往由火頭來(lái)進(jìn)行調(diào)解。哈薩克族遇有內(nèi)部糾紛或違反習(xí)慣法時(shí)，一般先請(qǐng)地方上有聲望的老人或部落頭人出面調(diào)處。從上面的論述我們可以看到，從建立適合我國(guó)國(guó)情的恢復(fù)性司法制度的角度出發(fā)，將少數(shù)民族習(xí)慣法引入刑事司法當(dāng)中，是非常有必要的。

（三）實(shí)現(xiàn)少數(shù)民族地區(qū)社會(huì)和諧的內(nèi)在需求

少數(shù)民族習(xí)慣法深深根植于民族地區(qū)社會(huì)民眾的精神觀念和社會(huì)生活之中，經(jīng)過(guò)歷代民眾的傳承，在特定的區(qū)域內(nèi)，已經(jīng)為特定的群體所認(rèn)同和接受，每一種少數(shù)民族習(xí)慣法都凝聚著該民族地區(qū)人民的精神與情感，在該生活區(qū)域內(nèi)有著巨大的權(quán)威性，事實(shí)上已經(jīng)成為當(dāng)?shù)馗鼮槌Ｓ?、更為容易接受的“法律”。因此，少?shù)民族習(xí)慣法在促進(jìn)民族地區(qū)社會(huì)和諧的刑事司法實(shí)踐中有著巨大的社會(huì)調(diào)整功能，主要表現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：

第一，維護(hù)和穩(wěn)定社會(huì)秩序功能。司法對(duì)于和諧社會(huì)的建設(shè)而言，意義重大，而刑事司法對(duì)于和諧社會(huì)的建設(shè)尤為重要。一個(gè)民主與法治的社會(huì)，一個(gè)公平正義、祥和有序的社會(huì)并不是自然而然地形成的，沒(méi)有刑事司法的保障，和諧社會(huì)的建設(shè)就失去了賴(lài)以存在的法治基礎(chǔ)，和諧社會(huì)的建設(shè)就是一句空話。只有充分發(fā)揮刑事司法應(yīng)有的功能，和諧社會(huì)的構(gòu)建才會(huì)有堅(jiān)強(qiáng)的后盾。少數(shù)民族習(xí)慣法在社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)中發(fā)揮著巨大的作用，因?yàn)槲覀兯獦?gòu)建的社會(huì)主義和諧社會(huì)是公平正義的社會(huì)、是誠(chéng)信友愛(ài)的社會(huì)、是安定有序的社會(huì)、是人與自然和諧相處的社會(huì)。和諧社會(huì)建設(shè)和社會(huì)秩序的維持，刑事司法當(dāng)然是一種重要的措施，但僅僅依靠刑事司法是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。民族地區(qū)各種社會(huì)關(guān)系的和諧順暢與各種糾紛的解決還需要大量的少數(shù)民族習(xí)慣法來(lái)調(diào)整，因此和諧社會(huì)的建設(shè)需要重視少數(shù)民族習(xí)慣法的刑事司法適用。反之，如果忽視少數(shù)民族習(xí)慣法，民族地區(qū)社會(huì)成員之間則可能沖突頻發(fā)，社會(huì)關(guān)系扭曲，刑事司法行為也就不能實(shí)現(xiàn)其社會(huì)秩序的維護(hù)功能。

第二，解決社會(huì)沖突功能。盡管中國(guó)古代，甚至近現(xiàn)代的政治家和法學(xué)家們都致力于建立一種不爭(zhēng)無(wú)訟、秩序井然的社會(huì)模式，但事實(shí)上，這種理想的社會(huì)狀態(tài)只是人們的美好愿望。在現(xiàn)實(shí)生活中，人們之間因?yàn)楦鞣N各樣的利益關(guān)系，不可避免地產(chǎn)生這樣那樣的矛盾或沖突。刑事司法的最原始的功能或者稱(chēng)原初功能就是解決社會(huì)沖突。在人類(lèi)社會(huì)發(fā)展中，只要存在利益的劃分就會(huì)有沖突。隨著文明的演進(jìn)，社會(huì)形態(tài)的更迭，人們逐步習(xí)慣于用法律尤其是刑事法律解決社會(huì)沖突。但是在少數(shù)民族地區(qū)，解決社會(huì)各主體之間的矛盾沖突時(shí)除了刑事司法這一途徑之外，包含著“禮”“德”“和”思想的少數(shù)民族習(xí)慣法也發(fā)揮著重要作用。少數(shù)民族習(xí)慣法中的“禮”明確規(guī)定了每一個(gè)人在其家庭、民族社會(huì)中的角色和地位。少數(shù)民族習(xí)慣法中的“德”是對(duì)人們言行進(jìn)行引導(dǎo)、宣教、感化和指引的道德倫理。少數(shù)民族習(xí)慣法中的“和”主要教導(dǎo)人們懂得謙讓?zhuān)院蜑橘F。在“禮”“德”“和”“法”的多重作用之下，一般的社會(huì)沖突都能得到解決。對(duì)于化解這些社會(huì)矛盾和沖突，少數(shù)民族習(xí)慣法具有其他規(guī)則不可替代的作用。因?yàn)樯贁?shù)民族習(xí)慣法在民族地區(qū)中有著巨大的群體認(rèn)同性和權(quán)威性，是當(dāng)?shù)孛癖姼鼮槌Ｓ?、更為?lè)用和最為容易接受的行為規(guī)則。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 高其才.中國(guó)少數(shù)民族習(xí)慣法研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2003.

[2]? 杜宇.重拾一種被放逐的知識(shí)傳統(tǒng)—刑法視域中的“習(xí)慣法”的初步考察[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[3]? 陳金全，巴且日伙.涼山彝族習(xí)慣法田野調(diào)查報(bào)告[M].北京：人民出版社，2008.

[4]? 高其才.當(dāng)代中國(guó)的刑事習(xí)慣法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016.

[5]? 梁治平.鄉(xiāng)土社會(huì)中的法律與秩序[C].載：梁治平.在邊緣處思考.北京：法律出版社，2003.

作者簡(jiǎn)介：向鵬（1981—），男，四川巴中人，貴州民族大學(xué)教師。

張婷，貴州民族大學(xué)博士生，研究方向：民族地區(qū)社會(huì)治理法治化建設(shè)。

蔣愛(ài)，貴州民族大學(xué)刑法學(xué)研究生。

基金項(xiàng)目：本文系2019年貴州省教育廳高校人文社科基地項(xiàng)目“少數(shù)民族習(xí)慣法在刑法體系中的地位重構(gòu)”（項(xiàng)目編號(hào)：2019jd23）成果。

（作者單位：貴州民族大學(xué)）