摘要：2018年重慶萬(wàn)州司乘沖突導(dǎo)致22路公交車墜江引起全社會(huì)強(qiáng)烈關(guān)注。司乘沖突刑事案件司法判例中對(duì)于乘客犯罪六成以“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”入罪，處以有期徒刑1到3年且多適用緩刑，這樣“高拿低放”的判決以及刑罰存在一定的問(wèn)題，并不能有效起到減少此類案件的作用。因此，最高院大法官胡云騰提議增設(shè) “妨礙安全駕駛罪”以求罪責(zé)刑相適應(yīng)，得到許多人的支持。所以，以案例分析危害公共安全罪判決的不足以及增設(shè)“妨礙安全駕駛罪”的必要性，從而提出有益于有效減少司乘沖突案件的再發(fā)生的立法或司法方面的意見(jiàn)對(duì)維護(hù)社會(huì)大眾的出行安全十分有意義。

關(guān)鍵詞：司乘沖突;危害公共安全罪;刑法基本原則;法的功能

2018年10月28日，重慶萬(wàn)州22路公交車墜江，司乘沖突現(xiàn)象被大量曝光于眾，道德與法律密切聯(lián)系，司乘沖突引起的刑事案件的判決也引起法學(xué)界討論，討論話題聚焦于在我國(guó)刑法“罪行法定原則”和“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”之下，乘客犯罪按“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪處罰是否合法合理以及是否為司乘沖突案件專門增設(shè)“妨礙安全駕駛罪”。

一、司乘沖突司法現(xiàn)狀分析

2018年最高院的有關(guān)數(shù)據(jù)顯示2016到2018年10月至一審審結(jié)233件司乘沖突刑事案件，其中七成案件責(zé)任在于乘客，且乘客為被告人時(shí)近六成案件按“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”定罪處罰，但我認(rèn)為這種實(shí)例判例存在一定的問(wèn)題。

以 “白晶霞以危險(xiǎn)方法危害公共安全案”為例根據(jù)我國(guó)《刑法》分則第二章“危害公共安全罪”第114條、115條規(guī)定，結(jié)合本案分析，“承載10余人的車輛撞擊松原大橋“客體上滿足“不特定多數(shù)人的生命安全及重大公私財(cái)產(chǎn)”;“白晶霞?xì)蚶墩隈{駛的趙某某”滿足了主體要件，主觀要件也可體現(xiàn)為案例中被告人雖然毆打拉扯司機(jī)是因?yàn)橄萝嚨攸c(diǎn)引起對(duì)司機(jī)個(gè)人的不滿，所以認(rèn)定為對(duì)危害結(jié)果沒(méi)有預(yù)見(jiàn)性的過(guò)失。

但對(duì)于本案被告人與司機(jī)的毆打拉扯是否滿足客觀要件“危害公共安全的行為”尚有疑問(wèn)。

以上，體現(xiàn)了“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”判處司乘沖突刑事案件的不足：

“危險(xiǎn)方法”的相當(dāng)性、兜底性、具體危險(xiǎn)性

法律條文對(duì)本罪的行為具體結(jié)構(gòu)和方式并無(wú)明確的規(guī)定，導(dǎo)致“其他危險(xiǎn)方法的”的認(rèn)定并不明確，而在我國(guó)刑法“罪刑法定”的基本原則之下，本罪被作為“口袋罪”使用。

首先，本罪的相當(dāng)性體現(xiàn)為與前4個(gè)罪同在第114條、115條規(guī)定之內(nèi)，本罪的危險(xiǎn)性應(yīng)當(dāng)與前罪相當(dāng)，所以本罪的危險(xiǎn)方法的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取“限制解釋”。在這個(gè)層面上來(lái)說(shuō)，案例中被告人雖然毆打拉扯司機(jī)僅因?yàn)閷?duì)司機(jī)個(gè)人的不滿，而不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為與以上方法相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法。

其次，從法律條文本身分析，本罪被規(guī)定在114條、115條之后而不是刑法分則第二章最后，即是說(shuō)明了“其他危險(xiǎn)方法”的不明確性是作為114條、115條的兜底而不是作為危害公共安全罪的兜底，所以在罪名認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)著重考慮危險(xiǎn)方法與前面相當(dāng)，而不是危害公共安全的結(jié)果。

最后，分析白晶霞案三年有期徒刑刑期。在我國(guó)刑法預(yù)防理論體系下，“罪（責(zé)）刑相適應(yīng)原則”應(yīng)當(dāng)被分析為“刑罰輕重與罪行輕重以及犯罪人的犯罪可能性相適應(yīng)”，白晶霞一案的后果由于并沒(méi)有發(fā)生第114條、115條規(guī)定的后果的具體危險(xiǎn)，因此刑罰從輕。

根據(jù)我國(guó)《刑法》第61條，我認(rèn)為司乘沖突刑事案件在本罪的相關(guān)要件的認(rèn)定存在問(wèn)題的情況下，決定的刑罰必定存在恣意性。如在上訴“危險(xiǎn)方法”的“具體危險(xiǎn)性”考量下，雖然可能造成嚴(yán)重后果但沒(méi)有具體實(shí)現(xiàn)故本罪刑罰從輕，并且適用緩刑，本案成立過(guò)失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪但情節(jié)較輕（本罪的嚴(yán)重后果是結(jié)果犯，而不是結(jié)果加重犯），判處有期徒刑三年，緩刑三年。但是對(duì)于白晶霞案可能造成“重慶萬(wàn)州公交車墜江，數(shù)十人死亡”的嚴(yán)重后果或者表述為白晶霞的行為對(duì)于犯罪結(jié)果的擴(kuò)張性來(lái)說(shuō)，是一種罰不當(dāng)罪的判決。更不要說(shuō)類似案例中存在的自首、坦白、自愿認(rèn)罪、賠償損失等量刑情節(jié)對(duì)案件量刑的影響完全取決于法官，使得沒(méi)有發(fā)生具體危害后果的司乘沖突案件被告人從寬處罰判處1年至三年有期徒刑且在無(wú)前科加重情節(jié)下適用緩刑，本罪發(fā)生的威懾作用與預(yù)防作用微乎其微。

二、他國(guó)立法與我國(guó)相關(guān)立法現(xiàn)狀

美國(guó)關(guān)于交通安全的立法更多的是考慮公共的人身、財(cái)產(chǎn)安全，定罪量刑方面有明確的指向，而不以具體實(shí)害結(jié)果為構(gòu)成要件，避免了司法的恣意。

今年，為了有效起到威懾功能，維護(hù)社會(huì)公共交通秩序，最高院、最高檢和公安部聯(lián)合印發(fā)，針對(duì)以上問(wèn)題提出了較為完善的《指導(dǎo)意見(jiàn)》。

例如，強(qiáng)調(diào)乘客暴力犯罪、乘客尋釁滋事的特殊情形、司機(jī)擅離職守等司乘沖突類案件按危害公共安全罪定罪的具體適用情形，要求公、檢、法在辦理案件過(guò)程中結(jié)合環(huán)境考量對(duì)公共交通安全的危害大小、行為人認(rèn)罪因素等判處罪行，不得輕易適用緩刑;規(guī)定了從重處罰的幾類情形;并且，還擴(kuò)大了“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”的適用范圍，對(duì)乘客針對(duì)駕駛員之外的其他人員的實(shí)施的尋釁滋事行為，按具體情況規(guī)定可適用以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰;此外，為了鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為，《指導(dǎo)意見(jiàn)》還就正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)作出了原則規(guī)定。

三、解決方法

重慶萬(wàn)州公交車墜江后，應(yīng)廣大群眾嚴(yán)懲司乘沖突犯罪的愿望，最高人民法院大法官胡云騰建議應(yīng)將“采用威脅、暴力等方法侵犯正在運(yùn)行中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T的人身”，以及“強(qiáng)行干擾公共交通工具的運(yùn)行”明確列為可動(dòng)用《刑法》加以打擊的行為。同時(shí)規(guī)定，在高速、高架、橋梁、人口稠密區(qū)實(shí)施相關(guān)行為應(yīng)從重處罰。同時(shí)，立法中要明確，駕駛員的特殊地位決定了其對(duì)安全的注意義務(wù)要高于乘客與其他人，有法定義務(wù)采取積極措施避免危險(xiǎn)的發(fā)生，并在發(fā)生危險(xiǎn)情況下防止危險(xiǎn)擴(kuò)大。因而，對(duì)存在過(guò)錯(cuò)，擅離職守的駕駛員，同樣應(yīng)以“妨害安全駕駛罪”進(jìn)行追訴。法定刑參考危險(xiǎn)駕駛罪。

1、對(duì)妨害安全駕駛成立專門的罪名，將乘客無(wú)理取鬧攻擊司機(jī)的行為與部分司機(jī)擅離職守不顧其余乘客安危的做法從道德范圍納入法律范圍，實(shí)現(xiàn)了法的評(píng)價(jià)功能，可依法追究違反法律規(guī)定的乘客或司機(jī)之責(zé)任。

2、與適用“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”相比，建議增設(shè)的罪名的客觀要件認(rèn)定較為明確且有針對(duì)性，明確的法律才能具備法的指引功能，引導(dǎo)人們?cè)诜伤试S的范圍內(nèi)正確的行為，規(guī)范人們的行為模式。

3、將客體規(guī)定為“正在運(yùn)行中的公共交通工具的駕駛?cè)藛T的人身”以及“公共交通工具的運(yùn)行”，將發(fā)生地點(diǎn)、發(fā)生時(shí)間等可能對(duì)公共安全造成嚴(yán)重后果的因素納入加重處罰，具體的犯罪結(jié)果不作為既遂的要件而是作為結(jié)果加重犯考量情節(jié)，從法的預(yù)測(cè)功能來(lái)說(shuō)，提高犯罪成本對(duì)于遵守法有著重要的意義。

4、明確的罪名才可對(duì)具體的犯罪行為進(jìn)行嚴(yán)格的量刑，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，而不是輕易適用緩刑或減刑使罰不當(dāng)罪，不能有效實(shí)現(xiàn)法的強(qiáng)制功能對(duì)其他功能的保障。

四、結(jié)語(yǔ)

結(jié)合以上分析與現(xiàn)狀得出結(jié)論，（過(guò)失）以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是結(jié)果犯，司乘沖突刑事案件若判處“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”，指向不明確，會(huì)導(dǎo)致在犯罪構(gòu)成定罪量刑方面也不具有確定性，無(wú)法有效起到預(yù)防或減少該類案件的減少。因此，增設(shè)“妨礙安全駕駛罪”，將其入罪，對(duì)于減少司乘沖突刑事案件，維護(hù)出行安全是可行且有意義的。其法定刑可參照危險(xiǎn)駕駛罪。

刑罰可以在事后嚴(yán)懲犯罪，卻無(wú)法改變已經(jīng)發(fā)生的結(jié)果，所以最好的方法是預(yù)防而不是補(bǔ)救。針對(duì)以上結(jié)論可提出如下預(yù)防的建議：為駕駛員位置設(shè)置防護(hù)罩，物理隔絕司機(jī)與乘客;強(qiáng)化相關(guān)法律法規(guī)宣傳教育，如在公交車座椅后張貼相關(guān)法律，規(guī)范司機(jī)與乘客行為，提升公眾的規(guī)則意識(shí)、安全意識(shí)、法治意識(shí);加強(qiáng)司機(jī)思想培訓(xùn)，駕駛員的特殊地位決定了其對(duì)安全的注意義務(wù)要高于乘客與其他人，有義務(wù)采取積極措施避免危險(xiǎn)的發(fā)生，并在發(fā)生危險(xiǎn)情況下防止危險(xiǎn)擴(kuò)大。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 張明楷.刑法學(xué)（第五版）[M].北京，法律出版社.2017

[2]? 徐瑞奇.司乘沖突引發(fā)的法律責(zé)任思考[J].法制與社會(huì).2019年5月（上）

[3]? 牛憲志.司乘沖突型危害公共安全犯罪刑罰適用研究[D].2019年5月..

[4]? 陸詩(shī)忠.論“以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”中的“危險(xiǎn)方法”[N].西北政法大學(xué)學(xué)報(bào).2017年第5期

[5]? 劉婷，許建康.《道路交通刑法規(guī)制的完善》[N].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2018.11.19期

[6]? 陳弘光.《需要增設(shè)“妨害安全駕駛罪”么》[N].上海法治報(bào).2018.11.19期

[7]? 重慶市江津區(qū)人民檢察院蔣毅.《刑法應(yīng)增設(shè)暴力危機(jī)交通安全罪》[N]，檢察日?qǐng)?bào).2018.11.19期

[8]? 鄧定永.《重慶公交墜江事件的罪與罰》[N].民主與法制時(shí)報(bào)，2018.11.15期

[9]? 甕金超.《應(yīng)將公交司機(jī)列為特殊保護(hù)職業(yè)》[N].中國(guó)交通報(bào)，2018.11.19期

[10]? 汪昌蓮.《拉拽公交司機(jī)被判刑的雙重意義》[N].人民法院報(bào)，2018.11.09期

[11]? 鄧定永.《重慶公交墜江事件的罪與罰》[N].民主與法制時(shí)報(bào)，2018.11.15期

注釋：

①最高院2018年發(fā)布的“公交車司乘沖突引發(fā)刑事案件分析司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告”中，被告人身份及占比分別為乘客69.96%;乘客犯罪以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪為主占比55.77%。

②吉林省松原市中級(jí)人民法院（2015）松刑終字第147號(hào)“白晶霞以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪”：“被告人白晶霞按鈴要求下車，該車駕駛員趙某某向被告人白晶霞解釋非站點(diǎn)不能停車，遂引起被告人白晶霞不滿并辱罵趙某某，當(dāng)承載車內(nèi)10余人車輛行駛至松原大橋上時(shí)，被告人白晶霞上前毆打并拉扯正在駕駛該公交車的趙某某，致使方向盤失靈，車輛撞至松原大橋中間防護(hù)欄，導(dǎo)致車輛左前側(cè)受損，松原大橋護(hù)欄被撞壞，最終白晶霞因危害公共安全罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年?！?/p>

③第114條：“放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法破壞工廠、礦場(chǎng)、油田、港口、河流、水源、倉(cāng)庫(kù)、住宅、森林、農(nóng)場(chǎng)、谷場(chǎng)、牧場(chǎng)、重要管道、公共建筑物或者其他公司財(cái)產(chǎn)，危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的，處三年以上十年以下有期徒刑。”

④第115條：“放火、決水、爆炸、投毒或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者至公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處上十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑。

⑤過(guò)失犯前款罪的，處三年以上七年以下有期徒刑;情節(jié)較輕的處三年以下有期徒刑或者拘役?！?/p>

⑥我國(guó)《刑法》第61條：“對(duì)于犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法有關(guān)規(guī)定判處?！?/p>

⑦新澤西州州法律規(guī)定：“襲擊司機(jī)，處以7000美元罰款并處以5年監(jiān)禁”。紐約州法律規(guī)定：“侵犯公交司機(jī)，處以7年監(jiān)禁”。薩諸塞灣交通局搜集吐痰者的DNA交給國(guó)家實(shí)驗(yàn)室分析，以便及時(shí)抓住肇事者。

⑧《關(guān)于依法懲處妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》

基金項(xiàng)目：本文系貴州民族大學(xué)卓越法律人才培養(yǎng)計(jì)劃課題 項(xiàng)目編號(hào)：2019YB012。

作者簡(jiǎn)介：賀果林（1999-），女，穿青人，貴州畢節(jié)人，貴州民族大學(xué)本科學(xué)生，法學(xué)。

（作者單位：貴州民族大學(xué)）