張開駿

摘?要：日本刑法學(xué)中共謀共同正犯的理論根據(jù)應(yīng)采取構(gòu)成要件行為支配說(shuō)。正犯是指能夠由自己實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的人，正犯性是對(duì)構(gòu)成要件行為的支配性。正犯實(shí)施的是支配行為，支配的對(duì)象是（自己或者他人實(shí)施的）構(gòu)成要件行為，指向的是構(gòu)成要件結(jié)果。應(yīng)該立足于共謀共同正犯的理論根據(jù)，限定其成立范圍：堅(jiān)持客觀正犯論和重視構(gòu)成要件行為支配，準(zhǔn)確把握共謀者的正犯意思;正確理解共謀的含義;合理限縮分擔(dān)型共謀共同正犯。

關(guān)鍵詞：共謀共同正犯;構(gòu)成要件行為;支配;共謀

中圖分類號(hào)：DF611

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1000-5099（2019）06-0064-08

Theoretical?Basis?and?Scope?Limitation?of?Complicity?

Co￣perpetrator?in?Japan

ZHANG?Kaijun

（Law?School，?Shanghai?University，?Shanghai，?200444，China?）

Abstract：

The?theoretical?basis?of?Complicity?co￣perpetrator?in?Japan?should?be?based?on?the?doctrine?of?dominating?constitutive?behavior.?Perpetrator?is?a?person?who?can?achieve?the?crime?constitution?by?himself，?and?the?characteristic?of?perpetrator?is?dominance?for?constitutive?behavior.?Perpetrator?implements?the?dominant?act，?the?dominated?object?is?constitutive?behavior，?aiming?at?the?constitutive?result.?The?scope of?complicity?co￣perpetrator?should?be?limited?based?on?its?theoretical?basis.?It?is?necessary?to?adhere?to?the?objective?positive?about?perpetrator?and?attach?importance?to?the?constitutive?behavioral?dominance，?so?as?to?grasp?the?meaning?of?complicity?co￣perpetrator’s?intention，?understand?the?meaning?of?conspiracy，?and?limit?the?scope?of?the?shared?type?of?complicity?co￣perpetrator.

Key?words：

complicity?co￣perpetrator;?constitutive?behavior;?dominate;?conspiracy

共謀共同正犯是日本刑法學(xué)的特色，指稱一種參與共謀而未親自實(shí)行的共同正犯形態(tài)，與實(shí)行共同正犯相對(duì)應(yīng)。共謀共同正犯由日本實(shí)務(wù)界首倡，在當(dāng)今日本實(shí)務(wù)中得到廣泛適用，范圍不斷擴(kuò)大。盡管日本學(xué)者對(duì)共謀共同正犯的批評(píng)聲音一直未斷，但是它現(xiàn)已被日本學(xué)界的多數(shù)所認(rèn)可。共謀共同正犯的理論根據(jù)何在，其成立范圍怎么界定，是日本刑法學(xué)面臨的課題。毫無(wú)疑問(wèn)，只有符合一國(guó)的刑法立法，能夠妥善對(duì)案件進(jìn)行定罪量刑，并且具有闡釋力和邏輯自洽性的理論，才是值得該國(guó)采取的刑法理論。在我國(guó)共犯立法體例下，我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)共謀共同正犯的評(píng)價(jià)褒貶不一。我國(guó)刑法學(xué)向來(lái)受大陸法系影響，故對(duì)日本共謀共同正犯理論開展研究，于己不無(wú)啟示意義。本文立足于日本共犯立法和實(shí)務(wù)狀況，概覽共謀共同正犯論證的傳統(tǒng)和最新學(xué)說(shuō)，簡(jiǎn)評(píng)其得失;回應(yīng)共犯論的實(shí)踐使命，揭示正犯的本質(zhì)和規(guī)范結(jié)構(gòu)，勾畫日本立法例和理論中共謀共同正犯的形態(tài);在此基礎(chǔ)上，闡釋日本共謀共同正犯的理論根據(jù)，探討共謀共同正犯的成立范圍。

一、日本共謀共同正犯的論證學(xué)說(shuō)

日本刑法規(guī)定的參與者類型包括共同正犯、教唆犯和從犯（即幫助犯）。共同正犯是“二人以上共同實(shí)行犯罪的”共犯人（第60條），依據(jù)刑法分則各本條的刑罰進(jìn)行處斷。教唆犯是“教唆他人實(shí)行犯罪的”共犯人，對(duì)其“判處正犯的刑罰”。從犯是“幫助正犯的”共犯人，“按照正犯的刑罰予以減輕”。日本早期的刑法理論認(rèn)為，第60條“實(shí)行”指的是實(shí)行行為，即“該當(dāng)構(gòu)成要件的行為”“實(shí)現(xiàn)基本構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)的行為”。成立共同正犯，要求分擔(dān)實(shí)行行為，即構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)的實(shí)現(xiàn)行為。[1]現(xiàn)在仍有學(xué)者堅(jiān)持，為正犯性提供根據(jù)的是實(shí)施實(shí)行行為，成立共同正犯至少要求實(shí)施了部分實(shí)行行為。[2]但是，為了對(duì)有組織犯罪的幕后策劃、指揮、命令者，或者在犯罪過(guò)程中沒(méi)有分擔(dān)構(gòu)成要件行為卻發(fā)揮了重要作用的人，根據(jù)當(dāng)罰性施加相應(yīng)的處罰，日本判例從舊刑法（1880年頒布）時(shí)代起就肯定共謀共同正犯，一貫堅(jiān)持而且呈現(xiàn)擴(kuò)大趨勢(shì)。日本《改正刑法草案》（1974年公布）也設(shè)計(jì)了共謀共同正犯的規(guī)定（第27條第2項(xiàng)）。它們的觀點(diǎn)是，即便沒(méi)有共同實(shí)行的事實(shí)（分擔(dān)構(gòu)成要件該當(dāng)行為），有時(shí)也可認(rèn)定為共同正犯，此即共謀共同正犯。[3]它是指二人以上共謀實(shí)現(xiàn)一定的犯罪，共謀者中的部分人實(shí)行了該罪時(shí)，包含沒(méi)有參與實(shí)行行為的人在內(nèi)，共謀者全體成立共同正犯。[4]在解釋論上，重視第60條“共同”的表述，只要有正犯基于共同的意思實(shí)施了構(gòu)成要件行為，該“實(shí)行”能夠評(píng)價(jià)為共同者“共同的產(chǎn)物”，那么全體共同者就符合了該條規(guī)定，可以成立共同正犯，因而共謀共同正犯符合刑法規(guī)定。[5]

關(guān)于共謀共同正犯的理論學(xué)說(shuō)，日本最初提出的是共同意思主體說(shuō)（草野豹一郎、齊藤金作、下村康正等）。該說(shuō)認(rèn)為，二人以上異心別體的個(gè)人，共謀實(shí)施一定的犯罪，形成了超個(gè)人的社會(huì)性存在的“共同意思主體”，部分成員的實(shí)行可認(rèn)作共同意思主體的實(shí)行，因此全體成員都是共同正犯。[6][7][8][9]共同意思主體說(shuō)注目于參與者“共同體”來(lái)把握共謀共同正犯現(xiàn)象，不無(wú)可取內(nèi)容，但是并未很好地說(shuō)明正犯性根據(jù)，特別是遭到了承認(rèn)團(tuán)體責(zé)任、背離近代刑法的個(gè)人責(zé)任原則，以及缺乏明確標(biāo)準(zhǔn)而可能無(wú)限擴(kuò)大范圍的批判。為此，西原春夫教授提出，共犯是特殊的社會(huì)性、心理性現(xiàn)象，團(tuán)體責(zé)任作為例外是妥當(dāng)?shù)?，他同時(shí)提出以重要作用區(qū)分共同正犯與共犯，[10]這修正和補(bǔ)充了共同意思主體說(shuō)，接近此后的學(xué)說(shuō)。

在最高裁判所的練馬事件判決后，日本學(xué)界相繼展開了立足個(gè)人責(zé)任原則的學(xué)說(shuō)，具有較大影響力的是間接正犯類似說(shuō)（藤木英雄、川端博）、行為支配說(shuō)（團(tuán)藤重光、大塚仁、橋本正博）、重要作用說(shuō)（井田良）、準(zhǔn)實(shí)行共同正犯論（西田典之）、共同惹起說(shuō)（山口厚、橋爪?。┑取＞唧w內(nèi)容如下：

其一，間接正犯類似說(shuō)。藤木英雄教授認(rèn)為，二人以上的行為應(yīng)該全體性、綜合性地考察后加以判斷。各人聯(lián)絡(luò)了各自意思，并且相互利用、補(bǔ)充他人從而實(shí)現(xiàn)共同的犯罪意思時(shí)，即使沒(méi)有親自分擔(dān)實(shí)行行為的人，抑制、壓制了實(shí)行擔(dān)當(dāng)者放棄犯行的反對(duì)動(dòng)機(jī)和規(guī)范性障礙，使實(shí)行擔(dān)當(dāng)者在共同意思的拘束下作為全體成員的手足行動(dòng)，在這一點(diǎn)上，即使沒(méi)有親自下手，也可以說(shuō)與實(shí)行擔(dān)當(dāng)者共同實(shí)施了實(shí)行行為。另外，實(shí)行擔(dān)當(dāng)者意識(shí)到背后有共同者，心理上受到鼓舞，在犯罪意思的實(shí)現(xiàn)變得容易上獲得了支援。這樣一來(lái)，共謀者與實(shí)行擔(dān)當(dāng)者之間，可以認(rèn)為有相互的利用、補(bǔ)充關(guān)系。因此，共同者的行為作為全體，能夠承認(rèn)共同實(shí)行了犯罪。[11][12]川端博教授注意到“練馬事件”判決中共謀者“可以說(shuō)將他人的行為作為自己的手段來(lái)實(shí)施犯罪”的理由。他認(rèn)為，將被利用者的行動(dòng)朝著自己規(guī)定的方向任意驅(qū)使，提供了間接正犯的正犯性根據(jù)。與間接正犯被認(rèn)定為正犯一樣，共謀者的利用行為與親自下手“在價(jià)值上能夠同一評(píng)價(jià)”時(shí)可以理解為正犯，在該場(chǎng)合，共謀者與他人合意共同地相互利用、合力實(shí)現(xiàn)了結(jié)果，在此意義上，理解為共謀者有“共同的實(shí)行”是可能的。共謀共同正犯關(guān)系中構(gòu)成各成員心理內(nèi)容的核心的是各自通過(guò)利用對(duì)方的行為，容易且確定地完成和實(shí)現(xiàn)犯罪。共同者之間存在的“相互的利用關(guān)系”構(gòu)成了共同正犯的本質(zhì)，共謀共同正犯也因此被認(rèn)可。這樣的“相互的利用關(guān)系”對(duì)各成員來(lái)說(shuō)類似于間接正犯中的利用關(guān)系，因此間接正犯類似說(shuō)是妥當(dāng)?shù)?。[13][14]在不是自己親自動(dòng)手實(shí)施構(gòu)成要件行為這一點(diǎn)上，共謀共同正犯與間接正犯是相同的。間接正犯是無(wú)可爭(zhēng)議的正犯類型，其理論根據(jù)對(duì)共謀共同正犯具有借鑒意義。但不能回避的是，兩者具有顯著差異。間接正犯與被利用者不可能具有同一犯罪的合意，而共謀共同正犯的共謀者與實(shí)行者就同一犯罪具有共謀關(guān)系。因此，不能完全用間接正犯理論來(lái)說(shuō)明共謀共同正犯。

其二，行為支配說(shuō)。該學(xué)說(shuō)中包括了不少存在細(xì)微差別的觀點(diǎn)。團(tuán)藤重光教授認(rèn)為，“對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)具有支配的人——即對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)的實(shí)現(xiàn)親自做主的人——確定無(wú)疑是正犯。正犯與共犯的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)不是行為支配本身，必須從行為支配的對(duì)象是否構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)來(lái)尋求。以構(gòu)成要件為指導(dǎo)形象，我們始能獲得明確的正犯概念?！盵1]373/397大塚仁教授提出“優(yōu)越支配共同正犯論”，他反對(duì)共謀共同正犯之名，卻肯定了共謀共同正犯之實(shí)。他認(rèn)為，“沒(méi)有擔(dān)當(dāng)實(shí)行的共謀者，在社會(huì)觀念上對(duì)實(shí)行擔(dān)當(dāng)者處于壓倒性優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)實(shí)行擔(dān)當(dāng)者給予強(qiáng)烈的心理約束，使其實(shí)行時(shí)，從規(guī)范的觀點(diǎn)看可以說(shuō)存在共同實(shí)行，可以肯定共同正犯。但是，這不是‘共謀’共同正犯，毋寧說(shuō)應(yīng)該稱為優(yōu)越支配共同正犯。”[15]橋本正博提出“機(jī)能的行為支配說(shuō)”，認(rèn)為正犯是掌握客觀事態(tài)的人，支配著構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)的事態(tài)進(jìn)程。共同正犯基于犯罪計(jì)劃而分擔(dān)不可或缺的作用，在“欠缺了個(gè)人貢獻(xiàn)，整體計(jì)劃就會(huì)失敗，犯罪事實(shí)無(wú)法實(shí)現(xiàn)”的意義上支配著事態(tài)進(jìn)程。[16]站在客觀的正犯論立場(chǎng)上，筆者認(rèn)為行為支配說(shuō)抓住了共謀共同正犯問(wèn)題的核心。只不過(guò)，行為支配概念有待明確。

其三，重要作用說(shuō)。井田良教授認(rèn)為，“共謀共同正犯的目的在于，將背后的‘大人物’作為正犯處罰?，F(xiàn)行刑法中正犯與共犯規(guī)定的基礎(chǔ)中存在這樣的思想，即應(yīng)該給予實(shí)施實(shí)行行為者最重的評(píng)價(jià)，給予除此以外的參與者相對(duì)較輕的評(píng)價(jià)。但是，絕對(duì)地看待實(shí)行行為的一部分，存在疑問(wèn)。即使沒(méi)有分擔(dān)實(shí)行行為的一部分，但是與直接行為者同等程度，對(duì)犯罪實(shí)現(xiàn)構(gòu)成了本質(zhì)性貢獻(xiàn)的案件無(wú)疑存在。關(guān)鍵人物在事前共謀的階段達(dá)到了強(qiáng)烈影響，這樣的情形也較多。共謀的形成是重要的，而共謀者中誰(shuí)分擔(dān)了實(shí)行行為在可罰評(píng)價(jià)上不是本質(zhì)性的，這樣的場(chǎng)合也經(jīng)?？梢?。另外，全體成員在謀議中逐漸堅(jiān)定了決意，是誰(shuí)教唆、是誰(shuí)幫助果真難以特定（或者沒(méi)有重要性）。在這些情形中，將在共謀形成時(shí)具有重要的影響力，而沒(méi)有直接分擔(dān)實(shí)行行為的人作為正犯處罰是可能的，共謀共同正犯理論具有重要意義?！盵17]“關(guān)于共同正犯，基于共謀實(shí)施了分擔(dān)作業(yè)時(shí)，即使是沒(méi)有直接實(shí)施實(shí)行行為的共謀者，只要他對(duì)犯罪實(shí)現(xiàn)作了重要貢獻(xiàn)這一點(diǎn)被認(rèn)可，就能夠肯定共同正犯。對(duì)此，形式上可以認(rèn)為共同正犯是對(duì)單獨(dú)犯構(gòu)成要件的修正，實(shí)質(zhì)上著眼于共犯現(xiàn)象的特殊性，從對(duì)各行為者所作貢獻(xiàn)給予適當(dāng)評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)出發(fā)可以被正當(dāng)化?！盵17]464該說(shuō)盡管回應(yīng)了實(shí)務(wù)動(dòng)向，但是，注視重要作用的觀點(diǎn)只是共同正犯與幫助犯的區(qū)別基準(zhǔn)，沒(méi)有涉及共同正犯與教唆犯的區(qū)別。[18]重要作用的判斷不限于構(gòu)成要件行為和結(jié)果，還考慮構(gòu)成要件事實(shí)以外的因素，是非常實(shí)質(zhì)化的正犯理論，理論明確性和實(shí)務(wù)安定性都存有很大疑問(wèn)。

其四，準(zhǔn)實(shí)行共同正犯論。西田典之教授提出以重要作用為內(nèi)容的“準(zhǔn)實(shí)行共同正犯論”。他認(rèn)為，共謀者雖然沒(méi)有分擔(dān)實(shí)行行為，但能夠認(rèn)定在犯罪的共謀、準(zhǔn)備或者實(shí)行階段，對(duì)于犯罪的實(shí)現(xiàn)，發(fā)揮了可與實(shí)行行為的分擔(dān)相匹敵或者相當(dāng)于此的重要作用，就應(yīng)該肯定具有共同正犯性。在區(qū)分共同正犯與共犯時(shí)，通過(guò)如下的下位概念來(lái)解決，即共謀者與實(shí)行者的主從關(guān)系、共謀者在謀議中發(fā)揮的作用、共謀者在犯罪的準(zhǔn)備或者實(shí)行階段等發(fā)揮作用的重要性等。[3]349-350該說(shuō)注意到了共謀共同正犯與實(shí)行共同正犯的差異，從實(shí)行行為的角度闡釋共謀共同正犯，契合了客觀正犯論立場(chǎng)和共同正犯立法規(guī)定。但是，“準(zhǔn)實(shí)行行為”的判斷仰賴重要作用，不可避免地具有重要作用說(shuō)相同的缺陷。

其五，共同惹起說(shuō)。山口厚教授提出“共同惹起說(shuō)”。他認(rèn)為，共同正犯的認(rèn)定基準(zhǔn)是，基于與其他共同者的共同意思，對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)的惹起發(fā)揮了重要的事實(shí)性貢獻(xiàn)，由此共同惹起了構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)全體。慎重起見，最終基準(zhǔn)是“共同惹起”，即是否屬于共同惹起了構(gòu)成要件結(jié)果的共同者中的一員。他補(bǔ)充說(shuō)明，“重要的事實(shí)性貢獻(xiàn)”只是共同惹起的判斷基準(zhǔn)而已。這就是為什么教唆犯在惹起了犯意的意義上具有極其“重要的事實(shí)性貢獻(xiàn)”，但因?yàn)椴皇枪餐瞧?，所以并非共同正犯。[18]橋爪隆教授認(rèn)為，共同正犯的正犯性，不僅要求具備“參與內(nèi)容的重要性（因果貢獻(xiàn)的重要性）”，還要求“參與者之間的共同性”。這樣，由其他參與者實(shí)施的構(gòu)成要件行為及其結(jié)果，能足以評(píng)價(jià)為由所有參與者“共同”實(shí)現(xiàn)。[19]共同惹起說(shuō)在惹起構(gòu)成要件事實(shí)這一點(diǎn)上把握共同正犯，方向是正確的。該說(shuō)留意區(qū)別共同正犯與教唆犯，強(qiáng)調(diào)“共同惹起”，但是，未對(duì)“共同惹起”“惹起構(gòu)成要件事實(shí)”作出有力說(shuō)明，因此，不夠明確。

綜上所述，諸種學(xué)說(shuō)各有利弊，有的偏于共謀共同正犯之共犯性一面作出說(shuō)明，有的更切中要害，著重于共謀共同正犯之正犯性的探討，從而推進(jìn)了對(duì)共謀共同正犯的理論認(rèn)識(shí)?？隙ü仓\共同正犯，闡明共謀共同正犯的理論根據(jù)，同時(shí)以嚴(yán)格限定為基調(diào)，劃定共謀共同正犯的成立范圍，是當(dāng)前日本刑法學(xué)的主流態(tài)度，也是其致力方向。

二、日本共謀共同正犯的理論根據(jù)

在限制正犯理論體系下，能夠由自己實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的是正犯;自己不能實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件，只能通過(guò)加功到他人犯罪中去完成犯罪的是狹義共犯。實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件，即該當(dāng)、符合或者滿足了構(gòu)成要件，也就是完全具備了個(gè)罪的構(gòu)成要件行為、結(jié)果等構(gòu)成要件要素。正犯概念中的“能夠”（自己實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件）一詞，表明的是正犯的能力或者屬性。在實(shí)際的犯罪中，行為人既可能順利地實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件，造成法益侵害的結(jié)果，達(dá)致犯罪既遂形態(tài)，也可能沒(méi)有實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件，僅止于犯罪未遂、中止或者預(yù)備形態(tài)，但這并不能否認(rèn)他的正犯性質(zhì)。因此，正犯概念、正犯性判斷與實(shí)際的犯罪行為階段無(wú)關(guān)，單獨(dú)犯的行為人是否開始實(shí)施實(shí)行行為以及是否著手實(shí)行都不影響其正犯性質(zhì)。

關(guān)于日本共謀共同正犯的正犯性問(wèn)題，下面首先從單獨(dú)正犯（包括直接正犯和間接正犯）的正犯性開始分析。日本刑法理論認(rèn)為，刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件是單獨(dú)犯（單獨(dú)正犯）的既遂模式，[3]327即個(gè)罪的基本構(gòu)成要件;共犯和未完成罪屬于擴(kuò)張?zhí)幜P范圍的犯罪特殊形態(tài)（共犯是行為主體的刑罰擴(kuò)張事由，未完成罪是行為階段的刑罰擴(kuò)張事由），他們符合的是刑法分則基本構(gòu)成要件與刑法總則規(guī)定相結(jié)合而形成的修正構(gòu)成要件。既然分則基本構(gòu)成要件是共犯和未完成罪的成立基礎(chǔ)，那么，確定正犯時(shí)重視構(gòu)成要件行為，便是當(dāng)然的道理。構(gòu)成要件行為是指作為構(gòu)成要件要素的行為，即刑罰法規(guī)（刑法分則或者特別刑法）所規(guī)定的構(gòu)成要件中確定的行為。例如，盜竊罪的構(gòu)成要件行為是“竊取（財(cái)物）”行為，“竊取”簡(jiǎn)言之是轉(zhuǎn)移財(cái)物的占有并建立新的占有的行為。在單獨(dú)犯的場(chǎng)合，犯罪既可由行為人自己親自實(shí)施構(gòu)成要件行為。例如，實(shí)施盜竊罪時(shí)由自己獨(dú)立地、完全地實(shí)施去超市竊取財(cái)物的行為，此時(shí)行為人稱為直接正犯;也可由行為人利用他人去實(shí)施構(gòu)成要件行為。例如，母親向6歲小孩發(fā)出去盜竊的命令，然后小孩實(shí)施去超市竊取財(cái)物的行為，此時(shí)行為人稱為間接正犯。在直接正犯的場(chǎng)合，行為人通過(guò)自己親自實(shí)施構(gòu)成要件行為，支配自身行為（對(duì)自身構(gòu)成要件行為的支配），造成了構(gòu)成要件結(jié)果，從而實(shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件;在間接正犯的場(chǎng)合，行為人外觀上只實(shí)施了利用行為，而沒(méi)有實(shí)施構(gòu)成要件行為，構(gòu)成要件行為是借由被利用者實(shí)施的（上例中行為人的利用行為是命令行為，完全不同于小孩去超市竊取財(cái)物的構(gòu)成要件行為），并且由被利用者的行為造成了構(gòu)成要件結(jié)果，但是，由于被利用者不能自律地決定是否實(shí)施該罪，對(duì)于行為人意圖實(shí)現(xiàn)的犯罪（或者說(shuō)對(duì)被利用來(lái)實(shí)現(xiàn)的犯罪）不存在規(guī)范障礙，因此可以說(shuō)，行為人憑借自己的犯罪意思和利用行為，支配了被利用者實(shí)施構(gòu)成要件的行為（對(duì)被利用者構(gòu)成要件行為的支配），被利用者也不能對(duì)造成的構(gòu)成要件結(jié)果進(jìn)行自律地答責(zé)，結(jié)果應(yīng)歸責(zé)于行為人，從而可以說(shuō)在這樣的場(chǎng)合，行為人自己實(shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件。由間接正犯可見，行為人即使沒(méi)有親自實(shí)施構(gòu)成要件行為，不是由自己的行為在外觀上直接造成構(gòu)成要件結(jié)果，也不妨礙其成為正犯，只要行為人支配了構(gòu)成要件行為，從而能夠自己實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件即可。所謂“支配了構(gòu)成要件行為”，是指按照正犯的犯罪意思，構(gòu)成要件行為的實(shí)施基本確定，犯罪的進(jìn)程基本可控，在無(wú)障礙情況下能夠順利造成構(gòu)成要件結(jié)果。

共同正犯是復(fù)數(shù)正犯的情形，具有多種表現(xiàn)形式。以下是若干典型的例子：①甲乙開槍射擊丙，各擊中一顆致命子彈，致丙死亡。在此，甲乙都可以獨(dú)立地、完全地實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件，實(shí)際情形也是如此，甲乙都實(shí)施了全部構(gòu)成要件行為，各自在外觀上都直接造成了結(jié)果。②甲乙開槍射擊丙，只有乙的子彈擊中丙，致丙死亡。在此，甲乙都可以獨(dú)立地、完全地實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件，各自都實(shí)施了全部構(gòu)成要件行為，但事實(shí)上由乙在外觀上直接造成了結(jié)果。③甲乙共同對(duì)丙實(shí)施搶劫，甲實(shí)施暴力行為，乙實(shí)施取財(cái)行為，完成了犯罪。在此，甲乙各自實(shí)施了部分的構(gòu)成要件行為，各自不能獨(dú)立地、完全地實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件，但缺一不可，相互協(xié)力，各自在外觀上造成了部分構(gòu)成要件結(jié)果，由行為整體實(shí)現(xiàn)了構(gòu)成要件。對(duì)以上三種情形加以比較，有以下異同點(diǎn)：其一，在構(gòu)成要件行為上，行為人都在外觀上實(shí)施了構(gòu)成要件行為，差別只是實(shí)施了全部的（如①②）或者分擔(dān)實(shí)施了部分的（如③）構(gòu)成要件行為?；谛问娇陀^說(shuō)的實(shí)行行為概念，他們（全部或者分擔(dān)）實(shí)施了構(gòu)成要件行為，因此被稱為實(shí)行共同正犯。其二，在構(gòu)成要件結(jié)果上，行為整體上造成了構(gòu)成要件結(jié)果，差別是有的行為可以獨(dú)立地造成結(jié)果，現(xiàn)實(shí)上卻未必需要，可以完全地依賴其他行為人造成結(jié)果（如①甲乙和②甲）;有的行為只能獨(dú)立地造成部分構(gòu)成要件結(jié)果，現(xiàn)實(shí)上必須依賴其他人（此時(shí)相互依賴）共同造成全部構(gòu)成要件結(jié)果（如③）。

由實(shí)行共同正犯（如②甲）和間接正犯可知，成立正犯不要求行為人自己在外觀上直接造成構(gòu)成要件結(jié)果;由間接正犯還可推知，成立正犯不要求行為人自己在外觀上實(shí)施了構(gòu)成要件行為。換句話說(shuō)，即使行為人在外觀上沒(méi)有實(shí)施構(gòu)成要件行為，不是由自己在外觀上直接造成構(gòu)成要件結(jié)果，只要具備一定的條件，完全可能成立正犯。本文認(rèn)為，該條件就是行為人對(duì)構(gòu)成要件行為具有支配性。作為單獨(dú)犯的直接正犯和間接正犯的支配性，已如前述，分別是支配自己的構(gòu)成要件行為和支配他人的構(gòu)成要件行為;實(shí)行共同正犯也具有這樣的支配性：那就是各正犯不僅對(duì)自己實(shí)施的構(gòu)成要件行為具有支配性，而且基于共同實(shí)施犯罪的意思，對(duì)共同行為具有約束力和支配性（對(duì)各自構(gòu)成要件行為的自己支配+對(duì)協(xié)力構(gòu)成要件行為的共同支配），從而實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件。共同正犯不要求每個(gè)正犯者都獨(dú)立地、完全地支配全部的構(gòu)成要件行為，只要協(xié)力以后共同地支配了全部的構(gòu)成要件行為即可（協(xié)力式支配），這是共同正犯的支配性不同于單獨(dú)正犯（自力式支配）的地方。由此展開，盡管共謀、謀議行為在外觀上不是構(gòu)成要件行為（刑法分則或者特別刑法中作為正犯規(guī)定的陰謀罪除外），只要行為人參與謀議而形成了共同犯罪的意思，并且共同的謀議行為和犯罪意思對(duì)于付諸實(shí)施的正犯行為具有約束力和支配性，從而實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件，那么這樣的共謀者就可以認(rèn)定為正犯，此即共謀共同正犯（對(duì)實(shí)行正犯構(gòu)成要件行為的支配）。共同正犯是正犯的組合形式，如果把實(shí)行共同正犯類比為直接正犯之間的有機(jī)組合，那么共謀共同正犯就類似于間接正犯（共謀正犯）加直接正犯（實(shí)行正犯）的有機(jī)組合。

值得一提的是，日本刑法學(xué)者對(duì)正犯與共犯的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，通常持有各自見解。例如，曾根威彥教授認(rèn)為，正犯概念有廣、狹二義。狹義正犯要求各自實(shí)施了實(shí)行行為的全部，包括單獨(dú)正犯（直接正犯和間接正犯）、被加擔(dān)犯（被教唆者、被幫助者）及同時(shí)犯;廣義正犯包含狹義正犯和共同正犯，共同正犯只要分擔(dān)了實(shí)行行為的一部分就夠了。[20][21]而在對(duì)正犯與共犯區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)提出見解的諸多學(xué)者中，有的會(huì)將其貫徹到共謀共同正犯的理解和認(rèn)定上，而有的會(huì)在共謀共同正犯問(wèn)題上提出另一種學(xué)說(shuō)，據(jù)此產(chǎn)生肯定或者否定共謀共同正犯的不同態(tài)度。例如，川端博教授在正犯與共犯區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上持“實(shí)行行為性說(shuō)（形式說(shuō)）”，從構(gòu)成要件論的立場(chǎng)出發(fā)，該當(dāng)基本構(gòu)成要件行為的實(shí)行是正犯的標(biāo)識(shí)。正犯與共犯根據(jù)實(shí)行行為的有無(wú)這一“形式的”基準(zhǔn)加以區(qū)別。正犯親自直接地實(shí)現(xiàn)犯罪（直接正犯），或者在法上能夠同視的形態(tài)即利用他人作為道具實(shí)現(xiàn)犯罪（間接正犯）。于是，他肯定共謀共同正犯時(shí)主張間接正犯類似說(shuō)。[13]535-536/579與此不同，福田平教授在正犯與共犯區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)上持“目的性行為支配說(shuō)”，目的性行為支配是指基于實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件結(jié)果的意思，有目的地支配、統(tǒng)制外部行為從而實(shí)現(xiàn)犯罪。正犯概念要素的目的性行為支配是具有主觀和客觀的全體構(gòu)造。該說(shuō)有肯定共謀共同正犯的余地，然而福田平教授否定共謀共同正犯，認(rèn)為在日本現(xiàn)行法的解釋上，單純的共謀者無(wú)非以教唆犯或者幫助犯問(wèn)責(zé)。[22]

聯(lián)系前文的分析，本文認(rèn)為共同正犯（實(shí)行共同正犯和共謀共同正犯）與單獨(dú)正犯（直接正犯和間接正犯）具有共通的正犯性根據(jù)。共同正犯與單獨(dú)正犯的人員和行為結(jié)構(gòu)的差異是事實(shí)性存在，導(dǎo)致了支配性的要求和程度不同，這是不容否認(rèn)的，但是這并不影響他們的“構(gòu)成要件行為的支配性”這一正犯本質(zhì)。例如，直接正犯是行為人獨(dú)立地、完全地實(shí)施構(gòu)成要件行為，直接造成構(gòu)成要件結(jié)果，實(shí)行共同正犯沒(méi)有這樣的嚴(yán)格要求，他們可以分擔(dān)實(shí)施構(gòu)成要件行為，也可以由其中的某個(gè)正犯在外觀上造成結(jié)果，但該差異不妨礙直接正犯和實(shí)行共同正犯都能夠成為正犯。同樣，間接正犯是行為人對(duì)沒(méi)有規(guī)范障礙的被利用者的支配，共謀共同正犯沒(méi)有這樣的嚴(yán)格要求，共謀正犯可以對(duì)具有規(guī)范障礙的實(shí)行正犯進(jìn)行支配，但該差異也不妨礙間接正犯和共謀共同正犯都能夠成為正犯。規(guī)范障礙說(shuō)在間接正犯的認(rèn)定中具有重要價(jià)值，間接正犯的情形中，利用者與被利用者不可能具有同一犯罪的合意;假如被利用者具有規(guī)范障礙，且與利用者對(duì)同一犯罪具有合意，那么利用者就不能被評(píng)價(jià)為間接正犯，二者應(yīng)該評(píng)價(jià)為共同正犯。對(duì)共同正犯來(lái)說(shuō)，行為人在犯罪過(guò)程中介入了規(guī)范障礙者，不是否定其正犯性的理由。共謀共同正犯中的共謀正犯對(duì)實(shí)行正犯的支配性，弱于間接正犯對(duì)被利用者的行為支配，間接正犯的支配性又何嘗不弱于直接正犯。支配性的模式和強(qiáng)弱略有差異，不構(gòu)成認(rèn)定正犯的形式障礙，關(guān)鍵在于支配性的有無(wú)，從而決定了能否看作是自己實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件，這才是正犯與狹義共犯的核心區(qū)別。至于該當(dāng)構(gòu)成要件的行為，對(duì)于正犯來(lái)說(shuō)，在形式上由自己親自實(shí)施（直接正犯），還是由他人親自實(shí)施（間接正犯或者共謀共同正犯），或者由自己與他人共同親自實(shí)施（實(shí)行共同正犯），在所不論。

在日本刑法學(xué)中，要對(duì)正犯實(shí)質(zhì)化進(jìn)而承認(rèn)共謀共同正犯，并為其提供理論根據(jù)的話，本文提倡“構(gòu)成要件行為支配說(shuō)”。因?yàn)椋甘侵改軌蛴勺约簩?shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的人，正犯性是對(duì)構(gòu)成要件行為的支配性。共同支配構(gòu)成要件行為，以實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的人，屬于共同正犯。共謀參與者也不例外，當(dāng)他與實(shí)行正犯共同支配構(gòu)成要件行為時(shí)，可以成立共謀共同正犯。構(gòu)成要件行為支配說(shuō)比犯罪事實(shí)支配說(shuō)、行為支配說(shuō)的名稱更明確，比目的性行為支配說(shuō)更合理。不管是否定共謀共同正犯的形式正犯論，還是為共謀共同正犯尋求根據(jù)的間接正犯類似說(shuō)、行為支配說(shuō)、共同惹起說(shuō)等，都具有一些共性，即立足于犯罪行為過(guò)程（構(gòu)成要件實(shí)現(xiàn)）“基本確定”這一視角，是對(duì)“基本確定”的不同解釋而展開的學(xué)說(shuō)。在這一點(diǎn)上，諸種學(xué)說(shuō)把握了正確的方向。然而，重要作用說(shuō)與這一視角不同，盡管在判斷作用時(shí)，構(gòu)成要件行為是重要依據(jù)，但完全可以考慮主觀惡性、利益歸屬、犯罪前后表現(xiàn)等因素，甚至?xí)^(guò)度重視后者而忽視構(gòu)成要件行為。將共同正犯的標(biāo)準(zhǔn)建立在重要作用上，而不是構(gòu)成要件行為支配上，無(wú)法貫徹到單獨(dú)正犯場(chǎng)合。因此，該說(shuō)摧毀了共通的正犯性標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)重要作用說(shuō)得出的正犯與共犯區(qū)分的結(jié)論，最接近于中國(guó)刑法的主犯和從犯區(qū)分，這是一種服務(wù)于量刑的參與者類型，有損立足于構(gòu)成要件行為的正犯與共犯區(qū)分所應(yīng)具有的定罪意義，因而重要作用說(shuō)不值得贊同。

根據(jù)上述理論闡釋，再看日本刑法第60條“共同實(shí)行犯罪”規(guī)定。由于正犯實(shí)施的是對(duì)構(gòu)成要件行為的支配行為，私見是該條的“實(shí)行”是“支配構(gòu)成要件行為”的意思?！皩?shí)行犯罪”就是支配構(gòu)成要件行為，造成構(gòu)成要件結(jié)果，從而實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件。橋爪隆教授認(rèn)為，“共同實(shí)行犯罪”解釋為數(shù)人“共同”實(shí)現(xiàn)了犯罪構(gòu)成要件，并非不可。[19]125實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件必須有人實(shí)施構(gòu)成要件行為，正犯對(duì)構(gòu)成要件行為加以支配，從而實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件。正犯實(shí)施的是支配行為，支配的對(duì)象是構(gòu)成要件行為（直接正犯支配自身的構(gòu)成要件行為，其支配行為與對(duì)象行為是同一的），指向的是構(gòu)成要件結(jié)果。如果將第60條的“實(shí)行”理解為“實(shí)行行為”，對(duì)實(shí)行行為作實(shí)質(zhì)理解（實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)），即指“具有結(jié)果發(fā)生的類型性、現(xiàn)實(shí)性危險(xiǎn)的行為”，[4]125那么，“危險(xiǎn)”應(yīng)該建立在對(duì)構(gòu)成要件行為進(jìn)行支配的基礎(chǔ)上，而不應(yīng)該是脫離構(gòu)成要件行為的無(wú)限定的、散漫的危險(xiǎn)，否則不可能正確區(qū)分共同正犯和狹義共犯。換言之，實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)的實(shí)行行為所指的對(duì)實(shí)現(xiàn)犯罪的危險(xiǎn)，應(yīng)該是支配構(gòu)成要件行為，從而具有導(dǎo)致構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生、實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的現(xiàn)實(shí)性危險(xiǎn)。如果在犯罪參與中，某種行為對(duì)造成構(gòu)成要件結(jié)果具有危險(xiǎn)，對(duì)犯罪實(shí)現(xiàn)具有重要作用，但該行為不是構(gòu)成要件行為或者不具有對(duì)構(gòu)成要件行為的支配性，那也不過(guò)是“加擔(dān)性”“從屬性”危險(xiǎn)，實(shí)施該行為的參與者不能被認(rèn)定為共同正犯，而是狹義共犯。

三、日本共謀共同正犯的范圍限縮

日本共謀共同正犯盡管能夠在構(gòu)成要件行為支配中尋求理論根據(jù)，也能夠解釋為符合日本刑法共犯規(guī)定，但是肯定共謀共同正犯，會(huì)對(duì)共犯理論和實(shí)務(wù)帶來(lái)一定隱憂。高度抽象化和過(guò)于實(shí)質(zhì)化的正犯理論，會(huì)使得正犯與共犯的區(qū)分明確性降低，具體案情中犯罪參與類型的司法認(rèn)定變得游移;會(huì)造成共同正犯膨脹的結(jié)果（把望風(fēng)、接應(yīng)、排除實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的障礙、促使構(gòu)成要件容易實(shí)現(xiàn)等認(rèn)定為共同正犯），有演變?yōu)閿U(kuò)張正犯概念的危險(xiǎn)，與限制正犯理論背道而馳。當(dāng)前，日本“實(shí)務(wù)很容易地承認(rèn)共謀共同正犯……共犯幾乎都是共同正犯，教唆犯、從犯正處于瀕危物種的狀態(tài)?！盵23]這種現(xiàn)象令人擔(dān)憂。因此，應(yīng)該限定共謀共同正犯的成立范圍，使得共謀共同正犯的形象清晰，避免日本刑法關(guān)于參與者類型的規(guī)定落空，也便于司法操作。

其一，準(zhǔn)確把握正犯意思。共同正犯的成立，主觀上要求正犯意思，也就是通過(guò)自己與其他參與者協(xié)力，支配構(gòu)成要件行為去實(shí)現(xiàn)犯罪的認(rèn)識(shí)和決意。對(duì)于實(shí)行共同正犯來(lái)說(shuō)，正犯意思是認(rèn)識(shí)到各自全部或者部分實(shí)施了構(gòu)成要件行為，能夠相互利用、相互補(bǔ)充，協(xié)力實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件，并決意去共同實(shí)行的意思。對(duì)于共謀共同正犯來(lái)說(shuō)，正犯意思是認(rèn)識(shí)到共謀實(shí)施犯罪，有的人實(shí)施構(gòu)成要件行為，有的人僅參與謀議或者分擔(dān)其他行為，但共謀具有拘束力、支配性，由實(shí)行者的構(gòu)成要件行為，去實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件，并決意去共謀和實(shí)行犯罪的意思。

日本實(shí)務(wù)中有的判例強(qiáng)調(diào)共謀共同正犯的主觀面和構(gòu)成要件行為以外客觀面。思考方法是，將結(jié)果實(shí)現(xiàn)（帶來(lái)的利益享受）欲求和動(dòng)機(jī)強(qiáng)弱的主觀面，與犯罪完成過(guò)程中作用大小的客觀面結(jié)合起來(lái)，作為共謀者的一員加入共謀，可以說(shuō)是一起實(shí)現(xiàn)了“自己的犯罪”，是犯罪實(shí)現(xiàn)的主體性參與者，成立共同正犯。[17]464筆者對(duì)過(guò)于強(qiáng)調(diào)動(dòng)機(jī)欲求、利益分配等傾向，存有警惕。本文認(rèn)為，只要正犯認(rèn)識(shí)到自己能夠（與其他正犯者共同）支配構(gòu)成要件行為，自己的支配行為能夠產(chǎn)生構(gòu)成要件結(jié)果，從而實(shí)現(xiàn)犯罪，就可以評(píng)價(jià)為“實(shí)現(xiàn)自己的犯罪的意思”。換言之，盡量靠近正犯意思的規(guī)范含義，來(lái)理解“實(shí)現(xiàn)自己的犯罪的意思”。至于是否分享以及分享多少犯罪獲利的主觀意圖，不屬于正犯意思的范疇;也不能以該主觀意圖以及犯罪實(shí)現(xiàn)后利益歸屬的客觀情況為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)衡量是否視為“自己的犯罪”（目的犯除外）。

強(qiáng)調(diào)獲利欲求、動(dòng)機(jī)強(qiáng)弱等主觀面以及利益歸屬等客觀面，或許有助于佐證正犯意思和體現(xiàn)其起到的作用，但這些方面有別于構(gòu)成要件行為支配。刑法理論上，此類觀點(diǎn)可歸納為主觀的正犯論或者主客觀折衷的正犯論。日本實(shí)務(wù)中有的裁判例重視參與者的主觀面或者綜合考慮主客觀方面，而將實(shí)施構(gòu)成要件行為的參與者認(rèn)定為幫助犯。理論上也不乏支持者。[24][25]本文對(duì)此不予贊同。恰如山口厚教授所批評(píng)，這種做法過(guò)頭了。[18]341-342刑法理論是以構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)為基軸而展開的，作為規(guī)范性評(píng)價(jià)，分擔(dān)構(gòu)成要件行為，原則上應(yīng)評(píng)價(jià)為重要的參與，而成立共同正犯。[19]130站在客觀的正犯論立場(chǎng)上，重視構(gòu)成要件行為支配性的正犯根據(jù)，那么，全部或分擔(dān)實(shí)施構(gòu)成要件行為的參與者，肯定具有支配性，無(wú)疑是共同正犯。

其二，正確理解共謀的含義。原則上來(lái)說(shuō)，共謀不能止于表明參與犯罪的意思，進(jìn)行單純的意思疏通。參與者僅是內(nèi)心“意思一致”尚不夠，而是要謀議、策劃（客觀的謀議說(shuō)[26]）。也就是參與者提出各自意思，進(jìn)行交流，達(dá)成共同實(shí)施犯罪的決意。對(duì)于有組織犯罪的大人物，其在集團(tuán)中的地位確立的過(guò)程中，形同于完成了謀議、策劃行為，因此在個(gè)罪實(shí)施時(shí)他只要發(fā)號(hào)施令即可，甚至默認(rèn)亦可（例如日本的保鏢事件）。而對(duì)于一般共同犯罪中的共謀者，尤其是不實(shí)施其他行為而僅謀議的共謀者，必須與實(shí)行者有具體的謀議、策劃行為。為此，共謀或謀議必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的證明。

此外，假如參與謀議，但對(duì)實(shí)行者沒(méi)有支配性，不宜認(rèn)定為共謀共同正犯，而只是教唆犯或者幫助犯。這說(shuō)明，共謀共同正犯的“共謀”意義不在于謀議的外表，而是強(qiáng)調(diào)基于共謀形成的犯罪決議，對(duì)于實(shí)行者具有約束力、支配性，實(shí)行者只能按照決議去實(shí)施犯罪。大谷實(shí)教授認(rèn)為，“謀議是為了相互利用、補(bǔ)充他人的行為從而實(shí)現(xiàn)各自的犯罪意思而進(jìn)行的，單純參加謀議并不夠，謀議必須具有發(fā)揮了準(zhǔn)實(shí)行的重要作用的性質(zhì)。因此，要求通過(guò)謀議，在各當(dāng)事者之間形成相互利用、補(bǔ)充對(duì)方行為的實(shí)質(zhì)性相互利用、補(bǔ)充關(guān)系?！盵4]430-431他雖然沒(méi)有提出構(gòu)成要件行為支配，但是指出單純參與謀議并不夠，揭示從共謀者的正犯性根據(jù)去要求謀議，這一點(diǎn)無(wú)疑是正確的。

其三，合理限縮分擔(dān)型共謀共同正犯。日本刑法理論中，共謀共同正犯包括兩種類型：一種是支配型共謀共同正犯，即事前的共謀對(duì)形成犯罪計(jì)劃起到重要乃至決定性作用，實(shí)行者只是按計(jì)劃實(shí)施，造成構(gòu)成要件結(jié)果;另一種是分擔(dān)型（或?qū)Φ刃停┕仓\共同正犯，即通過(guò)分擔(dān)構(gòu)成要件外的行為，對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生起到重要作用。[5][18]339對(duì)于支配型共謀共同正犯來(lái)說(shuō)，共謀者的構(gòu)成要件支配性是顯而易見的。對(duì)于分擔(dān)型共謀共同正犯來(lái)說(shuō)，僅分擔(dān)構(gòu)成要件以外行為的參與者的正犯性不無(wú)疑問(wèn)。對(duì)于此類分擔(dān)型參與者，為了能夠評(píng)價(jià)為共謀共同正犯，有必要合理限縮其范圍。

以望風(fēng)行為為例，若根據(jù)形式的正犯論，只能認(rèn)定為幫助犯。當(dāng)前日本實(shí)務(wù)越來(lái)越多地認(rèn)定了望風(fēng)的共謀共同正犯。對(duì)此，大塚仁教授批評(píng)，判例存在過(guò)于廣泛地承認(rèn)望風(fēng)的共同正犯的嫌疑，使共同正犯和幫助犯的類型意義變得模糊，這樣的判例是不妥當(dāng)?shù)?。他認(rèn)為，單純的望風(fēng)行為通常很難說(shuō)是實(shí)行行為，解釋為幫助行為是適當(dāng)?shù)?。[15]326團(tuán)藤重光教授的解釋很嚴(yán)格，“當(dāng)望風(fēng)可以說(shuō)對(duì)實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)具有行為支配的場(chǎng)合——例如在現(xiàn)場(chǎng)望風(fēng)的首領(lǐng)——另當(dāng)別論，一般只考慮為幫助犯?！盵1]395可見，對(duì)于望風(fēng)行為應(yīng)根據(jù)案情區(qū)分為共同正犯或者幫助犯。本文認(rèn)為，凡是被認(rèn)定為共謀共同正犯的望風(fēng)行為，都應(yīng)進(jìn)行一定程度的限縮，即要求望風(fēng)者具有構(gòu)成要件行為支配性。例如，實(shí)施望風(fēng)行為，并且在現(xiàn)場(chǎng)指揮調(diào)度，對(duì)實(shí)施犯罪具有支配性（現(xiàn)場(chǎng)指揮型望風(fēng)）。假如在犯罪準(zhǔn)備或者實(shí)行階段有共謀又實(shí)施了望風(fēng)（共謀并且望風(fēng)），共謀的犯罪意思對(duì)于實(shí)行者具有支配性，那就直接歸屬于支配型共謀共同正犯。

有的共謀共同正犯觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)望風(fēng)行為對(duì)完成犯罪不可或缺，發(fā)揮了與構(gòu)成要件行為相當(dāng)作用，但是，這些表現(xiàn)不代表望風(fēng)者對(duì)構(gòu)成要件行為具有支配性。假如望風(fēng)者沒(méi)有謀議、策劃等共謀行為，也沒(méi)有在現(xiàn)場(chǎng)指揮，他與實(shí)行者僅具有默示共謀，那么，即使望風(fēng)者是當(dāng)作“自己的犯罪”，具有分享犯罪利益的主觀意圖，由于缺乏構(gòu)成要件行為支配性，也不能認(rèn)可共謀共同正犯，只能認(rèn)定為幫助犯。

四、結(jié)論

在日本共犯立法體例下，刑法理論和實(shí)務(wù)承認(rèn)共謀共同正犯具有合理性。本文介紹了日本共謀共同正犯的產(chǎn)生背景和學(xué)說(shuō)動(dòng)向，重點(diǎn)闡釋了正犯的實(shí)質(zhì)和共謀共同正犯的理論根據(jù)，從若干方面對(duì)共謀共同正犯的范圍作了限定。主要結(jié)論如下：

第一，關(guān)于共謀共同正犯的理論根據(jù)，日本最初提出的是共同意思主體說(shuō)，此后相繼展開了立足個(gè)人責(zé)任原則的學(xué)說(shuō)，具有較大影響力的是間接正犯類似說(shuō)、行為支配說(shuō)、重要作用說(shuō)、準(zhǔn)實(shí)行共同正犯論、共同惹起說(shuō)等。諸學(xué)說(shuō)各有利弊，推進(jìn)了對(duì)共謀共同正犯的理論認(rèn)識(shí)。

第二，正犯是指能夠由自己實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的人，正犯性是對(duì)構(gòu)成要件行為的支配性。共同正犯與單獨(dú)正犯具有共通的正犯性根據(jù)。日本共謀共同正犯的理論根據(jù)應(yīng)采取“構(gòu)成要件行為支配說(shuō)”。共同支配構(gòu)成要件行為，以實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的人屬于共同正犯，參與共謀者也不例外。

第三，應(yīng)該限定共謀共同正犯的成立范圍。只要正犯認(rèn)識(shí)到自己能夠（與其他正犯者共同）支配構(gòu)成要件行為，支配行為能夠產(chǎn)生構(gòu)成要件結(jié)果，從而實(shí)現(xiàn)犯罪，就可以評(píng)價(jià)為正犯意思?！肮仓\”強(qiáng)調(diào)形成的犯罪決議對(duì)實(shí)行者具有約束力、支配性，實(shí)行者只能按照決議去實(shí)施犯罪。分擔(dān)型共謀共同正犯應(yīng)予限縮，被認(rèn)定為共謀共同正犯的望風(fēng)應(yīng)具有構(gòu)成要件行為支配性，例如現(xiàn)場(chǎng)指揮型望風(fēng)。

參考文獻(xiàn)：

[1]団藤重光.刑法綱要総論（第三版）[M].東京：創(chuàng)文社，1990：139/389-390/395.

[2]淺田和茂.刑法総論[補(bǔ)正版][M].東京：成文堂，2007：418-419.

[3]西田典之.刑法総論（第2版）[M].東京：弘文堂，2010：324.

[4]大谷實(shí).刑法講義総論（新版第4版）[M].東京：成文堂，2012：424.

[5]前田雅英.刑法総論講義（第6版）[M].東京：東京大學(xué)出版會(huì)，2015：352.

[6]草野豹一郎.刑法要論[M].東京：有斐閣，1956：117.

[7]斉藤金作.共犯理論の研究[M].東京：有斐閣，1954：118.

[8]下村康正.共謀共同正犯と共犯理論（増補(bǔ)版）[M].東京：學(xué)陽(yáng)書房，1975：84.

[9]下村康正.犯罪論の基本的思想[M].東京：成文堂，1960：184.

[10]西原春夫.犯罪実行行為論[M].東京：成文堂，1998：287/339-341.

[11]藤木英雄.刑法講義?総論[M].東京：弘文堂，1975：284-285.

[12]藤木英雄.刑法[M].東京：弘文堂，1971：144-145.

[13]川端博.刑法総論講義（第3版）[M].東京：成文堂，2013：579.

[14]川端博.刑法[M].東京：成文堂，2014：165-166.

[15]大塚仁.刑法概説（総論）（第四版）[M].東京：有斐閣，2008：307.

[16]橋本正博.「行為支配論」と正犯理論[M].東京：有斐閣，2000：186-187.

[17]井田良.講義刑法學(xué)·総論[M].東京：有斐閣，2008：463.

[18]山口厚.刑法総論（第3版）[M].東京：有斐閣，2016：341.

[19]橋爪隆.共謀的意義[J].王昭武，譯.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2016（3）：127-128.

[20]曽根威彥.刑法総論（第四版）[M].東京：弘文堂，2008：233.

[21]曽根威彥.刑法原論[M].東京：成文堂，2016：515-516.

[22]福田平.全訂刑法総論（第五版）[M].東京：有斐閣，2011：251-252/278.

[23]松宮孝明.刑法総論講義[第4版][M].東京：成文堂，2009：275.

[24]亀井源太郎.正犯と共犯を區(qū)別するということ[M].東京：弘文堂，2005：120-128.

[25]島田聡一郎.正犯·共犯論の基礎(chǔ)理論[M].東京：東京大學(xué)出版會(huì)，2002：221-223.

[26]松原芳博.共謀共同正犯と行為主義[A].鈴木茂嗣先生古稀祝賀論文集（上）[C].東京：成文堂，2007：536.

（責(zé)任編輯：蒲應(yīng)秋）