【摘 要】西方對法律與道德之間關系的探討源遠流長，并且，長期以來自然法學派思想占主導地位。然而隨著法律思想的繼承與發(fā)展，出現(xiàn)了與自然法學派觀點截然不同的分析法學派，他們的法律思想的對碰和摩擦，是激勵我們對法律規(guī)范背后深入探索、研究的火花。

【關鍵詞】法律；道德；自然法學派；分析法學派

法律的性質及其與道德之間的關系是什么？是西方法律思想家們孜孜不倦探索的問題。早在兩千多年前的古希臘時期，柏拉圖、亞里斯多德等前輩先賢就已經(jīng)對上述問題作出了探討和回答。柏拉圖認為，法律是維護正義的手段。亞里斯多德說，“法律的實際意義應當是促成全邦人民都進行正義和善德的永久制度。”

法律與道德的關系，在法哲學上就是實然法與應然法之間的關系。耶林曾說，法律與道德的關系是法學中的好望角；那些法律航海者只要能夠征服其中的危險，就再無遭受滅頂之災的風險了。圍繞著二者關系的探討，西方法學誕生了許多流派，其中最重要并有深遠影響的就是自然法學派和分析法學派。

一、自然法學派的觀點

古希臘人認為，城邦及其法律就像山川湖海一樣，純屬大自然的現(xiàn)象，因而我們就應該在大自然的延長線上來把握它，城邦的倫理、風俗、習慣、法律以及信仰等要放在自然中理解。把自然法作為比較明確的概念并以此為基礎構建始于斯葛多學派，芝諾及其追隨者將自然置于其理論體系的核心地位。他們認為，自然就是遍及宇宙的支配性原則，并在本質上具有一種理性的品質。

西塞羅認為，自然法是先于國家和法律存在的，是國家法律的存在依據(jù)和評價標準；并且，法律是有正義和不正義之分的。主張社會契約論的近代啟蒙思想家也將道德看作國家和法律的基礎，總而言之，在古典自然法學派看來，自然法是與人類同步并由上帝支配，其效力是高于任何制定法的。所以，道德（自然法）就是法律（人定法）的基礎，違反道德的法律就不是人們應該遵守的法律，法律應當符合道德的內容，并受到道德的支配和制約。

19世紀自然法學派遭受分析法學派、歷史法學派等沖擊而短暫低迷，二戰(zhàn)后新自然法學派開始蓬勃發(fā)展，拋棄了自然法之類的虛幻直接訴諸于道德。

在新自然法學派中最具有影響力的法學家就是富勒，他在《法律的道德性》一書中所提出的一個重要命題“道德使法律成為可能”，不僅強調道德與法律的不可分，而且法律本身的存在也需要以一系列的原則為前提。富勒的法律與道德關系理論是在對法律實證主義與現(xiàn)實主義批判和對傳統(tǒng)意義上的自然法超越的基礎之上建立起來的。他認為法律的目的是為了滿足或有助于滿足人們共同生活的需求，因此，它不服從于任何單一目的。法律是用規(guī)則治理人類的有目的的事業(yè)，這一事業(yè)要求法律必須具有一般性或者普遍性，必須公布于世、可預知或不能溯及既往、明確、不矛盾、可為人遵守、穩(wěn)定、官員的行為必須與公布的法律相一致。

另一位自然法學家德沃金說，法律是由規(guī)則、原則、政策等要素組成的。法律原則，如誠實信用、公平正義等本身就是道德的要求。從“原則”的角度看，法律與道德是統(tǒng)一且不可分離的。我們在解釋和適用法律的概念和標準時，不可避免的要涉及法律應當是什么、法律的作用、功能、目的是什么等有關道德和正義的問題。

二、分析法學派的觀點

分析法學派則主張法律與道德相分離，認為法學僅僅是研究法律“是”什么，而無須關注法“應當是”什么。分析法學派的哲學基礎是邏輯實證主義，其嚴格區(qū)分“實際上是這樣的法律”和“應當是這樣的法律”。它只注重研究“確實存在”的東西，所以主張法理學的方法主要是分析，而不是評論或批判，法律的實現(xiàn)必須通過武力制裁。其強調對法律概念的分析，依靠邏輯推理來確定可適用的法律，否認法律和道德之內的必然聯(lián)系。

邊沁極力反對古典的自然法學，他認為自然狀態(tài)、自然權利、自然法都是一種虛構，一種猜測，一種純粹的邏輯幻想。對邊沁來說，對自然法和自然權利的所有這些議論都是無稽之談。在法學研究方法論方面，邊沁極力主張把實際的法和應當?shù)姆ǚ蛛x。這里可以看成是法律與道德的分離的另一種表達。為了避免混淆法和道德以及由這種混淆而產(chǎn)生的危害。邊沁認為，在沒有憲法和法律規(guī)定的情況下，很容易出現(xiàn)兩種可能性。一是僅僅從一個規(guī)則違反道德標準這一事實，就斷言這個規(guī)則不是一個法律規(guī)則，這將導致無政府狀態(tài)或放縱。另一可能是僅僅從一個規(guī)則合乎道德愿望這一事實，就認為它是一個法律規(guī)則，這將導致政治上的混亂或專橫。他指出，立法的基礎不是理性，而是功利，即根據(jù)“避苦求樂”的原則，為最大多數(shù)人謀取最大幸福。當然，在功利里面有沒有道德成分就不得而知了。

奧斯丁繼承和發(fā)展了邊沁的功利主義思想。在看待法律與道德的問題上，他不否認法律的發(fā)展深受道德的影響，承認許多規(guī)范源自道德，但他認為道德與法律不存在必然的聯(lián)系，在確定法律的性質時，絕不能引入道德因素。法律與道德的區(qū)別在于，道德是一種勸告和忠告的性質，人們可以自由接受或不接受，而國家的法律是一種命令，人們則一定要遵守。一個法規(guī)，盡管在道義上十分邪惡，只有是以適當?shù)姆绞筋C布，仍然是有效的，這就是有名的“惡法亦法論”。他指責把法與道德混淆的傾向，譏諷它是產(chǎn)生無知和困惑的來源。

新分析法學的代表人物哈特并沒有如此“純粹”，他承認存在“最低限度內容”的自然法，即主張嚴格區(qū)分“實際是這樣的法律”和“應當是這樣的法律”。他說，“這里我們所說的法律實證主義的意識，是指這樣一個簡明的觀點：法律反映或符合一定道德的要求，盡管事實上往往如此，然而不是一個必然的真理。”

凱爾遜從實證主義出發(fā)，力求以一種完全科學的方法來解釋法律，排除一切道德和精神上的考慮，純粹探討法律，“純粹法學”由此得名。他認為，法學的研究對象只能是實在法，即由國家制定的實際存在的法律。純粹法學由于主張法律和正義應作為兩個不同問題來研究，就被懷疑是反對法律應是正義的。事實上，純粹法學反對將法律和正義混為一談，決不是反對法律應是正義的要求。他確認，法律只是法的規(guī)范的總和，而規(guī)范的效力永遠來自規(guī)范。法律與現(xiàn)實毫無因果關系，只能是在法律本身吸取力量和發(fā)生效力。法只局限于從結構上分析法的規(guī)范本身，而不可越雷池一步。

三、小結

法律與道德的關系，是西方法哲學中的基本問題。筆者認為，無論是法律還是道德，它們都是社會規(guī)范的一種，統(tǒng)一調整著人們的行為。它們的存在，是為了我們更好地追求幸福、更自由地生活。我們不能將其截然對立、分離，特別是對于立法者和執(zhí)法者，當立法者所立之法不符合道德的內容，我們將面臨法律與道德的難題，并且，人們將在心理上排斥對“惡法”的遵守，漸漸法律將失去它的效力；更不能將所有的法律都訴諸道德，有時法律的制定是為了公共安全、經(jīng)濟效益等，而不是以一定的道德規(guī)范為基礎。最理想的狀態(tài)是立法者、司法者們持自然法思想，立法、執(zhí)法過程中多多考慮法律背后的價值、道德內容；對于執(zhí)法者和普通公民，應當按照分析法學派觀點，嚴格遵守法律規(guī)范，維護法律權威。

參考文獻：

[1]凱利，《西方法律思想簡史》[M].王笑紅譯，北京：法律出版社，2002.

[2]羅科斯.龐德，《法律與道德》[M].陳林林譯，北京：中國政法大學出版社，2003.

[3]徐愛國，汪振東，《西方法律思想史》[M].北京：北京大學出版社，2003.

[4]張文顯，《二十世紀西方法哲學思潮研究》[M].北京：法律出版社，1996.

[5]張宏生，谷春德，《西方法律思想史》[M].北京：北京大學出版社，2000.

作者簡介：

崔苗（1989.05-），女，漢族，四川成都人，助教，碩士，專業(yè)為憲法學與行政法學。

（作者單位：四川武警警官學院軍事法學系）