玉應罕

【摘要】：私人執(zhí)行是實施反壟斷法的一個重要方面，但我國反壟斷法關于私人執(zhí)行的規(guī)定不完善導致其優(yōu)越性未得到充分發(fā)揮。本文通過分析我國反壟斷法私人執(zhí)行制度的概述以及發(fā)展現(xiàn)狀，并對其存在的問題進行深入分析，從而給出相應的建議，以促進我國反壟斷法私人執(zhí)行制度的完善。

【關鍵詞】：反壟斷法 私人執(zhí)行 完善建議

一、反壟斷法私人執(zhí)行的概述

反壟斷法的私人執(zhí)行，也稱為私人實施，有廣義和狹義之分。本文以狹義的概念為基礎展開相關的研究。狹義上的私人執(zhí)行，是指以私人（壟斷行為的受害人、包括法人、非法人組織和個人）作為原告，為維護自己的競爭利益直接向法院提起的訴訟。狹義的私人執(zhí)行等于反壟斷私人訴訟，但不包括私人不服執(zhí)法機構的決定而對執(zhí)法機構提起訴訟。

二、我國反壟斷法私人執(zhí)行制度的發(fā)展現(xiàn)狀

（一）立法現(xiàn)狀

我國《反壟斷法》第50條明確規(guī)定：“經營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任?！边@為私人主體保護自身權益提供了支持，這是我國反壟斷法首次對于受損害私人當事人的權益給予法律上的重視，表明我國建立反壟斷私人執(zhí)行制度邁出了重要一步，是我國市場經濟逐步完善的體現(xiàn)。但《反壟斷法》原則性的規(guī)定對私人主體權益的實際享有與切實保護之間仍有較大差距，規(guī)定過于模糊，缺乏可操作性，顯然與公共執(zhí)行相比，私人執(zhí)行僅有一個條文規(guī)定顯得十分薄弱，并沒有得到立法者應有的重視，因此需要建立有效的反壟斷法私人訴訟制度，以充分調動私人主體的積極性。

（二）執(zhí)法現(xiàn)狀

我國《反壟斷法》實施以來，反壟斷的私人執(zhí)行已經取得一定的成果，但是在具體的執(zhí)法案件中我們也可以看到其中存在的不足。第一，涉及濫用市場支配地位的案件多，涉及壟斷協(xié)議的案件少，而涉及經營者集中的案件則幾乎沒有。不難看出，比較容易認定的濫用行為成為反壟斷私人訴訟的主要選擇。第二，損害賠償請求的數(shù)額不高，而實際獲得的賠償金額更少。

三、私人執(zhí)行制度存在的問題

（一）反壟斷法私人執(zhí)行與公共執(zhí)行的制度設計失衡

我國《反壟斷法》規(guī)定的私人執(zhí)行制度，僅僅規(guī)定了一個條文，即第五十條：“經營者實施壟斷行為，給他人造成損失的，依法承擔民事責任”。而整個執(zhí)行體系中側重政府行政權力的分配，突出反壟斷公共執(zhí)行的主導地位。我國《反壟斷法》也用了很大篇幅對公共執(zhí)行作出規(guī)定，而對私人執(zhí)行的規(guī)定僅用了一個條文，對私人執(zhí)行的規(guī)定過于模糊，缺乏可操作性。顯然，私人執(zhí)行并沒有得到應有的重視，公共執(zhí)法和私人執(zhí)法出現(xiàn)嚴重的不平衡。

（二）反壟斷法私人執(zhí)行制度的激勵機制不足

在激烈的市場經濟競爭中，私人主體基于實現(xiàn)利潤最大化的理性選擇來確定其投資和努力的方向，在范圍和強度的基礎上決定實施的程度。私人執(zhí)行者會衡量其在訴訟中所支付的成本是否能夠與其可能從侵害者手中得到的賠償額度相比較，如果出現(xiàn)支大于收的情況，那么則會選擇不發(fā)動私人執(zhí)行的選擇。私人反壟斷參與者雖然擁有了法律上的主動性，但這卻是以付出高昂的成本為代價的，當事人需要支付因訴訟產生的各種費用，不僅包括訴訟費、律師費等，而且包括對案件舉證所付出的費用。這就造成了私人訴訟的高成本，而訴訟成本高、勝訴幾率小是反壟斷案件的特點，當受害人的預期收益遠遠小于實際損失與訴訟成本之和時，受害人就會缺乏提起訴訟的積極性。

四、我國反壟斷法私人執(zhí)行制度的完善建議

（一）平衡我國反壟斷法私人執(zhí)行制度與公共執(zhí)行制度的地位

要完善我國的反壟斷法私人執(zhí)行制度，第一步就是要平衡好反壟斷法公共執(zhí)行與私人執(zhí)行的地位，重視反壟斷法的私人執(zhí)行制度。平衡我國反壟斷法私人制度與公共執(zhí)行制度表現(xiàn)在以下方面：第一，鼓勵私人主體進行私力救濟。我國有重視公力救濟而輕視私力救濟的傳統(tǒng)，要完善反壟斷法的私人執(zhí)行制度首先要扭轉這種觀念，鼓勵私力救濟，以提升私人主體作為反壟斷法私人執(zhí)行主體的地位。第二，通過完善立法鼓勵私人執(zhí)行反壟斷法。私人執(zhí)行立法的缺乏容易使人當然的忽略私人執(zhí)行的重要性，平衡立法對于私人執(zhí)行和公共執(zhí)行的規(guī)定可以有效平衡二者的地位。第三，平衡我國反壟斷法私人執(zhí)行制度與公共執(zhí)行制度的地位要把握好標準，以防過猶不及。鼓勵反壟斷法的私人執(zhí)行并不意味著要使其地位優(yōu)于公共執(zhí)行，二者的地位應當是平行的，不能過分強調任何一方。

（二）提高賠償金額并引入集團訴訟制度和專家證人制度

第一，提高損害賠償金額。我國反壟斷私人執(zhí)行的案件遠遠低于公共執(zhí)行的案件，與美國等發(fā)達國家形成鮮明的對比，美國的三倍損害賠償制度，極大地調動了私人執(zhí)行的積極性，對壟斷行為起到很好的震懾作用，但也有其弊端。從我國的反壟斷案例來看，確實有必要提高損害賠償額度，這既是震懾非法壟斷的需要，也有利于增強公眾參與執(zhí)法的信心，培育與市場經濟發(fā)展相適應的競爭文化。第二，引入集團訴訟制度。集團訴訟很大程度上是為了維護弱勢群體的利益。壟斷行為有較強的專業(yè)性、復雜性，往往需要相關經驗和技術來做出鑒定，耗費成本高，再加上證明標準的限制，使得原告舉證負擔過重。因此從維護弱勢受害群體的角度考慮，集團訴訟具有優(yōu)勢。第三，引入專家證人制度。專家證人作證可以提高證據(jù)的證明力，有效緩解了法官因專業(yè)知識和技術的欠缺而造成的對證據(jù)采納的困難。任何鑒定結論必然具有人的主觀認識色彩，如果不對鑒定結論規(guī)定可采性標準，顯然是有失科學性的。所以專家證人制度具有可借鑒的價值，同時根據(jù)最高院《關于民事訴訟若干證據(jù)的規(guī)定》，當事人可以申請由具備專門知識的人員出庭，就案件的專門性問題做說明，為引入專家證人制度提供了切入點。當然對專家證人作證需要嚴格的制度規(guī)范，要限制專家證人的資格，對專家做偽證的行為要嚴肅處理。

【參考文獻】：

【1】王健.反壟斷法的私人執(zhí)行——基本原理與外國法制[M].法律出版社，2008.

【2】李俊峰.反壟斷法的私人實施[M].中國法制出版社，2009.

【3】 姚瑋.我國反壟斷法私人執(zhí)行制度的改進與完善[J].卷宗，2014（4）.

【4】朱新瑩.論反壟斷法的私人執(zhí)行[D].河南師范大學碩士論文，2014