摘要：人工智能技術飛速發(fā)展，自動駕駛汽車逐漸普及，使社會生活和交通出行更為便利，為人們帶來了全新的交通出行體驗。但是，隨著侵權行為的出現(xiàn)，自動駕駛汽車導致的侵權責任如何承擔的障礙也隨之而來：責任主體和主體過錯難以劃分。對此，可以對自動駕駛汽車以及使用人進行合理的分類，以規(guī)范管理。如此，可以使原本因技術更迭變得模糊的侵權責任更加清晰，從而掃除新技術進一步發(fā)展的障礙，為科技融入生活提供良好的發(fā)展空間。

關鍵字：人工智能 自動駕駛汽車 侵權責任

中圖分類號：G210.7 文獻標識碼：A 文章編號：190618109

一、問題的提出

隨著人工智能技術的發(fā)展，自動駕駛汽車進入人們的視線，自動駕駛改變了傳統(tǒng)的人工駕駛方式，由此會引發(fā)大量的法律問題。[]其中，最為首要的就是交通事故侵權責任的承擔問題，這直接關涉自動駕駛汽車的市場化進程。[]當然，我們有理由相信隨著第四次工業(yè)革命的深入推進，人工智能技術會不斷完善，我們要留給新技術一定的試錯空間和充足的耐心;但是，目前出現(xiàn)的自動駕駛汽車交通事故總是要解決的。然而，當我們的目光回到現(xiàn)行法律，會發(fā)現(xiàn)《侵權責任法》在解決自動駕駛汽車侵權行為這一問題上往往不盡如人意，需要進一步規(guī)范。因此，對于該問題的解決在學術界和司法實踐中產(chǎn)生了一場激烈的爭論，莫衷一是。有鑒于此，本文對于該問題進行探討，并嘗試性地提出解決方案。

二、現(xiàn)有侵權責任的不足

現(xiàn)今，我國《侵權責任法》對于自動駕駛汽車侵權尚無針對性的專門規(guī)范。縱觀整部《侵權責任法》，目前只能用較為相似或者接近的規(guī)范加以調(diào)整。但是，該種方案并不能解決自動汽車侵權的問題，甚至，存在較大的問題：

（一）機動車事故責任

就當前的通用規(guī)范來看，在調(diào)整自動駕駛汽車侵權問題上弊端盡顯的是侵權責任主體和如何判斷責任主體的過錯。當自動駕駛汽車出現(xiàn)交通事故時，對于二者的認定往往變得更加困難：因為缺乏駕駛?cè)?，只有乘客一方存在于車?nèi)，責任主體如何認定？退一步來講，即使簡單粗暴地將所有人視為機動車一方，此時還會產(chǎn)生一個更大的問題：責任主體的過錯又如何認定呢？

實際上，關于歸責主體以及過錯認定的問題，美國將其概括接管問題（handover problem）。如此看來，將操作人視為歸責主體也是說得通的，但是，此時會出現(xiàn)另一個更為棘手的問題：歸責主體的過錯如何認定？

就過錯而言，一般來說要考慮駕駛?cè)胫饔^上的過錯（故意或過失），當然，是否盡到了合理的注意義務也在認定考慮范疇。在自動化駕駛模式，因為并無操作人介入，過錯與否也就無從談起;倘若此時強行認定操作人有作為義務，這又與自動化汽車的出現(xiàn)是為了解放人類駕駛的初衷相違背?？偨Y來說，以現(xiàn)行的法律來看，認定機動車一方有過錯是不太現(xiàn)實的。然而，即使認定操作人無過錯，以現(xiàn)行法律也并非萬事大吉。因為機動車間為過錯責任歸則原則，需要恒定歸責于非自動駕駛汽車，這顯然有失公允。

綜上所述，在現(xiàn)有法律規(guī)定條件下，自動駕駛汽車的侵權責任認定存在諸多問題，一旦出現(xiàn)交通侵權事故，非常不利于矛盾的解決。

（二）產(chǎn)品質(zhì)量責任

就目前的發(fā)展情況而言，國家完全有可能制定統(tǒng)一的自動駕駛汽車標準。倘若經(jīng)檢驗不合格，則直接認定自動駕駛汽車為不合格產(chǎn)品。依據(jù)目前法律關于缺陷產(chǎn)品的規(guī)定，自動駕駛汽車絕大多數(shù)屬于設計缺陷或者制造缺陷。一般認為，對于包括傳感器在內(nèi)的自動駕駛汽車核心硬件都存在上述兩種缺陷的可能性，且二者從責任認定和承擔的角度來說并無顯著差別，故此處不作區(qū)分討論。需要注意的是，盡管從構造上來看，算法造成交通事故的可能性是最大的，但是，算法為特殊產(chǎn)品，依托技術可以進行大批量、高精準復制，所以，原則上認為并不能對其主張制造缺陷。當然，對算法可以主張設計缺陷，但是，算法設計本身極具技術含量，認定算法本身存在設計缺陷的難度系數(shù)非常大。

我國也許可以從比較法的角度出發(fā)，以美國為參照，以自動駕駛汽車能否符合一定的條件作為檢驗產(chǎn)品質(zhì)量的依據(jù)。如此一來，可以減輕缺陷產(chǎn)品的舉證難度，維護受害一方當事人的權益。需要注意的是，因為該種方案行使的前提是自動駕駛汽車確實存在缺陷，故而僅能適用部分自動駕駛汽車產(chǎn)品。而且，倘若制造者能夠證明彼時的科技不能檢驗出算法缺陷，可依法免責。

綜上所述，降低產(chǎn)品缺陷標準雖然能在一定程度上使自動駕駛汽車交通事故侵權的問題得以緩解;但是，如果繼續(xù)將缺陷條件作為產(chǎn)品責任的構成要件，且不放棄發(fā)展風險抗辯以消除對技術進步的消極影響，那么產(chǎn)品質(zhì)量責任的適用范圍必將受到一定程度的限制。

三、對于我國自動駕駛汽車法律規(guī)制的建議

從整體上來說，目前的侵權規(guī)范在解決自動駕駛汽車侵權問題上讓人不甚滿意;然而，從一個較大的歷史維度來看，作為成文法的侵權法并非第一次遇到科技更迭帶來的困境，其可以不斷自我調(diào)整和適應飛速發(fā)展的社會。實際上，隨著自動駕駛汽車逐步取代人類駕駛，交通侵權的責任劃分和認定也可以做出相應變動。對此，淺見如下：

1.區(qū)分駕駛輔助與自動駕駛。如果并非真正意義上的自動駕駛汽車，則只需按照當前的《侵權責任法》等相關法律規(guī)定進行問題的解決，無需尋求其他解決方案，以免將本來就不簡單的問題進一步復雜化。需要指出的是，如果侵權行為的產(chǎn)生確實是由輔助技術缺陷導致的，生產(chǎn)者理所應當承擔產(chǎn)品責任。

2.區(qū)分人工駕駛與自動駕駛。自動駕駛結合人工駕駛是目前科技水平條件下常用的模式，所以，區(qū)分對待很有必要。盡管如此，鑒于我國《侵權責任法》偏向于救濟受害人的價值取向，[]當自動駕駛汽車在自動模式下因操作人錯誤運行、操作過程中外界意外干擾等導致侵權事故，此時可以采取讓制造商與使用人或第三人承擔不真正連帶責任。在制造商承擔責任后，他可以從操作人或第三方追償。

四、結語

人工智能技術伴隨著第四次工業(yè)革命呼嘯而來，將會對未來社會發(fā)展產(chǎn)生顛覆性影響。自動駕駛汽車將融入人們的生活，以其卓越的性能改變整個交通行業(yè)，為人們帶來空前絕后的交通出行體驗，被譽為“汽車史上最偉大的安全技術發(fā)明”。但是，自動駕駛汽車并非完美無缺，因此產(chǎn)生了責任承擔的障礙。隨著自動駕駛汽車的不斷普及，現(xiàn)有規(guī)定可以做出相應調(diào)整，以此來合理劃分侵權責任，從而為人工智能技術的發(fā)展提供保障。

參考文獻

[1]吳漢東：《人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制》，載《法律科學》2017年第5期。

[2][日]洼田充見：《自動駕駛制造商和銷售商的責任》，載《Juri st》 2017年第1期。

[3]王利明：《侵權責任法研究（第2版上卷）》，中國人民大學出版社2016年版第120-121頁。

個人簡介：魯利偉（1991. 09-），女，漢，山東聊城，揚州大學法學院，在讀法律碩士研究生，研究方向：知識產(chǎn)權法