高乾

摘要：敘述并說明人類過去發(fā)生的事情是歷史研究的基本目的之一。對(duì)于歷史學(xué)家而言，盡可能地保持客觀中立，真實(shí)地將歷史重新展現(xiàn)出來，是他們工作中最為重要原則。但我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，對(duì)于相同的歷史事件，不同的人、以及身處不同的環(huán)境和時(shí)代往往會(huì)有不一樣的解讀。這就涉及歷史哲學(xué)中的一個(gè)基本問題——?dú)v史認(rèn)識(shí)的客觀性。本文嘗試對(duì)這一問題做出一些討論。

關(guān)鍵詞：歷史認(rèn)識(shí);客觀性;歷史學(xué)者;材料;解釋體系

一、歷史學(xué)者的主體性影響歷史認(rèn)識(shí)的“客觀性”

歷史是人寫成的歷史。因?yàn)闅v史都是人遺留下來的，史料與著作都是人撰寫的，獨(dú)立于人的意識(shí)之外的歷史是不存在的。因而歷史學(xué)者的內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)對(duì)于歷史認(rèn)識(shí)的解讀有著重要的影響，就像英國(guó)歷史學(xué)家阿諾德·湯因比撰寫《歷史研究》這部書的時(shí)候，“他憑借親身的體驗(yàn)第一次了解到修昔底德字里行間流露出的深意，這種深意是他以前很少乃至完全不能理解的。”[1]

對(duì)于歷史事實(shí)來說，也決非存在于人頭腦之外的原始事物或者事件?！皻v史不是一連串的事實(shí)，歷史著述也不是對(duì)這些事實(shí)的敘述。歷史學(xué)家必須不斷地通過分類，判斷什么是真實(shí)的、有意義的?！盵5]在英國(guó)歷史學(xué)家卡爾看來，“認(rèn)為歷史事實(shí)是獨(dú)立于歷史學(xué)家的解釋之外的客觀存在的想法是十分荒謬的?！盵2]湯因比則認(rèn)為，“歷史學(xué)家都是他們所觀看的歷史這出戲的演員。歷史學(xué)家能擺脫這種自身相關(guān)聯(lián)的狀態(tài)是一種幻想。”[5]

因此，從歷史學(xué)者的主體性來看，歷史認(rèn)識(shí)的客觀性是相對(duì)的。在歷史研究當(dāng)中，若希望取得一樣的客觀條件，達(dá)成共同而一致的理論和認(rèn)識(shí)，是件極為困難的事情。面對(duì)相同的史料與歷史事實(shí)，不同的歷史研究者秉持著自己的立場(chǎng)，可能會(huì)有不同的排列組合方式，最后也必然會(huì)得出不一樣的解釋和認(rèn)識(shí)。

二、材料的局限性影響歷史認(rèn)識(shí)的“客觀性”

歷史研究是基于事實(shí)的實(shí)證研究，其結(jié)論性的意見要立足于事實(shí)材料。如檔案作為一種再現(xiàn)歷史真實(shí)面貌的文獻(xiàn)載體，對(duì)于歷史研究就具有獨(dú)特的價(jià)值，因?yàn)闄n案屬于第一手材料，沒有太多的篡改和修飾，更加具備客觀性。但是，檔案畢竟是“當(dāng)時(shí)的人”所記錄的，不免帶有“當(dāng)時(shí)的人”的觀點(diǎn)和傾向，真實(shí)性也只是相對(duì)的。因此，在研究中要盡量避免被檔案所迷惑和誤導(dǎo)，如訴訟案卷中對(duì)道德色彩的評(píng)價(jià)就一定要秉持謹(jǐn)慎的態(tài)度，“只有剝下文獻(xiàn)中的虛構(gòu)成分，才能得到真正的事實(shí)?！盵3]

從史料的完整度上來看，受制于所處的時(shí)代條件影響，研究者能夠獲取的史料往往只是部分材料，所以推論出的結(jié)論并不是完全正確的?！叭魏维F(xiàn)象都有眾多側(cè)面，人類能夠把同一現(xiàn)象按照它所顯示的各個(gè)側(cè)面進(jìn)行多種分類。因而，任何一種分類所把握的都只不過是它所拼湊的現(xiàn)象的一個(gè)片段?！盵5]如美國(guó)歷史學(xué)家裴宜理的專著《華北的叛亂者與革命者》，它的完成就“完全依賴于臺(tái)灣、日本和美國(guó)的圖書館和檔案館文獻(xiàn)”[4]，因?yàn)楫?dāng)時(shí)（1978年）“對(duì)美國(guó)學(xué)者來說，要在中國(guó)大陸展開學(xué)術(shù)研究實(shí)為可望不可及的事情?！盵4]裴氏由于客觀條件的限制，未能更多地開展實(shí)地調(diào)查，她對(duì)淮北共產(chǎn)主義革命的論述就不免給人留下了遺憾的感覺。

“歷史事實(shí)并不是像一塊磚頭或者一塊石頭那樣的可以撿起來?yè)崦木唧w東西?！盵5]換言之，歷史事實(shí)的重建不是一個(gè)固化的整體，而是通過人們篩選原始資料后才得以完成的。因此，從材料的層面上來看，歷史認(rèn)識(shí)的客觀性是相對(duì)的。

三、時(shí)代與解釋體系影響歷史認(rèn)識(shí)的“客觀性”

一切歷史都是人解釋的。價(jià)值觀、知識(shí)結(jié)構(gòu)、人生閱歷等決定了研究者對(duì)歷史的解釋體系，它是一種主觀的判斷，這影響到了歷史認(rèn)識(shí)的客觀性。克羅齊說：“一切歷史都是當(dāng)代史”，歷史認(rèn)識(shí)的客觀性還會(huì)受到時(shí)代影響。歷史作為一種多元性的存在，在認(rèn)知中會(huì)不斷發(fā)生變化，因?yàn)椴煌瑫r(shí)代的人對(duì)歷史的理解是不盡相同的。一個(gè)時(shí)代的人解釋的歷史都是那個(gè)時(shí)代的歷史，是那個(gè)時(shí)代下誕生的產(chǎn)物。

因此，歷史認(rèn)識(shí)的客觀性不可能是事實(shí)的客觀性，而只能是一種關(guān)系的客觀性，即事實(shí)與解釋之間關(guān)系的客觀性。另外，時(shí)代的風(fēng)尚、追求等也都對(duì)歷史認(rèn)識(shí)有影響。從這個(gè)層面上看，歷史認(rèn)識(shí)的客觀性也是相對(duì)的。

四、余論

由于主客觀條件的雙重影響，歷史認(rèn)識(shí)的客觀性只能是一種相對(duì)的客觀性，試圖分毫不差地復(fù)原過去是不可能做到的。但需要厘清的是，不應(yīng)該以自然科學(xué)的視角來審視歷史認(rèn)識(shí)的客觀性。歷史研究要揭示的規(guī)律，并不等同于自然科學(xué)的“嚴(yán)格”客觀，它更多表現(xiàn)為一種概率性的趨勢(shì)，正所謂“以史為鑒，可以知興替”。歷史研究學(xué)者的解釋也是由一套概念體系所組成的，這與他們的理論儲(chǔ)備和價(jià)值立場(chǎng)密切相關(guān)。“歷史研究是歷史學(xué)家和他所研究的歷史事實(shí)的互動(dòng)。不管在什么時(shí)候、什么地方，對(duì)歷史的觀察都會(huì)伴隨歷史學(xué)家觀察的立足點(diǎn)的改變而改變。在這種意義上，相對(duì)性是所有關(guān)于人類事物的研究的一個(gè)局限，這是由人的思想活動(dòng)的環(huán)境造成的?！盵5]

既然相對(duì)性的局限無法克服，我們就抱著平常心去面對(duì)，不必對(duì)此抱有恐慌，認(rèn)為全部的歷史認(rèn)識(shí)都是主觀的，沒有任何客觀性或者真實(shí)性，那只會(huì)對(duì)歷史研究的工作產(chǎn)生阻礙。歷史研究在充分占有材料的“實(shí)證”之外，總歸要加上一些主觀的認(rèn)知判斷與形而上的思維，虛實(shí)相生，共同證史。于我們而言，在具體的歷史研究工作的過程中，嚴(yán)格恪守學(xué)術(shù)規(guī)范，盡可能多地搜集資料作為依據(jù)，盡量克服自身的偏見或者偏好，充分發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性，盡可能準(zhǔn)確地“揭示歷史真相”也就可以了。

參考文獻(xiàn)

[1][英]阿諾德·湯因比著，郭小凌等譯：《歷史研究》，上海人民出版社2016年版。

[2][英]卡爾著，陳恒譯：《歷史是什么？》，商務(wù)印書館2007年版。

[3][美]娜塔莉·澤蒙·戴維斯著，饒佳榮、陳瑤等譯：《檔案中的虛構(gòu)：16世紀(jì)法國(guó)的赦罪故事及故事的講述者》，北京大學(xué)出版社2015年版。

[4][美]裴宜理著，池子華、劉平譯：《華北的叛亂者與革命者：1845—1945》，商務(wù)印書館2007年版。

[5]劉遠(yuǎn)航：《湯因比歷史哲學(xué)》，九州出版社2010年版。