互聯(lián)網(wǎng)思維恐怕不是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的懸空之物，它不能高懸于基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律、商業(yè)倫理、社會(huì)規(guī)范之上。

小黃車ofo被曝押金難退，并不時(shí)伴有“人去樓空”“撤出市場(chǎng)”等等小道傳聞;摩拜自行調(diào)整運(yùn)營(yíng)區(qū)域致額外費(fèi)用，可能招致法律糾紛。非行業(yè)領(lǐng)軍者的日子則更為難過，從2016年下半年開始，悟空單車、酷騎單車、町町單車、小鳴單車等就陸陸續(xù)續(xù)走向“死亡”。有機(jī)構(gòu)梳理，這已造成用戶押金損失超過10億元，涉及數(shù)百萬(wàn)消費(fèi)者，不僅用戶押金難退，平臺(tái)還拖欠著供應(yīng)商的尾款，酷騎單車倒閉時(shí)，拖欠供應(yīng)商2億元，小鳴單車破產(chǎn)清算后，至今仍欠供應(yīng)商1900多萬(wàn)。

共享單車，曾被網(wǎng)民譽(yù)為“新四大發(fā)明”之一，未承想?yún)s遭遇今天這樣的窘境。回想數(shù)年前，共享單車以席卷之勢(shì)構(gòu)筑了新的城市景觀，占據(jù)了新聞?lì)^條，一遍遍顛覆人們的思維模式。似乎資本洶涌與互聯(lián)網(wǎng)思維配合，就可以平地起波瀾，激活新經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的無限生機(jī)。

隨之而來的，是共享車堆積成災(zāi)，“單車墳場(chǎng)”震撼輿論，城市管理加碼限制，盈利模式始終難尋……隨著摩拜、小藍(lán)車相繼被收購(gòu)，ofo勉力支撐，共享單車格局已經(jīng)深刻變革，不可避免地進(jìn)入退潮、復(fù)盤、調(diào)整、重估的下半場(chǎng)。

當(dāng)然，共享單車尚未到蓋棺論定的時(shí)候，但這一創(chuàng)新留給人們的思考仍是略帶苦澀的。共享單車的邏輯起點(diǎn)是符合市場(chǎng)期待的，即補(bǔ)足公共服務(wù)的細(xì)分領(lǐng)域。但在發(fā)展的過程中，資本的大量涌入，跑馬圈地的商業(yè)模式，與有限城市空間的激烈碰撞，“公地悲劇”造成的單車資源巨大耗損，最終將共享單車拖入難以為繼的運(yùn)轉(zhuǎn)軌道。

共享單車的橫空出世，曾傳遞了一種行業(yè)的集體自信，相信互聯(lián)網(wǎng)思維對(duì)社會(huì)形態(tài)的雕塑能力，相信互聯(lián)網(wǎng)對(duì)社會(huì)規(guī)則改變能力。如今，至少在共享單車一事上，這一自信事實(shí)上已受挫折，互聯(lián)網(wǎng)思維恐怕不是社會(huì)現(xiàn)實(shí)的懸空之物，它不能高懸于基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律、商業(yè)倫理、社會(huì)規(guī)范之上。

共享單車對(duì)公共空間無所顧忌地侵占，以解決公共服務(wù)難題的名義制造了公共服務(wù)難題，是企業(yè)發(fā)展與社會(huì)責(zé)任的背離;為了搶占市場(chǎng)，不惜過量供給單車，造成資源嚴(yán)重浪費(fèi)，也背離了“共享經(jīng)濟(jì)”的題中之義;對(duì)用戶押金缺乏合理的管理機(jī)制，乃至制造退出的不自由，也違背了基本的商業(yè)倫理，更進(jìn)一步重挫品牌公信力，造成用戶進(jìn)一步流失。共享單車在這些頗為基礎(chǔ)的規(guī)則上走錯(cuò)方向，盡管其表現(xiàn)形態(tài)具備令人炫目的互聯(lián)網(wǎng)詮釋，也難以避免今天的這場(chǎng)整體性后撤。

客觀來說，作為給眾多民眾帶來便利的共享單車，我們當(dāng)然期待其能走上更為健康、可持續(xù)的發(fā)展軌道，試錯(cuò)有時(shí)也是新業(yè)態(tài)不可避免的成本。但這也是一次提醒，在國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)形勢(shì)都在經(jīng)歷深刻調(diào)整的當(dāng)下，過去曾經(jīng)那種“互聯(lián)網(wǎng)+資本”的狂飆恐怕已未必再合時(shí)宜。產(chǎn)業(yè)發(fā)展、商業(yè)模式開拓，仍需尊重基礎(chǔ)邏輯，如能否實(shí)現(xiàn)技術(shù)進(jìn)步，能否增進(jìn)社會(huì)福利，能否形成穩(wěn)固模式，能否秉承商業(yè)倫理等。總之，互聯(lián)網(wǎng)思維再玄妙，也得始終扎根社會(huì)現(xiàn)實(shí)與社會(huì)價(jià)值。