李國

摘要：保險(xiǎn)利益原則是保險(xiǎn)基本原則之一，一般而言，保險(xiǎn)利益的隨著風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。文結(jié)合具體案例，分析了三個(gè)常用貿(mào)易術(shù)語項(xiàng)下保險(xiǎn)利益存在的主要問題，并提出相應(yīng)的對策建議。

根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第12條，保險(xiǎn)利益是指投保人（或被保險(xiǎn)人）對保險(xiǎn)標(biāo)的所具有的法律上承認(rèn)的利益。投保人對保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，保險(xiǎn)合同無效。英國《1906 年海上保險(xiǎn)法》第 5 條則將“保險(xiǎn)利益”定義為：“一個(gè)人在他與處在危險(xiǎn)中的保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)具有法律上或衡平的關(guān)系時(shí)，如果保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)安全及時(shí)抵達(dá)，他便能從中獲取利益;反之，如果保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)滅失、損壞、滯留或招致有關(guān)責(zé)任，他的利益將受到損害?！北疚膶OB、CFR和CIF三個(gè)常用的國際貿(mào)易術(shù)語保險(xiǎn)利益的相關(guān)問題進(jìn)行探討。

一、貿(mào)易術(shù)語與保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移問題

根據(jù)《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則2000》的解釋，F(xiàn)OB、CFR和CIF三個(gè)常用的國際術(shù)語的風(fēng)險(xiǎn)劃分是以貨物在指定的轉(zhuǎn)運(yùn)港指定的船只“越過船舷”為界。以“船舷”為界標(biāo)明貨物在裝船之前的風(fēng)險(xiǎn)，包括在裝船時(shí)貨物跌落碼頭或海中所造成的風(fēng)險(xiǎn)，均由賣方承擔(dān);貨物裝上船后，包括在起航前和在運(yùn)輸過程中所發(fā)生的損失或滅失，則由買方承擔(dān)。但在《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則2010》中，三個(gè)貿(mào)易術(shù)語的風(fēng)險(xiǎn)劃分的界限做了實(shí)質(zhì)性的變更，即不再規(guī)定以“船舷為界”，而是規(guī)定以貨物裝到船上為界限，這時(shí)風(fēng)險(xiǎn)才由賣方轉(zhuǎn)移至買方。

風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移界限對保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)移有重要影響。保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)移標(biāo)準(zhǔn)主要有三個(gè)基本原則：所有權(quán)主義原則、交付主義原則和風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則。所謂所有權(quán)主義原則指的是，保險(xiǎn)利益隨著貨物的所有權(quán)從賣方轉(zhuǎn)移至買方而轉(zhuǎn)移，交付主義原則指的是保險(xiǎn)利益隨著貨物交付給買方而轉(zhuǎn)移，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則則是指保險(xiǎn)利益隨著貨物受損的風(fēng)險(xiǎn)從賣方轉(zhuǎn)移給買方而發(fā)生轉(zhuǎn)移。從實(shí)際操作來講，保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)移以風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移原則為標(biāo)準(zhǔn)比較科學(xué)，也具有更強(qiáng)的可操作性?！堵?lián)合國國際貨物銷售合同公約》和《國際級(jí)貿(mào)易術(shù)語解釋通則》里并沒有對商品的所有權(quán)轉(zhuǎn)移做出明確的規(guī)定。當(dāng)事人如果有時(shí)間的規(guī)定，則適用于“意思自治原則”，如約履行，如果沒有約定，則提單的轉(zhuǎn)讓被認(rèn)為是所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的標(biāo)志。因此，就會(huì)出現(xiàn)貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)從賣方轉(zhuǎn)移給買方（上述的三個(gè)常用的國際貿(mào)易術(shù)語以貨物裝到船上為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的界限）而所有權(quán)還未發(fā)生轉(zhuǎn)移（海運(yùn)提單未轉(zhuǎn)讓）的情況。在這種情況下，貨物在裝船后的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，如果保險(xiǎn)利益未能轉(zhuǎn)移的話，所可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)得不到應(yīng)有的保障。同樣，提單和保險(xiǎn)單的轉(zhuǎn)讓的同時(shí)性和一致性在國際貿(mào)易的實(shí)際操作中很難完全實(shí)現(xiàn)，如果保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)移以標(biāo)的物的所有權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)的話，會(huì)引起很大的爭議。從法律上來講，保險(xiǎn)利益不僅僅是針對貨物具有所有權(quán)，而是“法律上所承認(rèn)的利益”，所有只是其中的一個(gè)重要方面。只要有事實(shí)上、經(jīng)濟(jì)上的合法的利害關(guān)系存在，投保人也能將其作為可保利益與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同。

同理，以貨物交付為轉(zhuǎn)移保險(xiǎn)利益的標(biāo)準(zhǔn)也缺乏合理性。國際貿(mào)易實(shí)際的操作中，貨物的交付主要分為兩種形式：象征性交貨（或稱為推定交貨）和實(shí)際交貨。在常用的三個(gè)國際貿(mào)易術(shù)語中，交貨的類型為象征性交貨，也就是將物權(quán)所有的證明和相關(guān)單據(jù)交給相應(yīng)方就完成了交貨的責(zé)任和義務(wù)，交付的時(shí)間往往是貨物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移之后。保險(xiǎn)利益隨著風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移作為保險(xiǎn)利益轉(zhuǎn)移的判斷標(biāo)準(zhǔn)，使得保險(xiǎn)標(biāo)的真正的利害關(guān)系人轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)成為可能，為國際貿(mào)易實(shí)務(wù)提供了操作的便利。

二、保險(xiǎn)利益與“倉至倉”條款

根據(jù)《中國海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)條款》的具體規(guī)定，在海洋運(yùn)輸中，保險(xiǎn)責(zé)任的起訖主要采用“倉至倉”條款（Warehouse to Warehouse Clause），即保險(xiǎn)責(zé)任自被保險(xiǎn)貨物運(yùn)離保險(xiǎn)單所載明的起運(yùn)地倉庫或儲(chǔ)存處所開始運(yùn)輸時(shí)生效，包括正常運(yùn)輸過程中的海上、陸上、內(nèi)河和駁船運(yùn)輸在內(nèi)，直至該項(xiàng)貨物到達(dá)保險(xiǎn)單所載明的目的地收貨人的最后倉庫或儲(chǔ)存處所或被保險(xiǎn)人用作分配、分派或非正常運(yùn)輸?shù)钠渌麅?chǔ)存處所為止。對CIF貿(mào)易術(shù)語而言，“倉至倉”條款能夠得到很好的保障?；贑IF貿(mào)易術(shù)語合同，由賣方代辦保險(xiǎn)，在貨物裝船前賣方具有保險(xiǎn)利益，所保險(xiǎn)種覆蓋的各種風(fēng)險(xiǎn)能夠得到保障。當(dāng)貨物裝運(yùn)后，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買方，伴隨風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移是保險(xiǎn)利益的轉(zhuǎn)移，同時(shí)，保險(xiǎn)單據(jù)亦進(jìn)行相應(yīng)地背書轉(zhuǎn)讓，因此，如果在貨物裝船后的風(fēng)險(xiǎn)同樣能夠得到保障。

然而，另外兩個(gè)常用的國際貿(mào)易術(shù)語卻有所不同。CFR 和FOB 合同項(xiàng)下的交易，根據(jù)《國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》，其保險(xiǎn)的辦理方是買方。貨物裝運(yùn)前，賣方具有保險(xiǎn)利益卻不是保單的合法持有者，買方是保單的合法持有者，卻不具備保險(xiǎn)利益。因此，按照保險(xiǎn)利益原則和“倉至倉”條款的規(guī)定，貨物在裝船前所遇到的風(fēng)險(xiǎn)不能夠得到保障，即使造成損失的各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)都在所投的保險(xiǎn)險(xiǎn)種范圍之內(nèi)。所以，從本質(zhì)來看，這兩個(gè)貿(mào)易術(shù)語的保險(xiǎn)責(zé)任的起訖“倉至倉”條款不再適用，而是所謂的“船至倉”。

因此，為了避免這種情況的出現(xiàn)，賣方可以要求買方在購買保險(xiǎn)時(shí)，將其一起列為被保險(xiǎn)人，這樣即可實(shí)現(xiàn)無論貨物在什么運(yùn)輸階段發(fā)生損失或滅失，都對保險(xiǎn)公司具有索賠權(quán)。或者，賣方另行購買自賣方發(fā)運(yùn)地倉庫至裝運(yùn)港船這段運(yùn)輸過程的陸運(yùn)險(xiǎn)或賣方利益險(xiǎn)，這樣賣方和買方兩份保險(xiǎn)單就能共同完整的承保“倉至倉”的全程運(yùn)輸過程了。

三、具體案例分析

1997年6月15日，原告三和公司與防城（香港）發(fā)展有限公司（下稱防城公司）簽訂了一份合作進(jìn)口3000噸泰國原糖的《合作協(xié)議》。協(xié)議約定，防城公司對外訂貨，開立信用證，租船裝運(yùn)以及支付貨款;三和公司負(fù)責(zé)在國內(nèi)（中國）尋找合作伙伴，辦理進(jìn)口配額及許可證，辦理并承擔(dān)保險(xiǎn)費(fèi)用，將貨物在國內(nèi)加工銷售，承擔(dān)進(jìn)口關(guān)稅、增值稅等有關(guān)稅費(fèi);如三和公司在國內(nèi)未能尋找到合作伙伴辦理進(jìn)口手續(xù)，須在貨物裝運(yùn)完畢船舶啟航前將情況如實(shí)告訴防城公司，由防城公司轉(zhuǎn)運(yùn)至越南鴻基港待售;合同約定，貨物價(jià)格每噸290美元，泰國港船上交貨（FOB）;賣方嘉里公司可選擇在曼谷的兩個(gè)泊位裝船交貨;由買方防城公司投保海洋運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)。7日8日，防城公司與[泰]海外運(yùn)輸（船舶）代理有限責(zé)任公司（OVERSEAS SHIPPING & AGENCIES CO.LTD）（下稱海外公司）簽訂了租船合同。租船合同約定，防城公司租用懸掛洪都拉斯國旗的“阿姆達(dá)瑪”（MV.AMODELMAR）輪承運(yùn)所購得的3000噸原糖，運(yùn)費(fèi)為每公噸17.75美元。

在“阿姆達(dá)瑪”輪裝貨完畢開航前，原告在中國境內(nèi)尚未找到辦理貨物進(jìn)口手續(xù)的合作伙伴，依據(jù)合作協(xié)議，原告與防城公司決定將“阿姆達(dá)瑪”輪承運(yùn)的原糖轉(zhuǎn)運(yùn)至越南鴻基港待售。為此，原告委托具有從第三國進(jìn)口再出口原糖至中國經(jīng)營權(quán)的越南海防化工機(jī)電設(shè)備公司將該批原糖代理暫進(jìn)口越南、復(fù)出口至中國，并于1997年8月11日支付該公司代理費(fèi)90580元。

1997年8月7日，海外公司通知防城公司“阿姆達(dá)瑪”輪將于當(dāng)日啟航，防城公司隨即通知原告，原告即于8月7日向被告平保南寧辦投保。同日，被告向原告簽發(fā)了一份編號(hào)為GX9602281貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)單。該保單載明，被保險(xiǎn)人廣西欽州市三和貿(mào)易有限責(zé)任公司，保單號(hào)GX00B0011970000030，貨物發(fā)票號(hào)97SR17801，運(yùn)輸工具M(jìn)V.AMODELMAR（“阿姆達(dá)瑪”輪），起運(yùn)日期1997年8月7日，自泰國曼谷港至越南鴻基港，保險(xiǎn)金額8576419.50元，保險(xiǎn)貨物3000噸泰國原糖，承保條件一切險(xiǎn)。隨后，原告向被告支付了保險(xiǎn)費(fèi)34305.68元。1997年8月7日“阿姆達(dá)瑪”輪駛離泰國后不久與貨方失去聯(lián)系。原告及防城公司經(jīng)多方尋找該輪，但未果。與此同時(shí)，原告將該輪失蹤即保險(xiǎn)事故發(fā)生一事及時(shí)通知被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司南寧辦事處，并協(xié)助被告調(diào)查核實(shí)該輪失蹤事宜。9月23日，原告向被告提出索賠，被告未予答復(fù)。11月25日原告再次提出索賠。被告遂于1998年2月9日以原告對3000噸泰國原糖不具保險(xiǎn)利益、保險(xiǎn)合同不成立為由拒賠。

法院認(rèn)為，各當(dāng)事人均對其貿(mào)易關(guān)系及其標(biāo)的具有利益，該利益是一個(gè)整體──一個(gè)不可分割的利益體。對于本案，作為長期從事原糖貿(mào)易和長期與被告發(fā)生保險(xiǎn)關(guān)系之原告，將3000噸泰國原糖向被告投保，正是根據(jù)其合作協(xié)議之分工及對其保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益之使然。因而被告所稱原告對所投保之原糖不具保險(xiǎn)利益的辯解不能成立。最后，法院判決被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司南寧辦事處賠付原告廣西欽州市三和貿(mào)易有限責(zé)任公司保險(xiǎn)金7697280.60元（貨物價(jià)值7221000.00元+運(yùn)費(fèi)441975.00元+保險(xiǎn)費(fèi)34305.68元），于判決生效之日起10日內(nèi)清償。

其實(shí)在FOB貿(mào)易術(shù)語下，作為買方的三合公司在貨物越過船舷時(shí)（適合2000通則）風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)從賣方轉(zhuǎn)移過來，賣方具有保險(xiǎn)利益是顯而易見的，同時(shí)，買方又時(shí)保險(xiǎn)合同的持有者，因此保險(xiǎn)公司以買方不具備保險(xiǎn)利益為由拒絕賠償?shù)霓q解是不成立的。本案例是常用貿(mào)易術(shù)語合同項(xiàng)下的典型案例，并入選《最高人民法院公報(bào)》2000年第5期，對如何理解常用國際貿(mào)易術(shù)語下保險(xiǎn)利益原則的適用具有指導(dǎo)性的建議。

參考文獻(xiàn)：

[1]廣西欽州市三和貿(mào)易有限責(zé)任公司訴中國平安保險(xiǎn)股份有限公司南寧辦事處海上運(yùn)輸貨物保險(xiǎn)合同糾紛案[EB/OL]http：//www.bhhsfy.gov.cn/platformData/infoplat/pub/bhhs_32/docs/201403/d_346573944.html

[2]冷柏軍，段秀芳.國際貿(mào)易實(shí)務(wù)[M].北京大學(xué)出版社.2018年11月