摘要：隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和城鎮(zhèn)化的不斷推進(jìn)，農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛不斷增加，主要表現(xiàn)為雙方當(dāng)事人對(duì)買(mǎi)賣(mài)合同效力的認(rèn)定而引起的糾紛和農(nóng)村不動(dòng)產(chǎn)欠缺完整統(tǒng)一的登記手續(xù)而引起的糾紛，基于以上糾紛，有必要從制度層面建立完整統(tǒng)一的農(nóng)村不動(dòng)產(chǎn)登記制度以及對(duì)合同效力做出明確規(guī)定，從而為司法實(shí)踐提供統(tǒng)一的裁判依據(jù)，做到同案同判。

關(guān)鍵詞：農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài);合同效力;公示制度

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷深化和城鎮(zhèn)化的不斷推進(jìn)，農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)出現(xiàn)了糾紛增多、農(nóng)村房屋能否買(mǎi)賣(mài)法律法規(guī)等規(guī)定不明確、沒(méi)有完整統(tǒng)一的公示制度和農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)各地的司法裁判不統(tǒng)一等問(wèn)題。

一、農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)存在的法律風(fēng)險(xiǎn)

（一）房屋產(chǎn)權(quán)不明確

《物權(quán)法》規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)以登記生效為主，登記對(duì)抗為例外[5]。由于歷史等各方面的原因，我國(guó)長(zhǎng)期處于城鄉(xiāng)二元格局，由此形成了農(nóng)村不動(dòng)產(chǎn)和城市不動(dòng)產(chǎn)的不動(dòng)產(chǎn)城鄉(xiāng)二元體系，農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)因?yàn)榍啡庇行У牡怯浭掷m(xù)而引發(fā)的糾紛更是層出不窮。

房屋產(chǎn)權(quán)憑證對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利保障尤為重要，但是，實(shí)踐中買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人由于法律意識(shí)淡薄不太重視產(chǎn)權(quán)變更登記或由于熟人社會(huì)的影響，買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人在交易時(shí)只有自制的買(mǎi)賣(mài)合同、村委會(huì)的證明或中間人的見(jiàn)證，而沒(méi)有進(jìn)行房屋登記只是簽訂了相關(guān)的購(gòu)房合同，但是物權(quán)變動(dòng)與合同生效是不同的法律行為，合同生效并不代表物權(quán)發(fā)生了變動(dòng)。這就會(huì)造成買(mǎi)受人實(shí)際占有該房屋，對(duì)該房屋處于事實(shí)上的占有關(guān)系，而出賣(mài)人還享有房屋的所有權(quán)，從而使得房屋產(chǎn)權(quán)不明確，進(jìn)而破壞交易市場(chǎng)的穩(wěn)定性，給當(dāng)事人的信賴(lài)?yán)嬖斐蓳p失。事實(shí)上，在實(shí)踐中很多當(dāng)事人也是基于房屋出賣(mài)后僅簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同而未辦理權(quán)屬變更手續(xù)為由訴至法院，造成農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)中產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量逐漸增多。

（二）合同效力不確定

合同的效力應(yīng)該按照合同法的相關(guān)規(guī)定去判定，房屋買(mǎi)賣(mài)合同自然也不例外，但在司法實(shí)踐中農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力因買(mǎi)賣(mài)主體的不同而有所不同。

1.同一村集體成員間買(mǎi)賣(mài)合同的效力

宅基地使用權(quán)具有保障村民住宅安全穩(wěn)定的社會(huì)功能，屬于村集體所有，本村村民間的農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)并未打破集體所有這種固定關(guān)系，也并未損害集體利益，所以，在理論上和司法實(shí)踐中，同一村集體成員間的房屋買(mǎi)賣(mài)只要不是合同法規(guī)定的無(wú)效情形就認(rèn)定為合同有效。

2.不同村集體成員間買(mǎi)賣(mài)合同的效力

立法上并未明確規(guī)定農(nóng)村房屋不得出賣(mài)給非本集體經(jīng)濟(jì)組織成員，但出于居者有其屋的考慮與對(duì)農(nóng)民生存權(quán)的保障，國(guó)家政策也對(duì)此類(lèi)農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)做了限制。農(nóng)村宅基地使用權(quán)具有很強(qiáng)的人身屬性與資格屬性，不同村的村民間的房屋買(mǎi)賣(mài)必然會(huì)引起宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)又勢(shì)必會(huì)打破穩(wěn)定的村集體關(guān)系，受熟人社會(huì)的影響，穩(wěn)定的信任關(guān)系也會(huì)被打破，更甚者，村集體成員間的利益會(huì)受損，基于對(duì)以上種種原因的考慮，理論上認(rèn)為應(yīng)該限制此種房屋買(mǎi)賣(mài)[7]。在司法實(shí)踐中，大部分法院也都贊同此理論觀(guān)點(diǎn)，同時(shí)也是按理論觀(guān)點(diǎn)直接判定此類(lèi)房屋買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。

3.與城鎮(zhèn)居民間買(mǎi)賣(mài)合同的效力

在當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境下，雖然有大量的農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同存在，但我國(guó)現(xiàn)行法律并沒(méi)有作出明確的規(guī)定，導(dǎo)致該類(lèi)糾紛的解決面臨較大尷尬。對(duì)于城鎮(zhèn)居民購(gòu)買(mǎi)農(nóng)村宅基地房屋合同是否有效，綜合現(xiàn)行法律規(guī)定及現(xiàn)實(shí)狀況，法院將此類(lèi)合同判定為無(wú)效。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)“房地一體”原則，農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)即為房屋與宅基地的共同買(mǎi)賣(mài)，但宅基地使用權(quán)是集體組織成員共同享有的權(quán)利，城鎮(zhèn)居民并不具備這個(gè)主體資格，違背了我國(guó)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。另外，如果允許宅基地使用權(quán)的流轉(zhuǎn)，可能會(huì)使農(nóng)民喪失賴(lài)以生存的房屋，流離失所。

二、農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)的法律風(fēng)險(xiǎn)防范措施

建造在宅基地上的農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)不僅涉及到法律問(wèn)題，還涉及到政策問(wèn)題和社會(huì)問(wèn)題。隨著農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)隱形市場(chǎng)的發(fā)展，導(dǎo)致農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)的糾紛不斷發(fā)生，滋生的宅基地非法交易市場(chǎng)對(duì)交易安全構(gòu)成威脅，同時(shí)，為了充分發(fā)揮宅基地作為資源的效益價(jià)值，有必要對(duì)上述法律風(fēng)險(xiǎn)作出防范，更全面的保護(hù)買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（一）明確規(guī)定房屋產(chǎn)權(quán)歸屬

相比城鎮(zhèn)房屋產(chǎn)權(quán)制度，我國(guó)對(duì)農(nóng)村的房屋產(chǎn)權(quán)長(zhǎng)期以來(lái)都沒(méi)有進(jìn)行確認(rèn)，有關(guān)農(nóng)村房屋登記的法律規(guī)定較少，內(nèi)容較為分散，始終沒(méi)有形成完整統(tǒng)一的公示制度，而且買(mǎi)賣(mài)雙方當(dāng)事人在簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同后只是由村委會(huì)或中間人證明，此類(lèi)證明并沒(méi)有明確的法律依據(jù)，這也是農(nóng)村房屋在交易過(guò)程中產(chǎn)權(quán)不明確等問(wèn)題出現(xiàn)的制度性原因，基于以上種種法律風(fēng)險(xiǎn)，有必要借鑒城鎮(zhèn)房屋的不動(dòng)產(chǎn)登記制度來(lái)建立統(tǒng)一完善的農(nóng)村不動(dòng)產(chǎn)登記制度，進(jìn)而從根本上解決產(chǎn)權(quán)不明確而引起的法律糾紛。

（二）明確規(guī)定農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力

由于農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)涉及的主體類(lèi)型不同，對(duì)合同效力的爭(zhēng)論也主要有以下兩種：第一種是，不同村集體的村民之間，雖然本質(zhì)屬性未改變，都是農(nóng)村村民，但打破了村集體的完整性，合同的效力因此受到影響;第二種是，農(nóng)村村民與城鎮(zhèn)居民之間，屬于國(guó)家政策限制的類(lèi)型。農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同也屬于買(mǎi)賣(mài)合同，其是否有效也應(yīng)該按照合同法有關(guān)合同效力的規(guī)定來(lái)判斷，只要不屬于合同法規(guī)定的無(wú)效情形就應(yīng)認(rèn)定為有效，但農(nóng)村房屋基于其特殊性，其效力還要考慮國(guó)家政策等因素。

1.同一村集體成員間合同效力

不論是學(xué)術(shù)界還是司法實(shí)踐中對(duì)于同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員間的農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力都能達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)，即只要房屋買(mǎi)賣(mài)合同的雙方當(dāng)事人主體適格，意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，就認(rèn)定合同有效。

2.村集體成員之外的合同效力

村集體成員之外的合同主要包括以下兩種情形：一是不同村集體經(jīng)濟(jì)組織成員間的房屋買(mǎi)賣(mài)合同，二是村民與城鎮(zhèn)居民之間的合同，對(duì)于以上兩類(lèi)合同的效力，我國(guó)多數(shù)法院都依法判定為無(wú)效。最高人民法院也對(duì)此類(lèi)合同的效力做了明確規(guī)定，只要不在試點(diǎn)地區(qū)，上述兩種房屋買(mǎi)賣(mài)合同就應(yīng)當(dāng)判定為無(wú)效[10]。所以，以上兩種房屋買(mǎi)賣(mài)合同是否有效取決于其是不是在國(guó)家規(guī)定的試點(diǎn)地區(qū)。顯然，關(guān)于農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力，司法實(shí)踐中已經(jīng)做出了明確規(guī)定，但在立法層面并沒(méi)有明確的規(guī)定，這是司法先行，為了更好的解決這一問(wèn)題，有必要在立法層面做出相關(guān)規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙明非.論宅基地上房屋買(mǎi)賣(mài)合同的效力[J].湘南學(xué)院報(bào)，2018，（04）：32.

[2]沈明磊，潘軍鋒.農(nóng)村宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛法律問(wèn)題研究[J].山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（06）：53.

[3]趙海萍.農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)糾紛現(xiàn)狀考察及解決路徑探析[J].山東農(nóng)業(yè)工程學(xué)院學(xué)報(bào)，2017，（09）：22.

[4]潘楚楚.農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)法律制度研究[D].北京：北京化工大學(xué)，2016，23.

[5]張文嬌.農(nóng)村房屋所有權(quán)與宅基地使用權(quán)概述[J].法制與社會(huì)，2018，（04）：154.

[6]原永朋.農(nóng)村宅基地房屋買(mǎi)賣(mài)效力及其法律糾紛處理探析[J].紹興文理學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)），2018，（01）：79.

[7]鄒甜甜.農(nóng)村宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)法律問(wèn)題分析[J].內(nèi)蒙古電大刊，2016，（01）：88.

[8]常露.農(nóng)村宅基地使用權(quán)流轉(zhuǎn)法律效力研究[D].蘇州：蘇州大學(xué)，2017，34.

[9]趙亮.農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同效力探析[J].知識(shí)經(jīng)濟(jì)，2015，（12）：67.

基金項(xiàng)目：大慶市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃研究項(xiàng)目“大慶農(nóng)業(yè)旅游發(fā)展保障的法律思考”的后續(xù)成果。項(xiàng)目編號(hào)：DSGB2017037。

作者簡(jiǎn)介：崔淑霞（1965.5-），女，漢族，黑龍江大慶人，大慶師范學(xué)院，法律碩士，副教授，從事合同法、侵權(quán)責(zé)任法、親屬法等民商事法學(xué)方向。