摘要：民事主體資格來(lái)源于法律擬制，在歷史上是一個(gè)不斷發(fā)展的概念，對(duì)于民事主體資格的賦予和判斷，在不同法系、不同時(shí)期都存在多元化的標(biāo)準(zhǔn)。羅馬法時(shí)期只賦予部分自然人以民事主體的地位，后來(lái)范圍又拓展至全部的自然人，現(xiàn)如今有部分國(guó)家甚至出現(xiàn)了將河流、公園、廟宇賦予民事主體資格的情況，隨著時(shí)代的發(fā)展，人工智能、動(dòng)物植物要不要賦予民事主體資格也成為了人類(lèi)需要考慮的問(wèn)題，而這其中就蘊(yùn)含了對(duì)于民事主體資格的標(biāo)準(zhǔn)的探討。本文試圖通過(guò)對(duì)民事主體資格標(biāo)準(zhǔn)的不同學(xué)說(shuō)與其設(shè)立的目的進(jìn)行探究，回答“民事主體資格的標(biāo)準(zhǔn)究竟為何”的問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：民事主體;人類(lèi)中心主義;羅馬法

一、民事主體資格標(biāo)準(zhǔn)的不同學(xué)說(shuō)

（一）傳統(tǒng)民法理論的規(guī)定

1.羅馬法

古希臘和古羅馬時(shí)期的社會(huì)發(fā)展水平低下，作為調(diào)整群體生活的法律需要滿足保證生存和設(shè)立防御這兩個(gè)基本要求，為了實(shí)現(xiàn)這兩個(gè)目標(biāo)，羅馬法自然而然地對(duì)自我和他人作出區(qū)分，而羅馬法用身份構(gòu)建人格的做法，也為后世所效仿。但羅馬法時(shí)期并未產(chǎn)生權(quán)利的概念，對(duì)于法律資格的賦予也是挑選性的，奴隸和女人不具有法律主體資格，主義制度也具有明顯父系氏族的傾向。直到羅馬社會(huì)后期才出現(xiàn)了奴隸解放制度，原本非人的奴隸和婦女的地位才逐漸得到重視。

2.法國(guó)民法典

西方資本主義的興起也帶動(dòng)了人權(quán)思想和平等主義的發(fā)展，《法國(guó)民法典》中確認(rèn)了奴隸和女人的民事主體地位，民事主體已經(jīng)被擴(kuò)大到全體法國(guó)人，但法律上也依然只有自然人才能夠成為法律主體。

3.德國(guó)民法典

《德國(guó)民法典》的產(chǎn)生已經(jīng)處于資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成熟期，生產(chǎn)關(guān)系的復(fù)雜化以及個(gè)人從事交易降低風(fēng)險(xiǎn)的需要促使了法人制度的誕生。《德國(guó)民法典>規(guī)定了對(duì)于滿足一定條件的社會(huì)團(tuán)體，也可以賦予其主體地位，這一做法，突破了自然人壟斷民事主體地位的傳統(tǒng)。

（二）我國(guó)當(dāng)前民事主體資格的學(xué)說(shuō)

1.獨(dú)立意志說(shuō)

獨(dú)立意志說(shuō)來(lái)自于康德的意志自由理論，認(rèn)為民事主體資格應(yīng)當(dāng)以具備獨(dú)立意志為前提。自由意志決定了人具有人格，不受他人控制，人人平等。但這并不代表只有自然人才能夠成為民事主體，法人和社會(huì)組織雖然不是獨(dú)立的個(gè)體，不具有生物學(xué)意義上的獨(dú)立意志，但是歸根結(jié)底，其行為依然是由人的自由意志指導(dǎo)的，只不過(guò)它的“獨(dú)立意志”是自然人的意志通過(guò)一定程序結(jié)合后的產(chǎn)物，因此，它也可以成為法律主體。

2.主體功能說(shuō)

該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，法律主體資格的賦予不是制定某種標(biāo)準(zhǔn)后對(duì)于是否符合標(biāo)準(zhǔn)的判斷，而是出于社會(huì)對(duì)某一群體利益保護(hù)的考慮。比如，法人制度的產(chǎn)生，是由于個(gè)人從事交易風(fēng)險(xiǎn)過(guò)高，會(huì)減損交易和生產(chǎn)效率，為了保障交易的風(fēng)險(xiǎn)互擔(dān)和有效進(jìn)行，法律就賦予了法人以主體資格，目的就是為了保護(hù)這一群體的相關(guān)權(quán)利。由于社會(huì)發(fā)展不斷變化，主體制度保護(hù)的對(duì)象也不盡相同，主體制度是開(kāi)放、變化的，從法人制度開(kāi)始，日后出于對(duì)人工智能或者動(dòng)植物保護(hù)的需要，它們也未嘗不可納入民事主體的集合中。

3.區(qū)分說(shuō)

該說(shuō)認(rèn)為人格不是判斷民事主體的標(biāo)準(zhǔn)，這只是相對(duì)于自然人而言的，對(duì)于非自然人，應(yīng)當(dāng)考慮其是否滿足以下四個(gè)條件：（1）具有獨(dú)立名稱(chēng)并以此名義進(jìn)行民事交往;（2）具有獨(dú)立意志;（3）具有獨(dú)立財(cái)產(chǎn);（4）能夠以獨(dú)立財(cái)產(chǎn)承擔(dān)對(duì)外責(zé)任。但是我們也很容易發(fā)現(xiàn)，精神病人、胎兒并不具備上述條件，但是他們依然是民事主體，可見(jiàn)，這樣的標(biāo)準(zhǔn)并不能囊括所有情形，且嚴(yán)重限制了主體制度的發(fā)展。

二、非自然人、法人的民事主體的歷史發(fā)展

考察法律人格的歷史，我們發(fā)現(xiàn)，從古羅馬到現(xiàn)在，法律人格并不是一個(gè)一成不變的概念，享有法律權(quán)利的事物并非一成不變，而是不斷地發(fā)展變化。公元13世紀(jì)，教皇英諾森4世創(chuàng)立了虛擬人格理論，賦予修道院以法律主體資格;17世紀(jì)，英國(guó)提出了動(dòng)物保護(hù)法案，禁止以不道德的手段吃肉;20世紀(jì)《德國(guó)民法典》修訂時(shí)，將動(dòng)物不再認(rèn)定為物，由特別法對(duì)其權(quán)利進(jìn)行保護(hù);在印度，法院就賦予印度教神像法律人格，認(rèn)為它們有財(cái)產(chǎn)權(quán)，并有納稅義務(wù);在新西蘭，有一條名叫璜加雷的河流在2017年3月也被賦予了法律人格，因?yàn)楫?dāng)?shù)氐拿柯湔J(rèn)為這條河是他們的祖先。

近現(xiàn)代以來(lái)，普通法國(guó)家的訴訟實(shí)踐更是促進(jìn)了非自然人、法人的主體資格的擴(kuò)大。美國(guó)一名老奶奶死后尸體被生前飼養(yǎng)的貓吃掉，法院判決貓死刑;美國(guó)一戶(hù)人家的狗因經(jīng)常欺負(fù)鄰居家的狗而被告上法庭，被判決無(wú)罪。除了動(dòng)物以為，美國(guó)有學(xué)者還提出了樹(shù)林應(yīng)當(dāng)具有法律主體地位，認(rèn)為森林、河流等自然生命體也應(yīng)當(dāng)有保護(hù)自我權(quán)利的訴訟資格，這樣還可以便于公民對(duì)相關(guān)環(huán)境保護(hù)問(wèn)題提起訴訟。2018年，歐盟甚至提出要正式起草人工智能法案，賦予人工智能主體地位用來(lái)規(guī)范人工智能的使用和管理。

非自然人、法人的民事主體的歷史發(fā)展表明了能否取得法律主體資格，并不取決于事物本身是否具有自然人的性質(zhì)，而是取決于立法者的意志。這種意志或是基于某種道德考量，或是反映某種社會(huì)需求，或是出于法律上的便利。正如龍衛(wèi)球教授所言，歷史上的法律總是基于立法者的政策立場(chǎng)推行某種主體觀。在某個(gè)時(shí)代法律奉行的主體結(jié)構(gòu)在另一個(gè)時(shí)代卻會(huì)被認(rèn)為是一種不明智的主體結(jié)構(gòu)。

這樣的說(shuō)法從主體一次的詞源上也能找到論據(jù)。在古希臘語(yǔ)中，主體意思等同于根據(jù)，是指現(xiàn)實(shí)存在的東西，和人并無(wú)關(guān)聯(lián)，更不代表是人的專(zhuān)屬。因此，主體的范圍其實(shí)完全由某個(gè)社會(huì)根據(jù)具體情況來(lái)自行設(shè)定。

三、當(dāng)今主體制度的核心——人類(lèi)中心主義

尼采說(shuō)，上帝死了。這句話標(biāo)志著人類(lèi)理性主義的光輝已經(jīng)代替了原先神學(xué)統(tǒng)治的思想，人類(lèi)在地球上的主宰地位最終被確認(rèn)下來(lái)。人類(lèi)中心主義和自然中心主義的沖突是導(dǎo)致許多非自然人、法人之物，比如動(dòng)物、植物、人工智能、山川河流等尚不能夠成為法律主體的根本原因?？档抡f(shuō)，人是目的而不是手段，人類(lèi)中心主義強(qiáng)調(diào)人是為人而存在的，人是宇宙萬(wàn)物的主宰，不能把人以外的物當(dāng)做目的。直到現(xiàn)今人類(lèi)中心主義也依然認(rèn)為世界上人是唯一具有獨(dú)立自由意志的生物，在人類(lèi)中心主義的籠罩之下，主體制度永遠(yuǎn)只可能承認(rèn)以人為核心的自然人或組織的法律主體地位，而不會(huì)去承認(rèn)作為客體的自然植物的合法權(quán)利和主體地位。

康德和尼采的觀點(diǎn)突破了以往學(xué)說(shuō)的限制，但隨著社會(huì)和人類(lèi)觀念的進(jìn)步，我們有理由相信在不遠(yuǎn)的未來(lái)，以自然為核心的自然中心主義甚至是以人工智能等高科技手段為中心的技術(shù)中心主義都有可能會(huì)代替人類(lèi)中心主義的思想。美國(guó)有學(xué)者曾提出生命主體的概念，他認(rèn)為生命主體不僅包括人類(lèi)，也包括非人，只要是能夠感覺(jué)到幸福的個(gè)體，這樣感覺(jué)幸福的權(quán)利都應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。但不可否認(rèn)的是，在短時(shí)間內(nèi)以人權(quán)為核心的法律主體制度依然不會(huì)改變其宗旨，以人工智能為代表的新型主體暫且不會(huì)納入到主體制度當(dāng)中。

四、對(duì)人類(lèi)中心主義標(biāo)準(zhǔn)的質(zhì)疑與意見(jiàn)

站在人類(lèi)中心主義的角度之下，我們不禁會(huì)問(wèn)：人真的是萬(wàn)物之靈嗎？人究竟是不是宇宙的終極目的？是不是只有人才會(huì)有自由意識(shí)？答案在將來(lái)或許是否定的。但這并不意味著從人類(lèi)的角度出發(fā)去考慮主體設(shè)置的思路是錯(cuò)誤的，只是它具有局限性，它可以解釋人工智能在法律主體中不具有適格性，但卻將原本可以納入主體制度中的動(dòng)植物完全排除在外。

對(duì)于當(dāng)前爭(zhēng)議的法律主體可以分為兩類(lèi)，一類(lèi)是既有的自然物和現(xiàn)象，比如森林、動(dòng)植物，一類(lèi)是即將出現(xiàn)的科技產(chǎn)物，比如超人工智能。判斷這兩者是否能夠成為民事法律主體所采取的標(biāo)準(zhǔn)并不相同。

對(duì)于前者，采取區(qū)別說(shuō)更為合適?？v觀法律主體地位發(fā)展歷史，對(duì)于自然資源和動(dòng)植物的保護(hù)立法，往往是出于統(tǒng)治者某項(xiàng)政策追求和目的，可能是出于環(huán)境保護(hù)和動(dòng)物保護(hù)主義的要求。從這個(gè)角度出發(fā)，我們判斷動(dòng)植物應(yīng)否成為法律主體的標(biāo)準(zhǔn)就在于當(dāng)下社會(huì)對(duì)于其主體化的需求是否強(qiáng)烈，賦予主體地位是否能夠解決環(huán)境保護(hù)等社會(huì)問(wèn)題。

對(duì)于后者，我們應(yīng)當(dāng)發(fā)揮人類(lèi)中心主義的積極效用，注重人的核心價(jià)值。因?yàn)橐坏┵x予人工智能法律主體地位，可以極大地促進(jìn)行業(yè)發(fā)展，比如將人工智能賦予法律主體地位，參照法人制度設(shè)立基金，就可以有效避免人工智能參與人類(lèi)活動(dòng)所造成的風(fēng)險(xiǎn)，從而提升生產(chǎn)者和制造者的積極性。但人工智能如果過(guò)度發(fā)展無(wú)疑會(huì)威脅到人類(lèi)的統(tǒng)治地位，因此在科技領(lǐng)域，設(shè)立新主體應(yīng)當(dāng)采取更為審慎的態(tài)度。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐昕論動(dòng)物法律主體資格的確立——人類(lèi)中心主義法理念及其消解[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2002（01）：15-20.

[2]龍衛(wèi)球法律主體概念的基礎(chǔ)性分析（下卜 兼論法律的主體預(yù)定理論[J].學(xué)術(shù)界，2000（4）：94.

[3]蔡敏.試論動(dòng)物的民事主體資格[J].法制與社會(huì)，2007（09）：815.

作者簡(jiǎn)介：朱秋泓（1998-），女，漢族，安徽合肥人，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院，2016級(jí)本科生，法學(xué)專(zhuān)業(yè)。