胡珊

在政府信息公開申請(qǐng)中，行政機(jī)關(guān)常常會(huì)遇到申請(qǐng)人提出的申請(qǐng)不明確的情況，類似申請(qǐng)公開“相關(guān)材料”“相關(guān)批準(zhǔn)文件”“相關(guān)拆遷安置協(xié)議”等表述比比皆是。這些不明確的申請(qǐng)如果申請(qǐng)人到最后都無法提供明確的文件名稱、文號(hào)或者其他特征性描述，行政機(jī)關(guān)是否可以視為申請(qǐng)人放棄了申請(qǐng)？一起來看看最高人民法院公布的這起信息公開申請(qǐng)案例。

案例

此案的被告是上海浦東新區(qū)的一名村民，姓徐，今年64歲。

他的房屋兩年前被區(qū)政府拆除，但徐某認(rèn)為是非法拆除而且他也未獲補(bǔ)償。因此，2016年11月，徐某向浦東新區(qū)政府提出了3項(xiàng)信息公開申請(qǐng)，要求區(qū)政府公開征用他宅基地的批準(zhǔn)文件、補(bǔ)償方案以及征用其宅基地周邊農(nóng)用地的批準(zhǔn)文件。

同月14日，浦東新區(qū)政府收到了徐某的信息公開申請(qǐng)，但認(rèn)為徐某申請(qǐng)的內(nèi)容不明確，要求徐某對(duì)申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)正。

2017年1月4日，徐某提交了補(bǔ)正申請(qǐng)。補(bǔ)正申請(qǐng)中稱，他沒有看到過文件名稱、文號(hào)，至今也沒有看到政府關(guān)于他宅基地被征用的政府公告信息即補(bǔ)償方案，因此無法提供。但是他清楚描述了“其他特征”，即提供了三張宅基地使用證編號(hào)、宅基地所處的地址及具體四至范圍，可以明確他要求公開的是哪些文件。

2017年1月6日，浦東新區(qū)政府作出一份告知書，認(rèn)為徐某提交的第一項(xiàng)和第三項(xiàng)申請(qǐng)材料不符合《上海市政府信息公開規(guī)定》的申請(qǐng)要求，不適用于該規(guī)定，提交的第二項(xiàng)申請(qǐng)浦東新區(qū)政府并未制作，該信息不存在。

收到區(qū)政府的告知書后，徐某不服。他認(rèn)為自己第一項(xiàng)和第三項(xiàng)申請(qǐng)內(nèi)容是明確的，第二項(xiàng)申請(qǐng)的政府信息應(yīng)該存在，浦東新區(qū)政府未出示證據(jù)證明已盡到合理檢索義務(wù)，不符合《信息公開條列》的相關(guān)規(guī)定，并以此為由向法院起訴，但他的起訴和上訴均被上海第一中院和上海市高院駁回。

2018年年初，徐某又向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｗ罡咴赫J(rèn)為，雖然徐某無法提供相應(yīng)的文件名稱、文號(hào)，但從徐某申請(qǐng)內(nèi)容描述來看，第一、三項(xiàng)申請(qǐng)信息指向的批復(fù)及補(bǔ)償方案能夠特定化，并不存在不能夠被識(shí)別的問題。浦東新區(qū)政府關(guān)于徐某提交第一、三項(xiàng)申請(qǐng)內(nèi)容不明確的認(rèn)定不符合《信息公開條例》的相關(guān)規(guī)定。

不過，浦東新區(qū)政府在通知徐某補(bǔ)正申請(qǐng)內(nèi)容的同時(shí)，已經(jīng)將其能查找的可能涉及徐某要求公開的批復(fù)在內(nèi)的共計(jì)9份批復(fù)一并提交給他，即針對(duì)徐某的第一、三項(xiàng)申請(qǐng)，浦東新區(qū)政府已經(jīng)實(shí)際履行政府信息公開職責(zé)，法院再責(zé)令其向徐某提供案涉批復(fù)已無實(shí)際意義，因而僅對(duì)浦東新區(qū)政府答復(fù)理由予以指正。

至于徐某申請(qǐng)公開的第二項(xiàng)信息，最高院認(rèn)為在浦東新區(qū)政府明確答復(fù)沒有制作上述信息并且作出說明的情況下，法院不能責(zé)令浦東新區(qū)政府為徐某制作其所申請(qǐng)的信息。至于浦東新區(qū)政府是否應(yīng)該制作或者保存相關(guān)信息以及未制作或者未保存相關(guān)信息是否合法問題，屬于行政機(jī)關(guān)是否履行職責(zé)范疇，不屬政府信息公開類案件審查范圍。

據(jù)此，最高院駁回了徐某的再審請(qǐng)求。

說法

根據(jù)《信息公開條例》規(guī)定，公民、法人或者其他組織向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)獲取政府信息時(shí)，在提交的政府信息公開申請(qǐng)中，應(yīng)當(dāng)包括申請(qǐng)公開的政府信息的內(nèi)容描述。如果描述模糊不清導(dǎo)致申請(qǐng)不明確，行政機(jī)關(guān)是可以以“不屬于信息公開調(diào)整范圍”為由拒絕答復(fù)的。

實(shí)踐中，為了方便行政機(jī)關(guān)查找、檢索并及時(shí)提供政府信息，公民、法人或者其他組織在進(jìn)行內(nèi)容描述時(shí)，一般會(huì)明確文件的名稱、文號(hào)。但也有相當(dāng)一部分情況，由于申請(qǐng)人對(duì)政府工作不了解，無法準(zhǔn)確獲知申請(qǐng)信息的文件名稱、文號(hào)，只能按其所知，對(duì)申請(qǐng)信息進(jìn)行特征描述。

那么如何判斷信息公開申請(qǐng)中“內(nèi)容描述”是否明確具體？最高院認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)在檢索、查找被申請(qǐng)的政府信息時(shí)，要處理好群眾習(xí)慣用語與法律專業(yè)術(shù)語之間的關(guān)系，只要申請(qǐng)中對(duì)內(nèi)容描述和特征描述能夠被理解和識(shí)別，不會(huì)發(fā)生歧義，可以進(jìn)行查找、檢索，行政機(jī)關(guān)就不能以內(nèi)容描述不明確、不具體為由拒絕答復(fù)，更不能以制作或保存的政府信息內(nèi)容或者名稱與申請(qǐng)中的內(nèi)容描述不完全一致為由，不予提供。

需要進(jìn)一步說明的是，根據(jù)申請(qǐng)人的“內(nèi)容描述”和“特征描述”，“相關(guān)”文件或材料應(yīng)當(dāng)是一種特指，即能夠具體到哪一份或是哪幾份文件，如果需要行政機(jī)關(guān)對(duì)所有的規(guī)定、文件進(jìn)行搜集、匯總和分析，也不屬于《信息公開條例》調(diào)整的范圍。

信息公開申請(qǐng)的描述不明確、不具體，導(dǎo)致難以查找和檢索時(shí)，行政機(jī)關(guān)可以啟動(dòng)補(bǔ)正程序，告知申請(qǐng)人作出更改、補(bǔ)充。只有在申請(qǐng)人拒絕更改或補(bǔ)充的情況下，行政機(jī)關(guān)才能不予支持。補(bǔ)正告知應(yīng)當(dāng)在收到信息公開申請(qǐng)后及時(shí)發(fā)出，不宜拖至延期后進(jìn)行補(bǔ)正。補(bǔ)正后，信息公開申請(qǐng)的時(shí)間是否重新起算，這一點(diǎn)實(shí)踐中有爭(zhēng)議，但可以明確的是，補(bǔ)正的時(shí)間并不計(jì)算在原申請(qǐng)時(shí)間內(nèi)。

此外，還需要注意的一點(diǎn)是，如果補(bǔ)正對(duì)申請(qǐng)人的實(shí)際權(quán)益造成影響，比如，在補(bǔ)正告知上注明了“請(qǐng)您另行提出信息公開申請(qǐng)”“我辦對(duì)您的信息公開申請(qǐng)不予回復(fù)”等字樣，那么申請(qǐng)人是可以對(duì)這份補(bǔ)正告知提起訴訟的?！?/p>