李學(xué)峰 李依靜 胡煊翊

[摘要]

近年來(lái)，綠色基金的發(fā)展成為學(xué)術(shù)界關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題之一。本文以34只綠色基金為樣本，采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法和主成分分析法，將13個(gè)相關(guān)指標(biāo)分解為兩個(gè)不相關(guān)的投入指標(biāo)和一個(gè)產(chǎn)出指標(biāo)，計(jì)算樣本基金從2016年1月到2018年10月的綜合效率、規(guī)模效率和純技術(shù)效率，并在此基礎(chǔ)上采用業(yè)績(jī)二分法對(duì)基金效率的月度持續(xù)性進(jìn)行研究。研究結(jié)果表明，綠色基金規(guī)模效率的持續(xù)性特征不顯著，綜合效率和純技術(shù)效率均具有顯著的效率持續(xù)性。本文據(jù)此得出了研究啟示和相關(guān)建議。

[關(guān)鍵詞]

綠色基金 綜合效率 規(guī)模效率 純技術(shù)效率 效率持續(xù)性

1? 引言

綠色發(fā)展是當(dāng)代經(jīng)濟(jì)與社會(huì)轉(zhuǎn)型發(fā)展的重要理念。綠色發(fā)展離不開(kāi)金融的支持。2016年8月，中國(guó)人民銀行、財(cái)政部等七部委聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見(jiàn)》，標(biāo)志著我國(guó)綠色金融體系的發(fā)展和完善獲得重要政策支持。綠色基金是綠色金融體系的重要組成部分，綠色基金重點(diǎn)投資于綠色、低碳、環(huán)保型企業(yè)，其資金的使用對(duì)于節(jié)能減排、保護(hù)環(huán)境作用重大，社會(huì)績(jī)效可想而知。近年來(lái)，綠色基金呈現(xiàn)較快增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。2011年5月6日，首只綠色基金興全綠色成立;截至2018年10月，我國(guó)公募基金中的綠色基金共有76只，募集資金近千億元。對(duì)綠色基金績(jī)效做出合理評(píng)價(jià)，不僅可以為基金經(jīng)理和基金持有人提供投資決策參考，更可以通過(guò)如何提升基金績(jī)效這一視角，促進(jìn)綠色基金乃至整個(gè)綠色金融的健康發(fā)展。

傳統(tǒng)的基金績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)過(guò)于單一，評(píng)價(jià)維度也僅限于風(fēng)險(xiǎn)和收益，難以作為綜合評(píng)判綠色基金業(yè)績(jī)持續(xù)性的標(biāo)準(zhǔn)。因此，本文將構(gòu)建DEA模型，并在此基礎(chǔ)上綜合度量綠色基金的效率持續(xù)性，對(duì)綠色基金在我國(guó)未來(lái)的發(fā)展給出我們的觀點(diǎn)和建議。本文的創(chuàng)新與邊際貢獻(xiàn)在于：

（1）本文對(duì)2016年以前成立的34只綠色基金進(jìn)行效率持續(xù)性評(píng)價(jià)，相比以往對(duì)基金的研究，將研究對(duì)象首次聚焦于綠色基金，并由此發(fā)現(xiàn)我國(guó)綠色基金的綜合效率和純技術(shù)效率均具有顯著的效率持續(xù)性，但規(guī)模效率的持續(xù)性特征不顯著，從而為綠色基金的政策選擇以及提高綠色基金的投資管理效率提供了具體且有針對(duì)性的啟示。

（2）本文綜合利用DEA模型和PCA分析方法的優(yōu)勢(shì)，相比選用少數(shù)具有代表性的風(fēng)險(xiǎn)收益因素作為投入產(chǎn)出指標(biāo)，本文的指標(biāo)選取更加全面系統(tǒng)，囊括了風(fēng)險(xiǎn)、收益、費(fèi)用、投資風(fēng)格、基金經(jīng)理個(gè)人能力等各方面因素。同時(shí)，主成分的提取排除了各指標(biāo)之間的相關(guān)性，比傳統(tǒng)DEA的直接提取法更加科學(xué)，準(zhǔn)確。

2? 文獻(xiàn)回顧

目前，對(duì)于基金績(jī)效的評(píng)價(jià)方法和評(píng)價(jià)體系已經(jīng)較為成熟。除了對(duì)基金收益的直接評(píng)價(jià)指標(biāo)之外，國(guó)外學(xué)者基于資產(chǎn)組合理論和資本資產(chǎn)定價(jià)模型提出了對(duì)基金的收益與風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行綜合考量的傳統(tǒng)三大基金績(jī)效評(píng)價(jià)指標(biāo)，即特雷諾指數(shù)（Treynor，1965）、夏普指數(shù)（Sharpe，1964）和詹森指數(shù)（Jensen，1968）。對(duì)基金經(jīng)理的擇時(shí)選股能力方面，學(xué)者們主要是在T-M模型（Treynor，Mazuy，1966）和H-M模型（Henriksson，Merton，1981）基礎(chǔ)上提出并改進(jìn)的。之后，F(xiàn)ama和French（1993）[1]提出FF三因素模型，利用市場(chǎng)整體收益因素、公司規(guī)模因素和價(jià)值因素解釋資產(chǎn)的超額收益，Carhart（1997）則在三因素模型基礎(chǔ)上引入動(dòng)量因素，建立了四因素模型。

進(jìn)一步學(xué)者們開(kāi)始關(guān)注基金業(yè)績(jī)的持續(xù)性問(wèn)題，Shape（1966）利用Spearman等級(jí)相關(guān)系數(shù)研究美國(guó)共同基金基于夏普比率業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)下的業(yè)績(jī)持續(xù)性問(wèn)題，Jenson（1968）也應(yīng)用同樣的方法基于詹森指數(shù)研究了持續(xù)性問(wèn)題。直到90年代，Hendricks，Patel和Zeckhauser（1993）[2]系統(tǒng)地論述了業(yè)績(jī)持續(xù)性問(wèn)題，并運(yùn)用滯后8階的自回歸模型，證明基金存在短期的業(yè)績(jī)持續(xù)性。Goetzmann和Ibbotson（1994）[3]首次利用列聯(lián)表方法，再次證實(shí)基金存在短期的業(yè)績(jī)持續(xù)性;Brown和Goetzmann（1995）用同樣方法發(fā)現(xiàn)大部分基金存在業(yè)績(jī)持續(xù)性，并指出所考察時(shí)間的長(zhǎng)短對(duì)所得結(jié)論有重要影響。Christopherson（1998）詳細(xì)討論了基于詹森指數(shù)利用橫截面回歸的方法檢驗(yàn)業(yè)績(jī)持續(xù)性的問(wèn)題。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)基金業(yè)績(jī)持續(xù)性的研究開(kāi)始較晚，劉紅中（2001）[6]，劉建和、楊義群（2002）等早期研究得出了基金業(yè)績(jī)持續(xù)性不強(qiáng)的結(jié)論，之后吳啟芳、汪壽陽(yáng)和黎建強(qiáng) （2003），莊云志、唐旭（2004），李學(xué)峰、陳曦、茅永峰 （2007），以及俞雪飛、劉亞（2011）都得出我國(guó)基金業(yè)績(jī)具有一定的持續(xù)性的結(jié)論。

在上述有關(guān)基金業(yè)績(jī)及其持續(xù)性研究的基礎(chǔ)上，國(guó)外學(xué)者對(duì)綠色基金績(jī)效的研究得出了三種不同的結(jié)論：一種認(rèn)為綠色基金的投資績(jī)效明顯低于傳統(tǒng)基金（White等，1995;Chang等，2012）。第二種研究結(jié)論是，綠色基金的投資績(jī)效與傳統(tǒng)基金相比并無(wú)顯著性差異（MZali等，1998;Mallett等，2014;Munoz等，2014）。第三種研究結(jié)論則表明，研究期間的不同會(huì)得到不同的結(jié)論。Climent等（2011）[4]基于CAPM模型進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)在1987年到2009年間美國(guó)基金市場(chǎng)中的綠色基金業(yè)績(jī)不及具有相同特征的傳統(tǒng)基金;而在2001年到2009年間，綠色基金和傳統(tǒng)基金的風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整后收益沒(méi)有顯著差異。Ibilunle等（2015）基于Carhart四因子模型，將歐洲市場(chǎng)中的綠色基金、黑色共同基金①和傳統(tǒng)基金的績(jī)效進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)綠色基金績(jī)效顯著低于傳統(tǒng)基金，但是在1991年到2014年間，其風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整后收益與黑色共同基金相比，并無(wú)顯著性差異。

在我國(guó)，也有部分學(xué)者將綠色基金績(jī)效與傳統(tǒng)基金進(jìn)行了比較研究。朱鴻鳴等（2012）[7]將深證責(zé)任指數(shù)、上證責(zé)任指數(shù)與其各自的市場(chǎng)指數(shù)績(jī)效進(jìn)行對(duì)比，研究結(jié)果表明深證責(zé)任指數(shù)績(jī)效顯著高于深成指，上證責(zé)任指數(shù)的績(jī)效低于上證綜指但不顯著。謝會(huì)麗等（2016）基于Fama-French三因素模型，對(duì)我國(guó)環(huán)保主題基金績(jī)效及其持續(xù)性進(jìn)行研究，結(jié)果表明，大多數(shù)環(huán)保主題基金的業(yè)績(jī)并沒(méi)有高于市場(chǎng)平均水平，且不具有持續(xù)性。史燕平等（2017）[8]將環(huán)境保護(hù)基金、其他社會(huì)責(zé)任投資基金和傳統(tǒng)基金的績(jī)效進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)三者并無(wú)顯著差異。

上述研究基金效率和持續(xù)性的文獻(xiàn)所存在的問(wèn)題在于，這些文獻(xiàn)大多是針對(duì)傳統(tǒng)基金的研究，而沒(méi)有研究投資方向與投資組合明確、獨(dú)特的綠色基金。而研究綠色基金的文獻(xiàn)，僅將其業(yè)績(jī)表現(xiàn)與市場(chǎng)進(jìn)行對(duì)比，對(duì)績(jī)效的衡量?jī)H限于風(fēng)險(xiǎn)收益因素，沒(méi)有考慮費(fèi)用、投資風(fēng)格、基金經(jīng)理個(gè)人能力等其他因素，因而具有一定的局限性，難以全面地反映綠色基金真實(shí)的運(yùn)行效率。

Murthi（1997）等首次利用運(yùn)籌學(xué)方法線性規(guī)劃來(lái)評(píng)價(jià)決策單元的有效性，該模型通過(guò)建立多輸入和多輸出指標(biāo)來(lái)綜合評(píng)價(jià)某個(gè)決策單元在某一線性前沿面上的相對(duì)運(yùn)行效率，可以充分考慮風(fēng)險(xiǎn)、運(yùn)營(yíng)成本等問(wèn)題，并且受主觀選擇的影響比較小。該方法包括規(guī)模效率不變的CCR模型和規(guī)模報(bào)酬可變的BCC模型。Daraioa和Simar（2006）[5] 利用上述方法考察了經(jīng)濟(jì)規(guī)模、松弛度和市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)對(duì)于美國(guó)共同基金績(jī)效的影響。國(guó)內(nèi)首次利用DEA模型對(duì)我國(guó)基金績(jī)效進(jìn)行評(píng)價(jià)的是陳剛和李光金（2001），之后趙秀娟和汪壽陽(yáng)（2007），以及李學(xué)峰等（2009）[9]都應(yīng)用該類(lèi)方法對(duì)我國(guó)基金的運(yùn)行效率進(jìn)行了考察。

基于DEA模型的非參性、綜合性、客觀性以及其效率的相對(duì)性可以排除隨機(jī)因素的干擾等優(yōu)點(diǎn)，我們擬采用該效率評(píng)價(jià)方法對(duì)綠色基金的業(yè)績(jī)特征進(jìn)行有效性評(píng)價(jià)，并在此基礎(chǔ)上使用業(yè)績(jī)二分法對(duì)其持續(xù)性進(jìn)行研究，深入探討綠色基金的投資效率。

3? 研究設(shè)計(jì)

3.1? 綠色基金效率衡量

DEA模型可以從投入和產(chǎn)出兩個(gè)角度進(jìn)行構(gòu)建，根據(jù)本文所要研究的問(wèn)題，我們采用投入導(dǎo)向的DEA模型。首先，在各個(gè)決策單元規(guī)模報(bào)酬不變的前提下建立起CCR模型：假設(shè)有n個(gè)決策單元DMU，每個(gè)DMU都有m種投入和s種產(chǎn)出，設(shè)Xij（i=1，…，m，j=1，…，n）表示第j個(gè)DMU的第i種投入量，設(shè)Yij（r=1，…，s，j=1，…，n）表示第j個(gè)DMU的第r種產(chǎn)出量，vij（i=1，…，m）表示第i種投入的權(quán)重，uij（i=1，…，s）表示第r種產(chǎn)出的權(quán)重。則對(duì)任一DMU有以下線性規(guī)劃形式：

其中模型的最優(yōu)解為DMUj的效率值，0

<1說(shuō)明DMUj處于無(wú)效狀態(tài)，? =1，說(shuō)明該DMUj處于有效狀態(tài)。λj為投入產(chǎn)出指標(biāo)的線性組合。投入導(dǎo)向的BCC模型是在規(guī)模效率可變的前提下建立的，即在上述線性約束的條件下加入了以下約束條件：

根據(jù)CCR模型得到的效率值是綜合效率，運(yùn)用BCC模型求得的是純技術(shù)效率，二者的比值即為規(guī)模效率。規(guī)模效率和純技術(shù)效率是綜合效率的細(xì)分。純技術(shù)效率衡量的是企業(yè)由于管理和技術(shù)等因素影響的生產(chǎn)效率，規(guī)模效率是由于企業(yè)規(guī)模因素影響的生產(chǎn)效率。

3.2? 效率持續(xù)性檢驗(yàn)方法

本文主要采用Brown和Geotzmznn（1995）的方法，通過(guò)二聯(lián)表將每一時(shí)期基金分別按DEA模型得出的純技術(shù)效率、綜合效率和規(guī)模效率相對(duì)值進(jìn)行排序，找出中位數(shù)，將表現(xiàn)高于中位數(shù)的基金定為“贏家”，用W表示;將表現(xiàn)低于中位數(shù)的基金定為“輸家”，用T表示。相鄰兩個(gè)月，前一個(gè)月為排序期，后一個(gè)月為評(píng)價(jià)期。按照基金在排序期和評(píng)價(jià)期的表現(xiàn)，可分為WW、WT、TW和TT四種情況。如表1 所示，WW表示排序期為“贏家”，評(píng)價(jià)期仍是“贏家”;WT表示排序期為“贏家”，評(píng)價(jià)期是“輸家”;TW表示排序期為“輸家”，評(píng)價(jià)期是“贏家”;TT表示排序期為“輸家”，評(píng)價(jià)期仍是“輸家”。最后，構(gòu)造交叉積（CPR）、Χ^2、Z統(tǒng)計(jì)量檢驗(yàn)WW和TT出現(xiàn)的頻率是不是顯著的大于WT和TW出現(xiàn)的頻率，如果顯著，則說(shuō)明基金效率具有持續(xù)性。表2為交叉積（CPR）、Χ^2、Z統(tǒng)計(jì)量檢驗(yàn)指標(biāo)。

4? 實(shí)證檢驗(yàn)與結(jié)果

4.1? 數(shù)據(jù)選取與數(shù)據(jù)處理

由于目前國(guó)內(nèi)沒(méi)有綠色基金的權(quán)威分類(lèi)名單，我們按照“綠色”、“環(huán)?！?、“低碳”、“新能源”等關(guān)鍵詞搜集基金，并參照WIND主題、社會(huì)責(zé)任投資論壇白皮書(shū)，篩選出符合定義的67只綠色基金。為了基金效率持續(xù)性研究結(jié)果的嚴(yán)謹(jǐn)性和穩(wěn)健性，我們選取了成立于2016年1月之前的41只綠色基金，其中有7只基金在樣本區(qū)間內(nèi)的數(shù)據(jù)不完整，因此予以剔除，最后研究的樣本基金共有34只。時(shí)間區(qū)間為2016年1月至2018年10月的月度數(shù)據(jù)。在此期間我國(guó)綠色基金逐步走向成熟，數(shù)量和規(guī)模顯著增長(zhǎng)，可以反映綠色基金的整體特征。所用的面板數(shù)據(jù)均來(lái)源于WIND數(shù)據(jù)庫(kù)。

針對(duì)DEA模型，為了全面考察基金的業(yè)績(jī)，我們?cè)谕度牒彤a(chǎn)出方面均選用了多組指標(biāo)。投入指標(biāo)分別包括以下四類(lèi)：（1）基金風(fēng)險(xiǎn)的衡量指標(biāo)：標(biāo)準(zhǔn)差和β系數(shù);（2）基金費(fèi)用：?jiǎn)挝还芾碣M(fèi)率和單位托管費(fèi)率;（3）基金經(jīng)理個(gè)人能力的衡量指標(biāo)：選股能力指標(biāo)和擇時(shí)能力指標(biāo);（4）基金的資產(chǎn)配置情況指標(biāo)：股票集中度和行業(yè)集中度。產(chǎn)出指標(biāo)分為以下兩大類(lèi)：（1）基金收益的直接衡量：基金累計(jì)單位凈值增長(zhǎng)率和平均收益率;（2）風(fēng)險(xiǎn)調(diào)整后收益：夏普指數(shù)、詹森指數(shù)和特雷諾指數(shù)。DEA模型的輸入和輸出指標(biāo)之間應(yīng)該不相關(guān)，因此我們創(chuàng)新地利用PCA方法[3] 進(jìn)行投入和產(chǎn)出指標(biāo)的主成分提取，分別得到輸入指標(biāo)的兩個(gè)主成分因子和輸出指標(biāo)的一個(gè)主成分因子，同時(shí)考慮到主成分因子可能出現(xiàn)負(fù)數(shù)的情況，我們使用功效系數(shù)法對(duì)各個(gè)因子進(jìn)行線性變化，將原始數(shù)組規(guī)范在（0，1）區(qū)間上，保證了DEA結(jié)果的準(zhǔn)確性。具體計(jì)算方式如下：

其中：Zij是主成分因子變換后的值，Zij是主成分因子變換前的值，bij是第j項(xiàng)指標(biāo)中的最小值，aij是第j項(xiàng)指標(biāo)中的最大值。

4.2? 綠色基金總效率

將經(jīng)過(guò)處理的投入、產(chǎn)出指標(biāo)數(shù)據(jù)按照月份分別錄入Deap2.1軟件，得到該34只綠色基金在樣本期內(nèi)的綜合效率、純技術(shù)效率和規(guī)模效率值。下圖為樣本期內(nèi)34只綠色基金的各效率指標(biāo)均值變化折線圖②：

其中效率值越大，說(shuō)明基金越有效，效率值越低，說(shuō)明該基金的投入產(chǎn)出比例越不對(duì)等，存在投入相對(duì)過(guò)多，但產(chǎn)出不佳的情況。如圖1，以0.5為效率分界線，大于0.5為高效率區(qū)域，小于0.5為低效率區(qū)域。綠色基金的綜合效率均值整體在0.5效率分界線上下波動(dòng);純技術(shù)效率大部分時(shí)間在0.5到1范圍內(nèi)波動(dòng);規(guī)模效率均值在0.7上下波動(dòng)，且大部分時(shí)候高于純技術(shù)效率均值，說(shuō)明綜合效率的弱有效主要是由純技術(shù)效率引起的。

4.3? 綠色基金的相對(duì)效率

在利用DEA模型計(jì)算出每只基金在各時(shí)間段的效率值的基礎(chǔ)上，為了更直觀的顯示其相對(duì)效率的變化情況，我們按照以下步驟進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)性分析：

（1）對(duì)各時(shí)間段內(nèi)每只基金的效率值按照從大到小的順序進(jìn)行排名，并將總排名劃分為7組，組距為5，即第一組包括排名為從1到5的基金，其他組別原理相同。

（2）定義前一個(gè)時(shí)間段（月）為排序期，后一個(gè)時(shí)間段（月）為評(píng)價(jià)期。按照組別，記錄每只基金從排序期到評(píng)價(jià)期的效率排名的變化。

（3）將34個(gè)窗口期的滾動(dòng)排名變化匯總，得到規(guī)模效率（圖2）、純技術(shù)效率（圖3）以及綜合效率（圖4）的變化柱狀圖。

從三個(gè)綠色基金效率排名變化示意圖中我們可以發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是對(duì)于規(guī)模效率、純技術(shù)效率還是綜合效率，基金排名的變動(dòng)大多集中于左上角到右下角的對(duì)角線及其兩側(cè)，其余部分的分布比較稀疏，也就是說(shuō)綠色基金在前一個(gè)時(shí)期（排序期）內(nèi)的效率經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后（評(píng)價(jià)期）具有一定的持續(xù)性，效率較高的基金仍保持著較高的效率，而效率較低的基金也維持著較低的效率。同時(shí)，我們也可以發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于規(guī)模效率和綜合效率來(lái)說(shuō)，純技術(shù)效率的持續(xù)性最為明顯，對(duì)角線上的基金數(shù)量最為突出。

4.4? 綠色基金的效率持續(xù)性

對(duì)于規(guī)模效率，在33個(gè)樣本期內(nèi)，有20個(gè)樣本期的WW+TT次數(shù)大于WT+TW的次數(shù)，但僅有6個(gè)樣本期顯著。說(shuō)明盡管基金的規(guī)模效率有一定的月度持續(xù)性，但在大多數(shù)情況下并不十分明顯。

對(duì)于綜合效率，在33個(gè)樣本期內(nèi)，有27個(gè)樣本期的WW+TT次數(shù)大于WT+TW的次數(shù)，且有17個(gè)樣本期顯著;同時(shí)，從圖4中柱狀圖的分布規(guī)律也可以看出綠色基金的綜合效率具有顯著的月度持續(xù)性。

對(duì)于純技術(shù)效率，在33個(gè)樣本期內(nèi)，有30個(gè)樣本期的WW+TT次數(shù)大于WT+TW的次數(shù)，且有21個(gè)樣本期顯著，說(shuō)明綠色基金的純技術(shù)效率表現(xiàn)出十分顯著的月度持續(xù)性。

綜上，綠色基金的綜合效率和純技術(shù)效率的月度持續(xù)性顯著，但其規(guī)模效率持續(xù)性不具有明顯的持續(xù)性。但從總體上講，綠色基金的效率持續(xù)性比較突出。

5? 結(jié)論

在對(duì)綠色基金進(jìn)行定性分析與定量研究的基礎(chǔ)上，我們發(fā)現(xiàn)，2016年以前成立的綠色基金具有顯著的綜合效率和純技術(shù)效率的持續(xù)性。綜合效率的持續(xù)性表明，綠色基金能夠較好地保持自己的運(yùn)營(yíng)優(yōu)勢(shì)，大部分時(shí)間內(nèi)維持比較合理的投入產(chǎn)出比例，以相對(duì)較低的風(fēng)險(xiǎn)和費(fèi)用投入，取得相對(duì)較高的績(jī)效成果。純技術(shù)效率較高，并表現(xiàn)出顯著的月度持續(xù)性，這表明綠色基金經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，經(jīng)營(yíng)管理團(tuán)隊(duì)逐漸成熟穩(wěn)健，基金經(jīng)理的風(fēng)險(xiǎn)管理能力，擇時(shí)選股等能力較強(qiáng)且穩(wěn)定，可以將綠色基金績(jī)效管理維持在一個(gè)比較有效的水平上，值得投資者信賴(lài)。但純技術(shù)效率均值始終低于規(guī)模效率均值，說(shuō)明純技術(shù)效率是導(dǎo)致綜合效率弱有效的主要原因，還需進(jìn)一步提高基金經(jīng)理的擇時(shí)選股和風(fēng)險(xiǎn)管理能力。綜合兩者來(lái)看，我國(guó)發(fā)展比較成熟的綠色基金在基金運(yùn)營(yíng)和績(jī)效管理等方面均已具備一定的優(yōu)勢(shì)，無(wú)論是在綜合業(yè)績(jī)方面，還是在排除了規(guī)模效率以后的純技術(shù)效率方面，均具有持續(xù)性和穩(wěn)定性，這不但能為投資者選擇投資標(biāo)的、確定投資方向提供參考，而且可以向市場(chǎng)傳達(dá)出綠色基金經(jīng)營(yíng)穩(wěn)定，風(fēng)險(xiǎn)管理能力強(qiáng)，持續(xù)性高的信號(hào)。由此，綠色基金將逐步得到投資者和市場(chǎng)的認(rèn)可，更加順利地進(jìn)行各項(xiàng)投融資活動(dòng)，從而將其社會(huì)績(jī)效帶入金融領(lǐng)域，更好地貫徹綠色經(jīng)濟(jì)的理念。這對(duì)于綠色基金乃至整個(gè)綠色金融體系在我國(guó)資本市場(chǎng)上的構(gòu)建和發(fā)展均具有重要意義。

規(guī)模效率具有相對(duì)較高水平，但不具有持續(xù)性，表明綠色基金雖然已經(jīng)接近最優(yōu)規(guī)模，但并不穩(wěn)定。這可能是由于投資者對(duì)綠色基金的認(rèn)可度不夠高，傾向于短期投資，頻繁地申購(gòu)和贖回，導(dǎo)致基金規(guī)模變動(dòng)較大，基金經(jīng)理在資金配置上更加被動(dòng)，使資金配置無(wú)法達(dá)到效益最大化。

這也說(shuō)明我國(guó)的綠色基金雖然取得了相對(duì)較好的發(fā)展，但仍存在改進(jìn)的空間。一方面從基金公司的角度來(lái)看，應(yīng)合理利用基金的規(guī)模效應(yīng)，通過(guò)降低基金運(yùn)營(yíng)成本，進(jìn)一步提升業(yè)績(jī)的穩(wěn)定性和持續(xù)性。這就要求綠色基金應(yīng)該針對(duì)自身情況，對(duì)其所處狀態(tài)——規(guī)模效率遞增、規(guī)模效率遞減或是規(guī)模效率不變進(jìn)行判斷，并據(jù)此調(diào)整基金規(guī)模，盡可能達(dá)到最優(yōu)狀態(tài)。另一方面對(duì)政府和有關(guān)監(jiān)管部門(mén)而言，應(yīng)加大對(duì)綠色基金的扶持力度，奠定其發(fā)展根基，出臺(tái)相關(guān)政策引導(dǎo)機(jī)構(gòu)投資者踐行綠色投資理念，并加大宣傳和投資者教育，幫助投資者樹(shù)立綠色投資理念，認(rèn)識(shí)到綠色基金效率具有持續(xù)性、可兼顧社會(huì)效益和財(cái)務(wù)效益的特點(diǎn)，提高對(duì)綠色基金的認(rèn)可度和信心，將綠色基金產(chǎn)品配置到廣大投資者的財(cái)富管理中去。

注釋

①黑色共同基金是主要投資于化石燃料和自然資源的共同基金。

②由于數(shù)據(jù)量較大，限于篇幅，具體結(jié)果從略，有需要的讀者可以與作者聯(lián)系索取。

參考文獻(xiàn)

[1] Fama E F， French K R. Common risk factors in the returns on stocks and bonds[J]. Journal of Financial Economics， 1993， 33（1）：3-56.

[2] Hendricks， D.; Patel， J. and Zeckhauser， R. Hot hands in Mutual Funds Short- Run Persistence of Relative Performance， 1974-1988 [J] .Journal of Finance， 1993， 48 （1） ， 93-130.

[3] Br130.own， S.J. and Goetzmann， W.N. Performance Persistence [J] .Journal of Finance， 1995， 50 （2） ， 679- 698.

[4] Climent F ， Soriano P . Green and Good？ The Investment Performance of US Environmental Mutual Funds[J]. Journal of Business Ethics， 2011， 103（2）：275-287.

[5] Daraioa C. A robust nonparametric approach to evaluate and explain the performance of mutual funds ☆[J]. European Journal of Operational Research， 2006， 175（1）：516-542.

[6] 劉紅中.證券投資基金績(jī)效評(píng)估與風(fēng)險(xiǎn)度量的實(shí)證分析[D]，上海聯(lián)合研究計(jì)劃第二期課題值6（b），2001.8.

[7] 朱鴻鳴， 趙昌文， 汪日?qǐng)? 社會(huì)責(zé)任投資適合中國(guó)資本市場(chǎng)嗎？—來(lái)自社會(huì)責(zé)任指數(shù)的證據(jù)[J]. 天府新論， 2012（4）：57-61.

[8] 史燕平， 劉玻君， 馬倩倩. 我國(guó)環(huán)境保護(hù)基金績(jī)效分析 ——對(duì)比其他社會(huì)責(zé)任投資基金和傳統(tǒng)共同基金[J]. 當(dāng)代經(jīng)濟(jì)管理， 2017， 39（11）：93-97.

[9] 李學(xué)峰， 常培武， 張艦. 基于非線性有效邊界的基金績(jī)效研究[J]. 證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)， 2009（8）：39-43.