孫紹振

《馮諼客孟嘗君》出于《戰(zhàn)國(guó)策》，該書(shū)記載了春秋《左傳》以后至楚、漢統(tǒng)一245年間的歷史故事和傳說(shuō)。其中包含《左傳》《國(guó)語(yǔ)》所未見(jiàn)的史料，在劉向（前77—前6年）將之編撰成書(shū)以前，不少就為司馬遷（前145—？）所征用。然而，許多史料是不確切的，更多是策士們的夸張甚至虛構(gòu)，就是司馬遷有時(shí)也難免上當(dāng)。《漢書(shū)·藝文志》將《戰(zhàn)國(guó)策》列為史，有學(xué)者不認(rèn)為是史，將之歸入子部?！端膸?kù)全書(shū)總目提要》認(rèn)為應(yīng)該將其作為史書(shū)，子書(shū)為一家之言，《戰(zhàn)國(guó)策》綜合諸家，非一人之作，劉向“以雜編之書(shū)為一人之書(shū)”并不妥當(dāng)。此類爭(zhēng)執(zhí)在性質(zhì)上屬于目錄學(xué)，文本解讀的關(guān)鍵在于內(nèi)容和寫(xiě)法。

一

《戰(zhàn)國(guó)策》在《國(guó)語(yǔ)》之后。《國(guó)語(yǔ)》明顯屬于史類，跨西周中期到春秋戰(zhàn)國(guó)約500年;在寫(xiě)法上雖為史，但與《左傳》不同。第一，非編年體，事情大都不相連屬。第二，不像《左傳》既記事，又記言，《國(guó)語(yǔ)》基本是記言。據(jù)清人浦起龍的疏釋，“《國(guó)語(yǔ)》家”乃“國(guó)別家也”。雖然號(hào)稱史，實(shí)際上并不是系統(tǒng)的史著，而是按國(guó)別分類的言論的匯編。有學(xué)人認(rèn)為《國(guó)語(yǔ)》的性質(zhì)其實(shí)并非History，而是Discourse，事實(shí)上國(guó)外譯本就是“Discourses on the States”。而《戰(zhàn)國(guó)策》則兼記言記事，一些學(xué)人認(rèn)為“長(zhǎng)于敘事”，此論可能不確。《戰(zhàn)國(guó)策》記載先秦。縱橫家策士之言，即使是敘述故事，也皆以現(xiàn)場(chǎng)對(duì)話展開(kāi)。其時(shí)紙還未發(fā)明，傳播大抵為口頭，書(shū)面?zhèn)鞑ケ容^困難，對(duì)國(guó)君的游說(shuō)或相互之間的論辯，主要是現(xiàn)場(chǎng)的，故記言為主干?！豆盼挠^止》選《戰(zhàn)國(guó)策》十四篇。其中《鄒忌諷齊王納諫》《蘇秦以連橫說(shuō)秦》《顏斶說(shuō)齊王》《莊辛論幸臣》《觸龍說(shuō)趙太后》《唐雎說(shuō)信陵君》《唐雎不辱使命》《趙威問(wèn)齊使》等，皆以現(xiàn)場(chǎng)機(jī)敏之言取勝?！段男牡颀垺房偨Y(jié)游說(shuō)以巧喻取勝，所謂“喻巧理至”“飛文敏以濟(jì)詞”。故《戰(zhàn)國(guó)策》在文體上，具體表現(xiàn)為以機(jī)敏之言為主。

《馮諼客孟嘗君》故事曲折?！妒酚洝っ蠂L君列傳》載有類似的故事，如下：

孟嘗君相齊。其舍人魏子為孟嘗君收邑入，三反而不致一入。孟嘗君問(wèn)之，對(duì)曰：“有賢者竊，假與之，以故不致入?！泵蠂L君怒而退魏子。居數(shù)年，人或毀孟嘗君于齊湣王曰：“孟嘗君將為亂?！奔疤锛捉贉⊥酰瑴⊥跻庖擅蠂L君，孟嘗君乃奔。魏子所與粟賢者聞之，乃上書(shū)言孟嘗君不作亂，請(qǐng)以身為盟，遂自剄宮門(mén)以明孟嘗君。湣王乃驚，而蹤跡驗(yàn)問(wèn)，孟嘗君果無(wú)反謀，乃復(fù)召孟嘗君。孟嘗君因謝病，歸老于薛。湣王許之。

其中，對(duì)話只有“有賢者竊，假與之，以故不致入”“孟嘗君將為亂”兩句，十八字。這是史家以敘事為主的筆法。

《馮諼客孟嘗君》雖故事曲折，然主要在對(duì)話中展開(kāi)，其敘述僅起交代作用。如介紹主角馮諼：“齊人有馮諼者，貧乏不能自存?！睕](méi)有面貌、表情、動(dòng)作、場(chǎng)景描寫(xiě)，所提及者，皆與下文有關(guān)，每一個(gè)字都不能刪節(jié)?！褒R人”，當(dāng)時(shí)游說(shuō)之士，往往周游列國(guó)，而孟嘗君是齊國(guó)大臣，馮諼為本國(guó)人，與游說(shuō)列國(guó)者不同?！柏毞Σ荒茏源妗?，窮到什么程度？不能維持生命。這僅僅是交代?！笆谷藢倜蠂L君，愿寄食門(mén)下”，過(guò)程并不簡(jiǎn)單，怎么介紹成功的，怎么入門(mén)的，怎么寒暄的，什么打扮，什么動(dòng)作，有何表情，本可略作交代，但全都省略，因?yàn)橛谙挛墓适掳l(fā)展的邏輯無(wú)關(guān)。他有什么特長(zhǎng)嗎？這比較關(guān)鍵，所以不用簡(jiǎn)練的敘述，而是用對(duì)話展開(kāi)。孟嘗君直截了當(dāng)?shù)貑?wèn)他有什么本事，他答得很干脆，沒(méi)有。精彩在于，孟嘗君居然“笑而受之”。這樣簡(jiǎn)練的敘述，充分表現(xiàn)了史家筆法用字之精練。史傳體一般是不寫(xiě)表情的，這里卻用了一個(gè)“笑”字，內(nèi)涵很豐富。第一，孟嘗君覺(jué)得這個(gè)家伙有點(diǎn)可笑;第二，孟嘗君不計(jì)較，大鍋飯里不少他一碗，表現(xiàn)了孟嘗君的寬容。

這個(gè)“笑”字，對(duì)孟嘗君來(lái)說(shuō)，是越出常規(guī)，對(duì)讀者來(lái)說(shuō)，是一個(gè)驚異，構(gòu)成懸念。文章的精彩全在這個(gè)越出常規(guī)的懸念之中展開(kāi)。游說(shuō)之士往往是現(xiàn)場(chǎng)性的一次巧言取勝，這里不是一次性的，而是多場(chǎng)次的，懸念層層推進(jìn)。

這個(gè)“笑”字，在故事的發(fā)展中變成了原因，引出一個(gè)結(jié)果：管事的人，以為孟嘗君的笑是瞧不起他，差不多是叫花子的家伙，干嗎要養(yǎng)呢？于是就馬馬虎虎給他開(kāi)飯。

這個(gè)結(jié)果接下來(lái)變成原因，引出了一個(gè)新的結(jié)果。此人居然堂而皇之地敲著劍唱起來(lái)：“吃飯沒(méi)有魚(yú)啊，咱們回家吧?！边@是第二次把人物打出常規(guī)，懸念進(jìn)入第二層次。你本來(lái)就窮得沒(méi)有飯吃，你走就走罷。孟嘗君卻相反，答應(yīng)他的要求，給他與擁有一技之長(zhǎng)的門(mén)客一樣的待遇。這就顯示出本文懸念的特點(diǎn)：強(qiáng)度是層層加碼的。一個(gè)個(gè)懸念引出一個(gè)個(gè)結(jié)果，其意味也隨之層層深化。

這不僅表現(xiàn)了孟嘗君的寬容和忍耐，而且表現(xiàn)了他養(yǎng)士的策略，就是對(duì)沒(méi)什么本事的人，也照樣禮遇，有本事的人當(dāng)然就會(huì)來(lái)了。戰(zhàn)國(guó)燕昭王為郭隗那樣一個(gè)并不杰出的人物筑黃金臺(tái)，顯示誠(chéng)意，招攬?zhí)煜沦t才的傳統(tǒng)在這里有所體現(xiàn)。這可能是當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者爭(zhēng)取人才、奇才、奇謀的普遍策略，具有時(shí)代特征。蘇軾《六國(guó)論》說(shuō)當(dāng)時(shí)“越王勾踐有君子六千人，魏無(wú)忌、齊田文、趙勝、黃歇、呂不韋皆有客三千人，而田文招致任俠奸人六萬(wàn)家于薛，齊稷下談?wù)咭嗲?，魏文侯、燕昭王、太子丹，皆致客無(wú)數(shù)”，可能有些夸張，但也可見(jiàn)出時(shí)代風(fēng)尚。

文章的第三層次是懸念再度強(qiáng)化，此人又彈劍唱曰“出無(wú)車”。管事的都笑了。出行用車是很高的規(guī)格。大國(guó)不過(guò)擁千乘，孟嘗君家的車是有限的，竟然給他“門(mén)下車客”的待遇。側(cè)面說(shuō)明孟嘗君養(yǎng)的士是有檔次的。這個(gè)待遇比一般的門(mén)客要高。給一個(gè)沒(méi)有什么本事的人這么高的待遇，真是太怪異了。其意義在于表現(xiàn)孟嘗君養(yǎng)士的策略，即使一時(shí)無(wú)用，也要備不時(shí)之需。孟嘗君人才投資的特點(diǎn)是不計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

文章的第四個(gè)懸念是第四度強(qiáng)化，馮諼還不滿足，又彈劍而歌曰“無(wú)以為家”。這個(gè)層次的懸念強(qiáng)化引起的驚異，用管事的人的態(tài)度來(lái)反襯。此前的“左右皆笑之”變成了此番的“左右皆惡之”，而具體到心理上，則是“以為貪而不知足”。孟嘗君又把他的老母接來(lái)，無(wú)條件地滿足他幾乎一切無(wú)理的要求，即使是騙子，也不計(jì)較。從懸念上來(lái)說(shuō)，這已經(jīng)是強(qiáng)化到極端，孟嘗君對(duì)于人才的包容性也強(qiáng)化到極端。

二

從懸念的建構(gòu)來(lái)說(shuō)，這是臨界點(diǎn)了，同樣的歌再唱下去，就幾近荒謬，意義也難以深化，文脈也無(wú)以為繼了。故事的要害就在這無(wú)以復(fù)加的臨界點(diǎn)突然來(lái)一個(gè)大轉(zhuǎn)折。用亞里士多德在《詩(shī)學(xué)》中的話來(lái)說(shuō)就是“對(duì)轉(zhuǎn)”，讓這個(gè)絕對(duì)無(wú)用之人去做一件重要的事。按通常的預(yù)期是，最無(wú)用、最無(wú)理轉(zhuǎn)化為最有用、最有理，表現(xiàn)孟嘗君最有遠(yuǎn)見(jiàn)。

孟嘗君要收債，問(wèn)什么人能夠勝任。這里并沒(méi)有讓孟嘗君直接交給馮諼，而是來(lái)一點(diǎn)曲折，馮諼毛遂自薦。文章很精彩的一筆是“孟嘗君怪之”，經(jīng)過(guò)那么多事，居然不認(rèn)識(shí)他，感到很怪異。左右的人說(shuō)，這就是那個(gè)唱長(zhǎng)劍歸來(lái)的。這里又發(fā)生了一個(gè)對(duì)轉(zhuǎn)，孟嘗君居然又“笑”了。這個(gè)笑和前面那個(gè)“笑”很不相同。這個(gè)“笑”帶出的是真心的道歉：你有這樣的本事，我真是很對(duì)不起（“吾負(fù)之”）?！拔磭L見(jiàn)也”，這個(gè)“見(jiàn)”用得很奇怪。明明是見(jiàn)過(guò)，而且問(wèn)過(guò)話。這里的“見(jiàn)”應(yīng)該有雙重的意義：一是發(fā)現(xiàn)的意思，二是正式接見(jiàn)。“約而見(jiàn)之”，約定了日期，以非常正規(guī)化的禮儀接見(jiàn)，委托，并且很誠(chéng)懇地檢討，說(shuō)自己“文倦于事，憒于憂，而性懧愚，沉于國(guó)家之事，開(kāi)罪于先生”。這里包含了兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是全面檢討，客觀上忙于國(guó)事，主觀上懦弱愚昧，表現(xiàn)孟嘗君的虛懷若谷，襟懷大度;二是表?yè)P(yáng)馮諼大度，毫不見(jiàn)怪。

從故事的結(jié)構(gòu)來(lái)說(shuō)，這既是對(duì)強(qiáng)化的懸念一定程度的解答，又是再一次打出常規(guī)，引出新的懸念。孟嘗君越是這樣無(wú)條件地信任他，前面無(wú)理要求的荒謬性越是減弱。但是，口頭上的承諾并不絕對(duì)可靠，懸念只是暗暗地保留，并不是顯而易見(jiàn)的強(qiáng)化，而是弱化。特別是馮諼問(wèn)收了債買什么東西回來(lái)，孟嘗君隨便說(shuō)我家缺什么就買什么（“視吾家所寡有者”）。這好像是順帶的閑筆，從故事來(lái)說(shuō)好像是尾聲，是順利收債以后的事，可從結(jié)構(gòu)上來(lái)說(shuō)，這是伏筆，是弱得不能再弱的懸念。但是，這個(gè)極弱的懸念將成為故事最后戲劇性的強(qiáng)化轉(zhuǎn)折的關(guān)鍵。

從這里不難看出，這個(gè)故事之所以具有經(jīng)典性的一個(gè)重要原因在于，兩度波瀾起伏，以極端強(qiáng)化和極端弱化的懸念為基礎(chǔ)，為最后戲劇性大轉(zhuǎn)化準(zhǔn)備了條件，讓一系列的怪異懸念得到新的、深邃的解釋。

作者把“所寡有者”弱化的閑筆作為原因，引出的結(jié)果卻是極端強(qiáng)化的：馮諼到了薛這個(gè)地方，把債戶都召集起來(lái)，不是要討債，而是把債券統(tǒng)統(tǒng)燒了，引來(lái)了一片“萬(wàn)歲”的歡呼。這個(gè)結(jié)果又變成了本文最大的、最強(qiáng)烈的懸念。因?yàn)槭桥c孟嘗君對(duì)他的厚遇和信任，他對(duì)孟嘗君的自薦和承諾完全背道而馳的。更強(qiáng)烈的懸念產(chǎn)生了：這種無(wú)端的任性可能造成嚴(yán)重的危機(jī)，他如何向孟嘗君交賬？他居然立馬就回來(lái)了。孟嘗君奇怪他的高效率，“衣冠而見(jiàn)之”。債收完了？收完了。買了什么東西回來(lái)啊？馮諼說(shuō)，給你買了“義”回來(lái)。本來(lái)按照一般人的共識(shí)，要買的應(yīng)該是具體實(shí)物，而馮諼說(shuō)的“義”是抽象的概念。從邏輯上說(shuō)，這是偷換概念，但是從故事來(lái)說(shuō)，這是利用概念錯(cuò)位機(jī)智地解釋。這個(gè)解釋是故事的靈魂，是層層推進(jìn)的懸念的深邃意義所在。沒(méi)有這樣機(jī)智的解釋，故事就破碎了，人物就失敗了，主題也就沒(méi)有意義了。故事的全部生命就在這里：

君之“視吾家所寡有者”。臣竊計(jì)，君宮中積珍寶，狗馬實(shí)外廄，美人充下陳。君家所寡有者以義耳！竊以為君市義。

這個(gè)解釋強(qiáng)化了故事，也強(qiáng)化了主題。孟嘗君說(shuō)，這個(gè)“義”有什么重要性？馮諼說(shuō)，薛這個(gè)地方是你的封地，很小，你卻不把百姓當(dāng)自己的家人看待，反而做生意，賺人家的錢，我把債券燒了。孟嘗君聽(tīng)不懂，說(shuō)：“好了，你算了吧！”（休矣，有譯者譯為“你別說(shuō)了”，似乎不確）

雖然《戰(zhàn)國(guó)策》長(zhǎng)于表現(xiàn)口舌敏捷（有時(shí)是詭辯），所謂以三寸之舌抵百萬(wàn)之師，但是本文的特點(diǎn)不完全以雄辯（甚至詭辯）現(xiàn)場(chǎng)取勝。難能可貴的是，馮諼在口頭上失敗了，而是讓實(shí)踐來(lái)證明。過(guò)了一年，孟嘗君被齊王貶到他的封地薛去了。從國(guó)都下放薛，孟嘗君有點(diǎn)狼狽、落魄、丟臉。沒(méi)有想到“民扶老攜幼，迎君道中”。據(jù)《史記·孟嘗君列傳》，薛這個(gè)地方有十萬(wàn)戶?？梢韵胂螅f(wàn)人空巷，場(chǎng)面是十分盛大的。本文最大的特點(diǎn)乃是，不以“巧喻理至”“飛文敏以濟(jì)詞”，而以實(shí)踐讓孟嘗君頓悟，把看不見(jiàn)摸不著的“義”變成具體感覺(jué)，孟嘗君對(duì)馮諼說(shuō)“先生所為文市義者，乃今日見(jiàn)之”。

三

文章寫(xiě)到這里，就故事而言是完整了，就主題而言，在一般游說(shuō)之作中也完成了。

此文在已經(jīng)完成的主題上又進(jìn)一步深化。馮諼提出，這只是解脫迫在眉睫的危機(jī)，并未能夠防患于未然，于是提出“狡兔三窟”的理論，還得經(jīng)營(yíng)兩窟才能保證永遠(yuǎn)的安寧。他帶著孟嘗君給他的豪華車隊(duì)（五十乘）、多得驚人的錢財(cái)（五百金）跑到魏國(guó)去，說(shuō)齊國(guó)不用孟嘗君就等于把他送給諸侯各國(guó)，誰(shuí)先用他，誰(shuí)就國(guó)富兵強(qiáng)。于是魏惠王派了盛大的儀仗隊(duì)（車百乘，比馮諼的儀仗隊(duì)大一倍）、黃金千金去請(qǐng)孟嘗君，馮諼帶去的“金”在那時(shí)是銅，而這回惠王送來(lái)的是黃金，價(jià)值要高得多了。這么高的規(guī)格，來(lái)使三請(qǐng)，馮諼都讓孟嘗君不答應(yīng)。齊王當(dāng)然得到情報(bào)，上上下下都害怕了（君臣恐懼）。馬上派高級(jí)官員帶著黃金千斤，豪華的駟（四匹馬拉的車），以浩大的聲勢(shì)去迎接孟嘗君。還寫(xiě)了檢討書(shū)（寡人不祥，被于宗廟之祟，沉于諂諛之臣，開(kāi)罪于君。寡人不足為也;愿君顧先王之宗廟，姑反國(guó)統(tǒng)萬(wàn)人乎?。?。檢討雖然把錯(cuò)誤推給了“宗廟之祟”“諂諛之臣”，但是自己相信了，也是錯(cuò)誤。請(qǐng)孟嘗君看在先王宗廟的分上（孟嘗君和齊滑王是堂兄弟），還是回來(lái)吧，畢竟齊國(guó)比魏國(guó)要大得多了。這里表現(xiàn)的是戰(zhàn)國(guó)游說(shuō)之士策略上的勝利：挾外以自重，化被動(dòng)為主動(dòng)。

一切都按馮諼的預(yù)見(jiàn)實(shí)現(xiàn)，馮諼和孟嘗君都證明了自己。按理說(shuō)，大功告成，皆大歡喜，但是馮諼又提出以“先王之祭器，立宗廟于薛”。為什么呢？薛這個(gè)地方是先王也就是滑王的父親封給孟嘗君的父親的，把先王謹(jǐn)告天地的祭器放在宗廟里，有雙重的權(quán)威。第一，先王天地的權(quán)威;第二，宗廟的權(quán)威。這不但是孟嘗君的，而且是齊湣王的。國(guó)有大事，得先來(lái)祭知先祖;以后有什么變故，得先來(lái)薛地請(qǐng)示祖先。而薛地是孟嘗君的封地（根據(jù)地），又有馮諼為他打下的群眾基礎(chǔ)?；萃跻獮殡y他，就有三難：一是他已恢復(fù)了權(quán)力（相位），二是薛地百姓的擁戴，三是宗廟天地的神圣儀式。這就是馮諼說(shuō)的“三窟”，“孟嘗君為相數(shù)十年，無(wú)纖介之禍者，馮諼之計(jì)也”。

《戰(zhàn)國(guó)策》在《漢書(shū)-藝文志》和《史記》《四庫(kù)全書(shū)》中，均列入史類，后世有另列入“縱橫家”者，如《文獻(xiàn)通考》將其作為子書(shū)。然其思想傾向與儒家正統(tǒng)思想相悖，受到歷代學(xué)者的貶斥，被斥為“邪說(shuō)”“離經(jīng)叛道之書(shū)”。

如果不拘泥于儒家正統(tǒng)的歷史觀，就文章論文章，本文的成就是很高的。第一，幾度打出常規(guī)，把層層強(qiáng)懸念與弱懸念結(jié)合起來(lái)，引出兩度戲劇性的對(duì)轉(zhuǎn)。第二，在思想上，在焚券市義故事的基礎(chǔ)上，提升主題，定位于“狡兔三窟”，這很有歷史的深刻性。對(duì)于位高權(quán)重的大臣，君王有功高震主之忌，這在當(dāng)時(shí)甚至后來(lái)是普遍的規(guī)律。為重臣者（父子均為相），如果不像商鞅那樣作法自斃，又不像范蠡那樣功成身退，當(dāng)居安思危，不能被動(dòng)等待兔死狗烹之可能，智者當(dāng)為“狡兔”，經(jīng)營(yíng)“三窟”。

從歷史的角度看，其中的因果性有許多不足之處。如魏惠王憑馮諼“孟嘗君到哪國(guó)哪國(guó)就強(qiáng)盛”這么一席聳人聽(tīng)聞的話，就草率地作出決策，無(wú)條件地派出使者，聲勢(shì)還那么浩大。其實(shí)魏惠王也不是等閑之輩，也曾小小地稱霸了一回。內(nèi)政上施惠于民，把澤地分給百姓，外交上結(jié)好趙國(guó)和韓國(guó)，緩和與秦國(guó)的矛盾，把強(qiáng)大的齊國(guó)當(dāng)作主要對(duì)手。怎么可能齊國(guó)一個(gè)宰相來(lái)投，就一點(diǎn)警惕也沒(méi)有，一點(diǎn)權(quán)謀詭詐之心都沒(méi)有？這樣的文章，太不像歷史了。但是，作為故事，說(shuō)得更學(xué)術(shù)一點(diǎn)，當(dāng)作小說(shuō)，《馮諼客孟嘗君》是很精彩的。

同樣的故事還出現(xiàn)在司馬遷的《孟嘗君列傳》中，對(duì)于燒券的前因后果寫(xiě)得比較實(shí)際。

首先，馮諼彈劍唱歌說(shuō)無(wú)以為家，孟嘗君沒(méi)有理他。其次，孟嘗君讓馮諼出山，并不是收可有可無(wú)的債，而是出于緊迫的經(jīng)濟(jì)危機(jī)?！懊蠂L君時(shí)相齊，封萬(wàn)戶于薛。其食客三千人，邑入不足以奉客”，乃在薛地放債，年底收不到利息。接受了任務(wù)的馮諼，到薛后并不是馬上燒債券，而是收了十萬(wàn)，把所有的債戶召集起來(lái)，殺牛置酒，大吃大喝，宣布還得起利息的延期歸還，還不起的把債券燒掉。孟嘗君很是憤怒，責(zé)問(wèn)他?！妒酚洝窙](méi)有讓孟嘗君說(shuō)聲你算了吧就完事，而是讓馮諼說(shuō)：不多具牛酒，人家就不會(huì)來(lái)，無(wú)法弄清還得起、還不起的;來(lái)了，對(duì)于那些還得起的，給他延期，還不起的，就是逼他十年，利上加利，他還是還不起，逼得太緊，他干脆逃亡了，還不如把這種空頭支票燒了，免得上面說(shuō)你好利，不愛(ài)百姓，下面又怪違背仁德，燒了可使百姓對(duì)你感恩戴德。這么一說(shuō)，孟嘗君才“拊手而謝之”。

《史記》的深刻還在于把這個(gè)故事放到戰(zhàn)國(guó)的政治大環(huán)境中分析。孟嘗君被剝奪了相權(quán)，回到薛地，受到熱烈歡迎，門(mén)下食客盡去，只有馮諼留下為孟嘗君從政治上分析：天下就是齊和秦的強(qiáng)弱決勝，強(qiáng)齊則弱秦，反之亦然。《史記》中馮諼游說(shuō)的是秦國(guó)，而不是《戰(zhàn)國(guó)策》中的魏國(guó)，相比起來(lái)秦國(guó)強(qiáng)大多了，魏國(guó)很小，對(duì)齊國(guó)威脅性不大。故說(shuō)動(dòng)孟嘗君讓他聲勢(shì)浩大地游說(shuō)秦王，把孟嘗君請(qǐng)來(lái)，齊國(guó)就在囊中了，齊國(guó)才上下恐懼。馮諼又去嚇唬齊王，說(shuō)秦強(qiáng)則齊弱，秦王正在迎接孟嘗君，得趕快在秦使到達(dá)之前恢復(fù)他的相位，他成了齊國(guó)的宰相，秦國(guó)就不可能來(lái)迎接他了?！妒酚洝穼?xiě)孟嘗君恢復(fù)權(quán)力比之《馮諼客孟嘗君》不但復(fù)雜多了，而且提高到大國(guó)政治戰(zhàn)略上，更有歷史的可信度。

司馬遷寫(xiě)歷史人物，不重在策士的“喻巧理至”“飛文敏以濟(jì)詞”，而是人物的現(xiàn)實(shí)性?！稇?zhàn)國(guó)策》最后寫(xiě)馮諼“狡兔三窟”之計(jì)，是理性的保全，而《史記》寫(xiě)孟嘗君作為政治人物的心理修養(yǎng)。他復(fù)職后對(duì)馮諼說(shuō)，那些門(mén)客見(jiàn)我失勢(shì)就都跑了，如果再來(lái)，“必唾其面而大辱之”。世態(tài)炎涼，一朝復(fù)職，有點(diǎn)激憤，這是普通人的常情，但孟嘗君是政治人物，馮諼就提醒他“失言”了：“富貴多士，貧賤寡友，事之固然”。他打了一個(gè)比方，好像趕集，早上擠得很，到了傍晚就沒(méi)人了，這不是人們厭惡傍晚，而是因?yàn)橥黹g沒(méi)有東西可買。你這樣怨憤的后果是“徒絕賓客之路”，“愿君遇客如故”。孟嘗君拜曰“敬從命矣”。

四

回到開(kāi)頭爭(zhēng)論的《戰(zhàn)國(guó)策》是史書(shū)還是子書(shū)的問(wèn)題上來(lái)，不可諱言，《戰(zhàn)國(guó)策》出于多人之手，有虛構(gòu)成分，經(jīng)劉向整理，也有不符歷史之處。《馮諼客孟嘗君》，如果不從歷史的角度來(lái)看，虛構(gòu)得很精彩。就文章論文章，可以說(shuō)是一篇很好的小說(shuō)。

司馬遷寫(xiě)史更嚴(yán)謹(jǐn)一些，但是，司馬遷后于劉向一百余年，二手資料用得更多，耳食之言，道聽(tīng)途說(shuō)，虛構(gòu)想象，實(shí)際上與小說(shuō)也有相通之處。故錢鍾書(shū)日“六經(jīng)皆詩(shī)”：歷史記言，記事，現(xiàn)場(chǎng)感十足，其實(shí)，不可能是現(xiàn)場(chǎng)記錄，而是作者“代言”，或者“擬言”。錢鍾書(shū)認(rèn)為六經(jīng)中的記言都帶有文學(xué)性質(zhì)：“與其曰：古詩(shī)即史，毋寧曰：古史即詩(shī)?！彼浴蹲髠鳌窞槔?，指出“史蘊(yùn)詩(shī)心、文心”，特別指出：

史家追述真人實(shí)事，每須遙體人情，懸想事勢(shì)，設(shè)身局中，潛心腔內(nèi)，忖之度之，以揣以摩，庶幾入情合理。蓋與小說(shuō)、院本之臆造人物、虛構(gòu)境地不盡同而可相通。

其實(shí)，司馬遷生活在孟嘗君一個(gè)多世紀(jì)之后，怎么可能把當(dāng)時(shí)馮諼與孟嘗君的對(duì)話記錄得那么準(zhǔn)確。其實(shí)，他也就是大體上為人物“代言”“擬言”。在這一點(diǎn)上，歷史家和小說(shuō)家有共通之處，不過(guò)歷史家盡可能遵循他所認(rèn)定的“史實(shí)”，小說(shuō)家則有意虛構(gòu)，在性質(zhì)上有所不同。但是，史家所寫(xiě)百年前之事，據(jù)有限的見(jiàn)聞和資源，也難免有問(wèn)題。如司馬遷讓馮諼設(shè)計(jì)相秦，而不是如《戰(zhàn)國(guó)策》相魏。其實(shí)，孟嘗君曾經(jīng)相秦，遭遇猜忌，秦王欲害之，孟嘗君乃潛逃，幸借雞鳴狗盜之徒得以脫險(xiǎn)。怎么可能又去相秦？秦王還無(wú)條件地歡迎？

正是因?yàn)檫@樣，中國(guó)古代文史很難分家。

《馮諼客孟嘗君》是史還是文人之文，并不重要?！稇?zhàn)國(guó)策》本來(lái)的書(shū)名就有《國(guó)事》《短長(zhǎng)》《國(guó)策》《事語(yǔ)》《長(zhǎng)書(shū)》，似并不刻意為史。劉向在整理編輯的過(guò)程中，將其定名為《戰(zhàn)國(guó)策》，就讓后人認(rèn)為其為歷史了?！恶T諼客孟嘗君》即使有所虛構(gòu)，如果把它當(dāng)作歷史小說(shuō)，可能在中國(guó)小說(shuō)史上是空前的杰作?？上У氖?，此后幾百年，甚至到了《世說(shuō)新語(yǔ)》，都未有意識(shí)地繼承其有意無(wú)意的虛構(gòu)，以虛為實(shí)，結(jié)構(gòu)成完整的、層層推進(jìn)的懸念和強(qiáng)烈的對(duì)轉(zhuǎn)，而滿足于片段的話語(yǔ)和軼事。

閱讀《馮諼客孟嘗君》當(dāng)以文本第一性為原則，史家的正統(tǒng)觀念可對(duì)照，而不可拘泥。