在商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟實(shí)務(wù)中，被控侵權(quán)人的行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，是人民法院依法裁判其是否承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)民事責(zé)任的前提。無論是商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件的第一審程序、第二審程序，還是商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件的再審程序，商標(biāo)侵權(quán)行為的認(rèn)定對(duì)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件的裁判結(jié)果都具有決定性的影響，是決定當(dāng)事人的合法權(quán)益能否得到保護(hù)、人民法院的裁判是否合法公正的關(guān)鍵問題之一。

人民法院認(rèn)定被控侵權(quán)人是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為的依據(jù)有三：第一，被控侵權(quán)人的行為是否符合商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件;第二，被控侵權(quán)人是否以合理使用或者先用權(quán)進(jìn)行抗辯;第三，被控侵權(quán)人以合理使用或者先用權(quán)進(jìn)行抗辯的，其抗辯是否成立。如果被控侵權(quán)人的行為不符合商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，人民法院認(rèn)定其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為;如果被控侵權(quán)人的行為符合商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，被控侵權(quán)人沒有以合理使用、先用權(quán)進(jìn)行抗辯的，人民法院認(rèn)定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為;如果被控侵權(quán)人的行為符合商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，被控侵權(quán)人以合理使用或者先用權(quán)進(jìn)行抗辯，其抗辯成立的，人民法院認(rèn)定其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，其抗辯不成立的，人民法院認(rèn)定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。為了使商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件的當(dāng)事人掌握商標(biāo)侵權(quán)行為民事司法認(rèn)定的依據(jù)及其適用的訴辯技巧，便于人民法院依法公正高效地審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件，

本文就商標(biāo)侵權(quán)行為的民事司法認(rèn)定依據(jù)及其適用問題談?wù)剛€(gè)人看法和體會(huì)，希望對(duì)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件當(dāng)事人依法保護(hù)自己的合法權(quán)益、人民法院依法公正審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件有所裨益。

商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件及其適用

我國商標(biāo)法、商標(biāo)法實(shí)施條例、最高人民法院的相關(guān)司法解釋對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為作了較為具體的規(guī)定，不同的商標(biāo)侵權(quán)行為有不同的構(gòu)成要件。被控侵權(quán)人的行為符合商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，被控侵權(quán)人才有可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為;被控侵權(quán)人的行為不符合商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，被控侵權(quán)人不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。在商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟實(shí)務(wù)中，商標(biāo)侵權(quán)民事糾紛案件的控方要依法證明被控侵權(quán)人的行為符合某一種或者某幾種商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件;被控侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)針對(duì)控方的指控，就自己的行為不符合被控商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件依法進(jìn)行抗辯。人民法院在商標(biāo)侵權(quán)民事糾紛案件當(dāng)事人訴辯的基礎(chǔ)上，對(duì)被控侵權(quán)人的行為是否符合被控商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件依法作出認(rèn)定。

假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的構(gòu)成要件及其適用

根據(jù)我國2013年第三次修改后的《商標(biāo)法》第五十七條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，假冒注冊(cè)商標(biāo)行為是商標(biāo)侵權(quán)行為之一，假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的構(gòu)成要件如下：第一，被控侵權(quán)人實(shí)施了商標(biāo)使用行為;第二，被控侵權(quán)人使用其商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品（含服務(wù)，下同）與控方注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是同一種商品;第三，被控侵權(quán)人使用的商標(biāo)與控方的注冊(cè)商標(biāo)相同;第四，被控侵權(quán)人實(shí)施上述行為時(shí)未經(jīng)控方許可。在假冒注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟實(shí)務(wù)中，被控侵權(quán)人的行為完全具備上述構(gòu)成要件時(shí)，有可能構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)侵權(quán)行為;被控侵權(quán)人的行為不具備或者不完全具備上述構(gòu)成要件時(shí)，不構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)侵權(quán)行為。

在假冒注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞被控侵權(quán)人的行為是否符合假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行訴辯;人民法院在當(dāng)事人訴辯的基礎(chǔ)上，就被控侵權(quán)人的行為是否構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)行為依法作出認(rèn)定。當(dāng)事人在圍繞假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行訴辯的過程中、人民法院在依法認(rèn)定被控侵權(quán)人的行為是否構(gòu)成假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的過程中，應(yīng)當(dāng)注意以下兩個(gè)問題。

1.關(guān)于同一種商品的認(rèn)定問題

最高人民法院的相關(guān)司法解釋對(duì)同一種商品的認(rèn)定作了具體規(guī)定1，假冒注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，就被控侵權(quán)人使用商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品與控方注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是否構(gòu)成同一種商品進(jìn)行訴辯;人民法院在當(dāng)事人訴辯的基礎(chǔ)上，依法就被控侵權(quán)人使用商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品與控方注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是否構(gòu)成同一種商品依法作出認(rèn)定。

2.關(guān)于商標(biāo)相同的認(rèn)定問題

最高人民法院的相關(guān)司法解釋對(duì)商標(biāo)相同的認(rèn)定作了具體規(guī)定2，筆者認(rèn)為，最高人民法院的相關(guān)司法解釋將商標(biāo)相同的刑事司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)寬于商標(biāo)相同的民事司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不僅缺乏理論依據(jù)，而且有將假冒注冊(cè)商標(biāo)行為與仿冒注冊(cè)商標(biāo)行為混為一談之嫌。因此，在假冒注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院關(guān)于商標(biāo)相同的民事司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行訴辯，不應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院關(guān)于商標(biāo)相同的刑事司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行訴辯;人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院關(guān)于商標(biāo)相同的民事司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就商標(biāo)是否相同依法作出認(rèn)定，不應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院關(guān)于商標(biāo)相同的刑事司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)就商標(biāo)是否相同依法作出認(rèn)定。

仿冒注冊(cè)商標(biāo)行為的構(gòu)成要件及其適用

根據(jù)我國2013年第三次修改后的《商標(biāo)法》第五十七條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，仿冒注冊(cè)商標(biāo)行為是商標(biāo)侵權(quán)行為之一。利用商標(biāo)仿冒注冊(cè)商標(biāo)行為的構(gòu)成要件如下：第一，被控侵權(quán)人實(shí)施了商標(biāo)使用行為;第二，被控侵權(quán)人使用商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品與控方注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是同一種商品或者類似商品;第三，被控侵權(quán)人在同一種商品上使用的商標(biāo)與控方的注冊(cè)商標(biāo)近似，或者在類似商品上使用的商標(biāo)與控方的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似;第四，容易導(dǎo)致混淆;第五，被控侵權(quán)人實(shí)施上述行為時(shí)未經(jīng)控方許可。利用商品名稱或者商品裝潢仿冒注冊(cè)商標(biāo)的構(gòu)成要件如下：第一，被控侵權(quán)人使用商品名稱或者裝潢所標(biāo)識(shí)的商品與控方注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是同一種商品或者類似商品;第二，被控侵權(quán)人用作商品名稱或者裝潢的標(biāo)志與控方的注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似;第三，誤導(dǎo)公眾;第四，被控侵權(quán)人實(shí)施上述行為時(shí)未經(jīng)控方許可。在仿冒注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟實(shí)務(wù)中，被控侵權(quán)人的行為完全具備上述構(gòu)成要件時(shí)，有可能構(gòu)成仿冒注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)侵權(quán)行為;被控侵權(quán)人的行為不具備或者不完全具備上述構(gòu)成要件時(shí)，不構(gòu)成仿冒注冊(cè)商標(biāo)的商標(biāo)侵權(quán)行為。

在仿冒注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞被控侵權(quán)人的行為是否符合仿冒注冊(cè)商標(biāo)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行訴辯;人民法院在當(dāng)事人訴辯的基礎(chǔ)上，就被控侵權(quán)人的行為是否構(gòu)成仿冒注冊(cè)商標(biāo)行為依法作出認(rèn)定。當(dāng)事人在圍繞仿冒注冊(cè)商標(biāo)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行訴辯的過程中、人民法院在依法認(rèn)定被控侵權(quán)人的行為是否構(gòu)成仿冒注冊(cè)商標(biāo)行為的過程中，應(yīng)當(dāng)注意以下四個(gè)問題。

1.關(guān)于商標(biāo)使用行為的認(rèn)定問題

商標(biāo)使用是商標(biāo)法中最基礎(chǔ)、最核心的概念，我國商標(biāo)法中的許多制度都涉及商標(biāo)使用問題，在不同制度背景下商標(biāo)使用的含義和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是否有區(qū)別，國內(nèi)學(xué)者頗有爭論3。劉鐵光和吳玉寶學(xué)者認(rèn)為，商標(biāo)專用權(quán)維持中的“商標(biāo)使用”適用誠實(shí)意圖的主觀標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)抗搶注的“商標(biāo)使用”適用來源識(shí)別力與主觀惡意成反比的客觀標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)侵權(quán)的“商標(biāo)使用”適用來源識(shí)別可能的客觀標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)侵權(quán)損害賠償主張中的“商標(biāo)使用”適用實(shí)際來源識(shí)別的客觀標(biāo)準(zhǔn)4。筆者認(rèn)為，盡管我國不同商標(biāo)法律制度中的商標(biāo)使用具有不同的立法目的和法律意義，但商標(biāo)使用的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一的：一是將商標(biāo)用于商業(yè)活動(dòng)中;二是用于識(shí)別商品的來源。

商標(biāo)使用行為是認(rèn)定被控侵權(quán)人的行為構(gòu)成仿冒注冊(cè)商標(biāo)行為的法定條件之一，如果被控侵權(quán)人沒有實(shí)施商標(biāo)使用行為，該被控侵權(quán)人的行為就不可能構(gòu)成仿冒注冊(cè)商標(biāo)行為。因此，被控侵權(quán)人的行為是否構(gòu)成商標(biāo)使用行為是仿冒注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件當(dāng)事人訴辯的核心問題之一。人民法院在當(dāng)事人訴辯的基礎(chǔ)上，就被控侵權(quán)人的行為是否構(gòu)成商標(biāo)使用行為依法作出認(rèn)定。在路易威登馬利蒂公司訴上海鑫貴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛一案中，上海市第二中級(jí)人民法院以廣告中的“LV”圖案對(duì)被告的樓盤不具有識(shí)別商品來源作用為由，認(rèn)定被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)使用行為，進(jìn)而認(rèn)定被告的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為1。

2.類似商品的認(rèn)定問題

最高人民法院的相關(guān)司法解釋就類似商品的認(rèn)定作了具體規(guī)定，見《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2002〕32號(hào)）第十一條和第十二條2。在仿冒注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟實(shí)務(wù)中，被控侵權(quán)人所標(biāo)識(shí)的商品與控方注冊(cè)商標(biāo)核定使用的是否構(gòu)成類似商品，既是當(dāng)事人訴辯的核心問題之一、疑難問題之一，也是人民法院不得不面對(duì)和解決的核心問題之一、疑難問題之一。仿冒注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，就被控侵權(quán)人所標(biāo)識(shí)的商品與控方注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是否構(gòu)成類似商品進(jìn)行訴辯;人民法院在當(dāng)事人訴辯的基礎(chǔ)上，就被控侵權(quán)人所標(biāo)識(shí)的商品與控方注冊(cè)商標(biāo)核定使用的是否構(gòu)成類似商品依法作出認(rèn)定。

在中控科技集團(tuán)有限公司（以下簡稱中控公司）與艾佩斯（蘇州）不間斷電源有限公司（以下簡稱艾佩斯公司）、美國電力轉(zhuǎn)換公司、杭州海龍電子工程公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案中，UPS產(chǎn)品、UPS網(wǎng)絡(luò)管理卡及配套軟件與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是否屬于類似商品，對(duì)該案的裁判結(jié)果具有決定性的影響。涉案的UPS產(chǎn)品、UPS網(wǎng)絡(luò)管理卡及配套軟件與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似商品，是杭州市中級(jí)人民法院認(rèn)定三被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為的主要理由之一。涉案的UPS產(chǎn)品與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品不屬于類似商品、涉案的網(wǎng)絡(luò)管理卡和配套軟件與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品屬于類似商品，是浙江省高級(jí)人民法院認(rèn)定艾佩斯公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為的主要理由之一。中控公司在再審?fù)徶忻鞔_表示對(duì)二審法院關(guān)于UPS產(chǎn)品與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品不屬于類似商品的認(rèn)定予以認(rèn)可。UPS網(wǎng)絡(luò)管理卡及其配套軟件與涉案注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品不屬于類似商品，是最高人民法院認(rèn)定艾佩斯公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為的主要理由之一3。

3.近似商標(biāo)的認(rèn)定問題

最高人民法院的相關(guān)司法解釋就商標(biāo)近似的認(rèn)定作了具體規(guī)定4，在仿冒注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟實(shí)務(wù)中，被控侵權(quán)人所使用的商標(biāo)與控方的注冊(cè)商標(biāo)是否近似，既是當(dāng)事人訴辯的核心問題之一、疑難問題之一，也是人民法院不得不面對(duì)和解決的核心問題之一、疑難問題之一。仿冒注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，就被控侵權(quán)人所使用的商標(biāo)與控方的注冊(cè)商標(biāo)是否近似進(jìn)行訴辯;人民法院在當(dāng)事人訴辯的基礎(chǔ)上，就被控侵權(quán)人所使用的商標(biāo)與控方的注冊(cè)商標(biāo)是否近似依法作出認(rèn)定。在福建南安米菲體育用品有限公司與梅西斯有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，南安米菲公司使用的“miniFY”“minify”“MINIFY”標(biāo)識(shí)與梅西公司的注冊(cè)商標(biāo)“MIFFY”近似，是最高人民法院認(rèn)定南安米菲公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為的主要理由之一5。

4.容易導(dǎo)致混淆的認(rèn)定問題

容易導(dǎo)致混淆是指容易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為被控侵權(quán)人與控方之間存在具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)關(guān)系等特定的聯(lián)系。在路易威登馬利蒂公司訴上海鑫貴房地產(chǎn)開發(fā)有限公司等商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛一案中，上海市第二中級(jí)人民法院認(rèn)定被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為的理由之一是被告在廣告中使用“LV”圖案的行為不容易導(dǎo)致混淆6。

銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品行為的構(gòu)成要件及其適用

根據(jù)我國2013年第三次修改后的《商標(biāo)法》第五十七條第（三）項(xiàng)的規(guī)定，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為是商標(biāo)侵權(quán)行為之一，銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品行為的構(gòu)成要件如下：第一，被控侵權(quán)人實(shí)施了商品銷售行為;第二，被控侵權(quán)人銷售的商品是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。在銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟實(shí)務(wù)中，被控侵權(quán)人的行為完全具備上述構(gòu)成要件時(shí)，有可能構(gòu)成銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的商標(biāo)行為;被控侵權(quán)人的行為不具備或者不完全具備上述構(gòu)成要件時(shí)，不構(gòu)成銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的商標(biāo)侵權(quán)行為。

在銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品行為的構(gòu)成要件進(jìn)行訴辯;人民法院在當(dāng)事人訴辯的基礎(chǔ)上，就被控侵權(quán)人的行為是否構(gòu)成銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為依法作出認(rèn)定。在勁霸男裝（上海）有限公司（以下簡稱勁霸男裝公司）訴來客創(chuàng)新（北京）科技發(fā)展有限公司（以下簡稱來客公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，勁霸男裝公司以來客公司通過網(wǎng)絡(luò)銷售侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品為由，向北京市第三中級(jí)人民法院提起訴訟，來客公司沒有進(jìn)行答辯。北京市第三中級(jí)人民法院查明：來客公司是網(wǎng)址名稱為“Like團(tuán)”網(wǎng)站（網(wǎng)址為www.liketuan.com）的主辦單位，“Like團(tuán)”網(wǎng)站銷售了標(biāo)有“勁霸男裝”中文字樣的上衣夾克。北京市第三中級(jí)人民法院認(rèn)為：涉案侵權(quán)商品為夾克，與勁霸男裝公司的第6535827號(hào)注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品相同。由于涉案侵權(quán)商品與正品服裝在銷售價(jià)格、標(biāo)識(shí)方式、產(chǎn)品質(zhì)量等方面存在差異，故認(rèn)定涉案商品為侵犯勁霸男裝公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品。因此，來客公司構(gòu)成銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的商標(biāo)侵權(quán)行為1。

非法制造或者銷售他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)行為的構(gòu)成要件及其適用

根據(jù)我國2013年第三次修改后的《商標(biāo)法》第五十七條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，非法制造或者銷售他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為是商標(biāo)侵權(quán)行為之一。被控侵權(quán)人只要實(shí)施下列行為之一，即構(gòu)成非法制造或者銷售他人注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商標(biāo)侵權(quán)行為：第一，偽造他人的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí);第二，擅自制造他人的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí);第三，銷售偽造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí);第四，銷售擅自制造的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。

反向假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的構(gòu)成要件及其適用

根據(jù)我國2013年第三次修改后的《商標(biāo)法》第五十七條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，反向假冒注冊(cè)商標(biāo)的行為是商標(biāo)侵權(quán)行為之一，反向假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的構(gòu)成要件如下：第一，被控侵權(quán)人實(shí)施了更換控方注冊(cè)商標(biāo)的行為，即去除控方的注冊(cè)商標(biāo)、換上自己的商標(biāo);第二，被控侵權(quán)人將該更換商標(biāo)的商品又投入了市場(chǎng);第三，被控侵權(quán)人實(shí)施上述行為時(shí)未經(jīng)控方同意。在反向假冒注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟實(shí)務(wù)中，被控侵權(quán)人的行為完全具備上述條件時(shí)，構(gòu)成反向假冒注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為;被控侵權(quán)人的行為不具備或者不完全具備上述條件時(shí)，不構(gòu)成反向假冒注冊(cè)商標(biāo)的侵權(quán)行為。

在反向假冒注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞被控侵權(quán)人的行為是否符合反向假冒注冊(cè)商標(biāo)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行訴辯;人民法院在當(dāng)事人訴辯的基礎(chǔ)上，就被控侵權(quán)人的行為是否構(gòu)成反向假冒注冊(cè)商標(biāo)行為依法作出認(rèn)定。在北京市京工服裝工業(yè)集團(tuán)服裝一廠（以下簡稱北京服裝一廠）訴北京百盛輕工發(fā)展有限公司、鱷魚國際機(jī)構(gòu)（私人）有限公司、中國地區(qū)開發(fā)促進(jìn)會(huì)等侵犯商業(yè)信譽(yù)、不正當(dāng)競(jìng)爭一案中，北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告是利用原告的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品為其牟取暴利，無償?shù)卣加辛嗽鏋閯?chuàng)立其商業(yè)信譽(yù)和通過正當(dāng)競(jìng)爭占有市場(chǎng)而付出的勞動(dòng)，其行為違反了誠實(shí)信用原則、公平競(jìng)爭的基本原則，使原告的商業(yè)信譽(yù)受到一定程度的損害、正當(dāng)競(jìng)爭的權(quán)利受到一定影響。北京市第一中級(jí)人民法院根據(jù)《民法通則》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》的相關(guān)規(guī)定，判決被告賠禮道歉、消除影響、賠償損失2。該案的主審法官在結(jié)案后撰文指出，該案既可以適用《商標(biāo)法》，也可以適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭法》，只是原告以侵犯商業(yè)信譽(yù)、不正當(dāng)競(jìng)爭起訴的，故人民法院依照《民事訴訟法》規(guī)定的當(dāng)事人請(qǐng)求原則進(jìn)行審理3。在北京市溫菲爾德工貿(mào)發(fā)展有限責(zé)任公司訴北京北方華娜絲綢服裝有限責(zé)任公司侵犯商標(biāo)權(quán)一案中，北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，被告的行為不僅侵害了原告的商標(biāo)權(quán)，也違反了誠實(shí)信用原則、公平競(jìng)爭這一基本的商業(yè)道德準(zhǔn)則。北京市第二中級(jí)人民法院根據(jù)1993年第一次修改后的《商標(biāo)法》第三條、第三十八條第（四）項(xiàng)和《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，判決被告賠禮道歉、賠償10萬元的經(jīng)濟(jì)損失4。

幫助侵權(quán)行為的構(gòu)成要件及其適用

在商標(biāo)法中，幫助侵權(quán)行為是指故意為他人實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為提供幫助的行為。根據(jù)我國2013年第三次修改后的《商標(biāo)法》第五十七條第（六）項(xiàng)的規(guī)定，幫助侵權(quán)行為是商標(biāo)侵權(quán)行為之一，幫助侵權(quán)行為的構(gòu)成要件如下：第一，他人的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為;第二，被控侵權(quán)人為他人實(shí)施商標(biāo)侵權(quán)行為提供了倉儲(chǔ)、運(yùn)輸、郵寄、印制、隱匿、經(jīng)營場(chǎng)所、網(wǎng)絡(luò)商品交易平臺(tái)等便利條件;第三，被控侵權(quán)人主觀上是故意的。在幫助侵權(quán)商標(biāo)民事訴訟實(shí)務(wù)中，被控侵權(quán)人的行為完全具備上述構(gòu)成要件時(shí)，構(gòu)成幫助侵權(quán)行為;被控侵權(quán)人的行為不具備或者不完全具備上述構(gòu)成要件時(shí)，不構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。

在幫助侵權(quán)商標(biāo)民事訴訟實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞被控侵權(quán)人的行為是否符合幫助侵權(quán)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行訴辯;人民法院在當(dāng)事人訴辯的基礎(chǔ)上，就被控侵權(quán)人的行為是否構(gòu)成幫助侵權(quán)行為依法作出認(rèn)定。在香奈兒股份有限公司（下稱香奈兒公司）、李向勤與廣州羿豐置業(yè)有限公司（下稱羿豐公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，羿豐公司的行為是否符合幫助侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，對(duì)該案的裁判結(jié)果具有決定性的影響。香奈兒公司認(rèn)為，羿豐公司將商鋪出租給李向勤，李向勤銷售假冒香奈兒公司注冊(cè)商標(biāo)商品的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，羿豐公司應(yīng)承擔(dān)共同的侵權(quán)責(zé)任。羿豐公司認(rèn)為其從未對(duì)商鋪的侵權(quán)行為怠慢或縱容，更不存在故意提供便利條件實(shí)施幫助侵權(quán)行為。廣州市白云區(qū)人民法院認(rèn)為，羿豐公司盡到了作為專業(yè)市場(chǎng)開辦方和管理者的管理義務(wù)，其對(duì)侵犯香奈兒公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為主觀上并不存在過錯(cuò)，羿豐公司的行為不構(gòu)成幫助侵權(quán)行為。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，羿豐公司出租商鋪給李向勤，李向勤侵權(quán)行為得以進(jìn)行的“便利條件”正是羿豐公司所提供;羿豐公司收到了香奈兒公司的警告函，該函件明確指出了涉嫌侵權(quán)的具體商鋪，但是，羿豐公司未采取有效的措施制止侵權(quán)行為的繼續(xù)，而是直至本案成訟后才采取進(jìn)一步措施，羿豐公司在本案中主觀過錯(cuò)明顯，足以認(rèn)定幫助侵權(quán)1。

利用字號(hào)侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的構(gòu)成要件及其適用

根據(jù)我國2013年第三次修改后的《商標(biāo)法》第五十七條第（七）項(xiàng)和最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，利用字號(hào)侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為是商標(biāo)侵權(quán)行為之一2，利用字號(hào)侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的構(gòu)成要件如下：第一，被控侵權(quán)人取得字號(hào)權(quán)的時(shí)間期晚于控方的商標(biāo)注冊(cè)日;第二，被控侵權(quán)人所標(biāo)識(shí)的商品與控方注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品相同或者近似;第三，被控侵權(quán)人使用的字號(hào)與控方注冊(cè)商標(biāo)的文字相同或者近似;第四，被控侵權(quán)人突出使用其字號(hào);第五，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。在利用字號(hào)侵犯商標(biāo)專用權(quán)的民事訴訟實(shí)務(wù)中，被控侵權(quán)人的行為完全具備上述構(gòu)成要件時(shí)，有可能構(gòu)成利用字號(hào)侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為;被控侵權(quán)人的行為不具備或者不完全具備上述構(gòu)成要件時(shí)，不構(gòu)成利用字號(hào)侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。

在利用字號(hào)侵犯商標(biāo)專用權(quán)的民事訴訟實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞被控侵權(quán)人的行為是否符合利用字號(hào)侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行訴辯;人民法院在當(dāng)事人訴辯的基礎(chǔ)上，就被控侵權(quán)人是否構(gòu)成利用字號(hào)侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為依法作出認(rèn)定。在山東中魯時(shí)空數(shù)字技術(shù)傳播有限公司與呂曉霞侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭糾紛一案中，山東省萊蕪市中級(jí)人民法院和山東省高級(jí)人民法院以呂曉霞的行為不符合利用字號(hào)侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的構(gòu)成要件為由，認(rèn)定呂曉霞的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為3。

利用域名侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的構(gòu)成要件及其適用

根據(jù)我國2013年第三次修改后的《商標(biāo)法》第五十七條第（七）項(xiàng)和最高人民法院相關(guān)司法解釋的規(guī)定，利用域名侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為是商標(biāo)侵權(quán)行為之一4，利用域名侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的構(gòu)成要件如下：第一，被控侵權(quán)人取得域名權(quán)的時(shí)間期晚于控方的商標(biāo)注冊(cè)日;第二，被控侵權(quán)人注冊(cè)的域名與控方注冊(cè)商標(biāo)的文字相同或者近似;第三，被控侵權(quán)人通過該域名進(jìn)行相關(guān)商品交易的電子商務(wù);第四，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)。在利用域名侵犯商標(biāo)專用權(quán)的民事訴訟實(shí)務(wù)中，被控侵權(quán)人的行為完全具備上述構(gòu)成要件時(shí)，有可能構(gòu)成利用域名侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為;被控侵權(quán)人的行為不具備或者不完全具備上述構(gòu)成要件時(shí)，不構(gòu)成利用域名侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。

在利用域名侵犯商標(biāo)專用權(quán)的民事訴訟實(shí)務(wù)中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)圍繞被控侵權(quán)人的行為是否符合利用域名侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為的構(gòu)成要件進(jìn)行訴辯;人民法院在當(dāng)事人訴辯的基礎(chǔ)上，就被控侵權(quán)人是否構(gòu)成利用域名侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為依法作出認(rèn)定。在朱江與上海建設(shè)路橋機(jī)械設(shè)備有限公司（以下簡稱上海路橋公司）確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)、域名權(quán)糾紛一案中，最高人民法院在當(dāng)事人訴辯的基礎(chǔ)上認(rèn)為：在涉案域名注冊(cè)、使用之前，上海路橋公司的第854402號(hào)注冊(cè)商標(biāo)“山寶SHANBAO及圖”曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo);涉案域名中的“shanbao”是上述注冊(cè)商標(biāo)中“山寶”的音譯，并且與上述注冊(cè)商標(biāo)中的“SHANBAO”拼寫相同，涉案域名構(gòu)成對(duì)上述注冊(cè)商標(biāo)的復(fù)制、模仿、翻譯或音譯;朱江長期從事域名投資活動(dòng)，并且從其注冊(cè)、使用涉案域名的整個(gè)過程來看，主觀惡意明顯。綜上所述，朱江注冊(cè)、使用涉案域名的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為5。

被控侵權(quán)人是否以合理使用進(jìn)行抗辯及該抗辯是否成立

合理使用制度是限制商標(biāo)權(quán)的措施之一，根據(jù)我國2013年第三次修改后的《商標(biāo)法》第五十九條第一款和第二款的規(guī)定，注冊(cè)商標(biāo)中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號(hào)，或者直接表示商品的質(zhì)量、主要原料、功能、用途、重量、數(shù)量及其他特點(diǎn)，或者含有的地名，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用;三維標(biāo)志注冊(cè)商標(biāo)中含有的商品自身的性質(zhì)產(chǎn)生的形狀、為獲得技術(shù)效果而需有的商品形狀或者使商品具有實(shí)質(zhì)性價(jià)值的形狀，注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人無權(quán)禁止他人正當(dāng)使用。

在商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟實(shí)務(wù)中，被控侵權(quán)人以合理使用進(jìn)行抗辯且抗辯成立的，被控侵權(quán)人的行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。因此，被控侵權(quán)人以合理使用進(jìn)行抗辯的，控方應(yīng)當(dāng)針對(duì)被控侵權(quán)人關(guān)于合理使用的抗辯，就被控侵權(quán)人的合理使用抗辯不成立依法進(jìn)行反抗辯;人民法院在當(dāng)事人訴辯的基礎(chǔ)上，就被控侵權(quán)人的合理使用抗辯是否成立依法作出認(rèn)定。在米金龍與西安市新城區(qū)米菊英泡饃館（以下簡稱米菊英泡饃館）等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，米菊英泡饃館使用“老米家”是否構(gòu)成合理使用對(duì)該案的裁判結(jié)果具有決定性的影響。西安市中級(jí)人民法院認(rèn)為：菊英泡饃館使用“老米家”的目的是為了說明服務(wù)的提供者是回坊米姓家族人，“老米家”文字在此僅構(gòu)成描述性因素，并非為了指示該項(xiàng)服務(wù)的來源;米菊英泡饃館對(duì)“老米家”字樣的使用客觀上不會(huì)造成相關(guān)公眾混淆、誤認(rèn)。因此，米菊英泡饃館使用“老米家”字樣不侵犯米金龍“老米家”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。陜西省高級(jí)人民法院認(rèn)為：一審認(rèn)定“老米家”文字并非為了指示該項(xiàng)服務(wù)的來源不符合本案事實(shí);“老米家”注冊(cè)商標(biāo)的顯著性較弱，不能使相關(guān)公眾僅以“老米家”注冊(cè)商標(biāo)即和米金龍或者米菊英泡饃館唯一的、具體的服務(wù)提供者產(chǎn)生聯(lián)系。因此，米菊英泡饃館使用“老米家”的行為并未侵害米金龍注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)1。

被控侵權(quán)人是否以先用權(quán)進(jìn)行抗辯及該抗辯是否成立

先用權(quán)是指商標(biāo)在先使用人依法繼續(xù)使用其未注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利。賦予商標(biāo)在先使用人依法繼續(xù)使用其未注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利，使該商標(biāo)與他人的在后注冊(cè)商標(biāo)并存，是限制在后商標(biāo)注冊(cè)人商標(biāo)權(quán)的措施之一。根據(jù)我國2013年第三次修改后的《商標(biāo)法》第五十九條第三款的規(guī)定，商標(biāo)使用人享有先用權(quán)的法定條件如下：第一，商標(biāo)使用人在商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)之前已經(jīng)使用其商標(biāo)，并且使用該商標(biāo)的時(shí)間早于商標(biāo)注冊(cè)人使用其商標(biāo)的時(shí)間;第二，商標(biāo)使用人的商標(biāo)在商標(biāo)注冊(cè)人申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)之前已經(jīng)有一定影響;第三，商標(biāo)使用人使用的商標(biāo)與商標(biāo)注冊(cè)人的商標(biāo)相同或者近似;第四，商標(biāo)使用人使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品與商標(biāo)注冊(cè)人注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品是同一種商品或者類似商品。

在商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟實(shí)務(wù)中，被控侵權(quán)人以先用權(quán)進(jìn)行抗辯的，如果被控侵權(quán)人符合享有先用權(quán)的法定條件， 其先用權(quán)抗辯成立，其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。因此，被控侵權(quán)人以先用權(quán)進(jìn)行抗辯的，控方應(yīng)當(dāng)針對(duì)被控侵權(quán)人關(guān)于先用權(quán)的抗辯，就被控侵權(quán)人的先用權(quán)抗辯不成立依法進(jìn)行反抗辯;人民法院在當(dāng)事人訴辯的基礎(chǔ)上，就被控侵權(quán)人的先用權(quán)抗辯是否成立依法作出認(rèn)定。在沛縣沛城瑪雅映像婚紗攝影服務(wù)部（以下簡稱瑪雅映像服務(wù)部）與青島薇薇新娘婚紗攝影有限公司（以下簡稱薇薇新娘公司）、沛縣新新薇薇新娘婚紗攝影服務(wù)部（以下簡稱薇薇新娘服務(wù)部）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中，薇薇新娘服務(wù)部是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為的關(guān)鍵在于其先用權(quán)抗辯是否成立。薇薇新娘服務(wù)部的先用權(quán)抗辯不成立，是江蘇省徐州市中級(jí)人民法院認(rèn)定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為的主要理由之一2。

綜上所述，在商標(biāo)侵權(quán)民事訴訟實(shí)務(wù)中，人民法院認(rèn)定被控侵權(quán)人是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為的依據(jù)有三：第一，被控侵權(quán)人的行為是否符合商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件;第二，被控侵權(quán)人是否以合理使用或者先用權(quán)進(jìn)行抗辯;第三，被控侵權(quán)人以合理使用或者先用權(quán)進(jìn)行抗辯的，其抗辯是否成立。如果被控侵權(quán)人的行為不符合商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，人民法院認(rèn)定其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為;如果被控侵權(quán)人的行為符合商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，被控侵權(quán)人沒有以合理使用、先用權(quán)進(jìn)行抗辯的，人民法院認(rèn)定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為;如果被控侵權(quán)人的行為符合商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，被控侵權(quán)人以合理使用或者先用權(quán)進(jìn)行抗辯，其抗辯成立的，人民法院認(rèn)定其不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，其抗辯不成立的，人民法院認(rèn)定其構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。

作者簡介：金多才（1963—），男，中原工學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任，教授，主要研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法。