問題的提出

知名作品名稱具有極強(qiáng)的商業(yè)利用價(jià)值，極易遭到市場競爭者的商業(yè)利用，進(jìn)而引發(fā)第三人與作品投資者的權(quán)利糾紛。因此，知名作品名稱的法律保護(hù)一直是學(xué)界及實(shí)務(wù)界關(guān)注的熱點(diǎn)問題。極易被模仿的作品名稱包括知名影視作品名稱、知名文學(xué)作品名稱、知名游戲名稱等。在司法上曾引發(fā)廣泛爭論的“功夫熊貓案”中，“KUNGFU PANDA”是知名影視作品《功夫熊貓》對應(yīng)的英文名稱。當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，觀賞電影是人們生活的重要消費(fèi)模式之一，成功的電影在消費(fèi)者群體中具有巨大的影響力，而知名電影作品的名稱之上也凝聚了極強(qiáng)的商業(yè)價(jià)值。將電影作品名稱與商品結(jié)合，通過移情作用增加商品的購買力，是對電影作品商業(yè)價(jià)值的二次利用，是使電影作品增值的一種重要商業(yè)模式。那么，除電影作品的投資者外，第三人是否有權(quán)利在其生產(chǎn)的商品上使用電影作品名稱？

在規(guī)制知名影視作品名稱的商標(biāo)性使用時(shí)，就我國當(dāng)前的立法趨勢及司法而言，已經(jīng)產(chǎn)生保護(hù)知名影視作品名稱的投資利益的趨勢。在“功夫熊貓案”等一系列典型案件中，司法者借助商品化權(quán)為知名影視作品名稱提供保護(hù)，說明其投資利益有保護(hù)之必要性及合理性。商品化權(quán)并非法定權(quán)利，即使其法理基礎(chǔ)依賴于勞動財(cái)產(chǎn)學(xué)說，但權(quán)利保護(hù)邊界并不明確。

為回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求，2016年底最高人民法院發(fā)布《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋》，其中第二十二條明確指出：“如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持?！?017年新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》第六條也為規(guī)制第三人利用知名影視作品的“搭便車”行為提供法律依據(jù)。但是，立法并未明確知名影視作品名稱權(quán)利的性質(zhì)及保護(hù)效力的范圍，而權(quán)利性質(zhì)及保護(hù)效力范圍不明必然會導(dǎo)致新的實(shí)踐問題產(chǎn)生。

在面對知名電影名稱二次利用的實(shí)踐問題時(shí)，既有研究成果尚未厘清知名電影名稱權(quán)利保護(hù)的邊界，單純的否定商品化權(quán)或肯定商品化權(quán)都不足以為上述問題的解決提供理論支持。最典型的問題在于，如果投資者以外的第三人將知名影視作品注冊為商標(biāo)，用于衍生商品之上，那么其權(quán)利效力是否能夠覆蓋跨類別的商品。由此可見，司法對于影視作品名稱的保護(hù)，是偏向于將其作為投資者的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保護(hù)，還是將其作為商業(yè)標(biāo)識對待，確定其價(jià)值取向需要有法理基礎(chǔ)及明確的審查標(biāo)準(zhǔn)作為指導(dǎo)。本文旨在通過分析知名電影名稱的商標(biāo)使用形式，闡明知名電影名稱權(quán)利性質(zhì)，進(jìn)而根據(jù)不同的顯著性程度，界定其權(quán)利保護(hù)范圍，從理論上平衡知名電影名稱投資者與競爭者之間的利益提供理論依據(jù)，以指導(dǎo)今后的司法實(shí)踐。

知名影視作品名稱的權(quán)利保護(hù)辨析

在當(dāng)前的市場機(jī)制中，利用商品要素的知名度吸引消費(fèi)者，提高商品的競爭力，已經(jīng)成為常見的商業(yè)模式。然而，此種商業(yè)模式興起后，現(xiàn)實(shí)中常常存在各市場競爭者借助不同方式對相同的商品化要素進(jìn)行商業(yè)化使用，而引起權(quán)利糾紛之情形。特別是，在系爭商品化要素尚未被納入當(dāng)前無形財(cái)產(chǎn)權(quán)利體系的管轄范疇時(shí)，誰有權(quán)利正當(dāng)利用商品化要素之財(cái)產(chǎn)性利益？某些競爭者采取將知名度較高影響力較大的商品化要素注冊為商標(biāo)的方式，試圖借助商品化要素已經(jīng)產(chǎn)生的吸引力，以商標(biāo)保護(hù)為加持，獲得更強(qiáng)的市場競爭力。然而，上述做法往往會誘發(fā)商品化要素投資者的維權(quán)行動。譬如極具商業(yè)價(jià)值的影視作品名稱被注冊為商標(biāo)后，旋即引發(fā)影視作品制作人與商標(biāo)申請人之間的權(quán)益沖突，影視作品的著作權(quán)人主張作品名稱之上存在商品化權(quán)益。

除目前司法實(shí)踐中，已經(jīng)出現(xiàn)了“邦德007”“功夫熊貓”“哈利波特”“甲殼蟲”等案1，受到社會的廣泛關(guān)注。但上述具有商業(yè)利用價(jià)值的名稱上究竟存在什么權(quán)利，如何采取適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)保護(hù)其商業(yè)利用價(jià)值，尚無明確的法律規(guī)定，導(dǎo)致司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

近來司法實(shí)踐為了解決上述問題引發(fā)的法律糾紛，在判決中引入商品化權(quán)作為影視作品投資者的請求權(quán)基礎(chǔ)。然而在我國的法律語境中，商品化權(quán)并非法定權(quán)利，這一概念起源于美國判例法，屬于“法律舶來品”。是否應(yīng)當(dāng)在司法乃至立法中引入商品化權(quán)一直具有相當(dāng)大的爭議。學(xué)界的主流觀點(diǎn)均認(rèn)為，商品化權(quán)中的各項(xiàng)權(quán)能均可由傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)覆蓋，并不需要通過創(chuàng)設(shè)概念外延與內(nèi)涵皆不明確的商品化權(quán)來解決實(shí)際問題2。

但除卻對商品化權(quán)的實(shí)質(zhì)及正當(dāng)性進(jìn)行討論外，如何規(guī)制知名電影作品名稱二次利用行為仍是學(xué)界未竟之難題。如果商品化權(quán)在我國的法律實(shí)踐中產(chǎn)生“水土不服”，那么電影作品名稱之上是否存在正當(dāng)性權(quán)益，阻卻第三人商業(yè)性使用作品名稱？最近有學(xué)者提出，商品化權(quán)缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，知名電影名稱之上存在的利益是未注冊商標(biāo)利益。這種觀點(diǎn)與為了保護(hù)影視作品名稱的投資利益而創(chuàng)設(shè)商品化權(quán)的做法都有失偏頗。因?yàn)樵谝宰灾行牡纳虡?biāo)法體系中，即使是未注冊馳名商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)人也無法禁止在非同類或非近似類別商品上的商標(biāo)注冊及使用行為，除非是惡意搶注，那么現(xiàn)實(shí)中二次利用知名電影名稱的行為幾乎不可能受到法律的規(guī)制。由此可見，只有根據(jù)知名電影名稱的顯著性，知名電影名稱的商標(biāo)使用程度，劃定相應(yīng)的權(quán)利保護(hù)范圍，才能合理界定知名電影名稱權(quán)利保護(hù)邊界，正當(dāng)?shù)鼐S護(hù)投資者與競爭者之間的利益，促進(jìn)市場競爭。

鑒于商品化權(quán)并非發(fā)源于我國本土環(huán)境的法律概念，其正當(dāng)性基礎(chǔ)在學(xué)界引發(fā)的爭議較多，但無論是否定還是肯定商品化權(quán)的正當(dāng)性，都不足以為界定知名影視作品名稱的權(quán)利保護(hù)邊界提供足夠的理論支持。

《商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法解釋》第二十二條所涉及的作品名稱并非著作權(quán)法上的作品，因此還需為其尋找本源性權(quán)利。從文義上看，第二十二條實(shí)際賦予權(quán)益人一項(xiàng)禁止權(quán)，即禁止他人將作品名稱作為商標(biāo)使用，導(dǎo)致相關(guān)公眾認(rèn)為商品與權(quán)利人之間存在聯(lián)系，對權(quán)益人利益構(gòu)成損害的權(quán)利。根據(jù)前文的分析，有別于在原屬領(lǐng)域?qū)ψ髌访Q的描述性使用及作為系列作品標(biāo)題的商標(biāo)使用，作品名稱與商品結(jié)合作為商標(biāo)使用隸屬于商品化行為的范疇。當(dāng)知名作品名稱與商品結(jié)合后帶給投資者的商業(yè)利益只能被稱之為商品化權(quán)。上述權(quán)利內(nèi)容無論是著作權(quán)還是商標(biāo)權(quán)都無法涵蓋。

就商品化權(quán)的性質(zhì)而言，從商品化行為的目的及商品化權(quán)產(chǎn)生機(jī)制來看，商品化權(quán)是一類商業(yè)標(biāo)識權(quán)利。商品化行為的目的在于利用知名作品名稱與商品的結(jié)合對顧客消費(fèi)心理產(chǎn)生影響，此時(shí)作品名稱作為商品符號向消費(fèi)者傳遞積極信息。特別是當(dāng)作品名稱達(dá)到一定的知名度時(shí)，就具有獨(dú)立的商業(yè)價(jià)值，成為原屬領(lǐng)域投資者的標(biāo)志。此時(shí)其他競爭者再將作品名稱使用在商品上，極有可能使得相關(guān)公眾誤認(rèn)為商品來自原屬領(lǐng)域投資者的授權(quán)。當(dāng)今社會，商業(yè)標(biāo)識所傳遞的信息顯然不局限于商品或服務(wù)的來源，當(dāng)明星代言，品牌營銷成為公眾普遍認(rèn)可的商品營銷模式，商業(yè)標(biāo)識的廣告宣傳功能理應(yīng)得到法律的認(rèn)可，作為其通信功能的又一重含義。故而反不正當(dāng)競爭法修訂稿中將“擅自使用他人的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁以及頻道、節(jié)目、欄目的名稱及標(biāo)識等，引人誤認(rèn)為是他人的商品”作為第六條第三款所規(guī)制的反不正當(dāng)競爭行為。可以說，商品化權(quán)的權(quán)利產(chǎn)生機(jī)制與未注冊商標(biāo)及名人姓名等其他商業(yè)標(biāo)識的保護(hù)非常類似，均產(chǎn)生于其保護(hù)對象達(dá)到相應(yīng)的知名度閾值之時(shí)，此時(shí)對商品化權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)基于作品名稱承載的商譽(yù)，從防止市場混淆的角度出發(fā)規(guī)制侵害商品化權(quán)的行為。

知名作品名稱權(quán)利保護(hù)效力的司法界定

“功夫熊貓案”判決后，由于未在判決中明確商品化權(quán)益的產(chǎn)生機(jī)制及權(quán)利保護(hù)范圍，遭受了較多的批判。對此，北京市高級人民法院在《關(guān)于當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)審判中需要注意的若干法律問題》文件中強(qiáng)調(diào)，只有對形象的商業(yè)化利益進(jìn)行分析確定其屬于可受法律保護(hù)的利益時(shí)，才能納入《商標(biāo)法》第三十二條在先權(quán)利的保護(hù)范圍。對形象的商業(yè)化利益的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)慎重研究、嚴(yán)格劃定，除非必要，對該利益的保護(hù)不應(yīng)超出未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)。

從本質(zhì)上而言，商品化權(quán)益與未注冊商標(biāo)的保護(hù)均是對權(quán)益載體所承載商譽(yù)的保護(hù)。在注冊主義保護(hù)模式下，即使某一商業(yè)標(biāo)識尚未通過使用形成具體信用，只要其通過商標(biāo)注冊制度最先就某一標(biāo)識進(jìn)行注冊，就享有在全國范圍內(nèi)禁止他人混淆使用該標(biāo)識的權(quán)利1。相比之下，注冊主義對未注冊商標(biāo)的保護(hù)要求其達(dá)到特定的保護(hù)要件，即通過商標(biāo)使用累積一定信譽(yù)的情況下，才對未注冊商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)。商品化權(quán)益的產(chǎn)生同樣是在其權(quán)益載體具有較高知名度的情況下，才使其成為承載商譽(yù)并指明商品對應(yīng)關(guān)系的標(biāo)識。商品化權(quán)益與未注冊商標(biāo)的主要區(qū)別在于，其商譽(yù)的產(chǎn)生并非來源于商標(biāo)使用行為，因此商品化權(quán)益載體并不構(gòu)成未注冊商標(biāo)，但這并不妨礙其參照未注冊商標(biāo)設(shè)定其保護(hù)要件及范圍。

商品化權(quán)益在商譽(yù)與消費(fèi)者之間建立的聯(lián)系不應(yīng)強(qiáng)于未注冊商標(biāo)與消費(fèi)者之間的聯(lián)系?！拔醋陨虡?biāo)的顯著性產(chǎn)生于經(jīng)營者特定產(chǎn)品或服務(wù)之商譽(yù)產(chǎn)生過程中的標(biāo)識使用，”2而商品化權(quán)益載體的知名度雖產(chǎn)生于權(quán)益主體的投資行為，但并非是經(jīng)營特定產(chǎn)品或服務(wù)的標(biāo)識使用行為。商品化權(quán)益載體的商譽(yù)最初并非形成于商品經(jīng)營過程，而是借助權(quán)益載體現(xiàn)有的知名度令消費(fèi)者產(chǎn)生移情作用，從而使權(quán)益載體與商品或服務(wù)產(chǎn)生對應(yīng)關(guān)系。也就是說，未注冊商標(biāo)是先通過商品經(jīng)營獲得商譽(yù)才建立與消費(fèi)者的聯(lián)系，而商品化權(quán)益載體則是通過投資行為獲得知名度后，再與商品結(jié)合。與商品結(jié)合之后的權(quán)益載體能否使消費(fèi)者產(chǎn)生移情作用，建立與商譽(yù)之間的聯(lián)系，需要考察商品化權(quán)益的知名度。但顯然，商品化權(quán)益依靠移情作用建立消費(fèi)者與商譽(yù)之間的聯(lián)系，其程度不可能超越未注冊商標(biāo)通過商標(biāo)使用建立的聯(lián)系。那么，以對未注冊商標(biāo)最大限度的保護(hù)即對未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)為參照標(biāo)準(zhǔn)，對商品化權(quán)益的保護(hù)不應(yīng)超出未注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)。

從地域范圍上看，商品化權(quán)益的知名度應(yīng)當(dāng)參照未注冊馳名商標(biāo)對“馳名”的要求，即達(dá)到在全國范圍內(nèi)而不是一定地域范圍內(nèi)的知名度。對商品化權(quán)益而言，其知名度本就不是通過商品經(jīng)營活動獲取的，僅在一定范圍內(nèi)具有知名度的權(quán)益載體不足以保證消費(fèi)者建立聯(lián)系。只有要求其具有全國范圍內(nèi)的知名度，才能在權(quán)益載體與商品結(jié)合之后，迅速形成商譽(yù)并與產(chǎn)品之間形成對應(yīng)關(guān)系。

知名影視作品名稱商品化權(quán)的權(quán)利范圍與名稱知名度相適應(yīng)

根據(jù)《授權(quán)確權(quán)意見》的規(guī)定，只有在知名的作品名稱上才成立阻卻在后商標(biāo)注冊申請的在先權(quán)利。此種在先權(quán)利即商品化權(quán)益與著作權(quán)及專利權(quán)不同，并非智力成果類財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而屬于經(jīng)營性標(biāo)識類權(quán)利。其與一般的經(jīng)營性標(biāo)記類權(quán)利如商標(biāo)權(quán)、商號權(quán)不同之處在于，權(quán)益載體的知名度并非通過權(quán)益主體的經(jīng)營活動取得，商品化權(quán)益的主體甚至并不直接從事商品經(jīng)營或服務(wù)提供。即使權(quán)益載體的知名度源自于工商業(yè)活動外的領(lǐng)域，但毫無疑問，一旦權(quán)益載體與商品或服務(wù)結(jié)合，較高的知名度就會轉(zhuǎn)化為與權(quán)益主體存在密切聯(lián)系的商譽(yù)。

在“甲殼蟲”案3中，二審法院認(rèn)為知名樂隊(duì)名稱作為一種擬制的稱謂，與該樂隊(duì)的表演者、作品、個(gè)性化表演、公眾認(rèn)可程度聯(lián)系緊密，從而產(chǎn)生了清晰明確的指向，具有較強(qiáng)的號召力?！癟he BEATLES”樂隊(duì)是在中國享有盛名的樂隊(duì)，在中國具有極高的知名度，相關(guān)公眾能夠?qū)ⅰ癇EATLES”與該樂隊(duì)建立起唯一的、直接的聯(lián)系。當(dāng)樂隊(duì)名稱被用于指定商品上，相關(guān)公眾易認(rèn)為上述商品來源于“The BEATLES”樂隊(duì)或與“The BEATLES”樂隊(duì)有特定聯(lián)系。也就是說，對相關(guān)公眾而言，樂隊(duì)名稱已經(jīng)成為具有特定指向意義的符號，當(dāng)其被用于商業(yè)活動中時(shí)，能夠發(fā)揮商標(biāo)標(biāo)識的指向功能。在“章金萊訴藍(lán)港公司侵犯其肖像權(quán)和名譽(yù)權(quán)”一案中，法院認(rèn)為藍(lán)港公司不構(gòu)成對章金萊肖像權(quán)的侵犯，因?yàn)楣娔軌蚍直娉鏊{(lán)港公司的所使用的“孫悟空”形象并非章金萊飾演的“孫悟空”形象，不能通過該形象與章金萊建立直接聯(lián)系。在姚明案中，法院指出，姚明作為社會公眾人物，一直具有良好的社會形象，通過對商品進(jìn)行品牌代言服務(wù)，使自身形象與商品形成一定的聯(lián)系，從而引導(dǎo)消費(fèi)者消費(fèi)，符合競爭主體的要求。

“功夫熊貓”案中，法院僅僅指出知名度作為影響商品化權(quán)益保護(hù)范圍的客觀要件，與商品化權(quán)益的關(guān)系在于，知名度越高影響力越大，商品化權(quán)益的保護(hù)范圍也越大。但上述判決并未對知名度達(dá)到何種程度和范圍才能產(chǎn)生商品化權(quán)益進(jìn)行論證，使得說理仍停留在價(jià)值判斷階段，而未形成具體的判斷準(zhǔn)則。

實(shí)踐中，當(dāng)事人主張商品化權(quán)益時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先證明在爭議商標(biāo)申請日之前，商品化權(quán)益載體具有較高的知名度，且其知名范圍不僅僅局限于電影行業(yè)，而是延伸至與電影相關(guān)的商品領(lǐng)域。其知名度已得到相關(guān)商品經(jīng)營者的普遍認(rèn)可，公眾在日常生活中也可以了解和接觸，增強(qiáng)其在相關(guān)公眾中的知名度和范圍。

堅(jiān)持以“近似性加混淆可能性”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)

商品化權(quán)作為商業(yè)標(biāo)識權(quán)，擁有和商標(biāo)權(quán)類似的共性，即禁用權(quán)的范圍難以界定。商業(yè)標(biāo)識權(quán)不同于專利權(quán)與著作權(quán)，是基于防止市場混淆為目的存在的權(quán)利，并非所有商業(yè)標(biāo)識使用行為都受到商業(yè)標(biāo)識權(quán)的規(guī)制。比如商標(biāo)權(quán)人只能禁止他人在相同商品上使用相同商標(biāo)，其他競爭者在相同或類似商品上使用近似商標(biāo)，只有在造成市場混淆的情形下才落入禁用權(quán)的范圍。其侵權(quán)判斷應(yīng)以損害商業(yè)標(biāo)識的通信功能，造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)為原則。從比較法的視野下來看，這一原則的適用存在不同的立法例。如美國立法例采用“直接以混淆可能性為商標(biāo)侵權(quán)判斷的標(biāo)準(zhǔn)，并不單獨(dú)考慮近似性”1;我國司法實(shí)踐中主要還是采用“近似性+混淆可能性”的做法，也就是學(xué)者所概括總結(jié)的“以商標(biāo)相同或近似、商品相同或類似即相似性作為判斷商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)和前提，而以混淆可能性作為商標(biāo)侵權(quán)構(gòu)成的限定要件”2。

首先，以近似性作為判斷混淆可能性的前提要件是為了合理界定商品化權(quán)益的保護(hù)范圍。從法理上而言，商標(biāo)法為商品化權(quán)益提供的保護(hù)仍是混淆規(guī)則下對相同或類似商品上禁止混淆的保護(hù)，而非淡化規(guī)則下注冊馳名商標(biāo)權(quán)人可以主張的跨類保護(hù)。既然商品化權(quán)益的保護(hù)范圍不應(yīng)該超過未注冊馳名商標(biāo)，那么也就不能輕易地將近似性從損害商品化權(quán)益的規(guī)范性要件中移除。在功夫熊貓案中，法院認(rèn)為商品化權(quán)益的保護(hù)范圍及于與電影密切相關(guān)的商品，實(shí)際上是以“近似性+混淆可能性”為標(biāo)準(zhǔn)做出的判斷。鑒于涉案權(quán)益載體“KUNGFU PANDA”在全國范圍內(nèi)享有較高的知名度，即使其并未在被異議商標(biāo)的商品類別上注冊并實(shí)際使用，但依然產(chǎn)生可獲法律保護(hù)之利益?！肮Ψ蛐茇埌浮闭f理不足的地方主要體現(xiàn)在對權(quán)益載體知名度的程度及范圍論證不足。法院并未對“KUNGFU PANDA”的影響力是否擴(kuò)展至電影外的其他領(lǐng)域進(jìn)行說明，使得保護(hù)商品化權(quán)益之合理性容易遭到質(zhì)疑。

其次，以“相似性+混淆可能性”為客觀要件的做法有助于保持法律適用的穩(wěn)定性。美國司法實(shí)踐中，商品化權(quán)益的侵權(quán)判斷直接以混淆可能性為標(biāo)準(zhǔn)3。盡管學(xué)界普遍認(rèn)為，法院已經(jīng)通過波士頓案賦予商標(biāo)權(quán)人以商品化利益，但是對于“混淆可能性”的不同理解為個(gè)案中對商品化權(quán)益的解釋留下了空間。對權(quán)益人而言，總是希望禁止任何利用其權(quán)益載體知名度從而擠占其商業(yè)利益的行為。對商品化權(quán)益的保護(hù)不應(yīng)成為突破商標(biāo)權(quán)借助近似性要件對商標(biāo)禁止權(quán)進(jìn)行限制的旁門。堅(jiān)持“相似性+混淆可能性”的標(biāo)準(zhǔn)，目的在于強(qiáng)調(diào)，法律賦予商品化權(quán)益的保護(hù)范圍是與其保護(hù)要件的設(shè)置協(xié)調(diào)一致的，只有其知名度達(dá)到一定的閾值時(shí)，才產(chǎn)生法律上可獲保護(hù)之利益。相應(yīng)程度的知名度對應(yīng)相應(yīng)的權(quán)利保護(hù)范圍。法官在審查商品化權(quán)益是否受到損害時(shí)，首先以相似性進(jìn)行初步判斷，再進(jìn)一步結(jié)合知名度的程度及其他因素界定其權(quán)利保護(hù)范圍。以相似性為前提，有助于維護(hù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和穩(wěn)定。

知名作品名稱權(quán)利保護(hù)效力司法界定的完善

從我國司法實(shí)踐目前的發(fā)展來看，亦不存在承認(rèn)廣義商品化權(quán)概念的趨勢。“功夫熊貓案”及“甲殼蟲案”分別涉及的是影視作品名稱和樂隊(duì)名稱被注冊為商標(biāo)后引發(fā)的異議，無論是影視作品名稱還是樂隊(duì)名稱都無法被納入知識產(chǎn)權(quán)法定權(quán)利所保護(hù)的客體范疇。司法實(shí)踐中認(rèn)可的商品化權(quán)益，實(shí)際上是禁止權(quán)益載體投資者以外的競爭者，利用權(quán)益載體與商品的結(jié)合，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為商品與投資者之間存在聯(lián)系的禁止權(quán)。從其權(quán)利內(nèi)容及權(quán)益產(chǎn)生機(jī)制來看，知名影視作品名稱權(quán)與商標(biāo)權(quán)最相類似。權(quán)益保護(hù)目的在于保護(hù)具有通信功能的權(quán)益載體其上所承載的具體信用。鑒于權(quán)益載體的商譽(yù)并非通過商標(biāo)使用行為獲得，權(quán)益的保護(hù)范圍不應(yīng)超過未注冊商標(biāo)。通過上述分析，在權(quán)益的制度設(shè)計(jì)層面可得以下三點(diǎn)主要結(jié)論。

其一，《授權(quán)確權(quán)意見》第二十二條可作為作品名稱商品化權(quán)益人要求權(quán)益保護(hù)的請求權(quán)基礎(chǔ)，而第二十二條所涉及的權(quán)利為標(biāo)識類權(quán)利，其內(nèi)涵遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于理論中商品化權(quán)的概念范疇。反不正當(dāng)競爭法修訂后，對商業(yè)標(biāo)識作開放性規(guī)定，標(biāo)識的商品化權(quán)益人亦可依據(jù)反法主張權(quán)益救濟(jì)。

其二，通過與未注冊商標(biāo)進(jìn)行比較，知名作品名稱權(quán)的產(chǎn)生需要權(quán)益載體達(dá)到較高的知名度，知名度的范圍應(yīng)及于全國，且不限于知名度產(chǎn)生的原生領(lǐng)域。

其三，知名作品名稱權(quán)為經(jīng)營性標(biāo)識類權(quán)利，結(jié)合權(quán)益載體知名度的范圍與程度，權(quán)益具有阻卻商標(biāo)注冊與禁止商標(biāo)使用兩方面的效力。

作者簡介：陳默（1985—），女，鄭州大學(xué)直聘副教授，知識產(chǎn)權(quán)法博士，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。