楊厚偉

【摘要】目的? 探究經(jīng)尿道電切術(shù)與鈥激光治療膀胱側(cè)壁非肌層浸潤(rùn)性膀胱癌的臨床效果。方法? 選擇2013年1月～2016年8月我院收治的39例膀胱側(cè)壁非肌層浸潤(rùn)性膀胱癌患者為研究對(duì)象，根據(jù)入院先后順序分為電切術(shù)組與鈥激光組，比較兩組治療效果與術(shù)后情況。結(jié)果? 鈥激光組患者出血量、留置導(dǎo)尿時(shí)間和膀胱沖洗時(shí)間均顯著低于電切術(shù)組，鈥激光組并發(fā)癥率與術(shù)后1年內(nèi)復(fù)發(fā)率均顯著低于電切術(shù)組（P<0.01），差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01）。結(jié)論? 經(jīng)尿道鈥激光治療膀胱側(cè)壁非肌層浸潤(rùn)性膀胱癌效果滿意，在一定程度上能彌補(bǔ)經(jīng)尿道電切術(shù)帶來的并發(fā)癥，值得臨床推廣使用。

【關(guān)鍵詞】非肌層浸潤(rùn)性膀胱癌;經(jīng)尿道電切術(shù);鈥激光術(shù)

膀胱癌是泌尿外科中發(fā)病率最高的一種惡性腫瘤，該腫瘤通常從盆腔淋巴結(jié)開始，經(jīng)淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移，同時(shí)具備復(fù)發(fā)與浸潤(rùn)的生物學(xué)特征。膀胱癌包括肌層浸潤(rùn)性膀胱癌和非肌層浸潤(rùn)性膀胱癌，其中非肌層浸潤(rùn)性膀胱癌的占比達(dá)70%～75%，現(xiàn)階段對(duì)于非肌層浸潤(rùn)性膀胱癌的治療手段為手術(shù)，既往對(duì)非肌層浸潤(rùn)性膀胱癌主要以尿道膀胱癌電切術(shù)為主，效果滿意，但隨著遠(yuǎn)期療效的觀察，患者出現(xiàn)了高復(fù)發(fā)率，同時(shí)手術(shù)對(duì)患者的創(chuàng)傷較大。本文回顧性分析了既往我院收治的39例患者采用經(jīng)尿道電切術(shù)和鈥激光的療效對(duì)比，現(xiàn)將其作如下報(bào)道。

1資料與方法

1.1一般資料

選擇2013年1月～2016年8月我院收治的39例非肌層浸潤(rùn)性膀胱癌患者為研究對(duì)象，根據(jù)入院先后順序?qū)⑵浞譃殡娗行g(shù)組20例與鈥激光組19例，且經(jīng)病理組織確診為移行細(xì)胞癌，并排除嚴(yán)重肝腎功能不全患者。電切術(shù)組男11例，女9例;年齡44～85歲，平均（56.5±8.5）歲;腫瘤直徑0.8～4.2cm，平均（2.5±1.1）cm;移行細(xì)胞癌分級(jí)：Ⅰ級(jí)10例，Ⅱ級(jí)6例，Ⅲ級(jí)4例。鈥激光組男11例，女8例;年齡42～88歲，平均（56.1±8.8）歲;腫瘤直徑0.7～4.4cm，平均（2.4±1.2）cm;移行細(xì)胞癌分級(jí)：Ⅰ級(jí)8例，Ⅱ級(jí)6例，Ⅲ級(jí)5例。兩組患者在性別比、年齡、腫瘤發(fā)病情況比較上>0.05，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，具有可比性。

1.2方法

電切術(shù)組患者行TURBT治療，行硬膜外麻醉后取膀胱截石位，在電切鏡直視下對(duì)膀胱腫瘤進(jìn)行檢查，確定腫瘤的大小、位置與范圍，隨后給予生理鹽水對(duì)膀胱進(jìn)行充盈，首先對(duì)周圍正常黏膜組織進(jìn)行電灼處理，隨后切除瘤體、對(duì)肌肉層進(jìn)行切割，術(shù)后常規(guī)三腔氣囊尿管導(dǎo)尿沖洗。鈥激光組患者行HOLRBT術(shù)治療，麻醉方式、體位與電切術(shù)相同，經(jīng)尿道置入操作鏡到達(dá)膀胱，以生理鹽水對(duì)膀胱進(jìn)行沖洗，隨后判定腫瘤的位置、大小與范圍，經(jīng)膀胱鏡操作孔置入鈥激光光纖，將鈥激光的能量參數(shù)調(diào)整為1.5J，調(diào)整功率為30W，調(diào)整頻率為18Hz，在距離腫瘤基底部1cm的部位進(jìn)行切割，采用推進(jìn)式對(duì)肌層進(jìn)行切割，并以水流作為輔助將腫瘤掀起，最后還要將腫瘤周圍2cm內(nèi)的膀胱黏膜都切除，術(shù)后將切除的組織沖出，術(shù)后常規(guī)三腔氣囊導(dǎo)尿沖洗。

1.3觀察指標(biāo)

記錄兩組患者出血量、留置導(dǎo)尿時(shí)間、膀胱沖洗時(shí)間，并統(tǒng)計(jì)兩組患者術(shù)后并發(fā)癥率和1年后疾病復(fù)發(fā)率。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

采用SPSS 19.0統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析處理，其中計(jì)數(shù)資料以（%）表示，組間比較采用檢驗(yàn);計(jì)量資料以（±）表示，組間比較采用檢驗(yàn)，結(jié)果以<0.05表示差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組患者手術(shù)情況比較

鈥激光組患者出血量、留置導(dǎo)尿時(shí)間和膀胱沖洗時(shí)間均顯著低于電切術(shù)組（P<0.01），詳見表1.

2.2兩組并發(fā)癥率與1年復(fù)發(fā)率比較

鈥激光組并發(fā)癥率與術(shù)后1年內(nèi)復(fù)發(fā)率均顯著低于電切術(shù)組（P<0.01），詳見表2.

3討論

膀胱癌作為泌尿系統(tǒng)中發(fā)病率最高的惡性腫瘤，在整個(gè)惡性腫瘤中占比達(dá)3.2%，在全球范圍內(nèi)的發(fā)病率呈逐年上升，具有復(fù)發(fā)性高、多中心性的特點(diǎn)?，F(xiàn)階段對(duì)于非肌層浸潤(rùn)性膀胱癌的治療主要以手術(shù)為主，既往的開腹手術(shù)創(chuàng)傷性大，患者恢復(fù)慢，術(shù)后易復(fù)發(fā)，導(dǎo)致了患者需要反復(fù)手術(shù)，不僅增加痛苦同時(shí)還會(huì)提升手術(shù)難度。隨著近年來醫(yī)療質(zhì)量的不斷提升，各種微創(chuàng)手術(shù)在臨床中廣泛運(yùn)用，其中最常見治療非肌層浸潤(rùn)性膀胱癌的手術(shù)方式為經(jīng)尿道膀胱腫瘤電切術(shù)和經(jīng)尿道鈥激光膀胱腫瘤切除術(shù)，對(duì)患者的創(chuàng)傷小，術(shù)后恢復(fù)快，并發(fā)癥少，深得患者的青睞。但兩種手術(shù)方式對(duì)于非肌層浸潤(rùn)性膀胱癌的術(shù)后效果說法各異，我院對(duì)兩種術(shù)式的效果進(jìn)行了分析。

在本次研究中我們發(fā)現(xiàn)，行HOLRBT治療的患者出血量相比行TURBT治療的患者更少，分析原因是因?yàn)門URBT手術(shù)需要術(shù)者具有較高的操作能力，若在術(shù)中未對(duì)電極汽化效應(yīng)調(diào)整到最佳，就容易造成出血，而本次研究中就有2例患者因該因素出現(xiàn)出血量大。另外我們還發(fā)現(xiàn)，HOLRBT術(shù)式的患者還能有效縮短患者的留置導(dǎo)尿時(shí)間和膀胱沖洗時(shí)間。有研究指出，TURBT手術(shù)容易造成患者術(shù)后低鈉血癥、膀胱穿孔和閉孔神經(jīng)反射等，研究人員也指出上述并發(fā)癥與術(shù)中使用電切時(shí)因高頻電流造成膀胱組織被穿透，引發(fā)周圍組織損傷;再加上高頻電極中夾雜低頻電流會(huì)引發(fā)神經(jīng)刺激，導(dǎo)致神經(jīng)損傷，尤其是閉孔神經(jīng)。本次研究中有2例患者因持續(xù)沖洗導(dǎo)致低鈉血癥，HOLRBT手術(shù)患者就較為少見（P<0.01）。

綜上所述，經(jīng)尿道鈥激光治療膀胱側(cè)壁非肌層浸潤(rùn)性膀胱癌效果滿意，在一定程度上能彌補(bǔ)經(jīng)尿道電切術(shù)帶來的并發(fā)癥，值得臨床推廣使用。

參考文獻(xiàn)

[1]陳偉.經(jīng)尿道鈥激光膀胱腫瘤切除術(shù)與經(jīng)尿道膀胱腫瘤電切術(shù)治療表淺層膀胱癌的療效和安全性：對(duì)比研究[J].中國(guó)全科醫(yī)學(xué)，2014，17（2）：223-225.

[2]雷普，卜小斌，高飛等.經(jīng)尿道鈥激光膀胱腫瘤切除術(shù)和膀胱腫瘤電切術(shù)治療表淺層膀胱癌的療效比較[J].現(xiàn)代泌尿外科雜志，2014，19（2）：108-110.

[3]李勛，門波，張祥生等.經(jīng)尿道鈥激光切除術(shù)與電切術(shù)治療淺表性膀胱癌的比較研究[J].中國(guó)內(nèi)鏡雜志，2014，20（7）：712-714.

[4]王憶勤，姚俊，王照凡等.HOLBT和TURBT治療表淺層膀胱癌的術(shù)后腫瘤惡性程度、機(jī)體創(chuàng)傷程度評(píng)估[J].海南醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2016，22（13）：1406-1409，1413.

[5]張寧，艾斯卡爾，胡曉剛等.非肌層浸潤(rùn)性膀胱癌2種術(shù)式的比較[J].中國(guó)微創(chuàng)外科雜志，2017，17（7）：599-601.

[6]黃曉華，魏蓋杰，陸曙炎等.HOLRBT與TURBT對(duì)表淺性膀胱癌的臨床療效分析比較[J].癌癥進(jìn)展，2016，14（12）：1258-1260.