徐陽

摘要：民商事活動(dòng)中的合同欺詐行為是一種背離誠實(shí)信用原則的行為，不僅侵害了相對(duì)人的權(quán)利，且危害交易安全秩序，要更好地保護(hù)合同相對(duì)人的合法權(quán)益就要對(duì)合同欺詐行為進(jìn)行準(zhǔn)確的認(rèn)定。但是我國目前的法律對(duì)合同欺詐的規(guī)定尚不具體也不全面，欺詐與其他意思表示瑕疵的民事行為的界定存在模糊之處，如重大誤解;除此之外，間接故意以及消極的沉默是否可以構(gòu)成欺詐都是導(dǎo)致司法實(shí)踐中認(rèn)定合同欺詐困難的原因。因此在立法上，我國應(yīng)該補(bǔ)充第三人欺詐的情形和保護(hù)善意第三人利益的規(guī)定，并且對(duì)欺詐導(dǎo)致合同無效的制度進(jìn)行改進(jìn)，以促進(jìn)立法的完備。

關(guān)鍵詞：合同欺詐 ?間接故意 ?第三人欺詐

一、合同欺詐的內(nèi)涵界定

所謂合同欺詐，是指行為人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或提供虛假情況而使對(duì)方作出錯(cuò)誤意思表示訂立合同的行為。我國《民法通則》第五十八條第三項(xiàng)規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者趁人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為;無效的民事行為，從行為開始起就沒有法律約束力”?！逗贤ā返谖迨l第二款第一項(xiàng)規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益”的合同無效;第五十四條第三款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷?！背酥?，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”這些法律條文都規(guī)定了與欺詐行為有關(guān)的內(nèi)容，最高人民法院對(duì)欺詐作出較明確界定：“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”。

二、我國當(dāng)前立法及司法在合同欺詐認(rèn)定中存在的問題

（一）我國對(duì)于合同欺詐的立法條文簡(jiǎn)潔、內(nèi)容簡(jiǎn)單，缺乏權(quán)威性、系統(tǒng)性和協(xié)調(diào)性。一般情況下，都是先有現(xiàn)象之后才有規(guī)制此現(xiàn)象的法律，這就是法律本身的滯后性，所以才會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐的認(rèn)定會(huì)處于無法可依或者法律沖突的狀態(tài)。例如對(duì)于第三人欺詐的情形，我國法律就是待填補(bǔ)狀態(tài)。如果被欺詐人所遭受的欺詐由第三人作出，而并非由合同相對(duì)方作出，此時(shí)合同相對(duì)人的利益保護(hù)同樣不能被忽視;一旦被欺詐人行使撤銷權(quán)，那么善意第三人的利益可能會(huì)牽扯其中，這時(shí)就需要對(duì)善意第三人進(jìn)行保護(hù)。如甲、乙之間簽訂了買賣合同，該買賣合同是主合同，丙應(yīng)乙的要求為乙債務(wù)的履行提供保證，乙、丙是委托合同，甲、丙是保證合同。乙是甲、丙合同的第三人，乙以欺詐手段使丙為自己擔(dān)保，不影響甲、丙保證合同的效力。如甲知道乙對(duì)丙的欺詐，仍與丙成立保證合同，則并不承擔(dān)保證責(zé)任。（二）欺詐與重大誤解的判斷存在模糊之處。舉一案例說明：張某在跳蚤市場(chǎng)廉價(jià)購買某物，誤以為是古董物品，結(jié)果事后發(fā)現(xiàn)不是古物，則可能要求以重大誤解而撤銷其購買行為;但若在古董店購買后發(fā)現(xiàn)所購不是古董，則可以欺詐而撤銷。由于欺詐與相關(guān)行為界限的模糊性，很容易作出混淆判斷。欺詐與重大誤解實(shí)質(zhì)上都違背了合同的真實(shí)性要求，違背了當(dāng)事人自愿訂約的真實(shí)意見。但其在誤解的產(chǎn)生和主觀意識(shí)、構(gòu)成要件和產(chǎn)生的法律后果方面都存在區(qū)別。盡管如此，外在的表現(xiàn)仍然使得這兩個(gè)概念混淆不清。

（三）消極的沉默是否構(gòu)成欺詐。絕大多數(shù)的合同欺詐都是以作為的方式做出的，積極的行為既可以是用與事實(shí)不相符合的虛假言詞對(duì)相對(duì)人進(jìn)行誤導(dǎo)，也可以表現(xiàn)為以積極的行為對(duì)事實(shí)進(jìn)行掩飾。消極的沉默是否構(gòu)成欺詐，以及在何種情況下才能構(gòu)成欺詐的問題就需要一個(gè)準(zhǔn)確的界定。比如在1975年美國賓夕法尼亞州的德約瑟夫訴贊姆貝利（Dejosephv.Zambeili）一案中，一個(gè)不動(dòng)產(chǎn)的賣主將已經(jīng)生有白螞蟻的房子進(jìn)行粉刷欲售出，使人看不出該建筑有瑕疵并進(jìn)行隱瞞。最高法院審理時(shí)認(rèn)為該隱瞞行為等于一項(xiàng)關(guān)于該瑕疵并不存在的陳述，從而構(gòu)成不正當(dāng)說明。隱瞞是一種有意使另一方不能了解事實(shí)的行為，或者雖然不是有意的，但在他人看來很可能使另一方不能了解事實(shí)。隱瞞，包括作為和不作為的兩種形式。作為，是以行為掩蓋真相或?qū)Ψ教岢鲑|(zhì)詢時(shí)，以謊言搪塞。不作為，是對(duì)重要事實(shí)不揭示，也稱沉默。

三、對(duì)合同欺詐的認(rèn)定的制度反思

為了改變合同交易中的惡意欺詐行為，就需要對(duì)經(jīng)濟(jì)生活中的合同行為進(jìn)行更好地辨別和規(guī)制。我國現(xiàn)行司法解釋關(guān)于合同欺詐的規(guī)定較模糊，可操作性差，無論是“故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)”的規(guī)定，還是“故意提供虛假情況”的表述，均太抽象。而且這種表述會(huì)賦予法官較大的自由裁量權(quán)，同樣的一件案件，由不同的法院不同的法官判決，可能會(huì)得出不同的判決結(jié)果，甚至是相反的結(jié)果。因此，對(duì)于合同欺詐在實(shí)踐中的問題提出以下建議：

（一）充實(shí)立法內(nèi)容

1.立法應(yīng)明確規(guī)定第三人欺詐的情形

“欺詐違背了民法意思自治的精神，對(duì)民法的誠實(shí)信用原則構(gòu)成了威脅”，而不論該欺詐來自于合同相對(duì)人還是第三人。關(guān)于“第三人欺詐”，我國僅在《擔(dān)保法》司法解釋中作了規(guī)定，而在《民法通則》和《合同法》都沒有做出明確規(guī)定。所謂的第三人，是指意思表示相對(duì)人之外的第三人，如合同當(dāng)事人之外的第三人。在實(shí)踐中，如合同當(dāng)事人之間并無欺詐，但是第三人為了實(shí)現(xiàn)某種目的，可能會(huì)實(shí)施欺詐行為，使合同當(dāng)事人一方或者雙方甚至多方都陷入了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，從而作出了意思表示，此時(shí)合同當(dāng)事人同樣應(yīng)享有權(quán)利，撤銷其意思表示，以保護(hù)其信賴?yán)?。梁慧星老師認(rèn)為，對(duì)于第三人的欺詐，應(yīng)采納德國的做法，以該方當(dāng)事人的故意或過失為主觀要求，亦即以該方明知或應(yīng)知為必要。我國應(yīng)采用的規(guī)則是：“欺詐人為第三人時(shí)，如合同相對(duì)人為善意，受欺詐一方不得請(qǐng)求撤銷該合同，但有權(quán)要求欺詐人賠償損失?！边@樣的立法目的是為了在表意人和相對(duì)人的利益之間尋求平衡，增強(qiáng)交易的安全性。

2.加強(qiáng)對(duì)善意第三人的利益保障

合同應(yīng)該考慮善意第三人的利益，加強(qiáng)對(duì)善意第三人利益的保護(hù)能夠維護(hù)交易安全，保護(hù)善意第三人對(duì)合同的信賴，這是維護(hù)交易秩序所必須考慮的內(nèi)容。在今后的立法活動(dòng)中，應(yīng)該注意以下幾點(diǎn)：一是如果善意第三人的利益與合同撤銷發(fā)生沖突時(shí)應(yīng)平衡撤銷權(quán)人和善意第三人之間的利益;二是對(duì)善意第三人的保護(hù)不能以限制撤銷權(quán)為代價(jià);三是撤銷權(quán)人可以撤銷遭受欺詐而作出的瑕疵意思表示，但是該撤銷行為不能對(duì)抗善意第三人。這樣的方式能夠有效地保障善意第三人，避免善意第三人的利益由于欺詐行為并由于隨后出現(xiàn)的意思表示撤銷而遭受損害，從而有效地維護(hù)欺詐情形下的交易安全。日本、臺(tái)灣民法典中均規(guī)定，被欺詐而為的意思表示，該意思表示撤銷將不會(huì)產(chǎn)生對(duì)抗善意第三人的效力，這是合同相對(duì)性原則在意思表示撤銷中的體現(xiàn)，目的是為了保護(hù)善意第三人的相關(guān)利益。

3.對(duì)于合同欺詐導(dǎo)致合同無效的規(guī)定應(yīng)考慮刪除?！逗贤ā吠黄屏恕睹穹ㄍ▌t》中欺詐將導(dǎo)致民事法律行為無效的規(guī)定，采取欺詐將會(huì)導(dǎo)致合同可撤銷，但是《合同法》仍然將欺詐和脅迫損害國家利益情形下所簽訂的合同歸于無效。這樣來看，無效和可撤銷的區(qū)分就在對(duì)“國家利益”的界定上。我國立法對(duì)于“國家利益”并無明確規(guī)定，因此我國可以以最高人民法院的司法解釋的形式明確規(guī)定“國家利益”的范圍，以便最大程度地保護(hù)受害人的利益。有些學(xué)者認(rèn)為，我們應(yīng)規(guī)定合同欺詐法律行為一律認(rèn)定為可撤銷行為，賦予受害人以合同撤銷權(quán)，應(yīng)將國家利益和私人利益平等對(duì)待。在大陸法系的傳統(tǒng)中，欺詐歷來屬于可撤銷的合同范疇，可撤銷制度被視為是一項(xiàng)完美的制度。

4.應(yīng)實(shí)現(xiàn)對(duì)合同欺詐的綜合立法規(guī)制和對(duì)合同欺詐行為的協(xié)力調(diào)整

民商事立法此時(shí)更加需要加強(qiáng)與其他法律之間的配合，其內(nèi)部應(yīng)該成為一個(gè)具有內(nèi)在聯(lián)系協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整體，并且應(yīng)該更注重和其他法律之間的配合。現(xiàn)代法律的整體化趨勢(shì)，主要不是體現(xiàn)為形式上的整合，而是實(shí)現(xiàn)不同的法律部門、制度在政策、結(jié)構(gòu)、思想、原則和功能方面的溝通、銜接和融合。所以，圍繞合同欺詐問題所展開的立法活動(dòng)，涉及到的不會(huì)只是某一個(gè)法律部門或者某一個(gè)法律部門的某一部分。規(guī)制合同欺詐行為的法律涉及了民法、經(jīng)濟(jì)法、行政法和刑法等部門，而各個(gè)法律部門有各自獨(dú)立的調(diào)整范圍，因而，對(duì)于合同欺詐的法律調(diào)整需要上述法律部門的共同協(xié)調(diào)。

參考文獻(xiàn)：

1.陳小君：《合同法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，第25頁。

2.張慶芳：《恢復(fù)性司法-一種全新的刑事法治模式》，載《刑事法評(píng)論》陳興良主編，中國政法大學(xué)出版社， 2003年版。

3.王利民：《民法新論》上卷，中國政法大學(xué)出版社，1998年，第376頁。

4.隋彭生：《合同法要義》，中國政法大學(xué)學(xué)出版社，2005年版，第180頁。

5.王軍：《英美合同法》， 北京： 中國政法大學(xué)，1996年，第175頁。

6.隋彭生：《合同法要義》，中國政法大學(xué)出版社，2005年版，第181頁。

7.蔡磊、劉波：《國際貿(mào)易欺詐及其防范》，法律出版社，1997年，第6頁。

8.竺琳：《民事欺詐制度研究》，載《民商法論從》第9卷，法律出版社，1998年版。

9.青峰：《市場(chǎng)交易行為信用問題的法律思考》，載《中國律師》，2001年，第1期。

10.王澤鑒：《法律總則》中國政法大學(xué)出版社，2001年。

11.梁慧星：《民商法論從》（第4卷），法律出版社，1996年，第450頁。