高科冕

[摘要]先秦史研究中對(duì)考古學(xué)資料的運(yùn)用方式，在歷史研究中較為典型。在先秦史研究中，使用的考古學(xué)基本材料包括文字資料、圖像資料、遺物與遺跡現(xiàn)象，以及經(jīng)考古學(xué)研究梳理得出的遺存時(shí)空發(fā)展序列。先秦史研究中運(yùn)用考古學(xué)基本材料時(shí)，需要對(duì)考古學(xué)材料的編排方式有所了解。在使用考古學(xué)研究所得出的結(jié)論時(shí)，更需要對(duì)其形成過程進(jìn)行考察，避免受考古學(xué)自身局限性的影響，對(duì)先秦史研究造成不必要的干擾。

[關(guān)鍵詞]先秦史研究;考古材料;出土情境

[中圖分類號(hào)]K231

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1000-3541（2019）02-0097-05

Discussion on the Application ofArchaeological Data in the Study of Pre - Qin Period

GAO Ke - mian

（History College， Nankai University， Tianjin 300457 ， China）

Abstract ：The wav of using archaeological data in the study of pre — Qin period is typical in the study of history. The basic archaeological materials used in the study of pre - Qin period include written materials， image materials， relics and phenomena of relics， as well as the temporal and spatial development sequence of relics. When using the basic materials of Archaeology in the study of the history of the pre - Qin Dynasty， it is necessary to understand the arrangement of archaeological materials. When using the conclusions drawn from archaeological research， it is more necessary to investigate the formation process of archaeology， so as to avoid being influenced by the limitations of archaeology itself and causing unnecessary interference to the study of the history of the pre - Qin Dynasty.

Key words：Pre - Qin period research; archaeological materials; context

作為廣義歷史學(xué)科中的一員，自其誕生以來，考古學(xué)就在不斷地輸送調(diào)查、發(fā)掘所得的原始資料，并以獨(dú)特的視角參與到一些相關(guān)議題的討論之中。近些年來，隨著考古學(xué)研究技術(shù)、方法和理論的進(jìn)一步復(fù)雜化，考古學(xué)研究者開始著意強(qiáng)調(diào)自身獨(dú)特的學(xué)科屬性，呼吁考古學(xué)在作為資料提供者的同時(shí)，進(jìn)一步完善自身的理論體系，除了繼續(xù)提供基礎(chǔ)材料之外，還要以其學(xué)科的獨(dú)特視角，獨(dú)力對(duì)相關(guān)議題進(jìn)行解讀和分析，以此提升考古學(xué)在歷史研究中的地位。在一些歷史研究者看來，考古學(xué)的理論、方法似乎頗為神秘復(fù)雜，考古學(xué)所提供的材料即有一些近乎故弄玄虛、意義不明，其研究結(jié)論就更難校驗(yàn)，對(duì)將之作為材料使用顧慮重重。考古學(xué)自我學(xué)科構(gòu)建的理論轉(zhuǎn)向，并未改變其在部分歷史學(xué)研究者眼中“單純的材料提供者”之身份地位，但也沒有大幅推動(dòng)其他學(xué)科更充分地利用其所提供的材料。

相對(duì)于幾乎全無(wú)傳世文獻(xiàn)的石器時(shí)代和傳世文獻(xiàn)資料豐富的秦漢及此后的諸歷史時(shí)期，先秦史的研究較為獨(dú)特，在研究中運(yùn)用考古材料的情況更具典型意義。以之為例更能凸顯作為材料提供者的考古學(xué)，在歷史研究中被使用的狀況。

一、考古學(xué)所能供給的基本材料

考古學(xué)以人類歷史上制造的物質(zhì)遺存為研究對(duì)象，與以傳世文獻(xiàn)為主要研究對(duì)象的狹義史學(xué)有相當(dāng)大的區(qū)別。在先秦史研究中，由于傳世文獻(xiàn)的數(shù)量相對(duì)不足，加之后世文獻(xiàn)的不斷混雜，學(xué)者們對(duì)諸多史實(shí)往往意見不一，現(xiàn)代研究者更是直接，稱“中國(guó)上古史是層累積而成的”，以矯枉過正的態(tài)度對(duì)傳世文獻(xiàn)的作用大加貶低，意圖以此推動(dòng)先秦史研究發(fā)生突破性的進(jìn)展。在傳世文獻(xiàn)之外，尋找其他可資依托的研究材料，一時(shí)成為先秦史研究者們的共識(shí)，適逢其時(shí)傳人的考古學(xué)，因能夠提供與傳世文獻(xiàn)區(qū)別較大的物質(zhì)遺存，為先秦史提供切實(shí)的佐證，作為資料提供者的身份，而為研究者們所接受。

在先秦史研究中，考古學(xué)能夠提供的材料有如下幾類：一是考古發(fā)掘與調(diào)查所得的文字資料;二是考古發(fā)掘與調(diào)查所得的圖像資料;三是考古工作中所發(fā)現(xiàn)的遺物和遺跡現(xiàn)象;四是考古學(xué)研究梳理出的遺物、遺跡現(xiàn)象之間的時(shí)空關(guān)系。

地下出土的先秦時(shí)期文字資料，是當(dāng)時(shí)形成的文獻(xiàn)，能夠?qū)魇牢墨I(xiàn)有較大的驗(yàn)證或補(bǔ)充，歷來為先秦史研究者所看重。遠(yuǎn)在魏晉時(shí)期，汲冢遺書的價(jià)值就已經(jīng)為學(xué)者們所關(guān)注，殘存部分還編為《竹書紀(jì)年》得以流傳。20世紀(jì)初，甲骨文的釋讀與整理則多少回應(yīng)了“疑古”思潮，使傳世文獻(xiàn)中對(duì)殷商歷史的一些記載得到了驗(yàn)證，殷商歷史由此成為“信史”，而考古學(xué)能夠被中國(guó)學(xué)界和社會(huì)所接受，也與之有重大關(guān)系mk59）。設(shè)立之初，中國(guó)考古學(xué)機(jī)構(gòu)就曾以收集地下文字資料為工作目標(biāo)，在后來的發(fā)展中，雖然工作目標(biāo)不斷擴(kuò)展，但為先秦史研究提供的地下文字資料，依舊持續(xù)增長(zhǎng)，累積了巨大的數(shù)量。秦漢時(shí)期的考古發(fā)現(xiàn)中，曾經(jīng)出土過一些業(yè)已失傳的先秦時(shí)期的典籍，如銀雀山漢墓中出土的《孫臏兵法》，以及傳世先秦典籍的散佚版本，如海昏侯墓中出土的與傳世版本有一定差異的《論語(yǔ)》。在典籍之外，出土的文字資料還包括大量成篇但卻未曾流傳的青銅銘文，對(duì)先秦歷史中的一些重要?dú)v史事件進(jìn)行了記載，如何尊之于武王伐紂、中山壺之于子之受國(guó)事的記載，增強(qiáng)了對(duì)這些歷史事件更多側(cè)面和細(xì)節(jié)的了解。商、周刻字卜甲、卜骨的數(shù)量，在考古工作中也不斷得到擴(kuò)充，通過釋讀與整理，這些原本頗具碎片化色彩的資料，豐富了對(duì)于商周時(shí)期社會(huì)生活多個(gè)側(cè)面的理解。同樣顯得碎片化的資料還包括先秦時(shí)期的兵器銘文、封泥和錢幣銘文，這些文字資料的整理同樣豐富了相應(yīng)社會(huì)制度的了解。考古發(fā)現(xiàn)的先秦文字資料大致有上述幾類，與考古學(xué)引人中國(guó)之前，傳統(tǒng)金石學(xué)中的文字類研究對(duì)象差異不大，但受益于資料的大幅增長(zhǎng)，以及出土地點(diǎn)與情境的明確，研究深度和廣度都得以增強(qiáng)。

相較于文字，圖像具有較強(qiáng)的直觀性，但傳世文獻(xiàn)中有關(guān)先秦時(shí)期的圖像資料則相對(duì)缺乏。傳世畫作最早也僅上溯到魏晉時(shí)期，傳世文獻(xiàn)中有關(guān)先秦時(shí)期的圖像資料，其創(chuàng)作時(shí)段往往與先秦時(shí)期相隔甚遠(yuǎn)，難以大幅據(jù)信?？脊艑W(xué)發(fā)現(xiàn)為先秦史研究提供了大量的圖像資料，由于一般具有明確的出土情境，時(shí)空關(guān)系較為明確，極大地彌補(bǔ)了純文獻(xiàn)研究的缺環(huán)。先秦用于繪制圖像資料的材質(zhì)往往極易朽腐，但受特定埋藏空間保護(hù)，南方一些楚系墓葬的帛畫、棺木保存的相對(duì)完整，經(jīng)考古發(fā)掘方得以為今人所見。如長(zhǎng)沙子彈庫(kù)楚墓中所出的精美帛畫，人物、動(dòng)物形象清晰，布局嚴(yán)整，為探究先秦時(shí)期的人物衣著和思想信仰，提供了寶貴的材料。再如，曾侯乙墓中所出的漆畫木棺，由漆畫描繪的各式形象布置精當(dāng)，幾乎將漆棺布置成了一個(gè)微觀的宮室?？脊虐l(fā)現(xiàn)的先秦時(shí)期青銅器、玉器、漆木器，甚至陶器上，有時(shí)也有各式形象資料，如鑄有人面或獸面紋的青銅器、針刻水陸攻戰(zhàn)圖案的銅壺等。也有一些出土器物的整體形象就是現(xiàn)實(shí)中的人物或動(dòng)物形象，甚至是想象中的動(dòng)物形象，如部分墓中出土的人形陶俑、楚墓中的鎮(zhèn)墓神獸，以及中山王墓中所出的銅制有翼神獸等，琢制各類動(dòng)物形象的片雕或圓雕玉器則更為常見。這些圖像或形象資料，往往不為文獻(xiàn)所載，非經(jīng)科學(xué)考古活動(dòng)也往往不為世人所見，而沒有科學(xué)考古發(fā)掘所提供的確定的出土情境，這些圖像或形象資料也無(wú)法得到確認(rèn)，用于先秦史研究的價(jià)值就會(huì)大幅降低。

雖然也包括這兩種易為純文獻(xiàn)研究者所釋讀和利用的資料，但考古調(diào)查與發(fā)掘所獲得的大宗資料則是一些并不精美的普通遺物，其上多既無(wú)文字，也無(wú)圖畫，表面往往僅有簡(jiǎn)單的裝飾性紋飾，或是全無(wú)紋飾的素面，往往令文獻(xiàn)研究者對(duì)其無(wú)從下手?？脊虐l(fā)掘品中，以各類陶器最多，因其造價(jià)一般不高、成型與裝飾較易把握、對(duì)之的毀棄行為更為普遍，這些特性使得許多同類陶器不同部位的細(xì)微變化較為頻繁，適于作為區(qū)分不同時(shí)段發(fā)展變化的標(biāo)識(shí)物，結(jié)合不同類器物的共出關(guān)系，就可以在沒有或缺少紀(jì)年資料的情況下構(gòu)建起頗具可信性的年代序列。雖然科技發(fā)展提供了更多的科學(xué)測(cè)年方法來確定絕對(duì)年代，但受限于測(cè)年精度和取樣方式的限制，借由陶器發(fā)展變化構(gòu)建起來的相對(duì)年代體系，依然不可或缺。新石器時(shí)代的年代序列以這種方法得以構(gòu)建，夏商周H代的考古學(xué)年代序列也是以這種方法為主建構(gòu)起來的。考古發(fā)掘所得的其他質(zhì)地的遺物，也可以像陶器一樣，結(jié)合各自的出土情境構(gòu)建出不同的相對(duì)年代序列，但受種種因素影響，其精確度往往與陶器年代序列想去甚遠(yuǎn)?。在中國(guó)考古學(xué)發(fā)展早期，一些研究者還嘗試依據(jù)先秦文獻(xiàn)中對(duì)于器用風(fēng)俗變換的記載確定年代，但由于疊加了文獻(xiàn)記載和考古發(fā)掘品積累兩方面的不足，斷代精確度并不樂觀。除用于構(gòu)建年代序列之外，考古調(diào)查與發(fā)掘所得的“一般”遺物?，也可用來復(fù)原先秦時(shí)期社會(huì)生活的具體情境和器用制度，補(bǔ)充文獻(xiàn)記載的缺失或不足。

考古工作絕非以獲取精美器物為目的的挖寶行為，考古學(xué)的調(diào)查和發(fā)掘除獲取各類遺物之外，還要揭示和辨識(shí)大量的各類遺跡現(xiàn)象。這些遺跡現(xiàn)象包括灰坑、墓葬、房址、道路、制陶遺址、制骨遺址、礦冶遺址、城墻遺址等多種類型，通過其中出土的器物或是累積形成的各類遺跡發(fā)展演變序列，確定遺跡的具體年代，以及不同遺跡之間的相互時(shí)間關(guān)系，能夠?qū)ο鄳?yīng)時(shí)期社會(huì)生活的諸多細(xì)節(jié)進(jìn)行復(fù)原，對(duì)這些遺跡之間的時(shí)空關(guān)系進(jìn)行綜合研究，更能對(duì)同一時(shí)期的社會(huì)情境和不同時(shí)期社會(huì)生活等方面的復(fù)雜演變，進(jìn)行深人研究，從而極大地彌補(bǔ)或修正文獻(xiàn)史料的記載。先秦城址、墓地和手工業(yè)的諸多情況，正是通過對(duì)大量遺跡現(xiàn)象的調(diào)查與發(fā)掘，才得以變得清晰起來。

考古調(diào)查與發(fā)掘所得的出土文字資料、圖像資料、遺物，與由此獲知的遺跡現(xiàn)象，有部分可以單獨(dú)作為資料供先秦史研究所用，但要更充分地發(fā)揮其研究?jī)r(jià)值，并利用那些數(shù)量更大的無(wú)法單獨(dú)作為資料使用的考古所獲材料，對(duì)其進(jìn)行必要的整理加工，就顯得極為必要。使用考古學(xué)方法對(duì)調(diào)查與發(fā)掘獲得的材料進(jìn)行整理加工，實(shí)際上就是在進(jìn)行考古學(xué)研究，而在考古學(xué)研究中最基礎(chǔ)的一項(xiàng)內(nèi)容就是構(gòu)建起遺物、遺跡變化的時(shí)空序列，盡可能地將不同遺址、不同地區(qū)的遺存（遺物、遺跡）及其組合，可靠地填人同一張?jiān)跁r(shí)空表格之中。這種時(shí)間與空間關(guān)系的表格為先秦史研究，提供了額外的時(shí)空標(biāo)尺，能極大地補(bǔ)充文獻(xiàn)中對(duì)時(shí)空關(guān)系的有限記載，并可與之對(duì)照，更好地滿足歷史研究中最基礎(chǔ)的要求?？脊艑W(xué)研究所梳理出的，遺物、遺跡之間的時(shí)空關(guān)系，是最為基礎(chǔ)的考古學(xué)研究成果，也是先秦史研究討論更為復(fù)雜的社會(huì)歷史變化的基礎(chǔ)性材料。

考古學(xué)獨(dú)立進(jìn)行的更為專門或深入的先秦史研究，雖然在研究視角、分析框架和技術(shù)手段上，與狹義史學(xué)有所差別，但其得以展開的基礎(chǔ)依舊是業(yè)已構(gòu)建的遺物遺跡時(shí)空發(fā)展序列，有時(shí)依然要關(guān)注包括出土文獻(xiàn)、圖像資料，或是特別的遺物與遺跡現(xiàn)象，而對(duì)于文獻(xiàn)資料也相當(dāng)重視。視角與切入點(diǎn)上的區(qū)別，并未改變基礎(chǔ)資料的類別，考古學(xué)向自身提供的基礎(chǔ)材料依舊不超出上述四類的范圍，與其向其他先秦史研究提供的基礎(chǔ)材料沒有差別。超出構(gòu)建時(shí)空序列之上的考古學(xué)研究成果，不宜再被稱之為向先秦史研究提供的“材料”。

二、考古學(xué)材料應(yīng)用中的常見問題

面對(duì)考古學(xué)所提供的眾多材料，先秦史研究者們有著很大的選擇空間，但在從考古學(xué)文本中摘選所需材料的過程中，由于學(xué)科間客觀存在的差異，不可避免地會(huì)出現(xiàn)不同認(rèn)識(shí)，在對(duì)考古學(xué)所提供材料進(jìn)行使用時(shí)，難免會(huì)出現(xiàn)一些誤導(dǎo)，甚至是偏差?？脊艑W(xué)的成果往往以文本、影像視頻或是陳列展覽的方式向大眾公開，在考古發(fā)掘進(jìn)行過程中，有時(shí)也會(huì)對(duì)公眾展示工作成果與工作情形，或是邀請(qǐng)專家參觀發(fā)掘現(xiàn)場(chǎng)與出土遺物，但要將考古成果作為材料應(yīng)用在先秦史研究之中，所需使用的只能是刊載考古學(xué)研究的各種出版物，具體形式包括簡(jiǎn)報(bào)、報(bào)告、論文、專著和圖錄等?？脊艑W(xué)成果的行文方式不盡相同，刊載考古學(xué)研究成果的各類出版物編排形式各異，但如果對(duì)考古學(xué)的相關(guān)文本不甚熟悉，從中篩選出所需資料或是確保所篩選的資料完全無(wú)誤，則多少存在這一些困擾。

相對(duì)于各部分邏輯聯(lián)系較為緊密的考古學(xué)論文和專著，考古調(diào)查發(fā)掘的簡(jiǎn)報(bào)與報(bào)告，其編排形式往往不為部分先秦史研究者所熟悉。為求便捷，研究者往往會(huì)習(xí)慣性直接摘錄報(bào)告和簡(jiǎn)報(bào)的結(jié)論部分。在不熟悉考古學(xué)研究的一般過程的情況下，研究者本就很容易忽視考古學(xué)研究成果中可能存在的漏洞，而簡(jiǎn)報(bào)與報(bào)告中相關(guān)結(jié)論的推導(dǎo)過程有時(shí)會(huì)過于簡(jiǎn)單，進(jìn)一步放大了這一問題。受篇幅的限制與及時(shí)報(bào)道的要求，考古調(diào)查與發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)在摘要介紹遺跡遺物基本情況之外，只能提供一個(gè)初步的結(jié)論，隨著相關(guān)材料的積累和研究的深人開展，極有可能還會(huì)進(jìn)行修正或更改。莒南大店春秋墓葬的發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)中，曾依據(jù)出土編鐘上的銘文，以及墓葬的規(guī)模與方位，推斷莒南大店一號(hào)墓為春秋時(shí)期莒國(guó)國(guó)君墓[2]，但其后不久，沂水劉家店子春秋墓得以發(fā)掘，從而顯示莒南大店春秋墓主為莒國(guó)國(guó)君的可能性不大，更可能與沂水劉家店子墓墓主一樣，只是莒國(guó)的某位重要封君[3]?？脊虐l(fā)掘報(bào)告的情況較好一些，但由于報(bào)告編寫者也存在自己的研究偏好，故而不可能滿足所有讀者的要求，甚至有時(shí)還會(huì)干擾讀者可能的判讀。為避免這種情況，有些報(bào)告的編寫方式發(fā)生了變化，減少甚至去除包括器物形式分析總表在內(nèi)的研究成果，而是完全按照發(fā)掘單位發(fā)布遺存，亦即缺少甚至是缺失那些，能夠?yàn)榉强脊艑W(xué)背景的研究者所能利用的研究結(jié)論。

考古學(xué)研究論文和專著，雖然篇章結(jié)構(gòu)邏輯順序清晰，但由于所使用的資料比對(duì)方法，不為非考古學(xué)背景的研究者們所熟悉，往往也只有研究結(jié)論可以作為資料提供給先秦史研究者。對(duì)遺物及遺存組合的年代序列研究，往往采用形制描述和形式分析圖相結(jié)合的方式進(jìn)行，雖然排列規(guī)律較易理解，但對(duì)于一般先秦史研究者而言，器物形制分析繁瑣無(wú)趣，其分析過程是否存在邏輯漏洞更是無(wú)從判斷，唯有最終得出的，通過器物排列推導(dǎo)出的遺存組合的年代與相互關(guān)系，尚可利用。而當(dāng)考古學(xué)研究層次超出構(gòu)建或添補(bǔ)遺存年代序列這一任務(wù)之上時(shí)，往往需要引人其他學(xué)科的研究成果或是話語(yǔ)體系。當(dāng)考古學(xué)研究引人先秦史，尤其是先秦文獻(xiàn)研究的成果時(shí)，往往將先秦史的研究成果作為解釋考古材料的依據(jù)，此類研究結(jié)論作為資料回流到先秦史研究中時(shí)，極易造成先秦史研究結(jié)論的循環(huán)論證。而當(dāng)考古學(xué)研究引入歷史學(xué)之外的理論框架時(shí)，又往往會(huì)一并使用該理論框架的前提假設(shè)，類似的考古學(xué)研究結(jié)論在被引入先秦史研究中時(shí)，考古學(xué)研究成果隱含的假設(shè)前提及其推論性質(zhì)極易被忽略。

在面對(duì)考古簡(jiǎn)報(bào)、報(bào)告、研究論文和專著所提供的大量推論時(shí)，如果由于缺乏對(duì)考古學(xué)推論依據(jù)和過程的深人理解而致分析乏力，極易出現(xiàn)刻意的傾向性選擇，已驗(yàn)證前期研究預(yù)設(shè)或結(jié)論的情況，一方面使得考古學(xué)材料淪為可有可無(wú)的附屬擺設(shè);另一方面，使得整體研究缺乏必要的資料支撐，在邏輯論證的過程中留下缺憾。而若無(wú)視考古學(xué)研究成果中的推論性質(zhì)，將其作為恒久不變的定論，又會(huì)妨礙先秦史持續(xù)接收不斷涌現(xiàn)的考古學(xué)發(fā)現(xiàn)與研究成果，長(zhǎng)期使用舊時(shí)材料和論斷，不利于先秦史研究的持續(xù)深入開展。

考古學(xué)為先秦史研究提供的出土文字材料、圖像資料，以及各類遺存，使用起來更為方便，對(duì)于上述材料所進(jìn)行的釋讀和解讀工作，則多是先秦史研究的內(nèi)容。雖然對(duì)上述資料的釋讀與解讀工作，多少已經(jīng)超出考古學(xué)研究的范圍，但在解讀工作的進(jìn)行過程中，對(duì)于此類資料的出土情境以及形成過程，依舊需要引起注意，一旦忽略難免謬誤，嚴(yán)重者則會(huì)使其“成果”脫離嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)研究之列。近期網(wǎng)絡(luò)上熱度頗高的一些解讀，如出土的青銅“無(wú)線路由器”?，土墩墓上的大型“X-box”標(biāo)志@，雖已一笑解之，可視為戲謔之作，但卻絕難說不會(huì)有類似的解讀再度出現(xiàn)。此外，如果忽視考古遺存固有的，概率性留存與偶然性被發(fā)現(xiàn)的屬性，基于特定的研究偏好，有時(shí)會(huì)夸大一些遺存或是遺存有無(wú)情況所反映的社會(huì)歷史情況。對(duì)于商周時(shí)期青銅工具使用情況的判斷，即曾是如此?。

對(duì)于部分先秦史研究者而言，如何查找考古學(xué)所能提供的材料可能已經(jīng)不是問題，但在使用考古學(xué)材料和研究成果時(shí)，過度解讀各類遺存，或是由于不了解推論依據(jù)和過程而刻意選取某些研究結(jié)論，恐怕依然是有可能會(huì)出現(xiàn)的情況。

三、考古學(xué)材料的特殊性與局限性

部分先秦史研究者在使用考古學(xué)資料時(shí)遇到的問題或是出現(xiàn)的偏差，表現(xiàn)為對(duì)考古學(xué)資料編排方式和內(nèi)在邏輯不甚熟悉，但在本質(zhì)上，則是對(duì)于考古學(xué)學(xué)科屬性的認(rèn)識(shí)，存在著些許偏差，有時(shí)甚至對(duì)考古學(xué)材料的過高期望所導(dǎo)致的。

考古學(xué)通過古代人類制造的遺存來研究歷史，獲知遺存的細(xì)致狀況，是考古學(xué)研究得以進(jìn)行的前提，也依舊是考古學(xué)研究的重要內(nèi)容。對(duì)人類遺存的存在與發(fā)現(xiàn)狀況進(jìn)行如實(shí)報(bào)道，是考古學(xué)簡(jiǎn)報(bào)與報(bào)告的基本要求，然而，考慮到報(bào)告者和研究者自身同樣受制于特定的社會(huì)歷史局限性，除了對(duì)引起調(diào)查者與發(fā)掘者學(xué)術(shù)興趣的要點(diǎn)進(jìn)行記錄之外，一些暫時(shí)看來與研究無(wú)關(guān)的內(nèi)容，也需要一并記錄并予以報(bào)道，以利于其他研究者有機(jī)會(huì)從不同的視角進(jìn)行擴(kuò)展研究?？脊艑W(xué)對(duì)遺存狀貌的報(bào)道文本，頗有些“事無(wú)巨細(xì)”的風(fēng)格，但對(duì)于部分先秦史研究者而言，往往并不易于理解。考古學(xué)在發(fā)現(xiàn)遺存之后，無(wú)論是作為考古學(xué)，還是歷史學(xué)的研究資料來使用，都需要對(duì)其年代及其與其他考古遺存之間的關(guān)系加以明晰。構(gòu)建考古學(xué)遺存的年表，曾經(jīng)是考古學(xué)研究最主要的內(nèi)容，在此過程中使用的地層關(guān)系、遺跡單位等名詞，以及針對(duì)遺物和遺物組合所進(jìn)行的類型學(xué)分析操作過程，往往難以引起部分先秦史研究者的興趣。這些繁復(fù)細(xì)碎的資料，不經(jīng)統(tǒng)合與排列不易理解，但統(tǒng)合與排列的過程和結(jié)果又讓先秦史研究者難以理解，甚至?xí)蛊洚a(chǎn)生考古學(xué)故弄玄虛的錯(cuò)覺?？脊艑W(xué)作為資料提供者，其對(duì)材料的編排樣式與行文風(fēng)格，構(gòu)成了的對(duì)部分先秦史研究者的使用障礙，但在熟悉之后，從中提取所需資料依舊是相對(duì)方便的。

與歷史文獻(xiàn)一樣，考古學(xué)材料在經(jīng)過調(diào)查與發(fā)掘呈現(xiàn)在考古研究者面前之后，也有其形成過程?？脊艑W(xué)所獲取的材料，其種類和數(shù)量，在古代社會(huì)生活中實(shí)際使用和制造的物質(zhì)遺存中所占的比重，實(shí)在太小。在考古學(xué)的研究中，需要通過類比材料，將發(fā)現(xiàn)的物質(zhì)遺存及其組合與特定的人群或特定的人類活動(dòng)聯(lián)系起來，在此基礎(chǔ)上再進(jìn)行綜合聯(lián)系，才有可能在特定解釋框架之上，嘗試復(fù)原更為復(fù)雜的古代社會(huì)生活?？脊挪牧戏N類與數(shù)量的稀少，而類比材料的使用是否得當(dāng)，解釋框架是否能夠涵蓋大部分已知要素并進(jìn)行合理解釋，又都多少存疑，受這些局限性的制約，考古學(xué)對(duì)自己研究所得的推論往往具有較大的保守性。考古學(xué)推論的這種保守性，往往無(wú)法滿足歷史學(xué)對(duì)于資料確定性的較高要求。在先秦史研究中，考古學(xué)文化作為核心概念之一，將物質(zhì)遺存的組合與特定的人群聯(lián)系起來，先秦文獻(xiàn)往往作為重要的解釋框架用來對(duì)考古遺存所反映的制度與社會(huì)生活進(jìn)行復(fù)原?？脊艑W(xué)文化與特定人群的對(duì)應(yīng)關(guān)系頗值得懷疑，其使用雖然在考古學(xué)史上具有進(jìn)步性，但通過與當(dāng)下社會(huì)生活的對(duì)比，如此使用的無(wú)奈性也顯得較為突出。二重證據(jù)法的成功使用，推動(dòng)了考古學(xué)為學(xué)界所接受，但將考古遺存，哪怕是考古出土的文獻(xiàn)資料，貿(mào)然與特定歷史事件進(jìn)行聯(lián)系，依然可能將二重證據(jù)法誤用為“二重證明法”，從而忽略考古材料與歷史文獻(xiàn)中其他的證據(jù)，淪為某種指向性的論證[4]?？脊艑W(xué)被引人中國(guó)后，迅速發(fā)展起來的是“科學(xué)考古學(xué)”[5]（p339），憑借科學(xué)的盛名，考古學(xué)的結(jié)論很可能在部分歷史研究者眼中，都是“科學(xué)”的、無(wú)誤的，如同考古學(xué)研究者看待被引人使用的自然科學(xué)技術(shù)一般無(wú)二。辨析與審讀，這些在處理文獻(xiàn)史料過程中的常識(shí)性認(rèn)知與操作，在運(yùn)用考古學(xué)所提供的資料時(shí)，反而被有意無(wú)意地忽略掉了，而這正是造成先秦史研究中，考古學(xué)作為資料提供者時(shí)，地位尷尬的重要原因之一。

四、結(jié)語(yǔ)

考古學(xué)作為資料提供者提供基本資料時(shí)，其所提供的原始素材具有自身獨(dú)特的編排方式，即已需要先秦史研究者進(jìn)行熟悉，而當(dāng)考古學(xué)以研究結(jié)論的形式為先秦史研究提供材料時(shí)，其相對(duì)保守的推論，同樣具有自身的形成過程，更是需要使用者進(jìn)行辨析與審讀，而非全盤照收?？脊艑W(xué)的這些特點(diǎn)使得其在作為資料提供者時(shí)，不時(shí)使自己和資料使用者都陷人些許尷尬的境地。以此而言，在先秦史研究中不同學(xué)科之間的相互理解與融合，依然是需要努力推進(jìn)的工作，由是方能在更好地利用材料的基礎(chǔ)上，推動(dòng)整個(gè)研究領(lǐng)域的更大進(jìn)展。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳洪波.中國(guó)科學(xué)考古學(xué)的興起：1928—1949年歷史語(yǔ)言研究所考古史[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011.

[2]吳文琪，張其海.莒南大店春秋時(shí)期莒國(guó)殉人墓[J].考古學(xué)報(bào)，1978（3）.

[3]羅勛章.山東沂水劉家店子春秋墓發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)[J].文物，1984（9）.

[4]李銳.二重證據(jù)法”的界定及其規(guī)則探析[J].歷史研究，2012（4）.

[5]陳洪波.中國(guó)科學(xué)考古學(xué)的興起[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2011.