陳楊

[摘要]改革開放四十多年，民營(yíng)企業(yè)家們以其勇為人先、鍥而不舍的奮斗精神，為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展立下不世之功。然而，當(dāng)改革進(jìn)入深水區(qū)，各種矛盾日益顯現(xiàn)，民營(yíng)企業(yè)家面臨“原罪論”和“退場(chǎng)論”的威脅，接踵而來的各種刑事法律風(fēng)險(xiǎn)使得大都出生于草莽的民營(yíng)企業(yè)家們防不勝防。為進(jìn)一步保障民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益，需要認(rèn)真反思我國(guó)民企面臨的諸多刑事風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)于深化我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，進(jìn)一步促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展意義重大。

[關(guān)鍵詞]企業(yè)家;刑事風(fēng)險(xiǎn);改革

[中圖分類號(hào)]D92

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1000-3541（2019）02-0041-05

一、維護(hù)民營(yíng)企業(yè)家權(quán)益是憲法及黨的政策

我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革四十多年是我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)大發(fā)展時(shí)期。四十多年來，我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)一起有力地推進(jìn)了我國(guó)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，離不開我國(guó)憲法法律和黨的政策的大力扶持?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第六條第二款規(guī)定，國(guó)家在社會(huì)主義初級(jí)階段，堅(jiān)持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度，堅(jiān)持按勞分配為主體、多種分配方式并存的分配制度。第十一條規(guī)定，在法律規(guī)定范圍內(nèi)的個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)，是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分。國(guó)家保護(hù)個(gè)體經(jīng)濟(jì)、私營(yíng)經(jīng)濟(jì)等非公有制經(jīng)濟(jì)合法的權(quán)利和利益。國(guó)家鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，并對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)依法實(shí)行監(jiān)督和管理。黨的十五大確立了“公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展”“非公有制經(jīng)濟(jì)是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分”的基本經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。黨的十六大明確了兩個(gè)“毫不動(dòng)搖”，即“毫不動(dòng)搖地鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)”，“毫不動(dòng)搖地鼓勵(lì)、支持和引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展?！秉h的十八大進(jìn)一步堅(jiān)定了“毫不動(dòng)搖鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保證各種所有制經(jīng)濟(jì)依法平等使用生產(chǎn)要素、公平參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、同等受到法律保護(hù)”。黨的十八屆三中全會(huì)提出，公有制經(jīng)濟(jì)和非公有制經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，都是我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的重要基礎(chǔ);非公有制經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)權(quán)與國(guó)家或集體財(cái)產(chǎn)一樣不可侵犯;國(guó)家保護(hù)各種所有制經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)和合法利益，堅(jiān)持權(quán)利平等、機(jī)會(huì)平等、規(guī)則平等，廢除對(duì)非公有制經(jīng)濟(jì)各種形式的不合理規(guī)定，消除各種隱性壁壘，激發(fā)非公有制經(jīng)濟(jì)活力和創(chuàng)造力。黨的十八屆四中全會(huì)提出要“健全以公平為核心原則的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，加強(qiáng)對(duì)各種所有制經(jīng)濟(jì)組織和自然人財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，清理有違公平的法律法規(guī)條款”。黨的丨八屆五中全會(huì)強(qiáng)調(diào)要“鼓勵(lì)民營(yíng)企業(yè)依法進(jìn)人更多領(lǐng)域，引人非國(guó)有資本參與國(guó)有企業(yè)改革，更好激發(fā)非公有制經(jīng)濟(jì)活力和創(chuàng)造力”。黨的十九大報(bào)告指出：“必須堅(jiān)持和完善我國(guó)社會(huì)主義基本經(jīng)濟(jì)制度和分配制度，毫不動(dòng)搖鞏固和發(fā)展公有制經(jīng)濟(jì)，毫不動(dòng)搖鼓勵(lì)、支持、引導(dǎo)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。黨中央對(duì)“兩個(gè)毫不動(dòng)搖”方針的再次重申，引導(dǎo)和激勵(lì)著廣大民營(yíng)企業(yè)家在新時(shí)代做出新貢獻(xiàn)。2017年11月，中共中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布《關(guān)于完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度依法保護(hù)產(chǎn)權(quán)的意見》，明確要求加大對(duì)各種所有制經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，并且提出妥善處理歷史形成的產(chǎn)權(quán)案件的要求，以上所有這些都這顯示了政府及執(zhí)政黨發(fā)展民營(yíng)經(jīng)濟(jì)、對(duì)保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家合法財(cái)產(chǎn)的鮮明立場(chǎng)。

從上述法律規(guī)定及黨的政策來看，保護(hù)民營(yíng)企業(yè)發(fā)展、促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)的成長(zhǎng)，既是法律的規(guī)定，也是黨的政策的要求。隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深人，有的學(xué)者認(rèn)為，中國(guó)私營(yíng)經(jīng)濟(jì)已完成協(xié)助公有經(jīng)濟(jì)發(fā)展的任務(wù)，應(yīng)當(dāng)逐漸離場(chǎng)，這些觀點(diǎn)引起了軒然大波。該學(xué)者認(rèn)為：“民營(yíng)企業(yè)

有其優(yōu)勢(shì)，有其劣根”，在社會(huì)監(jiān)管體系尚未完善時(shí)，民營(yíng)企業(yè)由于其逐利的特性，往往容易因?yàn)橐患核嚼址该癖娂皣?guó)家利益，但這種現(xiàn)象并不是民營(yíng)企業(yè)特有的，即使是國(guó)有企業(yè)，也是同樣存在的。資本具有貪婪的一面，但這種貪婪如果輔之以優(yōu)質(zhì)的社會(huì)管理和享有共識(shí)的道德情操，則完全可以成為推動(dòng)社會(huì)發(fā)展促進(jìn)體制改革的動(dòng)力。亞當(dāng)·斯密在《國(guó)富論》中認(rèn)為：“當(dāng)人們?yōu)榱俗陨砝娌扇⌒袆?dòng)時(shí)，社會(huì)才會(huì)實(shí)現(xiàn)的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，人們的友善不是必須的，只要滿足自身利益，更多人便會(huì)受益，我們獲得晚餐并不是由于屠夫、釀酒師的好意，而是處于他們對(duì)于自己利益的考慮?！盵1]（11448）因此，不能因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增速放緩，就放言私有經(jīng)濟(jì)退場(chǎng)，甚至通過法律上的厚此薄彼讓民營(yíng)企業(yè)家處于人財(cái)兩空的危險(xiǎn)境地，勢(shì)必影響我國(guó)改革的不斷深化。為此，當(dāng)前文在社會(huì)輿論發(fā)酵時(shí)，《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)文明確國(guó)家支持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展是明確的、一貫的，而且是不斷深化的。一周后的達(dá)沃斯論壇上，李克強(qiáng)總理也發(fā)表了同樣支持非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展的言論，同一天，中國(guó)人民銀行長(zhǎng)易綱表態(tài)要給予有前景、有市場(chǎng)、有技術(shù)，但暫時(shí)出現(xiàn)流動(dòng)性困難的企業(yè)提供融資支持。一天內(nèi)政府部門兩次強(qiáng)力發(fā)聲，都明確了中央扶持民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的決心，同時(shí)也是給市場(chǎng)吃下4顆“定心丸”。毫無疑問，我國(guó)法律和政策應(yīng)當(dāng)成為繁榮和發(fā)展我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的強(qiáng)大的力量。

當(dāng)然，保障和維護(hù)民營(yíng)企并不等于袒護(hù)。孟德斯鳩在《論法的精神》中說：“國(guó)家的建立只有一個(gè)目的，就是要使每個(gè)人能夠保留它的財(cái)產(chǎn)?！薄肮怖娼^不是用政治性的法律和法規(guī)去剝奪個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，或者是削減哪怕是他最微小的一部分。在這種場(chǎng)合，必須嚴(yán)格遵守民法;民法是財(cái)產(chǎn)的保障?！盵2]（p'Wl））—個(gè)民主和法制的國(guó)家，應(yīng)當(dāng)以維護(hù)國(guó)有資產(chǎn)不受侵犯之決心及力度，保護(hù)市場(chǎng)主體的人身安全和財(cái)產(chǎn)權(quán)利。維護(hù)私營(yíng)企業(yè)家的權(quán)益，并不代表法律的不同適用，更不代表在面對(duì)法律的規(guī)制時(shí)給予民營(yíng)企業(yè)家更多的偏袒。法律面前人人平等的概念不論在東方或西方，都在相當(dāng)早的時(shí)期便已萌芽。雅典政治家伯里克利曾說過：“所有人在法律面前一律平等”，盡管中國(guó)傳統(tǒng)文化中始終強(qiáng)調(diào)的是“刑不上大夫”，但在民間故事中已有了“王子犯法，與庶民同罪”概念的萌芽和渴望?！妒酚洝吩疲骸胺ㄕ?，天子所與天下公共也?！倍颊宫F(xiàn)了法律面前人人平等的概念?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第蘭十迓條第二項(xiàng)規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！?/p>

同樣，作為市場(chǎng)主體之一的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，并不應(yīng)當(dāng)尋求厚此薄彼、袒護(hù)偏愛，這既是制度要求，也是責(zé)任擔(dān)當(dāng)。如果民營(yíng)經(jīng)濟(jì)在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中確實(shí)存在違法犯罪行為，當(dāng)然應(yīng)該接受法律應(yīng)有的懲處，切不可因其特殊之政商關(guān)系或經(jīng)營(yíng)規(guī)模而得到法外豁免。呼吁維護(hù)民營(yíng)企業(yè)家的合法權(quán)益，絕非為民營(yíng)企業(yè)家爭(zhēng)取法外之特權(quán)，而是在無條件尊重憲法法律權(quán)威的前提下，做到所有市場(chǎng)主體在法律適用面前一律平等，也就是說，在法律對(duì)交易的保護(hù)及監(jiān)管中，民營(yíng)經(jīng)濟(jì)既不會(huì)面臨比國(guó)有經(jīng)濟(jì)更少的保護(hù)，也不會(huì)面臨更多的監(jiān)管，讓民營(yíng)企業(yè)家真正成為“自己人”。簡(jiǎn)單地說，在政府監(jiān)管及法律規(guī)制層面，不會(huì)因?yàn)槊駹I(yíng)的標(biāo)簽而給企業(yè)帶來不必要的麻煩。

二、我國(guó)民營(yíng)企業(yè)家的諸多社會(huì)困境

之所以要特別強(qiáng)調(diào)對(duì)民營(yíng)企業(yè)的法律保護(hù)，一個(gè)很重要的原因是我國(guó)民營(yíng)企業(yè)家面臨大量現(xiàn)實(shí)的法律困境，而這無疑是著力于深人發(fā)展我國(guó)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)。概括起來，主要有以下五個(gè)方面：

1.文化及政治困境

眾所周知，14世紀(jì)起源于佛羅倫薩的文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)給歐洲近代化發(fā)展奠定了必要的文化基礎(chǔ)，而蓬勃發(fā)展和充滿活力的社會(huì)是文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)成就的巨大基礎(chǔ)。佛羅倫薩的富商與法國(guó)阿維尼翁及貿(mào)易網(wǎng)中其他各城市的代理商，對(duì)于歐洲商業(yè)及君主和教皇的財(cái)政來說至關(guān)重要。商業(yè)資本主義通過提升市民階層的地位和影響力，開始剝削貴族的勢(shì)力。盡管貴族也參與貿(mào)易，但城市商人階層憑借其財(cái)富和地位控制著統(tǒng)治城邦的寡頭政府。經(jīng)濟(jì)的繁榮增強(qiáng)了市民對(duì)自身階層的認(rèn)同和自豪感。事實(shí)上，眾多文藝復(fù)興藝術(shù)家及學(xué)者均是長(zhǎng)期受富商階層資助，才能繼續(xù)其創(chuàng)作和研究的，比如，美第奇家族的柯默思就曾給當(dāng)時(shí)的哲學(xué)家和學(xué)者一筆錢，讓他們專心研究古典學(xué)，把希臘文的“柏拉圖”，翻譯成人人都能懂的語言，當(dāng)時(shí)希臘文及相關(guān)的文學(xué)，已經(jīng)是被禁止了1000年，但美第奇家族一直支持翻譯禁書的運(yùn)動(dòng)?？梢娫谖鞣絺鹘y(tǒng)文化中，商人的地位始終是受人尊重的，而美國(guó)總統(tǒng)特朗普的競(jìng)選成功也說明了這一點(diǎn)。所以，黃仁宇在寫《萬歷十五年》的時(shí)候，認(rèn)為這是一個(gè)分水嶺。中國(guó)輸了，西方贏了，因?yàn)榇黹_放與文明的西方的商人在全世界跑，而中國(guó)還在保有它的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)。所以明清的治國(guó)還是農(nóng)業(yè)治國(guó)，但隨著海權(quán)的發(fā)展，以哥倫布為代表的冒險(xiǎn)商人已經(jīng)開始發(fā)現(xiàn)新大陸了[3]?157）。

反觀我國(guó)，被奉為賢君的唐太宗曾說：“工商雜類不預(yù)士伍”，中國(guó)統(tǒng)治階級(jí)潛意識(shí)中對(duì)商人的蔑視和打壓可見一斑。而更為可悲的是，這樣的“貶商主義”如同血液一般流淌在世世代代的繼承者心中，隨著每一個(gè)中國(guó)人的脈搏而顫動(dòng)。漢武帝推出鹽鐵專營(yíng)政策，從此中國(guó)歷朝歷代都延續(xù)著由中央政府控制重要的生產(chǎn)和能源行業(yè)的慣例，通過控制調(diào)整專營(yíng)項(xiàng)目的價(jià)格所獲得的財(cái)富，成為除了賦稅以外國(guó)家財(cái)政的主要收人。政治文化上對(duì)商人的蔑視與不信任，導(dǎo)致“商”作為一個(gè)獨(dú)立的社會(huì)群體在我國(guó)的發(fā)展舉步維艱。

從政治上說，傳統(tǒng)的階級(jí)斗爭(zhēng)理論將我國(guó)不同社會(huì)階層分為買辦階級(jí)、中產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)、半無產(chǎn)階級(jí)和無產(chǎn)階級(jí)，而民族資本主義屬于第二類即中產(chǎn)階級(jí)，毛澤東對(duì)于這個(gè)階級(jí)是這么論述的：“那動(dòng)搖不定的中產(chǎn)階級(jí)，其右翼可能是我們的敵人，其左翼可能是我們的朋友——但我們要時(shí)常提防他們，不要讓他們擾亂了我們的陣線?！盵4]（p79）字里行間的不信任是顯而易見的。這種分類方法最終成為“文化大革命”期間“紅五類”“黑五類”的起源，民族資本家自然成為“文化大革命”中迫害對(duì)象，即使是號(hào)稱紅色資本家的榮毅仁、“救國(guó)七君子”之一的章乃器也在劫難逃。需要注意的是，在這個(gè)階段里，對(duì)所有人的階級(jí)定性，以及被針對(duì)民族資本家的處置方式是完全沒有法律予以規(guī)制的，甚至是連權(quán)威性的類法律文件也沒有?？梢哉f，文化上、政治上的絕對(duì)弱勢(shì)孕育了如今民營(yíng)企業(yè)家面臨重重法律風(fēng)險(xiǎn)的土壤。

2.高懸的達(dá)摩克里斯之劍

原罪本為基督教教義，原罪論認(rèn)為人自從出生的那一刻起就有罪性，這就是“原罪”，“原罪”是來自人類的祖先——亞當(dāng)和夏娃。要得到救贖，只有靠耶穌基督，相信耶穌基督為救主和上帝的兒子，也即“因信稱義”。那么這里的問題是，大多崛起于改革開放年代的民營(yíng)企業(yè)家是否有原罪？如果有是否罪至刑罰？這些背負(fù)著所謂“原罪”的企業(yè)家們的“耶穌基督”又在何方？

基督教義認(rèn)為人人負(fù)有原罪，無人可以獨(dú)善其身，如果說民營(yíng)企業(yè)家有原罪的話，那么同樣的，在一個(gè)特定歷史時(shí)期，原罪應(yīng)當(dāng)是一種時(shí)代烙印，是浸淫于同一種社會(huì)文化背景中的一輩人揮之不去的胎記。改革開放伊始，通過改制或產(chǎn)權(quán)并購(gòu)而來的衍生型民營(yíng)企業(yè)，其產(chǎn)權(quán)是否存在一些被人指責(zé)的問題——其原先的產(chǎn)權(quán)交易被普遍懷疑為不合法[5]。首先，國(guó)有企業(yè)或集體企業(yè)改制過程中缺乏公開透明的交易平臺(tái)，基本不存在一個(gè)配套的估價(jià)流程，過多環(huán)節(jié)存在暗箱操作及權(quán)力尋租的可能，即使撇開這些因素不論，由于缺乏一個(gè)公平的資源分配平臺(tái)，導(dǎo)致出現(xiàn)了俄羅斯私有化進(jìn)程中同樣廣泛存在的問題，“俄羅斯私有化的最終結(jié)果幾乎是，國(guó)有資產(chǎn)原來誰在管理，最終就被誰占有了，從而出現(xiàn)官僚私有化和官僚資本主義”[6]。在國(guó)有資源出售過程中，交易價(jià)格不固定，缺乏科學(xué)、民主、穩(wěn)定的交易流程，導(dǎo)致存在私相授受、半賣半送等情況，近幾年身陷囹圄的一眾能源行業(yè)企業(yè)家，大都倒在這本“舊賬”上。最重要的一點(diǎn)是，中國(guó)法治化進(jìn)程與私有化進(jìn)程嚴(yán)重脫節(jié)，政府的私有化立法在改革時(shí)期極度滯后，這一點(diǎn)構(gòu)成了東西方法律歷史的巨大不同。前文中提到的文藝復(fù)興，當(dāng)時(shí)的資本新貴之崛起是伴隨著對(duì)羅馬私法的深度解讀同步發(fā)展的，也就是說，法律控制、監(jiān)督著整個(gè)社會(huì)交易的進(jìn)行，不僅約束著國(guó)王、貴族和教廷對(duì)資本主義萌芽的覬覦，還對(duì)城市新貴們的巧取豪奪產(chǎn)生有效的遏制，市場(chǎng)化和法治化相輔相成、相互守望。傳統(tǒng)東方社會(huì)并不存在交易和產(chǎn)權(quán)立法，更不可能存在對(duì)權(quán)利貴族的限權(quán)思想，一朝進(jìn)人私有化的特殊時(shí)期，必然導(dǎo)致政府私有化無法可依，官僚與資本急速融合勾兌，以盈利為要義的資本通過作為中間交易人的官僚大肆攫取國(guó)有資源、交易機(jī)會(huì)和準(zhǔn)人通道，并且在交易流程中規(guī)避各類監(jiān)管，最終形成官僚資本及資本官僚。

如果我們套用目前的刑法條款，前述三個(gè)問題必然牽扯到諸如行賄罪、受賄罪、私分國(guó)有資產(chǎn)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、合同詐騙罪、逃稅罪、違法發(fā)放貸款罪等罪名，可以說是天羅地網(wǎng)，無處遁形。既然是社會(huì)性、結(jié)構(gòu)性的問題，則圍繞此而產(chǎn)生的刑事風(fēng)險(xiǎn)將如同達(dá)摩克里斯之劍一般，始終高懸在民營(yíng)企業(yè)家的頭上，然而，覆巢之下焉有完卵？不能因?yàn)檎O(shè)定的企業(yè)改制程序缺乏正當(dāng)性，而全面歸罪于民營(yíng)企業(yè)家。如果企業(yè)改制程序有問題，首先是政府官員需要受到懲治，但由于政府官員是在黨的改革政策方針?biāo)S可的范圍內(nèi)推行的改制實(shí)驗(yàn)，往往需要突破原有的法律制度框架。這就意味著這些政府官員也不會(huì)因改制而輕易受到制裁?；旧?，只要沒有明顯的權(quán)錢交易和由此造成的國(guó)有或集體資產(chǎn)嚴(yán)重流失，就不能隨意指責(zé)“原罪”或進(jìn)而推翻原來的改制。

因此，設(shè)定一個(gè)穩(wěn)定的規(guī)則，以及能夠遵循的市場(chǎng)法制，令企業(yè)家能夠正常地融資、建設(shè)、生產(chǎn)與銷售，這既是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本配置，也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)常識(shí)和基本市場(chǎng)秩序的需要。如果沒有這樣的環(huán)境和秩序，則一個(gè)融資困局、資源壟斷、政策善變、尋租遍地的破腳市場(chǎng)里，每一個(gè)企業(yè)家都隨時(shí)面臨殺身之禍，這顯然是不公平的。

3.諸多的刑法規(guī)制——泛犯罪化立法帶來的風(fēng)險(xiǎn)

華東政法大學(xué)蔣德海教授指出，“僅僅是《刑法》法律，中國(guó)企業(yè)可能涉及的罪名就達(dá)五十幾條，近年比較突出的就有：非法吸收公眾存款罪、集資詐騙罪、擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪、組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、行賄罪等，而所有這些罪行與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)又有極其廣泛和千絲萬樓的聯(lián)系”，“中國(guó)規(guī)范經(jīng)濟(jì)生活的刑事法律極多，僅《刑法》中就有50多條，這在世界各國(guó)是罕見的”[7]。

目前，我國(guó)《刑法》進(jìn)行十次修正，包含眾多有關(guān)經(jīng)濟(jì)秩序方面的罪名。可以說在對(duì)民營(yíng)企業(yè)的管控方面，我們國(guó)家奉行的是“立法萬能論”，而且是刑事立法萬能論。在一個(gè)司法清明、司法人員嚴(yán)謹(jǐn)慎守的國(guó)家，這種罪名的細(xì)化，如果不危及企業(yè)的運(yùn)行，并且能夠在國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)間公平適用，那么對(duì)規(guī)范市場(chǎng)環(huán)境和秩序是有所裨益的，但由于存在腐敗尋租，以及法律素養(yǎng)良莠不齊的問題，罪名細(xì)化反而大大增加了司法人員陷人人罪、進(jìn)行權(quán)力尋租的空間。同時(shí)泛犯罪立法，導(dǎo)致某些本來通過社會(huì)和行業(yè)力暈就足以在民事或行政的角度即可糾偏的問題，過多地出現(xiàn)了國(guó)家暴力機(jī)構(gòu)的身影，很容易一棍子把企業(yè)打死。

4.運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法的法律風(fēng)險(xiǎn)

運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法，是指執(zhí)法機(jī)關(guān)為解決某一領(lǐng)域內(nèi)突出存在的問題而通過集中優(yōu)勢(shì)人力、物力，采取有組織、有目的、規(guī)模較大的執(zhí)法活動(dòng)行為。運(yùn)動(dòng)時(shí)執(zhí)法突出的問題在于非常態(tài)性、缺乏法律依據(jù)、容易矯枉過正等。而我國(guó)民營(yíng)企業(yè)由于本就處于市場(chǎng)弱勢(shì)地位，如果涉及經(jīng)濟(jì)處罰的又不會(huì)得到當(dāng)?shù)貒?guó)資委或政府部門的“撐腰”，尤其容易受此影響，甚至在某些時(shí)候充當(dāng)運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法中政府業(yè)績(jī)的“祭品”。

隨著環(huán)境保護(hù)的關(guān)注度日益提高，中央及地方開始集中整治一批涉污企業(yè)，并追究刑事責(zé)任。這本是一件功在千秋的好事，但由于非制度化的運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法，導(dǎo)致許多民營(yíng)企業(yè)在缺少“后盾”的情形下無辜“躺槍”。筆者曾經(jīng)在安徽某地辦理過一起最高檢掛牌督辦的環(huán)境污染案件，當(dāng)事人為較大規(guī)模的鋼貿(mào)企業(yè)，通過第g方轉(zhuǎn)讓，在當(dāng)?shù)厝〉靡惶幍乩砦恢脴O佳的國(guó)有建設(shè)用地，全部土地審批手續(xù)完備，但政府出于各種理由始終覬覦該塊土地，通過各種方式想要取回使用權(quán)。該塊土地的前手由于管理不善，導(dǎo)致該場(chǎng)地長(zhǎng)期閑置，最終在不知情的情況下被第三方在未做硬化處理的場(chǎng)地上堆放了金屬污染物，也就是說，在案發(fā)時(shí)，當(dāng)事人甚至都不是該地塊的所有人，而是后來通過轉(zhuǎn)讓取得的土地。最后在案件審理中，法院完全無視辯護(hù)律師的意見，在檢察院沒有提交有效證據(jù)的情形下，通過“本院認(rèn)為”僅寥寥幾筆的判決書認(rèn)定當(dāng)事人單位犯罪成立，而效果是顯而易見的——由于其他幾個(gè)犯罪嫌疑人（即污染物料的堆放人）不具備被處罰的能力，因此，當(dāng)事人面臨巨額罰款后，其所有的那塊土地成贖罪的“香餑餑”，地方政府可謂不費(fèi)吹灰之力就掙得盆滿缽滿。運(yùn)動(dòng)式執(zhí)法對(duì)民營(yíng)企業(yè)家的迫害，在此案中便可見一斑。那么如何解決這類問題呢？習(xí)近平總書記說：“把權(quán)力關(guān)進(jìn)制度的籠子里，就是要依法設(shè)定權(quán)力、規(guī)范權(quán)力、制約權(quán)力、監(jiān)督權(quán)力?！盵8]（pl29）

由于以上原因，我國(guó)民營(yíng)企業(yè)家的法律保障面臨很大的挑戰(zhàn)。所謂民營(yíng)企業(yè)家的刑事風(fēng)險(xiǎn)，從正面是企業(yè)家本身面臨的觸犯刑罰的風(fēng)險(xiǎn)，從反面講，則是刑事司法過度干預(yù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)或者是面對(duì)刑法保護(hù)時(shí)，民營(yíng)企業(yè)的地位較之于國(guó)有企業(yè)可謂“一落千丈”。這就要求我們的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)政策及其指導(dǎo)思想、我們的刑法立法思想要進(jìn)一步開放。比如，貪污罪和職務(wù)侵占罪，現(xiàn)行刑法對(duì)于貪污犯罪和職務(wù)侵占犯罪在定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)上不一致。在定罪方面，民營(yíng)企業(yè)員工構(gòu)成職務(wù)侵占罪需滿足“數(shù)額較大”。2016年4月18日起施行的《最尚人民法院、最尚人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定：“刑法第一·百六十三條規(guī)定的非國(guó)家工作人員受賄罪、第二百七十一條規(guī)定的職務(wù)侵占罪中的‘?dāng)?shù)額較大’‘?dāng)?shù)額巨大’的數(shù)額起點(diǎn)，按照本解釋關(guān)于受賄罪、貪污罪相對(duì)應(yīng)的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的二倍、五倍執(zhí)行?！奔礃?gòu)成職務(wù)侵占罪的“數(shù)額較大”的標(biāo)準(zhǔn)是最低6萬元才滿足立案標(biāo)準(zhǔn)，而貪污罪最低僅需1萬元就滿足立案標(biāo)準(zhǔn)。在量刑方面，民營(yíng)企業(yè)員工構(gòu)成職務(wù)侵占罪，根據(jù)現(xiàn)行刑法第二百七十一條規(guī)定：“數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒收財(cái)產(chǎn)?！倍毴藛T構(gòu)成貪污罪，根據(jù)現(xiàn)行刑法第三百八十三條規(guī)定：“貪污數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn);數(shù)額特別巨大，并使國(guó)家和人民利益遭受特別重大損失的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財(cái)產(chǎn)?！痹俦热?，挪用公款罪和挪用資金罪，前者最高刑至無期，而后者至多10年?？梢?，刑事立法對(duì)民營(yíng)企業(yè)家本身就是歧視的，既樹立了眾多刑事風(fēng)險(xiǎn)，又不給予充分的刑事保護(hù)，可以說是“雙重歧視”。

三、深化市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革必須確立以民法為主導(dǎo)的市場(chǎng)模式

目前，中國(guó)現(xiàn)階段對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的管控是以行政+刑法為主導(dǎo)的國(guó)家管控模式，由于政策的多變性和法律的不確定性，因此，同時(shí)又雜揉了濃厚的人治色彩，這導(dǎo)致民營(yíng)企業(yè)家的許多經(jīng)營(yíng)行為游走在是或非的灰色邊緣地帶，不具有法律上的結(jié)果可預(yù)見性，這就加大了中國(guó)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。從這個(gè)意義上說，中國(guó)現(xiàn)行企業(yè)的法律風(fēng)險(xiǎn)主要是來自傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)控制模式下的刑法風(fēng)險(xiǎn)。

對(duì)于此問題，華東政法大學(xué)的蔣德海教授明確提出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是以民法為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。民法對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主體及其市場(chǎng)的運(yùn)行，有極為規(guī)范化的制度引導(dǎo)和約束。民法是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法，即使是刑法，也不能觸犯民法，要以保障民法的有效實(shí)施為前提。

何為民法主導(dǎo)的市場(chǎng)模式呢？就是讓市場(chǎng)和行業(yè)的自律行為成為民營(yíng)企業(yè)家的行為準(zhǔn)則，能夠由民法解決的事情，就不應(yīng)當(dāng)由行政管理介人，能夠由一般的行政手段解決的問題，不應(yīng)當(dāng)由刑法解決。各個(gè)市場(chǎng)主體之間的地位也是平等的，法律適用是一致的，即使是政府或者國(guó)企，當(dāng)參與市場(chǎng)交易時(shí)，其法律地位與民營(yíng)企業(yè)是一樣的，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中也是站在同一起跑線的，不應(yīng)當(dāng)存在一方享有強(qiáng)勢(shì)的政治資源及渠道優(yōu)勢(shì)，而一方還需要在灰色地帶苦苦尋覓準(zhǔn)人通道的情況，從這個(gè)角度出發(fā)，民法主導(dǎo)而非刑事主導(dǎo)的市場(chǎng)應(yīng)當(dāng)是充分鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)的，并最終通過競(jìng)爭(zhēng)來擴(kuò)大財(cái)富總量及人民福祉?！爸灰軇?chuàng)造出有效的競(jìng)爭(zhēng)，就是再好不過的指導(dǎo)個(gè)人努力的方法”[9]（p61），“要是競(jìng)爭(zhēng)發(fā)揮作用，不僅需要適當(dāng)?shù)慕M織和某些編制，如貨幣市場(chǎng)，和信息渠道，——而且它尤其依賴于一種適當(dāng)?shù)姆芍贫鹊拇嬖?，這種法律制度的目標(biāo)在于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，又使競(jìng)爭(zhēng)盡可能有利的發(fā)揮作用”[9]（p63），“國(guó)家真正努力爭(zhēng)取的目標(biāo)，必須旨在通過自由來引導(dǎo)人們，使各種共同體更容易產(chǎn)生，在這些情況以及在形形色色類似的情況下，這些共同體的作用可以取代國(guó)家的位置”[10]（p'122）。而當(dāng)共同體的作用足夠強(qiáng)大時(shí)，反而國(guó)家強(qiáng)力控制模式下的刑事風(fēng)險(xiǎn)就從一定意義上被免除了。比如，企業(yè)的集資行為，這本身是一種市場(chǎng)行為，是帶有明顯的“私法”屬性的，那么政府要不要監(jiān)管呢？答案當(dāng)然是肯定的，即使在崇尚自由市場(chǎng)的西方資本主義國(guó)家，對(duì)于集資行為也是有著明確的法律規(guī)制的，麥道夫案以及安然丑聞便是很好的例證，但是這個(gè)問題就不能一概而論，政府管理的方式很多，主要取決于其行為本身的定性。比如，我們常說的非法集資這個(gè)概念，這里的非法主要包含兩個(gè)層面的意思：一是未取得相應(yīng)的金融牌照，也就是說，未取得融資的市場(chǎng)準(zhǔn)人而從事吸儲(chǔ)業(yè)務(wù);二是吸收公眾存款本身包含詐騙的特性，這里就有個(gè)很明顯的程度問題了，涉及罪與非罪的辨別。比如，一家私募股權(quán)投資公司，我們假設(shè)它證照全部齊全，按照私募的特性應(yīng)當(dāng)是只能向特定的、小范圍的社會(huì)主體募資，否則便會(huì)成為公募。現(xiàn)在大量存在私募基金公開宣傳投資渠道或者設(shè)立持股平臺(tái)規(guī)避基金業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)適格投資人的限制。這種行為屬于雙方當(dāng)事人愿打愿挨的自愿行為，我們假設(shè)私募資金如果確實(shí)用于規(guī)定的用途，比如，股權(quán)投資基金確實(shí)投資于二級(jí)市場(chǎng)，則上述行為如果一律人刑，除了打擊市場(chǎng)投資熱情并造成融資困難的情況以外，對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展并無任何好處，也正因?yàn)槿绱?，協(xié)會(huì)出臺(tái)了私募股權(quán)募資行為的—系列管理辦法，簡(jiǎn)單地說，只要不存在詐騙的行為，如果僅僅是募資過程中的行為失當(dāng)并不會(huì)造成刑事處罰，而是通過行政罰款或者行業(yè)訓(xùn)誡的方式予以整肅，這樣不僅免去了企業(yè)的刑事風(fēng)險(xiǎn)，還達(dá)到通過市場(chǎng)來規(guī)范主體行為的作用，取得良好的法律和社會(huì)效應(yīng)，這種模式是很值得我們深思和借鑒的。

對(duì)于一個(gè)企業(yè)而言，沒有什么比喪失市場(chǎng)更嚴(yán)厲的處罰了，如果行為不端或者商業(yè)信譽(yù)不良，那么市場(chǎng)自然會(huì)給予其消極的反饋。也就是說，對(duì)于民營(yíng)企業(yè)家而言，從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的角度出發(fā)，最大的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該是民事風(fēng)險(xiǎn)或商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而非刑事風(fēng)險(xiǎn)，更非政策風(fēng)險(xiǎn)。一個(gè)健康的政府不應(yīng)當(dāng)總是對(duì)民營(yíng)企業(yè)疑神疑鬼，更不應(yīng)當(dāng)視民營(yíng)企業(yè)為洪水猛獸。改革開放四十多年，崛起了一批成功的民營(yíng)企業(yè)家，他們同樣也代表著中華民族生生不息的精神。我們希望這些從市場(chǎng)的狂風(fēng)駭浪中走過的商界精英，不要再重蹈覆轍，讓罪與罰不再成為羈絆民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的緊箍咒。

[參考文獻(xiàn)]

[1][英]尼爾·基什特尼.經(jīng)濟(jì)學(xué)通識(shí)課[M].北京：民主與建設(shè)出版社，2017.

[2][法]盂德斯鳩.論法的精神：下冊(cè)[M].張雁深譯.北京：商務(wù)印書館，1994.

[3][美]黃仁宇·萬歷十五年[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1997.

[4]毛澤東選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1991.

[5]馮興元·中國(guó)企業(yè)家沒有“原罪”[EB/OL].http：//uninile.cloud/index.php？c=article&id=3378.

[6]趙啟強(qiáng).俄羅斯的國(guó)企改革與中俄經(jīng)濟(jì)學(xué)家比較[EB/OL].https：//www.china-week.com/html/2621.htm.

[7]蔣德海.將民營(yíng)企業(yè)家從刑事法律風(fēng)險(xiǎn)中解放出來[J].統(tǒng)一戰(zhàn)線學(xué)研究，2019（1）.

[8]習(xí)近平談治國(guó)理政：第2卷[M].北京：外文出版社，2017.

[9][英]弗里德里?！ゑT·哈耶克.通往奴役之路[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997.

[10][德]威廉·馮·洪堡.論國(guó)家的作用[M].林榮遠(yuǎn)，馮興元譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.