宋怡欣

摘 要 本文以德國《社交媒體管理法》為基礎(chǔ)闡釋我國社交媒體監(jiān)管的主要內(nèi)容與立法方向。

關(guān)鍵詞 社交媒體 管理

一、《社交媒體管理法》的現(xiàn)實背景與相關(guān)內(nèi)容

德國的社交媒體法其產(chǎn)生來源于社交媒體對于社會的巨大影響。由于中東常年戰(zhàn)爭，從2015年開始，大量難民涌入德國等中歐國家，這些難民在涌入歐洲的同時，所帶來的是巨大的民族矛盾與種族沖突情緒，而社交媒體正為這種情緒的發(fā)現(xiàn)找到了突破口，作為社交主流媒體的Facebook在西方世界擁有最大的粉絲量，全球粉絲大約有20多億在使用Facebook，這意味著個別的民族情緒能夠通過社交媒體進行廣泛擴散，從而引發(fā)更大的社會沖突。在這一背景下，出于社會安全的考慮，雖然德國等西方國家一貫倡導(dǎo)言論自由，但對社交媒體的內(nèi)容進行約束成為了維護社會安全與公共秩序的必然選擇。由此可以發(fā)現(xiàn)，對于社交媒體的監(jiān)管實際是由于社會的現(xiàn)實需要所產(chǎn)生的，因為社交媒體對社會的影響不僅體現(xiàn)在虛擬網(wǎng)絡(luò)上，同時也會反映到客觀的社會生活中。

德國社交媒體法的主要內(nèi)容是規(guī)定了社交媒體的監(jiān)督職責(zé)。整個《社交媒體管理法》共分六部分：社交媒體監(jiān)管的具體范圍、跨國社交媒體的國內(nèi)設(shè)立、相關(guān)平臺對內(nèi)容的監(jiān)管職責(zé)與違規(guī)處罰、社交媒體的監(jiān)管標準、對于違規(guī)內(nèi)容的處理與法律責(zé)任、過渡時期條款。其中有關(guān)社交媒體對違規(guī)內(nèi)容的監(jiān)管及相應(yīng)的職責(zé)是整個社交媒體法的核心內(nèi)容，一方面平臺有義務(wù)對相關(guān)使用者他們的內(nèi)容進行監(jiān)管，另一方面平臺應(yīng)該根據(jù)用戶對相關(guān)內(nèi)容的舉報，判斷被舉報的內(nèi)容是否違規(guī)，如果違規(guī)明確應(yīng)該當(dāng)場刪除，如果不明確，則應(yīng)該在7日內(nèi)進行刪除，或鎖定相關(guān)的賬號。

德國社交媒體法實施之后，社交媒體對于相關(guān)言論的發(fā)表，趨向于謹慎態(tài)度。根據(jù)德國社交媒體法的規(guī)定，根據(jù)社交媒體平臺的大小，會涉及到不同的處罰方案。在這一背景下，社交媒體為了規(guī)避嚴重的法律處罰，傾向于對社交媒體的相關(guān)受眾群體進行比較嚴格的規(guī)制，一定程度上發(fā)表過激言論的群體只是較少部分，撤銷媒體并不想，因為較少群體的言論而使其成為被監(jiān)管的重點。

二、德國《社交媒體管理法》對我國的啟示

總的來看社交媒體管理法的出臺對整個社交媒體的秩序是有積極意義的。在我國現(xiàn)有的社交媒體包括微信、QQ、抖音、頭條等，上述社交媒體使用的范圍廣泛，因此社交媒體管理法的出臺是有非常大的積極意義的。筆者認為，社交媒體管理法擁有其自身的體系，首先，應(yīng)該明確社交媒體管理的核心問題：判斷是否違規(guī)的核心標準。從德國社交媒體法的實施情況來看，雖然在立法上對有關(guān)平臺發(fā)布信息內(nèi)容有明確的合規(guī)性標準，但是這一標準的實際執(zhí)行卻有非常大的問題，原有三：

第一，社交平臺發(fā)布內(nèi)容的廣泛性欲平臺判斷的隨意性。社交媒體平臺的內(nèi)容，既包括聲音也包括文字圖像，這意味著平臺對有關(guān)違法內(nèi)容的過濾需要投入大量的資源，同時相關(guān)人員對于內(nèi)容的審核任務(wù)也非常重，在這種情況下，平臺很難對所發(fā)布的信息內(nèi)容進行非常仔細認真的審查，由此導(dǎo)致的結(jié)果是很多不應(yīng)該刪除的內(nèi)容被刪除，同時也會使一些具有不良影響的內(nèi)容被發(fā)布出來。在沒有明確的標準的情況下，廣泛的內(nèi)容意味著平臺具有非常大的自由裁量權(quán)，誤判錯判難以避免，在這種情況下如何避免造成所謂的影響，就顯得非常重要。從目前的情況來看，平臺對于有關(guān)信息發(fā)布的約束包括兩個方面，首先事前，由平臺進行審核，其次，在有關(guān)內(nèi)容通過審核發(fā)布之后相關(guān)的閱讀群體可以對平臺的內(nèi)容進行舉報，平臺，根據(jù)相關(guān)的舉報，判斷其內(nèi)容是否合法。在這種情況下，最為不利的實際是內(nèi)容信息的發(fā)布者，無論事前審核還是事后發(fā)布，都缺乏比較明確的申訴途徑，一旦內(nèi)容被判為違法，很難獲得來救濟。

第二，法律規(guī)則本身的概括性。全部上文所述，社交媒體所發(fā)布的內(nèi)容非常廣泛，因此相關(guān)的法律法規(guī)不可能對具體的內(nèi)容進行約束，只能進行概括性的約束，那么如果相關(guān)的內(nèi)容不在法律法規(guī)所禁止的范圍之內(nèi)，或者是否合規(guī)存在爭議，那又應(yīng)該如何判別，是否應(yīng)該被刪除或者保留，另外對于相關(guān)內(nèi)容的發(fā)布者而言，什么樣的內(nèi)容可以發(fā)布，什么樣的內(nèi)容不可以發(fā)布，是沒有明確標準的。

第三，處罰規(guī)則的嚴苛。對平臺處罰規(guī)則的嚴苛是導(dǎo)致內(nèi)容被大量誤刪的，一個重要原因，平臺為了避免，受到政府的處罰而盡量嚴格其信息發(fā)布審核，正是所謂錯殺一千不放過一個，正是由于其出錯后的成本非常高。

三、我國《社交網(wǎng)絡(luò)平臺管理法》立法的發(fā)展方向

社交媒體的發(fā)展不僅離不開網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，同樣也離不開相應(yīng)法律法規(guī)的完善。如何有效的審核平臺所涉及的內(nèi)容，應(yīng)該是社交媒體法律規(guī)范的核心，筆者認為，對于社交媒體未來的立法，應(yīng)該從三個方面進行考量：

首先，明確社交媒體的業(yè)務(wù)范圍。隨著計算機技術(shù)的發(fā)展，大量的社交媒體開始進行綜合化的服務(wù)，不同平臺之間的的服務(wù)既具有共性也具有差異，微信以聊天為主，伴隨有發(fā)布空間，抖音則以視屏為主，不同的服務(wù)內(nèi)容，不同的客戶量，所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任是不同的。

其次，明確社交媒體的信息審核責(zé)任。在現(xiàn)有的立法體制內(nèi)是張媒體的法律責(zé)任，實際是不清的，社交媒體當(dāng)然應(yīng)該具有信息審核職責(zé)，但是社交媒體應(yīng)該在何種程度上對所發(fā)布的信息進行負責(zé)，無論是德國還是我國，都沒有進行一個清楚的界定。實際上，社交媒體上真正的違法內(nèi)容能就不斷出現(xiàn)，以微信為例，大量的騙子以微信是不是詐騙，那如何對心靈防范？？

最后，應(yīng)該明確信息發(fā)布者的有關(guān)責(zé)任。社交媒體的信息主要來自于信息發(fā)布者，在現(xiàn)有體制下，如果發(fā)布了違規(guī)信息，應(yīng)該如何進行處理？何種信息屬于違規(guī)信息？對于不同的違規(guī)信息應(yīng)該如何進行處罰？是否僅僅刪除違規(guī)信息，甚至封閉賬號就能夠起到相應(yīng)的規(guī)矩作用。都缺乏比較明確的標準。