羅潔 許玉屏

【摘要】生產(chǎn)性噪聲是常見的職業(yè)病危害因素，但在實際工作中，各類報告書中對非標準工作日的噪聲評價存在著許多問題，本文采用定性研究和文獻回顧方法，分析非標準工作日生產(chǎn)性噪聲的評價過程中存在的問題及原因，規(guī)范非標準工作日生產(chǎn)性噪聲的評價問題。 職業(yè)衛(wèi)生專業(yè)人員應(yīng)提高質(zhì)量與風險意識，正確應(yīng)用噪聲評價標準與重視工作場所噪聲接觸時間與評價要求。本文就如何規(guī)范對非標準工作日的噪聲評價問題進行探討，以供參考。

【關(guān)鍵詞】工作日，倒班制，生產(chǎn)性噪聲，評價

1? 非標準工時制的界定

工作日是指法律規(guī)定的一晝夜內(nèi)工作時間的時數(shù)，通常分為標準工作日、特殊條件下的縮短工作日、延長工作日和無定時工作日四種。據(jù)《中華人民共和國勞動法》、《國務(wù)院關(guān)于職工工作時間的規(guī)定》和《立法法》等規(guī)定，我國的標準工作日為每天不超過8小時、每周不超過40小時;年工作日為250天、季工作日為62.5天、月計薪天數(shù)為21.75天[1]。按噪聲接觸時間可分為三類：①5d/w，=8h/d;②5d/w，≠8h/d;③≠5d/w。第一類為標準工作日，而后兩類均為非標準工作日。在實際工作中，絕大多數(shù)企業(yè)因工藝需要難以實施標準工作日制度，常見的倒班方式有四班三運轉(zhuǎn)、四班二運轉(zhuǎn)、五班三運轉(zhuǎn)、五班四運轉(zhuǎn)、三班二運轉(zhuǎn)等，其中“四班三運轉(zhuǎn)”的年工作時間僅多13個工作班，平均每周實際工作天數(shù)近似為5d/w。以2×2+2輪班方式為例（即：上2個白班、再上2個中班休息24小時后連兩個夜班又休息1天，共8天完成1個輪班小循環(huán)），8周為一個大循環(huán)，其中2周工作6天，間隔時間為2周，其余6周均為5d/w。在特殊情況下企業(yè)也采用二班二運轉(zhuǎn)，見表1。

2? 噪聲評價標準的準確應(yīng)用

生產(chǎn)性噪聲的評價標準有《工業(yè)企業(yè)設(shè)計衛(wèi)生標準》（GBZ 1-2010）和《工作場所有害因素職業(yè)接觸限值第2部分：物理因素》（GBZ 2.2-2007）[2，3]，前者規(guī)定的主要是針對工作地點的噪聲接觸限值，而后者規(guī)定的主要是針對個體的噪聲接觸限值。根據(jù)現(xiàn)場調(diào)查結(jié)果，首先確定每周是否為5個工作日，再確定每個工作班是否為8小時，然后按接觸時間與評價要求進行評價，見表2。

3 非標準工時制噪聲評價的主要問題及原因

在生產(chǎn)性噪聲的監(jiān)測與評價工作中，每周五天而每天非8小時工作日（5d/w，≠8h/d）噪聲評價的問題較少，而非每周5天工作制存在的問題較多。報告中常見的問題有：①結(jié)果表述不規(guī)范，報告中只標明“檢測結(jié)果”或“Leq”或“等效聲級”等字樣使人費解;②凡是日工作時間為12小時，一律規(guī)格化為8h等效聲級（LEX，8h）。

3.1典型實例

案例1：某煙標印刷企業(yè)搬遷技改建設(shè)項目職業(yè)病危害預(yù)評價，采用現(xiàn)有企業(yè)進行類比。按照《工作場所物理因素測量：噪聲》（GBZ189.8-2007）進行噪聲測量[4]，噪聲作業(yè)主要為凹印、膠印、燙模三個評價單元，工作場所的全天的等效聲級分別為88.7 dB（A）、90.7 dB（A）、89.3 dB（A）;各工種的噪聲暴露采用個人噪聲劑量計測量，除機刀工外，其余工種噪聲暴露的劑量（LAeq，12h）在85.9 dB（A）-91.2 dB（A）之間。雖然監(jiān)測結(jié)果為噪聲超過標，但該廠歷年來的職業(yè)健康檢查結(jié)果卻不支持。該企業(yè)是云南印刷行業(yè)的一家骨干老廠，員工隊伍基本穩(wěn)定，配發(fā)的耳塞也很少有人使用，工作日寫實顯示勞動者絕大部分時間并未離開高噪聲環(huán)境。為什么長期暴露在高噪聲環(huán)境中卻未發(fā)生職業(yè)性噪聲聾呢？問題在于工作量長期不飽滿，每月平均工作日僅為12-15天。兩印刷車間的工作制度為二班二運轉(zhuǎn)（12小時/班），燙模車間為三班三運轉(zhuǎn)（8小時/班），屬于非每周5d工作制的特殊工作場所（≠5d/w），應(yīng)以每周40h等效聲級進行評價。規(guī)格化為每周40h等效聲級（LEX，W）的結(jié)果為：凹印部分工種噪聲暴露水平超標，膠印各工種噪聲暴露均超標，超標范圍在85.4 dB（A）-87.3 dB（A）之間;而燙模車間各工種的噪聲暴露均符合職業(yè)衛(wèi)生標準的限值要求。監(jiān)測結(jié)果與職業(yè)健康檢查結(jié)果從關(guān)聯(lián)上分析是基本相符的。

案例2：這是對噪聲評價標準的理解出現(xiàn)偏差的案例。資料的來源于近期出版的某中文核心期刊，文章是分析大型水泥生產(chǎn)企業(yè)工人職業(yè)噪聲暴露情況，結(jié)合本文研究內(nèi)容，作者在論文中的表述方面出現(xiàn)幾處錯誤：一是在“職業(yè)人群及其工作特征”已提到“生產(chǎn)采用不間斷工作制（四班三運轉(zhuǎn)）”，“工人每年工作300d，每周一般工作48h（8h/d×6d/w）”，而評價卻采用“8h等效聲級”;事實上，雖然“四班三運轉(zhuǎn)”的每周實際工作天數(shù)近似于5d/w，采用“8h等效聲級”評價結(jié)果的差別并不大，但“6d/w”已確定為非每周5d工作制（≠5d/w），不能采用“8h等效聲級”評價，表述方式不對，需計算40h等效聲級。反映出作者對噪聲評價標準中接觸時間理解有偏差。二是“四班三運轉(zhuǎn)”的每周工作時間不是48h，“四班三運轉(zhuǎn)”按每班8小時輪班，不管是正輪班還是倒輪班，也不管怎么安排輪休方式，每周工作時間均為42小時。

3.2 原因分析

原因包括主觀和客觀兩方面：主觀原因是服務(wù)機構(gòu)與評價人員的質(zhì)量意識與法律意識不強，認為噪聲監(jiān)測是職業(yè)衛(wèi)生技術(shù)服務(wù)中最簡單的工作內(nèi)容，未對噪聲的規(guī)范監(jiān)測結(jié)果的評價引起足夠的重視，沒有認真學(xué)習(xí)與理解噪聲的評價標準;多數(shù)職業(yè)衛(wèi)生工作人員不會結(jié)合歷年來的職業(yè)健康檢查結(jié)果去檢驗監(jiān)測結(jié)果?？陀^原因是①職業(yè)衛(wèi)生工作人員對倒班制度缺乏系統(tǒng)了解，現(xiàn)場調(diào)查常常只是詢問“每班多少小時，一天有幾個班”，尤其是在日常監(jiān)測時，對工時制的了解就到此為止;②與企業(yè)相關(guān)工作人員交流，也常出現(xiàn)一些理解上的偏差，如，“四班二運轉(zhuǎn)”企業(yè)常常描述為“兩班倒，每班12小時”，調(diào)查人員可能認為是“二班二運轉(zhuǎn)”。③缺少對年工作小時調(diào)查，有的職業(yè)衛(wèi)生工作人員甚至認為“這是多余的，有年工作天數(shù)就可以了”，其實，對于工作量不飽滿與工作時間有間斷企業(yè)的噪聲評價，有重要參考價值。

4? 討論

在實際生產(chǎn)中，每周工作5天每天工作8小時的企業(yè)很少，絕大多數(shù)企業(yè)采用非標準工作日制度，以采用四班二運轉(zhuǎn)、四班三運轉(zhuǎn)為主要形式，因“四班二運轉(zhuǎn)”的休息時間相對集中，勞動者更傾向于這種輪班方式。筆者不討論用人單位工作時間制度的合法性，而是探討如何規(guī)范非標準工作日的工作場所接觸的噪聲聲級的評價，要正確應(yīng)用噪聲評價標準，應(yīng)重視工作場所噪聲接觸時間與評價要求。職業(yè)衛(wèi)生是法律風險很強的工作，任何違規(guī)現(xiàn)象都將可能給機構(gòu)的利益帶來損害，職業(yè)衛(wèi)生專業(yè)人員應(yīng)該重視評價的質(zhì)量、提高質(zhì)量與風險意識。規(guī)范對非標準工作日的噪聲評價，尤其是非每周5天工作日，認真學(xué)習(xí)與理解噪聲的評價標準是必要條件。

參考文獻：

[1]《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》（勞社部發(fā)[2008]3號）

[2] 中華人民共和國衛(wèi)生部. GBZ 1-2010工業(yè)企業(yè)設(shè)計衛(wèi)生標準[S].北京：人民衛(wèi)生出版社，2010.

[3] 中華人民共和國衛(wèi)生部. GBZ 2.2-2007工作場所有害因素職業(yè)接觸限值第2部分：物理因素[S].北京：人民衛(wèi)生出版社，2007.

[4] 中華人民共和國衛(wèi)生部.GBZ/T 189.8-2007《工作場所物理因素測量第8部分：噪聲》 [S].北京：人民衛(wèi)生出版社，2007.