駱東平　姜曉芳

摘要：電子督促程序能實現支付令的網上申請、審查、送達，并網上生成支付令，這有效地降低了訴訟成本、提高訴訟效率、減輕法院負擔以及促進案件的繁簡分流。但當下督促程序的電子化改革仍存在理論研究不夠與現行制度不完善等問題。基于電子督促程序實質上是在不違背督促程序制度設置基本目標的前提下，將督促程序制度進行調整，以更加符合計算機系統(tǒng)自動識別的技術要求，故可從取消督促程序對有價證券的適用、限定適用督促程序的案件類型、審查范圍從實體審查轉變?yōu)榭尚判詫彶椤⒈Ｕ显V訟當事人程序選擇權、確立集中管轄制度、完善電子送達的技術支持系統(tǒng)、防止程序濫用等方面對電子督促程序進行完善。

關鍵詞：督促程序；電子化改革；訴訟效率

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A 文章編號：1003-1332（2019）02-0083-06

所謂電子督促程序，就是在傳統(tǒng)督促程序的基礎上，運用互聯網技術，實現支付令的網上申請、網上提交證據材料、網上審查、網上送達、網上詢問、網上生成支付令的一系列流程。電子督促程序是督促程序在互聯網時代的新發(fā)展，是傳統(tǒng)的督促程序與互聯網科技結合變革的產物。德國是最早開始督促程序電子化改革的國家，1982年10月1日德國巴登符騰堡州作為試點嘗試改革，繼這次試點成功后，全德境內其他地區(qū)相繼跟進，開始試點電子督促程序。截至2007年，德國已有16個州完成督促程序的電子化改革。除國內掀起的改革熱潮以外，歐洲眾多國家也汲取德國的成功經驗，逐一推出電子督促程序。如1986年奧地利開始許可債權人線上提出支付令申請，1993年芬蘭開始應用電子督促程序。除此之外，包括韓國、日本等亞洲國家也受到了極大的影響。域外法院廣泛利用電子督促程序推進案件繁簡分流，促進司法資源優(yōu)化配置，從而實現司法為民，訴訟效率，訴訟經濟等價值。盡管有學者認為督促程序在歐洲和中國的境遇是完全不一樣的，現階段進行督促程序電子化改革既不合時宜也無必要，但我們認為，基于我國正在實施的構建現代化的多元糾紛解決機制的司法理念，互聯網、移動互聯網和人工智能技術的發(fā)展，以及根據《最高人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》和《最高人民法院關于進一步推進案件繁簡分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》中對督促程序發(fā)展的要求，對督促程序進行電子化改革或許能夠改變督促程序在當下的尷尬境地，故依然有必要探討電子督促程序在我國改革方面的諸多問題。

一、我國電子督促程序的試點成效

2015年5月25日，杭州西湖區(qū)法院適用電子督促程序審理了一起有關互聯網金融小額貸款糾紛案件，由此拉開了我國督促程序電子化改革的帷幕?；仡櫿麄€程序流程，該案件從申請到送達全程在線完成，整個流程僅耗費了4個多小時，實現了全程化電子訴訟。自此，西湖區(qū)法院在2015年電子督促程序上線后僅一個月內就收到支付令申請124件。至2017年10月，該平臺4.0版本上線，優(yōu)化了其系統(tǒng)計算器功能和申請人批量申請支付令功能。

電子督促程序具體操作可以分為以下環(huán)節(jié)：（1）申請人登陸網上法庭提交督促申請；申請人僅需在平臺填寫合同單號，該平臺自動提取當事人的基本信息，案件情況和證據材料，自動生成申請書和證據清單；（2）法官在線立案審查，待審核無誤后，當即受理，申請人線上繳費；（3）法官進行在線書面審查事實證據，在符合法律規(guī)定的情況下，智能生成支付令；（4）通過手機短信和電子郵件的形式將支付令送達，并向雙方當事人發(fā)送風險提示書，告知被申請人可以在法定期限內在線上提出異議，但濫用異議權將承擔債權人申請支付令的損失、訴訟費用、甚至包括債權人因申請支付令而支付的律師費用；（5）法官在線審查異議是否成立。當前，杭州西湖區(qū)法院電子督促程序系統(tǒng)已實現計算機的自動計算、自動審查和在線智能生成裁判文書等智能化應用功能。

二、電子督促程序的價值

（一）降低訴訟成本，提高訴訟效率

在訴訟經濟和訴訟效率目標的實現方面，電子督促程序效果較為顯著。一方面，該程序耗時短。督促程序僅需債權人提出申請，在符合法律規(guī)定的情況下法院受理申請，在受理申請后，只要債務人未提起異議或者超過法定期限提出異議，法院即可簽發(fā)支付令。其中省略了開庭、法庭調查、質證等一系列普通程序的審理環(huán)節(jié)，具有非訴性。在德國電子督促程序中，債權人從提出申請至收到支付令全過程僅需耗時23天。另一方面，形式審查。法院在電子督促程序中無需開展實體性審查和言詞辯論，因此申請人無需提交任何實質性證據，只需接受可信性審查，這大量節(jié)省了申請人的訴訟時間、精力和成本。

（二）減輕司法負擔，促進案件繁簡分流

電子督促程序在司法資源的優(yōu)化配置和司法負擔的減輕方面亦發(fā)揮著較為顯著的效果。首先，該程序緩解了法院案多人少的矛盾。在德國，由司法輔助官辦理電子督促案件，由此將審判法官的工作重心從繁雜的卷宗和事務性工作轉移至普通案件中。其次，電子督促程序替代普通程序過濾掉大量的互聯網糾紛。伴隨著互聯網時代電子商務的快速發(fā)展，互聯網糾紛案件不斷增長，而電子督促程序正好為債權債務關系比較清楚的互聯網糾紛提供了高效便利的糾紛解決環(huán)境。最后，督促程序可以促進案件繁簡分流，能大量防止債權債務關系擁堵到傳統(tǒng)審判程序中。以德國2007年為例，該國普通法院于2007年受理的支付令申請約為730萬個，其中有95%的案件進行了互聯網自動化處理，僅有95萬宗案件轉入普通程序，有540萬個支付令申請獲得執(zhí)行決定，債權得到保護。由此可見，電子督促程序在德國法院案件分流方面發(fā)揮極其重要的作用，全國每年約600萬的案件通過電子督促程序獲得了直接解決。與德國情況相類似的是，我國也面臨著案多人少的現實困境，因此，我國也應該順應現代化、智能化糾紛解決的要求，積極推進督促程序電子化改革，減輕我國司法負擔。

三、我國電子督促程序理論研究與實踐的困境

西方國家督促程序的成功電子化改革是基于督促程序在國內的成熟運行。然而我國現階段的督促程序利用率極低，相關程序上也存在問題，實踐運作并不成熟。就理論研究方面，自我國1991年民訴法增設督促程序以來，有代表性的研究督促程序的高質量論文主要集中在1991-2000年，2000年之后的高質量研究成果不多。而有關電子督促程序的理論研究，中國知網的中國期刊全文數據庫、萬方學位論文庫以及維普中文科技期刊全文數據庫以“電子督促程序”為關鍵詞僅能搜到論文8篇，可見我國對于督促程序乃至電子督促程序的理論研究極其匱乏。在司法解釋方面，有2001年1月8日《最高人民法院關于適用督促程序若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《督促程序規(guī)定》）這一專門性的司法解釋，此后法院再無關注它的信號。直至2015年2月4日施行的《民訴法解釋》第427—433條對督促程序進行了規(guī)范，但由于其內容大部分沿襲《督促程序規(guī)定》的相關內容，其在制度方面并未大幅度革新。

此外，盡管杭州西湖區(qū)法院適用電子督促程序已取得顯著成效，然而也存在諸多問題。首先，督促程序本身某些合法構成要件不適宜程序電子化改革。如有價證券較金錢債權具有的特殊性適用督促程序多有不便，適用電子督促程序的案件范圍未明確限定。其次，我國督促程序受案審查標準過高，皆為實質性審查，與程序設置目標相沖突。再次，電子督促程序若想真正發(fā)揮效能，亟需突破地域間科技水平發(fā)展的差異，確定某些法院的集中管轄權以及保障訴訟當事人的程序選擇權，在電子送達方面，目前杭州西湖區(qū)法院采用電子郵件和手機短信予以送達，對電子送達的形式和適用范圍等規(guī)則也應當逐步完善。最后，債權人虛假訴訟和債務人濫用異議權阻止支付令生效，極大影響了電子督促程序的實效性，因此日后防止程序濫用是督促程序電子化改革的關鍵一步?？梢姡瑹o論是理論界還是實務界，督促程序及其電子化改革研究有待進一步深入。

四、我國電子督促程序未來的改革方向

在傳統(tǒng)書證督促程序改革為電子督促程序的大背景下，反思目前我國督促程序電子化發(fā)展遭遇的理論與實踐困境，重構督促程序的合法構成條件是促進電子督促程序改革的基本前提。而為了凸顯督促程序的優(yōu)點，由實體審查轉向為可信性審查是電子督促程序改革成功的必要步驟。在電子技術方面，區(qū)別于傳統(tǒng)訴訟模式，確立集中管轄，保障訴訟當事人的程序選擇權，完善電子送達技術支持系統(tǒng)是我國電子督促程序實效化的重要保障。此外，多方面的確立濫用程序的措施與懲罰后果是實現電子督促程序改革成功的關鍵所在。

（一）重構督促程序的合法構成要件

1.取消督促程序對有價證券的適用

按照現行法律規(guī)定，督促程序可適用于金錢債權和有價證券。與我國類似，德國督促程序亦適用于有價證券，但值得注意的是，該國存在單獨的書證、票證和支票程序系統(tǒng)，在適用督促程序時倘若債務人提起異議，案件即會轉入書證、票據和支票程序。然而我國并未設立此類特殊的有價證券程序，當債務人提起異議后，只能轉入普通程序，如此反而違背了電子督促程序最初減輕司法負擔的理念。且因有價證券具有的特殊性適用督促程序多有不便，因此未來我國可借鑒奧地利的相關立法，將督促程序僅限定在金錢債權的申請上，取消有價證券的適用。

2.限定適用督促程序的案件范圍

原則上，督促程序僅適用于除家事、婚姻、繼承、破產和社會保險糾紛以外的民商事案件，通常是因合同關系引發(fā)的債權請求權。然而，對于合同關系之外的請求權是否適用督促程序，目前學界尚未置可否。在此問題上，歐盟對合同關系之外的請求權在適用督促程序時進行了限制，即不允許申請人利用督促程序進行侵權損害賠償的追索。與此相區(qū)別，德國允許債權人通過督促程序進行侵權損害賠償的追索，但申請人較少選用該路徑救濟權利。主要理由是因為德國為債務人提供了最低限度的保護原則，若申請人意欲適用執(zhí)行保護規(guī)范，就還須另行提起請求確認被申請人故意侵權的確定之訴，這無疑增加了申請人訴訟成本，因而通常申請人不選擇督促程序來申請侵權損害賠償。況且與督促程序相比，普通訴訟程序在侵權損害賠償案件中為債權人提供了更高的保護。而我國則因地區(qū)經濟發(fā)展水平的不同而出現侵權損害賠償額的差異，故倘若我國侵權損害賠償案件若能適用督促程序，那么債務人提起異議的概率將會大量提高，這無疑使督促程序丟掉了節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率的基本價值。因此，我國應將督促程序的案件適用范圍限定在因合同關系產生的金錢債權案件上。

（二）法院審查范圍由實體性審查向可信性審查轉變

根據我國現行民訴法第216條之規(guī)定，法院對督促程序審查范圍存在明顯的實體性審查色彩。即法院在受理申請后，對申請人提交的事實和證據進行審查，明確債權債務關系。而這一做法有違督促程序承擔的司法減負功能。且隨著督促程序的電子化變革，計算機系統(tǒng)尚不具備從實體上審查債權債務關系的能力。即從該程序的功能和技術角度出發(fā)，法院對督促程序審查范圍應進行調整。

德國相關立法規(guī)定對電子督促申請僅進行形式審查（《德國民事訴訟法典》第692條第一款第2項），奧地利和歐盟并不要求申請人提出證據證實其債權，而是僅要求法院對支付令申請進行有限的可信性審查，故當事人無須提交證據，只需提交證據名稱。鑒于我國審查標準過高，因此未來我國亦可逐步推進電子支付令申請從實質審查向可信性審查轉變，以保障債權人的合法權益。為此，法院可以設計統(tǒng)一標準格式的電子支付令申請表規(guī)范申請人的申請內容，通過設置必填內容項以及邊界值等選項剔除不合乎法律規(guī)定的申請，并由法官審查表格填寫內容前后是否一致。

（三）保障訴訟當事人的程序選擇權

保障訴訟當事人的程序選擇權是民事訴訟處分原則的基本體現。電子督促程序的適用與當事人的訴訟權利緊密相關，電子督促程序是依當事人自主選擇適用還是國家部分強制適用？電子督促程序與傳統(tǒng)訴訟如何轉換銜接？諸如此類的問題在法律依據上無跡可尋。為了保障當事人的程序選擇權，電子督促程序的適用前提應當基于當事人自愿真實的意思表示，法院僅需對訴訟當事人充分釋明電子督促程序，并發(fā)送風險提示書給當事人，最終仍由債權人自主決定是否適用電子督促程序。但在電子督促程序發(fā)展初期，國家為了推廣電子督促程序的適用，也可以在保障當事人程序選擇權的基礎上，明確強制適用電子督促程序的主體范圍。域外立法規(guī)則中常常將某些國家機關、法律職業(yè)人員、商事主體納入強制適用電子訴訟的主體范圍中。我國未來或可以參考德國的分階段構想，制定階段性規(guī)劃，即最先強制要求律師、公證員、部分法人應當使用電子設備申請支付令，并且利用在線平臺為當事人注冊統(tǒng)一且唯一的郵箱，采取實名認證的方式?？紤]我國的現實條件，這些群體或者機構在我國的信息化建設水平已達到與法院進行電子交往的標準，因此，未來亦可考慮逐步將在線提交支付令的義務拓展至這些人群范圍。

（四）實行集中管轄

為了更好的推進電子督促程序發(fā)揮效能，節(jié)約司法資源，確定部分法院的集中管轄權將成為必然趨勢。德國規(guī)定在督促程序的地域管轄方面實行集中管轄，由申請人普通審判籍所在地的初級法院專屬管轄，各州可以指定集中處理督促程序的初級法院。目前，德國限定12個初級法院集中處理督促案件。日本在電子督促程序的改革過程中，選擇了東京簡易裁判所與大阪簡易裁判所進行集中管轄試點，分別覆蓋東相應管轄區(qū)域內的所有簡易裁判所的案件。與其類似的是，目前我國浙江省杭州互聯網法院作為首家集中管轄、專業(yè)審判涉互聯網案件的法院，跨越空間的限制在線處理案件，解決了資金缺乏，地區(qū)標準不統(tǒng)一的難題，使電子法院的專業(yè)性更有保障。在杭州互聯網法院的成功建立的基礎上，2018年8月，中央在北京、廣州增設互聯網法院，三大互聯網法院在突破地理限制的同時，又對周邊地區(qū)的網絡糾紛有一定的輻射性。由于我國基層法院數量多，且科技發(fā)展水平地區(qū)之間存在較大差異，因此可借鑒德國、日本以及我國互聯網法院建設的成功經驗，可由債權人所在地的基層法院管轄督促程序案件，并嘗試集中管轄?？梢姡磥砜煽紤]由我國最高人民法院指定特定的基層法院對高級人民法院轄區(qū)內的電子督促案件集中管轄，以設立的在線法院為依托，發(fā)揮其向外輻射作用，形成星羅棋布、點面結合的“互聯網司法群”。

（五）完善電子送達技術支持系統(tǒng)

電子督促程序的有效運行需要完善電子送達技術支持系統(tǒng)予以支持，以確保電子文書的及時準確送達。2012年我國民訴法確立電子送達方式后，法院開始借助訴訟服務平臺進行電子送達，如寧波法院于2015年開通落實電子送達方式的律師專用郵箱，廣東法院也自2015年推出電子送達專用郵箱。但在適用初期，大部分法院通常采用先電子送達，之后再線下送達紙質文書的線上線下雙重送達的方式，我國現行民訴法第87條、民訴法司法解釋第135條、第136條明確確認了移動通信作為電子送達的一種送達形式。鑒于手機用戶實名制在我國的有效落實，我們認為最高人民法院可建立全國法院統(tǒng)一的電子送達平臺，同中國移動、中國聯通、中國電信三家移動網絡運營商聯合開發(fā)手機終端送達系統(tǒng)，除此之外，近期最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關于互聯網法院審理案件若干問題的規(guī)定》對電子送達問題亦作出了明確規(guī)定，電子法院經當事人同意，應當通過中國審判流程信息網、在線平臺、手機短信、電子郵件、傳真、手機短信、即時通訊平臺等方式送達訴訟文書及材料，由此擴充了電子送達方式的種類，同時適度調整現行民訴法第87條“判決書、裁定書、調解書不適用電子送達”的規(guī)定，即明確授權人民法院經當事人同意可以直接通過電子送達平臺向當事人送達判決書、裁定書和調解書，若當事人要求紙質文本，法院也應當再通過線下進行提供。

（六）防止程序濫用

1.防止債權人濫用程序

（1）限制違俗債權和債權金額

原則上，債權人只能通過督促程序主張合法的債權，不得追索違俗債權，即倘若申請人追索的債權屬于違法所得，法院不得發(fā)出支付令。不過，這一原則僅在法院進行實體審查時尚能實現，若未來在可信性審查的框架范圍內，法院對違俗債權將如何進行審查？德國針對消費者借貸合同、房地產借貸合同和融資救助合同中約定的年利率超過合同訂立當時所適用的基礎利率十二個百分點的違俗請求權，不允許適用督促程序（《德國民事訴訟法典》第688條第一款第1項、第690條第一款第3項）。與德國相區(qū)別，我國法院并未直接判定違俗的合同條款無效，而是規(guī)定合同中約定超出法律規(guī)定的利息約定無效，人民法院不予支持。參考我國的該條規(guī)定并借鑒德國的相關經驗，我國未來在設計支付令申請表格時可在電腦系統(tǒng)中設置合同種類、利率和違約金，并限定利率以及違約金的極限值。當申請人追索金額超出極限值時，系統(tǒng)可直接駁回督促申請。除此之外，對金錢債權的數額進行限制能防止債權人濫用督促程序。我國督促程序目前對債權金額并無限制。未來我國初步可考慮將電子督促程序的金錢債權限定在一定的數額以下，待積累相關經驗之后，我國誠信體系較為完善時可進一步提高金額或者不設置金額限額。

（2）引入真實完整義務，細化誠實信用義務

為了防止當事人之間故意虛假陳述、惡意訴訟、白相矛盾行為、濫用訴訟程序等行為，我國民事訴訟法中明確規(guī)定了誠實信用義務（《民訴法》第13條第1款），并對當事人之間惡意串通，濫用訴訟權利損害他人合法權益的行為規(guī)定了懲罰后果（《民訴法》第112—113條）。參考比較法經驗，德國民事訴訟法中未明確規(guī)定誠實信用義務，而是引入真實完整義務，即要求當事人應就事實狀況為完全而真實的陳述（《德國民事訴訟法典》第138條第一款），并對違反真實完整義務的當事人訴訟欺詐的行為予以刑事處罰（《德國刑事訴訟法典》第263條）。在奧地利，對于當事人虛假陳述債權、利息等行為，法院亦可以處以濫用懲罰金（《奧地利民事訴訟法典》第245條第1款、第220條）。

為了防止程序濫用，未來我國在《民訴法》中亦可引入真實完整義務，加強誠實信用義務的適用，并細化違反該義務的懲罰措施和懲罰后果，如對債權人故意針對存在給付義務的債權申請支付令的，該債權不發(fā)生時效中斷的后果；對申請人違反真實完整義務的，法院可以駁回申請，或者責令申請人補充事實陳述或證據，給予一定數額罰款；申請人違反誠實信用義務的，被申請人有權向申請人提起損害賠償之訴；申請人違反誠實信用義務實現違俗債權的，被申請人可以啟動再審程序等。

2.防止債務人濫用程序

（1）允許債權人提起保全申請

由于我國客觀并長期存在執(zhí)行難問題，當前法院審理包括督促程序在內的民商事案件，很大程度上只有財產保全到位，債權人最終才有可能實現債權。然而我國現行規(guī)范禁止債權人在提起支付令申請時申請保全，債務人在異議期間極有可能逃避債務，轉移處分財產。申請人相較于選擇起訴的債權人在強制執(zhí)行階段面臨著更大的風險，該項規(guī)定明顯降低了督促程序的吸引力。有鑒于此，未來我國應允許督促程序采取財產保全措施，利用保全裁定向債務人施加壓力，防止債務人濫用異議權。

（2）建立支付令異議保證金制度

理論研究和實踐表明，被申請人濫用支付令異議是我國督促程序利用率低的一個十分重要的原因，有人建議改目前的形式審查為實質審查，適當提高對支付令異議內容的審查標準來限制債務人濫用異議權。但這一做法勢必會增加庭審程序，實際上與該程序設置目標相沖突，與督促程序的電子化改革趨勢也不相符合，故有必要建立支付令異議保證金制度來有效遏制支付令異議權濫用。債務人在異議期內對支付令提出書面異議的，應當比照申請人預交申請費一定倍數金額交納支付令異議保證金。對異議成立的，則全額退還；對于異議不成立的，則將保證金用于折抵支付令申請費用和應承擔的債務。對僅提出異議，不繳納保證金的視為異議不成立。而對于確實經濟困難的債務人，則可按照訴訟費用的緩交、減交和免交的有關規(guī)定進行處理。

結語

在現代民事訴訟程序中，高度智能化應用的督促程序在降低訴訟成本，提高訴訟效率，促進司法為民，減輕司法負擔方面扮演著重要角色。隨著電子督促程序在域外的蓬勃發(fā)展，我國督促程序電子化改革亦具有發(fā)展的現實條件。首先，督促程序在結構上適合與電子信息技術相結合。電子督促程序中，并不賦予支付令既判力，僅認定其執(zhí)行力，債務人有權在線提出支付令異議，這種在線提出方式體現了司法為民的理念，極大保障了債務人的權益。其次，督促程序具備全程電子化的可能性。與普通程序相比，電子化程序可覆蓋到督促程序的每一個環(huán)節(jié)。包括支付令的在線申請、在線提交證據材料、在線審查、在線提出異議、在線咨詢、在線送達、在線生成支付令等環(huán)節(jié)。最后，電子督促程序促進“在線糾紛解決機制”的發(fā)展。與普通程序相比，督促程序因不解決糾紛相對較簡單快捷，因此其電子化改革也是風險最小的程序改革。其在各階段環(huán)節(jié)的經驗積累對其他訴訟程序具有示范意義，可為其所借鑒或復制。改革之后日益完善的電子督促程序，定將作為我國“在線糾紛解決機制”的重要組成部分。特別值得提及的是，督促程序的電子化如果能夠將其列入法院量化指標績效考核指標中，或許將更利于促進該項工作在司法實踐中的積極推進與落實。

責任編輯：王作新

文字校對：趙穎