王晨　雷世斌

摘要：朱熹以自己的詩(shī)序觀為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)于圣人之言“鄭聲淫”進(jìn)行積極的解讀，將“鄭風(fēng)淫”與“鄭聲淫”二者視為一個(gè)問題看待。這一研究“鄭風(fēng)淫”與“鄭聲淫”關(guān)系的解讀被徐正英總結(jié)為“朱熹故意誤讀說”。由此討論了朱熹對(duì)“鄭風(fēng)淫”與“鄭聲淫”的解讀和“朱熹故意誤讀說”，并加以了內(nèi)證與外證的考察，從而指明朱熹在解讀文本時(shí)欲立新說而有意回避矛盾的嫌疑及“朱熹故意誤讀說”本身存在的瑕疵。與此同時(shí)，也揭示了朱熹的解讀不得不面對(duì)的另一個(gè)消極性結(jié)果，即意味著這是對(duì)圣人之言“思無邪”說的一種質(zhì)疑，這是朱熹另立新說的解讀不得不面臨的困境。

關(guān)鍵詞：“鄭風(fēng)淫”；“鄭聲淫”；朱熹；故意誤讀說

中圖分類號(hào)：F063.6 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-1332（2019）02-0055-06

“鄭風(fēng)淫”與“鄭聲淫”是詩(shī)經(jīng)學(xué)史上的一個(gè)重要問題。對(duì)于這一問題，歷來眾說紛紜，宋代朱熹繼承前人的觀點(diǎn)，提倡將二者視為一個(gè)問題看待，由于朱子學(xué)影響極為深遠(yuǎn)，這一觀點(diǎn)也隨之成為了經(jīng)典討論的核心問題之一。至于后世學(xué)者看法不一，或以為朱子承續(xù)夫子之說，或以為朱子“未察”，對(duì)此，徐正英在《“鄭風(fēng)淫”是朱熹對(duì)孔子“鄭聲淫”的故意誤讀》一文中提出了“朱熹故意誤讀說”以反駁“承續(xù)說”與“未察說”。筆者以為，對(duì)于解決“鄭風(fēng)淫”與“鄭聲淫”的問題確有極大的啟發(fā)意義，然不揣冒昧，以為尚有未盡之義，故就“鄭風(fēng)淫”與“鄭聲淫”所涉及的幾個(gè)問題L3J和朱熹故意誤讀說再予以討論，略作補(bǔ)充，以求教于方家。

一、朱熹的詩(shī)序觀與“鄭風(fēng)淫”的提出

了解朱熹詩(shī)序觀及其轉(zhuǎn)變，最直接的材料即是朱熹的《詩(shī)集傳》，“朱熹《詩(shī)集傳》有一個(gè)從尊序到反序的過程”，朱熹對(duì)詩(shī)序態(tài)度的轉(zhuǎn)變，亦見于《朱子全書·朱子語(yǔ)類》：“熹向作《詩(shī)解》文字，初用小序……后來方知只盡去小序，便自可通。”溯其源，在于朱熹繼承了宋代《詩(shī)經(jīng)》學(xué)思想之先聲，而根本原因，還是在于朱熹自身的吟詠體會(huì)，以及參稽周秦漢諸書時(shí)的質(zhì)疑精神，并在這種精神引導(dǎo)下重新審視《詩(shī)經(jīng)》白文并建構(gòu)出屬于自己的經(jīng)學(xué)體系，從而完成了“以《序》解《詩(shī)》向以《詩(shī)》說《詩(shī)》轉(zhuǎn)變”，如《朱子全書·朱子語(yǔ)類》載：

《詩(shī)序》實(shí)不足信。向見鄭漁仲有《詩(shī)辨妄》，力詆《詩(shī)序》，其間言語(yǔ)太甚，以為皆是村野妄人所作。始亦疑之，后來仔細(xì)看一兩篇，因質(zhì)之《史記》《國(guó)語(yǔ)》，然后知《詩(shī)序》之果不足信。因是看《行葦》《賓之初筵》《抑》數(shù)篇，《序》與《詩(shī)》全不相似。以此看其他《詩(shī)序》，其不足信者煞多。

關(guān)于朱熹對(duì)《詩(shī)序》具體觀點(diǎn)的批評(píng)，前人論述夥矣，茲不贅述?？傊祆涞脑?shī)學(xué)研究是打破漢唐舊說的束縛，唯求本義而己。求真、求本是基礎(chǔ)，而后指出變風(fēng)之對(duì)象并直斥之，則是引導(dǎo)出朱熹理學(xué)批評(píng)的對(duì)象。其具體方法是結(jié)合理學(xué)、以義解《詩(shī)》、以《詩(shī)》說《詩(shī)》。

至于欲探明朱熹“詩(shī)序觀”中對(duì)于《詩(shī)經(jīng)》學(xué)的總體認(rèn)識(shí)與前提預(yù)設(shè)，當(dāng)參看朱熹于淳熙四年（1177）冬所做的《詩(shī)集傳序》：

詩(shī)者，人心之感物而形于言之余也。心之所感而邪正，故言之所形有是非。惟圣人在上，則其所感者無不正，而其言皆足以為教。其或感之之雜，而所發(fā)不能無可擇者，則上之人必思所以自反，而因有以勸懲之，是亦所以為教也。

孔子生于其時(shí)，既不得位，無以行帝王勸黜陟之政，于是特舉其籍而討論之，去其重復(fù)，正其紛亂，而其善之不足以為法，惡之不足以為戒者，則亦刊而去之，以從簡(jiǎn)約，示久遠(yuǎn)，使夫?qū)W者即是而有以考其得失，善者師之，而惡者改焉。是以其正雖不足以行于一時(shí)，而其教實(shí)被于萬世，是則詩(shī)之所以為教者然也。

由此可見，朱熹認(rèn)為孔子的詩(shī)教之所以能夠垂范后世，就在于其中包含著與“春秋筆法”一致的精神，即“賢賢賤不孝”之大義與勸善懲惡之功用。尤其值得注意的是，朱子認(rèn)為夫子去取篇目的標(biāo)準(zhǔn)是平庸者刊削之，不平庸者錄用之的，所謂善取至善者可從，惡取至惡者可戒。那么，這樣的詩(shī)學(xué)觀和前提預(yù)設(shè)也就意味著了朱熹認(rèn)為詩(shī)三百篇中是有著至善之篇目的，也有著至惡之篇目的。其次，朱熹雖然駁斥詩(shī)小序卻并不排斥“正變”觀和“美刺”說，這就意味著了朱熹認(rèn)同詩(shī)三百篇中是有著至正之篇目的，也有著至變之篇目的。具體到國(guó)風(fēng)之篇目，《周南》《召南》親披文王教化以成德，自然為正風(fēng)；自《邶》以下，治亂不同，邪正不齊，變風(fēng)存焉。延及《雅》《頌》，朱子未對(duì)其中具體篇目加以分別，僅言作詩(shī)者、采編者皆圣人之徒，茍有譏刺，亦忠厚君子，蘊(yùn)惻怛之心。這樣的評(píng)價(jià)自然意味著朱熹認(rèn)為《雅》《頌》中不會(huì)有至惡之篇目，即使有所譏刺，也是溫柔敦厚之類。所以，朱熹欲陳“此詩(shī)之為經(jīng)，所以人事浹于下，天道備于上，而無一理之不具也”之義和“本之二南以求其端，參之列國(guó)以盡其變，正之于雅以大其規(guī)，和之于頌以要其止”之旨。為了證明其論斷，朱熹必須在《詩(shī)集傳》中尋找到正者，變者之證據(jù)，更重要的是找到至善者與至惡者之篇目。如前所述，朱熹只可能在自《邶》以下的國(guó)風(fēng)篇目中發(fā)掘出何者為至惡者。當(dāng)然，朱熹不會(huì)相信詩(shī)小序的解釋，他相信的是圣人之言與自己的諷詠體會(huì)。

配套著這樣的詩(shī)序觀，朱熹在淳熙七年（1180）解決“雅鄭之辨”的問題時(shí)方才明確地提出了應(yīng)該將“鄭風(fēng)淫”與“鄭聲淫”二者視為一個(gè)問題看待，其文見于《朱熹集·答呂伯恭》：

向來所喻《詩(shī)序》之說，不知后來尊意看得如何？雅、鄭二字，雅恐便是大小《雅》，鄭恐便是《鄭風(fēng)》，不應(yīng)概以《風(fēng)》為《雅》，又于《鄭風(fēng)》之外別求鄭聲也。圣人刪錄，取其善者以為法，存其惡者以為戒，無非教者，豈必滅其籍哉？

總體而言，風(fēng)雅所以區(qū)別，正在于作詩(shī)者、采編者并非皆是無邪之徒，內(nèi)容也決非純是“思無邪”，不在鄭風(fēng)之外尋求鄭聲，正是強(qiáng)調(diào)讀詩(shī)者應(yīng)該將“鄭風(fēng)淫”與“鄭聲淫”二者視為一個(gè)問題看待，即由讀“鄭風(fēng)”而明“鄭聲”，以邪為懲勸借鑒之資。

二、朱熹的解讀與《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)》文本對(duì)勘

要想探明朱熹所指的《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)》中的淫詩(shī)情況，首要的切入點(diǎn)就是從內(nèi)部證據(jù)入手，即從朱熹《詩(shī)集傳·鄭風(fēng)》中涉及的相關(guān)問題的論述中尋找線索。徐正英教授已將出土文獻(xiàn)上博簡(jiǎn)《孔子詩(shī)論》《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)》文本實(shí)際和朱熹的解讀相互對(duì)照，對(duì)15首“淫詩(shī)”逐一進(jìn)行了解讀，筆者則擴(kuò)大參考文獻(xiàn)的范圍，對(duì)其中未完備處予以補(bǔ)苴，兼論朱熹故意誤讀之處。

（1）《叔于田》 《大叔于田》

《朱子語(yǔ)類》言：“某今看得鄭詩(shī)自《叔于田》等詩(shī)之外，如《狡童》、《子衿》等篇，皆淫亂之詩(shī)?！敝档米⒁獾氖?，徐正英教授已經(jīng)指出朱熹注“叔”為“莊公弟共叔段也”，又于《詩(shī)序辯說》中以為與共叔段無關(guān)；此外，一面稱“民間男女相說之辭也”，又于《朱子語(yǔ)類》中不以淫亂之詩(shī)視之，殊為矛盾，所以前后不相應(yīng)也。

（2）《風(fēng)雨》《褰裳》《狡童》《將仲子》《子衿》

徐正英教授以《狡童》《褰裳》并舉，以為朱熹解二詩(shī)為衛(wèi)道士立場(chǎng)。朱熹則亦將《風(fēng)雨》《狡童》《將仲子》《子衿》并舉，以為“鄭、衛(wèi)皆淫奔之詩(shī)，《風(fēng)雨》《狡童》皆是”“（《狡童》）當(dāng)是男女相怨之詩(shī)?！保⒂凇对?shī)集傳》中直言：“此亦淫女見絕?！敝祆湟浴敖仆迸涮雍鰧俜Q謂、為人、書法之不類以駁詩(shī)小序。值得玩味的是，《朱子語(yǔ)類》本言男女相怨，而《詩(shī)集傳》卻屬“淫”于女，一方面是由于作詩(shī)者以女陛的視角敘說，另一方面，“婦人戲男子”為朱熹所特惡，故特標(biāo)舉之淫女?！吨熳诱Z(yǔ)類》言：“如《褰裳》，自是男女相咎之辭。”“如《子衿》只是淫奔之詩(shī)，豈是學(xué)校中氣象！《褰裳》詩(shī)中‘子思惠我，褰裳涉，”，至‘狂童之狂也且’，豈不是淫奔之辭！”。又《朱子語(yǔ)類》言：“如《將仲子》，白是男女相與之辭。”“鄭聲淫’，所以鄭詩(shī)多是淫佚之辭，《狡童》、《將仲子》之類是也。”《詩(shī)集傳》則引莆田鄭氏：“此淫奔者之辭?！痹谥祆涞脑?shī)序觀下，《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)》中關(guān)于男女相與者幾等于淫佚之辭?！吨熳诱Z(yǔ)類》言：“某今看得鄭詩(shī)白《叔于田》等詩(shī)之外，如《狡童》、《子衿》等篇，皆淫亂之詩(shī)，而說詩(shī)者誤以為刺昭公，刺學(xué)校廢耳?！薄啊蹲玉啤吩~意輕儇”，《詩(shī)集傳》以為亦是淫奔之詩(shī)。理同《狡童》，并為女性視角之作，有女誘男之嫌疑矣。

（3）《出其東門》《有女同車》

《朱子語(yǔ)類》言：“如鄭詩(shī)雖淫亂，然《出其東門》一詩(shī)，卻如此好。”《詩(shī)集傳》卻載：“人見淫奔之女，而作此詩(shī)?！薄笆菚r(shí)淫風(fēng)大行，而期間乃有如此之人，亦可謂能自好，而不為習(xí)俗所移矣。”朱熹在《出其東門》一詩(shī)中之中對(duì)男女的評(píng)價(jià)截然兩分，指斥女子為“淫奔之女”，反襯男子潔身白好的高貴品格。可以說，出于“鄭聲淫”的預(yù)設(shè)，朱熹對(duì)《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)》中無論是居于主體言說視角的女性角色還是居于背景描述的女性角色大多都以“淫女”視之，由“鄭聲淫”推導(dǎo)出“鄭俗淫”和“鄭女淫”，從而補(bǔ)充其對(duì)《詩(shī)經(jīng)》背景的闡述。如于《有女同車》篇中，詩(shī)人描述了同車而行的美麗的姜姓女子，朱熹亦推測(cè)“此疑亦淫奔之詩(shī)”之類?？傊浴耙睘橐暯墙庾x《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)》，雖然有助于背景的豐富化，卻也必然失于片面化了。

三、回避矛盾的嫌疑與“朱熹故意誤讀說”中的瑕疵

要想探明朱熹對(duì)“鄭風(fēng)淫”與“鄭聲淫”的解讀和“朱熹故意誤讀說”的具體問題，另一個(gè)切入點(diǎn)就是從朱熹論證的外部證據(jù)入手，即從其《四書》學(xué)專著中涉及的相關(guān)問題中尋找線索。眾所周知，朱熹極重視四書，作《四書章句集注》，至于不斷地修改完善，更是累年不絕，直到去世之時(shí)，亦在修訂《大學(xué)·誠(chéng)意》章。四書之中，《論語(yǔ)》居于北辰，乃孔門真?zhèn)?，夫子?shí)錄，故而特重之。于此，錢穆言及：“朱子不僅欲創(chuàng)造出一番新經(jīng)學(xué)，實(shí)欲發(fā)展出一番新理學(xué)。經(jīng)學(xué)與理學(xué)相結(jié)合，又增之以百家文史之學(xué)。至其直接先秦，以孟子學(xué)庸羽翼孔門論語(yǔ)之傳，而使當(dāng)時(shí)儒學(xué)達(dá)于理想的新巔峰，其事尤非漢唐以訖北宋諸儒之所及?！敝熳佑U明其“詩(shī)序觀”，明確《詩(shī)經(jīng)》中蘊(yùn)含的正變、褒貶之義，必然要征信于圣人，其大端即從《論語(yǔ)》中尋找到圣人之言的直接證據(jù)，即徐老師所說的“是在以孔子之說為借口，借助孔子以達(dá)到自己的詩(shī)學(xué)闡釋的目的”。而《論語(yǔ)》中的“鄭聲淫”正是最好的依據(jù)。

《四書章句集注·衛(wèi)靈公第十五》“顏淵問為邦”條：

顏淵問為邦。子曰：“行夏之時(shí)，乘殷之輅，服周之冕。樂則韶、舞。放鄭聲，遠(yuǎn)佞人。鄭聲淫，佞人殆?！?/p>

鄭聲，鄭國(guó)之音。佞人，卑諂辯給之人。遠(yuǎn)，去聲。放，謂禁絕之。殆，危也。

支撐徐正英教授“朱熹故意誤讀說”的重要依據(jù)即是朱熹明確“鄭聲”與“鄭風(fēng)”之不同，也就不可能存在誤讀。因?yàn)橹祆涿鞔_將“鄭聲”注為“鄭國(guó)之音”。值得玩味的是，朱熹并沒有對(duì)“鄭聲淫”之“淫”作注，而且所引用的程子、張子和尹氏的解說也沒有只言片語(yǔ)涉及“淫”字的解釋?；虺鲇跁r(shí)人皆知之常識(shí)而未注？或出于欲立新說而有意回避？要想解決這一問題，只要全面翻閱和考索朱熹在《四書章句集注》中所引學(xué)者對(duì)“鄭聲淫”的注和《四書章句集注》之中朱熹本人對(duì)“淫”之注文即可明了。

對(duì)于前一個(gè)問題，《四書章句集注》所引諸家較為簡(jiǎn)略，故而筆者參閱《論孟精義》的材料補(bǔ)充之。

《四書章句集注·論語(yǔ)集注》中“淫”字凡兩見：

《論語(yǔ)·八佾》：子曰：“《關(guān)雎》，樂而不淫，哀而不傷?！?/p>

《論語(yǔ)·衛(wèi)靈公》：顏淵問為邦。子目：

“行夏之時(shí)，乘殷之輅，服周之冕。樂則韶、舞。放鄭聲，遠(yuǎn)佞人。鄭聲淫，佞人殆?！?/p>

前者朱熹注為“淫者，樂之過而失其正者也。傷者，哀之過而害于和者也?！薄吧w其憂雖深而不害于和，其樂雖盛而不失其正，故夫子稱之如此。欲學(xué)者玩其辭，審其音，而有以識(shí)其性情之正也?！边@正是“過度”“過分”“泛濫”等不合傳統(tǒng)禮儀制約之義，后者即是本節(jié)討論的對(duì)象，朱熹未注。值得注意的是，前者朱熹沒有引用前輩學(xué)者（實(shí)際上繼承了范氏的觀點(diǎn)，即“淫者樂之過，傷者哀之深也”，只是并未列出出處）的觀點(diǎn)，而是作了一番較長(zhǎng)的疏解，然而筆者查閱《論孟精義》中與之相關(guān)的內(nèi)容，卻發(fā)現(xiàn)北宋理學(xué)諸子對(duì)于這一問題的看法大多正與朱熹相反，且又驚人的一致，均以“淫”為“淫蕩”義，如程明道“不淫其色，是樂而不淫”，程伊川“樂得淑女，非淫其色也”，“大凡樂必失之淫，哀必失之傷，淫則入于邪矣”謝氏、楊氏、尹氏皆同于明道先生。后者程伊川曰：“舉前代之善者，準(zhǔn)此以損益之，此成法也。鄭聲使人淫溺，佞人使人危殆，故放遠(yuǎn)之，然后能守成法。”以“淫溺”與“危殆”并舉，皆為同義連文之結(jié)構(gòu)，顯然程頤將“淫”釋作“淫蕩”義。張橫渠曰：“鄭聲佞人，能使為邦者喪其所守，故遠(yuǎn)放之?！贝颂幷Z(yǔ)義較為模糊。上蔡先生曰：“放鄭聲，如大司樂禁淫聲慢聲……蓋亂德淫志，不可以作心膂，和民情，非使顏?zhàn)又陆溆谒??！敝x良佐言：“放鄭聲，如大司樂禁淫聲、慢聲?！睂ⅰ耙暋薄ⅰ奥暋辈⑴e，顯然層次不同，“淫聲”不同于“慢聲”，自然不等同于前之“過度”、“泛濫”義，而有偏向于程頤的意思。

《四書章句集注·孟子集注》中“淫”字凡四見：

《孟子·公孫丑上》：“何謂知言？”曰：“诐辭知其所蔽，淫辭知其所陷，邪辭知其所離，遁辭知其所窮。生于其心，害于其政；發(fā)于其政，害于其事。圣人復(fù)起，必從吾言矣?！?/p>

《孟子·滕文公下》：“富貴不能淫，貧賤不能移，威武不能屈。此之謂大丈夫。”

《孟子·滕文公下》：“距楊、墨，放淫辭，邪說者不得作?！?/p>

《孟子·滕文公下》：“我亦欲正人心，息邪說，距诐行，放淫辭，以承三圣者。”

條目一朱子注為“淫，放蕩也”程明道曰：“淫辭陷于溺深。”；條目二朱子注為“淫，蕩其心也”；條目三、條目四朱子并注為“诐、淫，解見前篇”。

總之，按照《四書章句集注》的體例，朱熹對(duì)于“淫”字本應(yīng)該出注，因?yàn)樗稳鍖?duì)于此字的解讀存在著一定的爭(zhēng)議，即使不明確出注，也應(yīng)該暗示該字應(yīng)同哪一條注意，或者引用宋儒諸子某一家的說解明示之。但是，朱熹在以上條件都很充足的情況下仍然沒有下注，筆者以為，其欲立新說而有意回避矛盾的嫌疑就很大了，這也意味著徐正英提出的“朱熹故意誤讀說”確實(shí)具有著合理性內(nèi)核與文獻(xiàn)依據(jù)。

此外，欲探求朱熹對(duì)“鄭聲淫”之“淫”的解釋，還是可以有所發(fā)現(xiàn)的。徐正英以為“淫”當(dāng)作“過度”“過分”“泛濫”解，提出“孔子所斥責(zé)的‘鄭聲淫’，其含義當(dāng)指鄭地新興音樂的音調(diào)細(xì)膩，音韻萎靡潺緩，不夠質(zhì)樸和莊重，有失古樂的中和之美”，然而，細(xì)繹朱子的注文，“放，謂禁絕之”，即指禁絕“鄭聲”，如果如徐正英所說“鄭聲淫”之“淫”作過度“解”，那么只要糾正之即可，何必上升到禁絕的高度呢？這是“朱熹故意誤讀說”存在的瑕疵所在，另一方面，這或許也可以佐證當(dāng)釋“淫”為“淫蕩”義解的合理性。

四、對(duì)于“思無邪”說的質(zhì)疑與困境的形成

相對(duì)于佐證其“詩(shī)序觀”的目的，朱熹對(duì)于圣人之言“鄭聲淫”的積極解讀，即將“鄭風(fēng)淫”與“鄭聲淫”二者視為一個(gè)問題看待；與此同時(shí)，朱熹不得不面對(duì)另一個(gè)消極性的結(jié)果，即意味著這是對(duì)圣人之言“思無邪”說的一種質(zhì)疑?？梢哉f，這是朱熹另立新說時(shí)不得不面臨的困境。晁福林在《“思無邪”與<詩(shī)>之思——上博簡(jiǎn)<詩(shī)論>研究拾遺·一關(guān)于“思無邪”意義的探討》中詳細(xì)考察了“思無邪”的原始意義并指出：“孔子取《駟》篇‘思無邪’勇往直前、不事邪曲之途的意思，同時(shí)又賦予了‘思無邪’以新的意義。他將馬之思，轉(zhuǎn)變?yōu)槿酥肌膫惱淼赖聦用嫔峡?，只有在這一轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)上，‘思無邪’才能夠體現(xiàn)‘善’之意?！紵o邪’之論，表明孔子認(rèn)為《詩(shī)》三百篇立意主旨皆不邪曲（‘無邪’），都是純正思想的表露。進(jìn)一步說，作詩(shī)者、采編者亦須有‘無邪’的理念與態(tài)度，才能寫出和編定如許的詩(shī)作?！薄按篌w說來，《詩(shī)》三百篇的作者只有持‘無邪之思’才可以寫出臻于真善美境界的詩(shī)篇，讀詩(shī)者也只有持‘無邪之思’才能夠真正領(lǐng)悟這些詩(shī)篇真善美的境界。當(dāng)然，《詩(shī)》三百篇的水平并不一致，不是說篇篇皆是盡善盡美的精品。正是基于此，孔子才說‘一言以蔽之，曰：思無邪’?！对?shī)》三百，無論是揚(yáng)善，抑或是懲惡，其作詩(shī)者、采編者的動(dòng)機(jī)盡皆為善，其良好效果也是為歷史所證明了的?！痹诖酥?，《左傳·僖公二十七年》載晉國(guó)趙衰說：“說《禮》《樂》而敦詩(shī)書，《禮》《樂》，義之府也?！迸c夫子之言共通之處在于，均是標(biāo)舉了《詩(shī)經(jīng)》存正不寓變之義也。如前所述，朱熹對(duì)孔子的“思無邪"詩(shī)說提出了質(zhì)疑。朱熹認(rèn)為：“只是‘思無邪’一句好，不是一部《詩(shī)》皆‘思無邪’?！辈煌谧髟?shī)者、采編者與讀詩(shī)者均無邪的觀念，朱熹認(rèn)為《詩(shī)》三百篇中客觀存在著淫詩(shī)，這就是作詩(shī)者與采編者之過了，與朱熹的“《詩(shī)序》觀”相照應(yīng)的是，朱熹認(rèn)為二南與雅、頌均是“圣人之徒”“一時(shí)之賢人君子”所為，所以能保證其‘思無邪’；而自邶以下，作詩(shī)者與采編者賢不肖并存，則不能保證其‘思無邪’了，這正是朱熹發(fā)難的立足點(diǎn)。在朱熹看來，彼以有邪之思作淫亂之詩(shī)（尤其是鄭風(fēng)與衛(wèi)風(fēng)中的篇目），這是一個(gè)毋庸諱言的事實(shí)，這一事實(shí)也意味著“一言以蔽之”這樣籠統(tǒng)性總結(jié)的局限性。因?yàn)椤八紵o邪”說足以成立的充分必要條件是作詩(shī)者、采編者、讀詩(shī)者與文本之間的完美聯(lián)動(dòng)。宋儒普遍強(qiáng)調(diào)以無邪之思讀詩(shī)，這是對(duì)讀詩(shī)者主觀能動(dòng)性的積極要求，這樣的論說也是在著重告訴讀詩(shī)者，讀詩(shī)者的“思”也是“思無邪”得以成立的一個(gè)環(huán)節(jié)，只有這樣才能充分保證離偏趨正，所思無邪。當(dāng)然，不能忽視的是，宋儒片面強(qiáng)調(diào)讀詩(shī)者的素質(zhì)，卻忽視了其他環(huán)節(jié)可能存在的先天缺陷，朱熹則更進(jìn)一步，指出實(shí)現(xiàn)“思無邪”必須重視作詩(shī)者與采編者本身的素質(zhì)，這才是“只是‘思無邪’一句好，不是一部《詩(shī)》皆‘思無邪’”的真實(shí)意圖之所在，這才是朱熹對(duì)于詩(shī)學(xué)的思考超越前人，超越時(shí)人之所在。當(dāng)然，這是朱熹所持“詩(shī)序觀”下的產(chǎn)物，也是朱熹有意構(gòu)建自己獨(dú)特的詩(shī)經(jīng)學(xué)體系的具體體現(xiàn)。

結(jié)語(yǔ)

綜上所述，在理解朱熹詩(shī)序觀的前提下，我們才能探明朱熹將“鄭風(fēng)淫”與“鄭聲淫”視作同一個(gè)問題看待的原因與在《詩(shī)經(jīng)·鄭風(fēng)》中尋找“淫蕩”之篇目的必要性。朱熹在以義解詩(shī)、以理求詩(shī)的過程中得出了由于作詩(shī)者、采編者并非皆是無邪之徒，內(nèi)容也決非純是“思無邪”的結(jié)論，從而發(fā)起了對(duì)圣人之言“思無邪”說的質(zhì)疑，與此同時(shí)又不得不面對(duì)另立新說所遭遇的困境。對(duì)于讀詩(shī)者而言，朱熹強(qiáng)調(diào)了作詩(shī)者、采編者、讀詩(shī)者與文本之間需要完美聯(lián)動(dòng)，并在繼承宋儒以無邪之思讀有邪之詩(shī)的基礎(chǔ)上指出了由讀“鄭風(fēng)”而明“鄭聲”的讀詩(shī)路徑，其目的是以邪、變之篇目為懲勸借鑒之資。當(dāng)然，朱熹在解讀文本時(shí)也存在著因欲立新說而有意回避矛盾的嫌疑。此外，徐正英提出的“朱熹故意誤讀說”雖然存在著瑕疵，卻也是朱熹詩(shī)經(jīng)學(xué)研究的突破性成果，并有助于讀者理解朱熹是如何思考和解讀“鄭風(fēng)淫”與“鄭聲淫”問題的。

責(zé)任編輯：楊軍會(huì)

文字校對(duì)：向華武