姚佳 郭珊

摘要：“新歷史主義”誕生于20世紀(jì)80年代的英美文化和文學(xué)界，一種不同于舊歷史主義和形式主義批評的“新”文學(xué)批評方法，一種對歷史文本加以釋義的、政治解讀的“文化詩學(xué)”。新歷史主義的領(lǐng)袖人物格林布拉特將新歷史主義具體應(yīng)用到文學(xué)批評上，提出了“文化詩學(xué)”的概念，主張文學(xué)研究應(yīng)將作者、作品和社會環(huán)境三者結(jié)合起來。格林布拉特否定文學(xué)創(chuàng)作僅僅是對社會生活的模仿，認(rèn)為它同時(shí)也是對文化制度的建構(gòu)。

關(guān)鍵詞：歷史主義 ?新歷史主義 ?格林布拉特 ?文化詩學(xué)

略說

20世紀(jì)80年代初，當(dāng)解構(gòu)主義乃至后現(xiàn)代主義在“語言論轉(zhuǎn)向”的旗幟下斬?cái)嗔宋谋九c社會的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)文本間關(guān)系比文本自身更重要，進(jìn)而熱衷于從文本的裂縫與蹤跡中尋繹壓抑語型和差異解釋，新歷史主義卻進(jìn)行“歷史——文化轉(zhuǎn)型”，強(qiáng)調(diào)對文本實(shí)施政治、經(jīng)濟(jì)、社會綜合治理，注重藝術(shù)與人生、文本與歷史、文學(xué)與權(quán)利話語的關(guān)系?！靶職v史主義”（New historicism）是對形式主義、結(jié)構(gòu)主義等強(qiáng)調(diào)文學(xué)本體論的批評思潮的一種反撥。它不僅主張將歷史考察帶入文學(xué)研究，更指出文學(xué)與歷史之間不存在所謂的“前景”與“背景”的關(guān)系，而是相互作用，相互影響。它強(qiáng)調(diào)文學(xué)與文化之前的聯(lián)系，認(rèn)為文學(xué)隸屬于大的文化網(wǎng)絡(luò)。它著重考察文學(xué)與權(quán)力政治的復(fù)雜關(guān)系，認(rèn)為文學(xué)是意識形態(tài)作用的結(jié)果，同時(shí)也從參加意識形態(tài)的塑造。在批評實(shí)踐上，新歷史主義有明顯的跨學(xué)科特征;傳統(tǒng)意義上的文學(xué)文本往往與書信、游記、宣傳手冊、醫(yī)學(xué)報(bào)告甚至繪畫等放置在一起加以分析細(xì)讀，文學(xué)打破了自治的領(lǐng)域，參與到其他文化文本的的不斷對話和循環(huán)之中。

新歷史主義

衛(wèi)斯理·莫里斯（Wesley Morris）在1972年出版的著作《走向一種新歷史主義》（Toward a New Historicsm）中開始使用“新歷史主義”這個(gè)詞，不過，他所謂的“新歷史主義”，是我們需要通過高度發(fā)展的歷史理解來闡釋文學(xué)作品，從而把它們完全放入它們那個(gè)時(shí)代的文化的基本問題和關(guān)注中;而理解文學(xué)中表現(xiàn)出來的過去，就是理解現(xiàn)在并建立過去與現(xiàn)在之間的連接，使人文價(jià)值得以延續(xù)、傳承。因此，莫里斯所理解的“新”歷史主義，不如說與“舊”歷史主義更接近。而格林布拉特的“新歷史主義”，指的是當(dāng)時(shí)活躍在文藝復(fù)興領(lǐng)域的一小部分批評家所進(jìn)行的與傳統(tǒng)歷史主義迥異的研究。

新歷史主義的領(lǐng)袖人物斯蒂芬·格林布拉特（Stephen Greenblatt）將新歷史主義具體應(yīng)用到文學(xué)批評上，提出了著名的“自我形塑”（self-fashioning），主張文學(xué)研究應(yīng)將作者、作品和社會環(huán)境三者結(jié)合起來反復(fù)地進(jìn)行闡釋，這種閱讀和闡釋的策略即“文化詩學(xué)”。格林布拉特否定文學(xué)創(chuàng)作僅僅是對社會生活的模仿，認(rèn)為它同時(shí)也是對文化制度的建構(gòu)。1980年，格林布拉特出版了《文藝復(fù)興時(shí)期的自我塑造：從莫爾到莎士比亞》。在這部讓文學(xué)評論耳目一新的著作中，格林布拉特提出了要進(jìn)行文化的或者說是人類學(xué)的批評實(shí)踐。加州大學(xué)教授蒙特洛斯（Louis A. Montrose）界定了新歷史主義的理念，即“文本的歷史性和歷史的文本性”（the historicity of texts and the textuality of history）。所謂“文本的歷史性”，指的是“所有的書寫文本——不僅包括批評家研究的文本，而且包括人們處身其中的社會大文本——都具有特定的文化具體性，鑲嵌著社會的物質(zhì)內(nèi)容”。所謂“歷史的文本性”，指的是由于我們無法回歸并親歷完整而真實(shí)的過去，我們體驗(yàn)歷史，就不得不依靠殘存的歷史文獻(xiàn)。但是這些文獻(xiàn)不僅攜帶著歷史修撰者的個(gè)人印記，而且是經(jīng)過保存和抹殺的復(fù)雜微妙的社會化過程的結(jié)果。海登·懷特（Hayden White）則指出：逝去的歷史永遠(yuǎn)不可重現(xiàn)和復(fù)原，不可能真正“找到”;人們所能發(fā)現(xiàn)的，只是關(guān)于歷史的敘述、記憶、復(fù)述、闡釋，即對于歷史事件的主觀重構(gòu)（不管主觀上會如何忠實(shí)于客觀歷史事實(shí)）。新歷史主義區(qū)別于傳統(tǒng)歷史主義，不僅局限于強(qiáng)調(diào)歷史對文本的背景作用，更強(qiáng)調(diào)文本與歷史之間互動的雙向闡釋與建構(gòu)作用。

新歷史主義與傳統(tǒng)歷史主義都強(qiáng)調(diào)人物主體同社會歷史的聯(lián)系，都承認(rèn)歷史條件對人類活動的巨大影響。但前者又不同于后者，新歷史主義具有“跨學(xué)科研究性”，并用“二元對立”的模式，即歷史與反歷史、語言與非語言去研究它們。其次，傳統(tǒng)歷史主義認(rèn)為“歷史”是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移的一種客觀存在，完全為客觀規(guī)律所掌控;新歷史主義則強(qiáng)調(diào)關(guān)注歷史的文本性，重視被正統(tǒng)歷史打壓的邊緣歷史[5]。20世紀(jì)80年代的新歷史主義運(yùn)動可以視為英美文學(xué)中出現(xiàn)的一種“對歷史的回歸”的傾向。從此傾向來看，我們又可以分辨出兩種歷史主義：一種是重新建構(gòu)更具包容性的文學(xué)史的努力，即“新的文學(xué)史”;另一種則是可以看做是“正宗的”新歷史主義——即格林布拉特所指的始于英國文藝復(fù)興的研究[7]。

從表面上看，新歷史主義的“歷史文化轉(zhuǎn)向”帶有很強(qiáng)的革命性和顛覆性，事實(shí)上，它的誕生并非斷裂式的橫空出世。在20世紀(jì)文學(xué)批評領(lǐng)域，正當(dāng)形式主義、新批評、結(jié)構(gòu)主義等高揚(yáng)文學(xué)本體論旗幟角逐上陣之時(shí)，西方馬克思主義批評家和女性主義批評家卻從來沒有忘記提醒我們文學(xué)與政治、歷史、文化、階級、性屬等之間存在者不可割裂的聯(lián)系。新歷史主義所繼承的，恰恰正是后一陣營的政治傳統(tǒng)。然而，值得注意的是，新歷史主義絕非馬克思主義在文學(xué)上的簡單移植。在經(jīng)歷了后結(jié)構(gòu)主義理論的洗禮后，在如何理解文學(xué)與歷史、文學(xué)與文化、文學(xué)與政治權(quán)力等問題上，新歷史主義者在各自不同的研究領(lǐng)域作出了新的思考。

格林布拉特新歷史主義的誕生

斯蒂芬·J.格林布拉特（Stephen Jay Gfreenblatt， 1943— ），在加州大學(xué)伯克利分校期間，曾幫助創(chuàng)作名叫《表征》（Representations）的雜志，該雜志刊登了一些重要的早期新歷史主義批評，他為《英國文藝復(fù)興的權(quán)力形式》（The Power of Forms in the Englsih Renaissance，1982年）撰寫的導(dǎo)言，刺激了新歷史主義的成長。在這篇導(dǎo)言中，格林布拉特對他所稱的“新歷史主義”與新批評、早期歷史主義進(jìn)行了區(qū)分，新批評認(rèn)為文本是一種自給自足的結(jié)構(gòu)，早期歷史主義則是獨(dú)白式的，試圖發(fā)現(xiàn)一種單一的政治觀。

格林布拉特在后來一篇很有影響的文章《走向文化詩學(xué)》（“Towards a Poetic Culture”，1987年）中，詳細(xì)論述了他關(guān)于新歷史主義的主張。正如他在文章開頭提到的，他并不試圖“定義”新歷史主義，而是要“把它當(dāng)作一種實(shí)踐”。使新歷史主義區(qū)別于20世紀(jì)早期的“實(shí)證主義歷史學(xué)術(shù)”的是它對新近理論的開放性;格林布拉特評論說，他自己的觀點(diǎn)滲透著?？碌挠^點(diǎn)，也滲透著人類學(xué)與社會理論。他提出，一方面要將這種實(shí)踐置于同馬克思主義的關(guān)系之中，另一方面，要把它置于后結(jié)構(gòu)主義之中。

格林布拉特的著作《文藝復(fù)興時(shí)期的自我塑造》（Renaissance Self-Fashioning，1980年）和《莎士比亞式的協(xié)商》（Shakespearean Negotiations，1988年），都采用一種批判性的實(shí)踐，以格林布拉特為代表的新歷史主義深刻地重新評價(jià)了文藝復(fù)興時(shí)期和其他時(shí)期的全部形象，質(zhì)疑了傳統(tǒng)的分析范疇，把新近理論激活起來的一種新能量，灌輸?shù)皆谄湮幕Z境內(nèi)部對文學(xué)進(jìn)行的研究之中。新歷史主義拒絕自身與一系列明確的立場結(jié)盟，這樣，它借助了馬克思主義、女性主義、結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義的各種洞見;反過來，他的洞見已經(jīng)得到了具有各種不用觀點(diǎn)的批評家們的支持。

格林布拉特新歷史主義的特征

文化與文化詩學(xué)

雖然格林布拉特“發(fā)明”了“新歷史主義”并使之廣為流傳，但更多的時(shí)候，他用“文化詩學(xué)”來指稱自己的批評實(shí)踐?！靶職v史主義”更像文藝復(fù)興批評中廣泛的對歷史的回歸，而把“文化詩學(xué)”更像在這個(gè)大的語境中更具格林布拉特個(gè)人風(fēng)格的批評實(shí)踐。

對格林布拉或者整個(gè)新歷史主義批評而言，處于中心的都是這樣一種觀念：文學(xué)與其它實(shí)踐、行為和價(jià)值聯(lián)系在一起，文學(xué)總是與非文學(xué)的東西相關(guān)。研究文學(xué)就是研究文化，反之，為了理解文學(xué)，我們不得不理解一個(gè)文化。格林布拉特引用沃夫?qū)ひ翝蔂枺╓olfgang Iser）、羅伯特·威曼（Robert Weimann）和安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）指出：“文化詩學(xué)要避開穩(wěn)定的藝術(shù)模仿論，試圖重建一種能夠更好地說明物質(zhì)與話語間不穩(wěn)定的流通的藝術(shù)模仿論，試圖重建一種能夠更好地說明物質(zhì)與話語間不穩(wěn)定的流通的闡釋范式[7]?！?/p>

格林布拉特采用了一種與通常的學(xué)術(shù)論文迥異的、特有的寫作方式。對故事（story）講述的迷戀、軼聞（anecdote）的使用，厚描（thick description）的方法和隨筆（essay）的形式，是格林布拉特寫作最為顯著的特征。從此意義來看，他的文化詩學(xué)也可以被解讀成一種極具個(gè)人風(fēng)格的寫作方式。

重塑英國文藝復(fù)興的自我

格林布拉特的1980年的專著《文藝復(fù)興時(shí)期的自我塑造》，從主題上屬于對文藝復(fù)興“主體”的研究傳統(tǒng)的一部分，而方法上則是“歷史的”。但支撐他的歷史研究方法的，不是道格拉斯的實(shí)證主義，而是他所謂的“文化詩學(xué)”，或“新”歷史主義。格林布拉特在該書的序言中明確提出，文學(xué)批評的“恰當(dāng)”目標(biāo)，不管如何難以實(shí)現(xiàn)，都應(yīng)該是一種“文化詩學(xué)”。這種批評“必須少關(guān)注風(fēng)俗和體制的機(jī)制，而更多關(guān)注一個(gè)社會的成員應(yīng)用到他們經(jīng)歷上的闡釋性建構(gòu)”。[7]文學(xué)闡釋，尤其是在闡釋文學(xué)作品所可能包含或表現(xiàn)的歷史意義時(shí)，也必須將文學(xué)作品納入某特定歷史時(shí)期的生活范式之中，而這種生活范式是一種超越作品，卻能賦予作品一完整意義的集體性的經(jīng)驗(yàn)。在此基礎(chǔ)上，他提出了著名的“自我形塑”（self- fashioning）的概念，即文學(xué)形象和文學(xué)意義是對人物與其文化環(huán)境的關(guān)系反復(fù)地進(jìn)行闡釋的結(jié)果。這里所要強(qiáng)調(diào)的是“反復(fù)”，即闡釋不是一次完成，而是一個(gè)反反復(fù)復(fù)、沒有止境的過程。這使得格林布拉特所研究的文藝復(fù)興的“自我”呈現(xiàn)出一種與之前同類研究不同的新面目。

格林布拉特在《文藝復(fù)興時(shí)期的自我塑造》其中一章描寫闡釋了莫爾的生平、他參與的歷史事件、亨利八世宮廷的文化以及莫爾的寫作。該章詳細(xì)描述了莫爾自我塑造與自我取消（Self-Fashioning and Self-Cancellation）之間的相互作用，即莫爾如何從他的文化材料中參與和塑造了一個(gè)自我，同時(shí)又希望抹去這樣塑造的自我。格林布拉特把這種情形稱為莫爾的“投入”（engagement）和“疏離”（detachment）之間的辯證[7]。格林布拉特的意圖，不是要闡明極富個(gè)性的“個(gè)人”，而是要揭示無意識地構(gòu)成每個(gè)“私人”的思想和行為的“文化范式”?！白晕摇鄙钌畹厍度肓恕拔幕敝?，甚至在我們一直都認(rèn)為正相反的地方，也是如此——那些看似凸顯自我的行為，實(shí)際上也不自覺地吸收了文化或被整合進(jìn)了文化。同時(shí)，格林布拉特并不認(rèn)為文化是鐵板一塊，他同時(shí)也思考了自我如何反抗社會和文化的整合。

結(jié)語

格林布拉特的研究使新歷史主義實(shí)現(xiàn)了自己的承諾，即成為一種具有政治批評傾向和話語權(quán)力解析功能的“文化詩學(xué)”或“文化政治學(xué)”。西方有些學(xué)者認(rèn)為，新歷史主義因其自身的理論局限，已經(jīng)成為“過時(shí)”的理論了，甚至已經(jīng)有人在談?wù)摗靶職v史主義之后”這個(gè)課題了，但新歷史主義仍然對文學(xué)文化研究發(fā)揮著重要作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]保羅·H.弗萊，《耶魯大學(xué)公開課：文學(xué)理論》[M]，呂黎譯，北京：北京聯(lián)合出版公司，2017.

[2]鮑忠明等，鏡與燈：《押沙龍，押沙龍！》的新歷史主義解讀[J].外國文學(xué)，2011.

[3]M.A.R.哈比布，《文學(xué)批評史：從柏拉圖到現(xiàn)在》[M]，閻佳譯，南京：南京大學(xué)出版社，2017.

[4]盛寧，新歷史主義·后現(xiàn)代主義·歷史真實(shí)[J].外國文藝研究，1997.

[5]吳家榮，新歷史主義理論對大陸文學(xué)創(chuàng)作的影響[J].中國文學(xué)研究，2017.

[6]王寧，“后理論時(shí)代”西方文論的有效性和出路[J].中國文學(xué)批評，2015.

[7]朱靜，《格林布拉特新歷史主義研究》[M].北京：人民出版社，2015.

[8]朱立元，《當(dāng)代西方文藝?yán)碚摗穂M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2014.