摘 要 職務(wù)侵占罪與盜竊罪作為常見(jiàn)的侵財(cái)型罪名，在主客觀等方面均存在一定的共同點(diǎn)，兩罪的區(qū)分一直以來(lái)是司法實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)。本文集中于“監(jiān)守自盜”類型的案件實(shí)例，在歸納總結(jié)此類案件的實(shí)務(wù)疑難基礎(chǔ)上，結(jié)合職務(wù)侵占罪和盜竊罪的異同點(diǎn)，從職務(wù)實(shí)質(zhì)分析、信賴關(guān)系等角度，提出在認(rèn)定“監(jiān)守自盜”類案件性質(zhì)時(shí)對(duì)兩種罪名進(jìn)行區(qū)分的方法，為實(shí)務(wù)中對(duì)二罪的區(qū)分提供參考。

關(guān)鍵詞 職務(wù)侵占 盜竊罪 職務(wù)便利 信賴關(guān)系

作者簡(jiǎn)介：郝博，天津市西青區(qū)人民檢察院第一檢察部檢察官。

中圖分類號(hào)：D924.3? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2019.08.345

一、“監(jiān)守自盜”類案件的實(shí)務(wù)問(wèn)題

我國(guó)刑法關(guān)于職務(wù)侵占罪與盜竊罪的表述和解釋上有著較為明確的規(guī)定，但是在司法實(shí)務(wù)中，由于案件自己的個(gè)性特點(diǎn)及案情的復(fù)雜性，導(dǎo)致對(duì)于一些“監(jiān)守自盜”類的行為認(rèn)定上存在模糊的現(xiàn)象，職務(wù)侵占罪和盜竊罪的邊界也容易混淆。

對(duì)于“監(jiān)守自盜”類的案件，之所以比一般的盜竊案件難以界定，往往是因?yàn)樾袨槿说闹黧w身份和行為方式存在一種模糊狀態(tài)，單位的清潔工或者保安，趁無(wú)人之際竊取了辦公室或財(cái)務(wù)室內(nèi)的財(cái)物，這類案件認(rèn)定為盜竊罪并不困難，但是實(shí)務(wù)中的一些人員，往往具有一定的管理、保管、經(jīng)手財(cái)物的職權(quán)，其行為方式也不完全表現(xiàn)于普遍意義上的竊取，時(shí)常面臨需要對(duì)職務(wù)職權(quán)及“主管，管理和經(jīng)手”的定義進(jìn)行進(jìn)一步的解釋。

（一）單位沒(méi)有明確任命指派或職權(quán)范圍不明確，能否認(rèn)定為利用職務(wù)便利

理論上對(duì)于利用職務(wù)便利犯罪中職務(wù)的界定存在法定職權(quán)說(shuō)和實(shí)際職權(quán)說(shuō)，其中實(shí)際職權(quán)說(shuō)認(rèn)為利用本人職權(quán)并不局限于個(gè)人職責(zé)上的分工，只要行為人具備職權(quán)的形式來(lái)源或者實(shí)質(zhì)具有相應(yīng)職權(quán)即可。 包括本文案例中的一些案件中，嫌疑人自稱具有相應(yīng)的職權(quán)，但是公司的規(guī)定文件和崗位職責(zé)上并沒(méi)有對(duì)此予以體現(xiàn)，兩種說(shuō)法存在明顯的矛盾，以至于能否認(rèn)定嫌疑人具有實(shí)際的職權(quán)存在證據(jù)不足及證據(jù)采信問(wèn)題。

（二）不完整的支配處分權(quán)，能否認(rèn)為具有相應(yīng)的職權(quán)

在現(xiàn)實(shí)中經(jīng)常發(fā)生一些因委托而產(chǎn)生的侵權(quán)行為，例如有職權(quán)的人員委托臨時(shí)工等人員將財(cái)物交回公司，結(jié)果臨時(shí)工侵占財(cái)物;以及兩個(gè)或者多個(gè)人員共同有職權(quán)對(duì)財(cái)物進(jìn)行管理，而其中一人實(shí)施秘密竊取方式的行為。目前一般認(rèn)為占有應(yīng)當(dāng)屬于上位者，下位者是一種“輔助占有”，無(wú)權(quán)對(duì)財(cái)物進(jìn)行處分。 本文案例中，假設(shè)組長(zhǎng)和副組長(zhǎng)共同對(duì)原材料進(jìn)行管理，而副組長(zhǎng)在組長(zhǎng)不知情的情況下倒賣原材料，這種情況能否認(rèn)為行使了支配處分財(cái)物的職務(wù)行為。

（三）“經(jīng)手”的表現(xiàn)與理解

所謂經(jīng)手，是指因工作需要在一定時(shí)間內(nèi)控制單位的財(cái)物，包括因工作需要合法持有單位財(cái)物的便利，而不包括因工作關(guān)系熟悉作案環(huán)境、容易接近單位財(cái)物等方便條件。 這一界定標(biāo)準(zhǔn)在解答疑難案件時(shí)仍然不夠具體。對(duì)公司財(cái)物的承接、轉(zhuǎn)出、看管、防護(hù)、持有等行為能否也認(rèn)定為經(jīng)手。如果將簡(jiǎn)單的看管和短暫持有也認(rèn)定為利用職務(wù)上便利的表現(xiàn)形式之一，對(duì)于職務(wù)便利的外延必然會(huì)有所擴(kuò)大。因?yàn)樵凇氨O(jiān)守自盜”類的案件中，絕大部分的行為人都是能夠在工作中或多或少接觸到公司財(cái)物的，如果因此一概而論，則會(huì)失去職務(wù)侵占罪與盜竊罪辨析的意義。

二、職務(wù)侵占罪與盜竊罪的異同點(diǎn)

盜竊罪與職務(wù)侵占罪在量刑上存在的差異，以天津市為例，盜竊罪的量刑起點(diǎn)為2000元，數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)為60000元，而職務(wù)侵占罪的量刑起點(diǎn)為60000元，數(shù)額較大的是100萬(wàn)元。定罪處罰上的巨大差異使得實(shí)務(wù)中被以盜竊罪追究的犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人，往往會(huì)為自己作出構(gòu)成職務(wù)侵占罪的辯解。因此，有必要針對(duì)案件的主體、行為方式與條件等方面的因素，對(duì)“監(jiān)守自盜”類的案件進(jìn)行分析，明晰二者的異同點(diǎn)，以便于對(duì)案件定性作出正確的判斷。

竊取是職務(wù)侵占罪的行為方式之一，因此職務(wù)侵占罪也與盜竊罪存在很多的共同點(diǎn)。二者的相同點(diǎn)在于，職務(wù)侵占罪和盜竊罪都屬于侵財(cái)類犯罪，主觀上都具有非法占有他人財(cái)物的直接故意，客觀上都有非法取得財(cái)物所有權(quán)的行為，結(jié)果上都侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，都使得他人遭受了財(cái)產(chǎn)上的損失。同時(shí)由于二者所保護(hù)的法益不同，在犯罪主體、犯罪故意內(nèi)容、犯罪客體機(jī)犯罪對(duì)象等方面也存在一些明顯的區(qū)別，其中：

一是職務(wù)侵占罪具有背信性質(zhì)，不僅使公司蒙受了經(jīng)濟(jì)損失，而且還破壞了公司與職員之間的信賴關(guān)系。而盜竊罪的嫌疑人和被害人之間，往往不存在任何人身關(guān)系上的聯(lián)系，即使在一些熟人間的盜竊中，盜竊行為所破壞的也是犯罪構(gòu)成之外的人際關(guān)系，而不是基于財(cái)物保管的信賴感。正是基于職業(yè)信賴的前置條件，相對(duì)于盜竊罪，職務(wù)侵占罪還具有主體明確、波及面窄、發(fā)案率低、社會(huì)危害性較小等特點(diǎn)，同時(shí)由于嫌疑人的身份信息已在被害單位的完全掌握中，因此職務(wù)侵占罪在發(fā)案后，便于偵查機(jī)關(guān)對(duì)嫌疑人的抓捕、證據(jù)的收集及破案后贓款、贓物的追回等，占用司法資源較少。

二是職務(wù)侵占罪的犯罪手段可以是秘密竊取，也可以是公開(kāi)或半公開(kāi)的騙取手段;盜竊罪的犯罪手段較為單一，只能是秘密竊取，不能包括隱瞞真相的騙取手段。在嫌疑人沒(méi)有實(shí)際職權(quán)的情況下，如果嫌疑人想要實(shí)現(xiàn)非法轉(zhuǎn)移財(cái)物所有權(quán)的意圖，必須采取不為實(shí)際的保管者或者經(jīng)手者發(fā)覺(jué)的秘密方法，通過(guò)隱蔽的方式占有財(cái)物，而這種情況就是一種典型的盜竊行為。犯罪手段的差異在實(shí)務(wù)中也是較容易作為區(qū)分職務(wù)侵占罪和盜竊罪的標(biāo)準(zhǔn)之一。

三、對(duì)“監(jiān)守自盜”類行為的判斷與定性

“監(jiān)守自盜”類行為，之所以難以界定的原因在于，這類行為在犯罪手段上，比較符合盜竊罪的秘密竊取方式，但是這類行為又往往依附于一定的職務(wù)身份和職權(quán)背景，在本文案例中，張某、賀某等人，具有車間組長(zhǎng)和副組長(zhǎng)的職務(wù)，在生產(chǎn)過(guò)程中也具有使用原材料的工作便利。但其轉(zhuǎn)移倒賣原材料的行為也具有隱蔽性、秘密性，如何認(rèn)定其行為的性質(zhì)，還是應(yīng)當(dāng)在分析二罪的基礎(chǔ)上，結(jié)合案件案情進(jìn)行判斷。

（一）以實(shí)質(zhì)職責(zé)判定是否具有職務(wù)

實(shí)質(zhì)職責(zé)不以書面或表面上的身份、職務(wù)范圍為限制，而是需要綜合案件情形研判。特別是一些中小型企業(yè)，在管理和運(yùn)營(yíng)過(guò)程中并不是非常規(guī)范，對(duì)于員工崗位職責(zé)的設(shè)置與規(guī)定并沒(méi)有形成完善的體系和內(nèi)部規(guī)章制度，反映到公司的生產(chǎn)部門、采購(gòu)部門、物流部門的實(shí)際工作中，容易出現(xiàn)對(duì)于財(cái)物的交叉管理、職責(zé)模糊的情況;或者在公司現(xiàn)有規(guī)定的情況下，在實(shí)際生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，逐漸形成了另一種管理關(guān)系并得到默認(rèn)并持續(xù)，也會(huì)出現(xiàn)實(shí)質(zhì)職責(zé)認(rèn)定矛盾的問(wèn)題。比如有的公司，由于人員變動(dòng)或工作便利，生產(chǎn)部門的負(fù)責(zé)人會(huì)兼任采購(gòu)部門負(fù)責(zé)人，物流部門的工作人員會(huì)兼任部分財(cái)務(wù)部門的職責(zé)，但是在公司的規(guī)章上卻是涇渭分明。職務(wù)身份與“占有關(guān)系”是相互聯(lián)系的，體現(xiàn)在行為人與標(biāo)的物之間是否形成了占有關(guān)系。這里涉及一個(gè)占有關(guān)系是否合法的問(wèn)題，先前占有關(guān)系的合法與否，也是區(qū)分盜竊罪與職務(wù)侵占罪的一個(gè)重要因素。因此，關(guān)鍵在于嫌疑人在事實(shí)上是否已經(jīng)合法地控制公司財(cái)物、這種控制行為是否能夠得到被害單位的認(rèn)可或追認(rèn)。如果在此種情況下，嫌疑人采取竊取、侵占等手段將公司財(cái)物非法占有，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其系“利用職務(wù)便利”。當(dāng)然這種判斷的前提是不論是主管還是具體的保管、持有等關(guān)系，該關(guān)系在表面上均應(yīng)是合法關(guān)系，在職務(wù)侵占罪的關(guān)系中就是需要得到公司的認(rèn)可，包括事后的追認(rèn)。假設(shè)工作人員之間為了私人關(guān)系互相幫助而私下交換職責(zé)或臨時(shí)委托，但是和公司的規(guī)定明確禁止，公司對(duì)此也不知情的情況下，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是一種合法的職務(wù)職責(zé)或委托關(guān)系，因而不存在利用職務(wù)之便一說(shuō)。

（二）被侵犯的財(cái)物本身狀況與占有關(guān)系

也是判斷行為人與財(cái)物之間關(guān)系的一項(xiàng)重要依據(jù)。這主要是，對(duì)單位財(cái)物的封口、加鎖等，直接影響關(guān)于該財(cái)物占有歸屬的認(rèn)定。 因此，行為人對(duì)于被非法占有的單位財(cái)物是否有權(quán)處分、支配，不僅從單位管理制度、監(jiān)管措施等方面判斷，也需要由被侵犯財(cái)物的客觀狀態(tài)來(lái)區(qū)別，包括被侵犯財(cái)物在倉(cāng)儲(chǔ)、使用、運(yùn)輸過(guò)程中的具體狀況。例如，運(yùn)輸中貨物都被上鎖，而司機(jī)并沒(méi)有鑰匙，因此司機(jī)對(duì)貨物是沒(méi)有管理職務(wù)，僅僅是能否接觸到貨物，此時(shí)如果司機(jī)將貨物撬開(kāi)而進(jìn)一步侵占的行為，則應(yīng)為盜竊罪。同時(shí)，本文案例中張某、賀某等人倒賣的原材料，雖在生產(chǎn)中可以使用原材料，但是在下班之后，原材料被放置于倉(cāng)庫(kù)中，而倉(cāng)庫(kù)是由其他部門予以保管的，因此在此種情況下，則說(shuō)明張某等人沒(méi)有對(duì)原材料保管支配的職務(wù)及職責(zé)。

（三）行為人對(duì)目標(biāo)物是否具有相對(duì)獨(dú)立的支配控制權(quán)

刑法對(duì)于利用工作上的便利的解釋，通說(shuō)是認(rèn)為行為人與其非法占有的單位財(cái)物之間不具有管理、處置、經(jīng)手的權(quán)限，只是由于在此工作的機(jī)會(huì)熟悉作案的環(huán)境或偶然機(jī)會(huì)能接觸到他人管理、處置、經(jīng)手的單位財(cái)物，具有非法占有便利條件，其侵占的單位財(cái)物與其工作職責(zé)并無(wú)關(guān)聯(lián)?！敖?jīng)手財(cái)物”和“工作便利”的另一個(gè)體現(xiàn)就是對(duì)財(cái)物不具有或者部分具有控制支配權(quán)，是一種“輔助占有”的狀態(tài)。包括與他人共同構(gòu)成控制支配權(quán)或受制于他人的控制支配權(quán)，前者例如二人各有一把保險(xiǎn)柜鑰匙負(fù)責(zé)保管柜內(nèi)財(cái)物，需要共同啟動(dòng)才能打開(kāi)，其中一人在沒(méi)有另一把鑰匙的情況下，采取其他手段將保險(xiǎn)柜內(nèi)錢款取走;后者如公司派員押送貨物，司機(jī)在押運(yùn)員的監(jiān)管下運(yùn)輸，司機(jī)后來(lái)在趁押運(yùn)員不備時(shí)竊取貨物。這類行為都是基于不獨(dú)立的支配控制權(quán)，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是職務(wù)之便，而僅僅是能過(guò)接觸財(cái)物的工作便利。本文案例中，張某、賀某等人對(duì)原材料的控制支配權(quán)是片面的，只在上班生產(chǎn)期間可以使用，而在下班停止生產(chǎn)之后，則對(duì)原材料沒(méi)有完整的處分權(quán)。

（四）信賴關(guān)系的密切程度

職務(wù)侵占罪比盜竊罪在量刑處罰上存在區(qū)別的原因之一在于，職務(wù)侵占的雙方當(dāng)事人之間存在一種較高的信賴關(guān)系。 形成較高的信賴關(guān)系則往往意味著對(duì)于財(cái)物處分權(quán)的完全授予。而部分控制支配權(quán)和輔助占有，則是一種較低的信賴關(guān)系。信賴關(guān)系的密切程度，可以從行為人工作的具體條件、環(huán)境、流程等情節(jié)來(lái)判斷。信賴程度的職務(wù)關(guān)系中，侵占行為較少采取秘密竊取的方式，而信賴程度較低的職務(wù)關(guān)系中，犯罪手段則多采取秘密竊取的方式。例如，有的工廠，進(jìn)出廠房、廠區(qū)都會(huì)對(duì)員工進(jìn)行搜身、搜車等制度，相應(yīng)的流程和生產(chǎn)規(guī)范的設(shè)置反映出的就是一種較低的信賴關(guān)系。在這種較低的信賴關(guān)系下，行為人對(duì)財(cái)物的轉(zhuǎn)移侵占只能采取藏身、調(diào)包等能過(guò)躲避搜查的秘密方式，這種行為則是符合盜竊罪的構(gòu)成。同樣在本文開(kāi)頭案例中，張某賀某等人之所以需要串通保安，在特定安全防范薄弱的時(shí)段運(yùn)送原料，并對(duì)運(yùn)輸車輛采取不正常登記的方法，正是嫌疑人能夠認(rèn)識(shí)到自己是基于一種較低的信賴關(guān)系基礎(chǔ)。反之，如果張某等人和工廠是一種高度信賴的關(guān)系，則不需要再串通保安對(duì)其犯罪過(guò)程進(jìn)行掩護(hù)。

區(qū)分職務(wù)侵占罪和盜竊罪，涉及犯罪嫌疑人和被告人的罪與非罪、罪輕罪重的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)結(jié)合案發(fā)當(dāng)時(shí)的情形，從行為人的職務(wù)身份、職責(zé)內(nèi)容、財(cái)物狀況、監(jiān)管措施等方面，判斷行為人是否基于職責(zé)范圍內(nèi)的權(quán)限，或者其他合法的根據(jù)，實(shí)際地支配、管理本單位的財(cái)物。在審查“監(jiān)守自盜”類案件時(shí)，一方面要從職務(wù)關(guān)系、犯罪手段上進(jìn)行整體把握，另一方面也要分析案件的具體情節(jié)，厘清二罪之間的異同，既要達(dá)到維護(hù)社會(huì)安全，打擊侵財(cái)類犯罪的目的，同時(shí)也要秉承“不枉不縱”的原則。

注釋：

熊選過(guò)，苗有水.如何認(rèn)定受賄罪構(gòu)成要件[J].中國(guó)監(jiān)察，2013（14）.

陳凌.受托人盜竊集裝箱內(nèi)貨物該如何定性[J].中國(guó)檢察官，2006（3）.

趙秉志.侵犯財(cái)產(chǎn)罪[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2003.

張明楷.刑法學(xué)（第三版）[M].北京：法律出版社，2007.

楊杰，陳鑫.從“占有關(guān)系”重新界分職務(wù)侵占罪與盜竊罪[J].中國(guó)檢察官，2016（11）.