曹宇 胡冬梅

摘要：工傷保險(xiǎn)的補(bǔ)償模式在世界范圍內(nèi)主要有四種戒國(guó)的工傷保險(xiǎn)開(kāi)展以后，工傷職工得到了有效的救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償分擔(dān)了用人單位的風(fēng)險(xiǎn)?？墒窃谙硎芄ｋU(xiǎn)后是否繼續(xù)依照法律向事故方發(fā)起法律訴訟，在工傷保險(xiǎn)的相關(guān)文件中沒(méi)有明確的表述。通過(guò)對(duì)現(xiàn)有的四種工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償模式的分析比較，我認(rèn)為應(yīng)建立具有中國(guó)特色的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充模式。

關(guān)鍵詞：工傷保險(xiǎn) 補(bǔ)償模式 經(jīng)濟(jì)分析

1 工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償重要模式

1.1 排他性模式

所謂排他性指的是在出現(xiàn)事故之后，履行完畢工傷保險(xiǎn)之后便拒絕追求用人單位或職工員的過(guò)失關(guān)系;職工在拿到相應(yīng)補(bǔ)償之后便主動(dòng)放棄對(duì)用人單位的過(guò)失追究，即使在施工過(guò)程中用人單位沒(méi)有履行相應(yīng)的安全措施，職工也無(wú)法追究用人單位的責(zé)任;另—方面用人單位各個(gè)安全措施都做到位，但是在施工的過(guò)程中，職工因個(gè)人問(wèn)題而導(dǎo)致出現(xiàn)工傷事故，職工在得到補(bǔ)償之后，用人單位也相應(yīng)放棄了起訴職工的權(quán)利。可以說(shuō)通過(guò)這種模式，主動(dòng)放棄了用人單位與職工在施工過(guò)程中存在的行為過(guò)失，轉(zhuǎn)而追求的是一種更快速的解決問(wèn)題的方式。排他性模式在德國(guó)應(yīng)用非常廣泛。

1.2 選擇模式

選擇模式其實(shí)是一種排他性模式的一種變向升級(jí)，但卻不是朝著好的方向發(fā)展。選擇模式指的是在出現(xiàn)問(wèn)題之后，僅僅可使用一種方式來(lái)解決問(wèn)題，如職工在出現(xiàn)工傷之后只能選擇工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償或訴訟的方式解決，而不能選擇另一種。這是一種非常不科學(xué)的補(bǔ)償模式，這種模式一方面沒(méi)能體現(xiàn)出工傷補(bǔ)償?shù)膬?yōu)越性，另一方面也沒(méi)能避免訴訟帶來(lái)的不便，只是簡(jiǎn)單的將兩個(gè)選擇留給了職工。但絕大多數(shù)職工都擁有較低的知識(shí)文化水平與能力，導(dǎo)致很少有受傷之后的職工能夠使用最合適自己的方式解決問(wèn)題。

1.3 補(bǔ)充模式

所謂補(bǔ)充模式指的是將受傷之后的員工的基本利益作為工作的出發(fā)點(diǎn)與落腳點(diǎn)，當(dāng)職工出現(xiàn)工傷事故之后可首先通過(guò)工傷補(bǔ)償措施得到相應(yīng)補(bǔ)助，幫助自己渡過(guò)難關(guān)，養(yǎng)好身體;同時(shí)也不耽誤根據(jù)已有權(quán)利和法律來(lái)完成訴訟。補(bǔ)充模式可以說(shuō)是充分結(jié)合了工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償和民事訴訟的優(yōu)劣勢(shì)，這種行為對(duì)職工來(lái)說(shuō)是非常有利的，在這一模式下，職工的個(gè)人權(quán)益能夠得到充分的保障，為個(gè)人利益的實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造空間。職工受到工傷之后不需要等待法院訴訟結(jié)果，可先獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。如果確實(shí)用人單位或第三方存在過(guò)失，再對(duì)其過(guò)失行為進(jìn)行訴訟，可能通過(guò)這一行為獲得更多的錢(qián)。19世紀(jì)六七十年代，這一賠償模式被廣泛應(yīng)用于英國(guó)等歐洲國(guó)家。

1.4 雙重模式

這一模式主要指的是受傷之后的職工可享受到工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)耐瑫r(shí)，也可選擇對(duì)用人單位提出訴訟，但是這一行為無(wú)疑是過(guò)分放大了工傷事故帶來(lái)的危害性，職工本身也可從這一行為上獲得不應(yīng)獲得的利益，無(wú)疑有悖于工傷保險(xiǎn)應(yīng)有的宗旨，這也就決定了這一補(bǔ)償模式并不被絕大多數(shù)國(guó)家所接受。

上述四種模式表面上選擇模式相較于排他模式更具有自由性，但這一自由性是虛假的，很多不懂法律的職工根本不可能挑選最適合自己的方式解決問(wèn)題，多數(shù)人都是通過(guò)簡(jiǎn)單的工傷補(bǔ)償模式來(lái)作為此次工傷處理的方式?？梢哉f(shuō)排他模式與選擇模式兩種方式，在選擇上雖然看起來(lái)選擇模式更具自主性，歸根結(jié)底還是排他模式。

而補(bǔ)充模式與雙重模式看起來(lái)更具自主性。但雙重模式過(guò)分強(qiáng)調(diào)了工傷職工的權(quán)益，導(dǎo)致在運(yùn)行過(guò)程中，即使很小的問(wèn)題也可能在這一模式的鼓動(dòng)下，導(dǎo)致工傷職工過(guò)分追究用人單位責(zé)任，最終形成世界范圍內(nèi)的道德危機(jī)，加重用人單位的運(yùn)營(yíng)成本，不利于用人單位經(jīng)濟(jì)行為的開(kāi)展;相較之下，補(bǔ)充模式才是最適合社會(huì)范圍內(nèi)使用的，保障了用人單位與工傷職工待遇的模式，補(bǔ)償行為的開(kāi)展是依據(jù)工傷事件本身展開(kāi)，工傷職工可根據(jù)事件的具體情況來(lái)選擇是否需要進(jìn)行訴訟。不過(guò)分強(qiáng)調(diào)職工的利益，同時(shí)又鞭策了用人單位和第三方的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)需要樹(shù)立安全生產(chǎn)觀念，保障整個(gè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程的安全性，提升經(jīng)濟(jì)活動(dòng)整體效益。

2工傷保險(xiǎn)補(bǔ)充模式經(jīng)濟(jì)分析

根據(jù)以上對(duì)幾種模式的分析可知，補(bǔ)充模式是對(duì)于職工與用人單位來(lái)說(shuō)較為公平的一種模式。但我國(guó)也有很多學(xué)者提出反對(duì)意見(jiàn)，主要觀點(diǎn)是：補(bǔ)充模式其實(shí)與雙重模式相差不大，只是法律訴訟這一行為在社會(huì)范圍內(nèi)是否受到鼓勵(lì)。這也決定了職工也可能存在為了從中獲得更多的經(jīng)濟(jì)利益，而雇傭律師從中采取某些不正當(dāng)?shù)姆绞絹?lái)混淆是非;其次表現(xiàn)為這種對(duì)職工的高額保障體系，是否是對(duì)企業(yè)的不公，用人單位的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否會(huì)因此受到打擊;再者，職工在生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)開(kāi)展的過(guò)程中，因?yàn)檫^(guò)分的受到外部?jī)r(jià)格利益的吸引或內(nèi)部法律保障的不良影響，而導(dǎo)致有些職工在從事經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)中，會(huì)有意識(shí)的對(duì)自己的行為進(jìn)行刻意安排，進(jìn)而通過(guò)人為自造危險(xiǎn)事故等行為來(lái)獲取其中利益，在社會(huì)范圍內(nèi)都容易引發(fā)道德危機(jī)。

2.1工傷補(bǔ)償與民事訴訟行為比較

補(bǔ)充模式中對(duì)于職工受傷后的工傷補(bǔ)償，是在法律范圍內(nèi)工傷職工所享有的。而為什么在職工所享有的工傷補(bǔ)償之外，仍舊賦予工傷職工以更多的其他權(quán)利，如民事訴訟權(quán)利？這是因?yàn)橛袝r(shí)工傷補(bǔ)償?shù)馁Y金數(shù)額往往要低于民事侵權(quán)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，也就是說(shuō)職工如果僅僅通過(guò)工傷補(bǔ)償?shù)姆绞絹?lái)對(duì)自己的工傷行為進(jìn)行處理的話(huà)，是不足以充分保障工傷職工的個(gè)人利益的。

工傷補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償項(xiàng)目和民事侵權(quán)賠償?shù)捻?xiàng)目基本相同，只不過(guò)相較于工傷補(bǔ)償項(xiàng)目，民事侵權(quán)賠償項(xiàng)目中多了一個(gè)精神損失項(xiàng)，旨在表達(dá)這一受傷行為對(duì)職工的身體和心靈造成了非常大的打擊。精神損失項(xiàng)在民事侵權(quán)賠償中是一個(gè)受認(rèn)可程度高的選項(xiàng)，但是精神損失項(xiàng)卻不能在工傷賠償過(guò)程中要求落實(shí)。

2.2何種方式的選擇對(duì)律師沒(méi)有約束性

律師這一群體任何活動(dòng)的開(kāi)展都是基于利益的基礎(chǔ)上進(jìn)行，也就是說(shuō)在原有的模式基礎(chǔ)上如果職工發(fā)生了工傷事故，選擇通過(guò)律師進(jìn)行民事訴訟的方式來(lái)獲得民事侵權(quán)補(bǔ)償，律師則可按照比例進(jìn)行收費(fèi)。但是律師這一群體和職工群體對(duì)于民事訴訟這一行為的看待角度是不同的，職工群體只在通過(guò)民事訴訟，以正確的合理的方式來(lái)維護(hù)自身的權(quán)益，并得到相應(yīng)補(bǔ)償，而律師這一群體則是希望通過(guò)民事訴訟這一行為來(lái)獲取更多的利益。也就是說(shuō)只要保留職工的民事訴訟權(quán)利職工就會(huì)在訴訟的過(guò)程中雇傭律師作為自己的辯護(hù)方，而律師活動(dòng)的開(kāi)展則不會(huì)因?yàn)槁毠に玫降拿袷沦r償額度變化而發(fā)生變化，因?yàn)轭~度較高的話(huà)，律師可以按照百分比的方式進(jìn)行分成;但是賠償額度較低的話(huà)律師必然會(huì)以固定收費(fèi)的方式來(lái)征收費(fèi)用。也就是說(shuō)不論提升賠償額度或降低賠償額度，從中獲取更多利潤(rùn)的只能是律師這一群體，利益受損害的必然也是用人單位或職工這一群體。

2.3補(bǔ)充模式旨在降低事故發(fā)生可能性

有很多專(zhuān)家和學(xué)者認(rèn)為，補(bǔ)充模式的采用無(wú)疑會(huì)增加企業(yè)的運(yùn)行負(fù)擔(dān)，其實(shí)這一認(rèn)的出發(fā)點(diǎn)并不一定是正確的。補(bǔ)充模式的采用，目的是為了以正確的方式約束用人單位在生產(chǎn)過(guò)程中的安全生產(chǎn)行為，通過(guò)加強(qiáng)安全管控機(jī)制，來(lái)降低工傷出現(xiàn)的可能性。而民事訴訟賠償?shù)那疤崾窃诮?jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)過(guò)程中用人單位存在過(guò)失，民事訴訟賠償才可以實(shí)行，但如果所有的用人單位都按照正確的方式來(lái)約束自己的行為，對(duì)于經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的各個(gè)環(huán)節(jié)都管控到位，必然則可以避免這一情況的發(fā)生，也就不存在損害企業(yè)生產(chǎn)效益的行為。

3結(jié)語(yǔ)

綜上所述，通過(guò)分析現(xiàn)有的世界范圍內(nèi)的四種補(bǔ)償模式，最適合我國(guó)國(guó)情的工傷經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償模式是補(bǔ)充模式。補(bǔ)充模式在賠償過(guò)程中所有活動(dòng)的展開(kāi)是基于實(shí)事求是的理念，不偏向任何一方。補(bǔ)充模式更多的是追求一種對(duì)雙方行為的約束，并不完全是追求工傷之后的補(bǔ)償，是一種通過(guò)加強(qiáng)雙方客觀約束來(lái)降低工傷事故可能性的模式。

參考文獻(xiàn)

[1]應(yīng)永勝，王萍.農(nóng)民工工傷保險(xiǎn)：保險(xiǎn)補(bǔ)償模式適用經(jīng)濟(jì)分析[J].衡陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2015，36（02）：55-59.

[2]于欣華，霍學(xué)喜.工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償模式的經(jīng)濟(jì)分析[J].西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，29（01）：13-17+44.