深川真樹

摘要：《春秋繁露》一書包含數(shù)篇以“郊祀”為主題的篇章。郊祀原為國君于國都郊外祭祀至上神的典禮，《春秋繁露》依據(jù)《春秋》與《孝經(jīng)》等儒家經(jīng)典，說明“祭天于郊”之禮的規(guī)定、位置、作用及性質等，同時對此賦予德行與教化的意涵，亦即使其倫理化及政治化?！洞呵锓甭丁返慕检胝撌窃诙偈鎸W術思想——春秋學、政治論及天人感應論等——的理論前提下形成的，并非神祇信仰或神秘思想的產(chǎn)物，而是漢代儒家經(jīng)學將“宗教”轉為“人文”的一個重要成果。

關鍵詞：《春秋繁露》;董仲舒;郊祀;經(jīng)學;教化

中圖分類號：B234.5文獻標識碼：A文章編號：1003-0751（2019）06-0121-07

一、引言

本文將探討《春秋繁露》的郊祀論。①“郊祀”為國君于國都郊外祭祀至上神的典禮，自西漢末期至清朝滅亡，中國歷代皇帝均于國都的南北郊祭祀天地。根據(jù)《史記·封禪書》記載，此儀禮淵源于秦國的祭祀傳統(tǒng)?！洞呵锓甭丁罚ㄏ挛暮喎Q《繁露》）一書包含數(shù)篇以郊祀為主題的篇章，這些篇章極為重視郊祀。如《郊事對》篇記載董仲舒說：“所聞古者天子之禮，莫重于郊?！雹谟星叭颂峒啊斗甭丁返慕检胝摚┤?，任繼愈③、近藤則之④、周桂鈿⑤等人說明宗教意義，內山俊彥⑥、張榮明⑦、何儒育⑧等人強調政治思想層面，堀池信夫⑨關注經(jīng)學與哲學等學術成就，巖野忠昭⑩和魯惟一（Michael Loewe）等人討論歷史與文獻等方面內容。但整體而言，深入研究略顯缺乏?！斗甭丁房梢暈槲鳚h春秋學者董仲舒之作或者其學術派系的文集，并且漢文帝以后的漢皇帝均舉行郊祀，因此，《繁露》的郊祀論應是儒家經(jīng)學呼應漢皇帝注重郊祀的情勢而建構出來的。本文將進一步留意這一點，試圖厘清該書所言郊祀禮的規(guī)定、位置、作用、性質等，以示其郊祀論并非神祇信仰或神秘思想的產(chǎn)物，而是漢代儒家經(jīng)學將“宗教”轉為“人文”的成果。

二、郊祀禮的規(guī)定

郊祀本為國君祭祀至上神的典禮，必然需要各種規(guī)矩?！斗甭丁分猩⒁娊检攵Y的相關規(guī)范，其具體規(guī)定均依據(jù)儒家經(jīng)典。《郊祭》與《四祭》兩篇均認為《詩經(jīng)·大雅·棫樸》敘述周文王先辦郊祀再征伐崇國，譬如，《四祭》篇說：

已受命而王，必先祭天，乃行王事，文王之伐崇是也。詩曰：“濟濟辟王，左右奉璋。奉璋峩峩，髦士攸宜。”此文王之郊也。其下之辭曰：“淠彼涇舟，烝徒檝之。周王于邁，六師及之?！贝宋耐踔コ缫?。上言奉璋，下言伐崇，以是見文王之先郊而后伐也。

“濟濟辟王，左右奉璋”描繪周王主持祭祀的場景，不過，其祭祀無法斷定為郊祀，“辟王”也未必指周文王。無論如何，《郊祭》與《四祭》兩篇理解這首詩篇描述周文王郊祀，并據(jù)此主張“已受命”的王者于執(zhí)行“王事”之前，先在國都郊外親自祭天。

祭祀要獻牲，《郊事對》篇根據(jù)《王制》與《公羊傳》的記載，說明祭天時要供奉何種牛：

王制曰：“祭天地之牛繭栗，宗廟之牛握，賓客之牛尺?！贝搜缘伦堂蓝涛⒁病凵跍烊?，牲貴肥潔，而不貪其大也。凡養(yǎng)牲之道，務在肥潔而已。

《郊事對》篇所引《王制》此部文獻的文字，與傳世《禮記·王制》稍有出入，傳世文本則謂：“祭天地之牛角繭栗，宗廟之牛角握，賓客之牛角尺?！庇纱丝芍袄O栗”乃為形容牛角如蠶繭或栗子般小之詞，也就是說，《郊事對》篇以《王制》的記載作為郊祀時向天上供奉小牛的證據(jù)?！督际聦Α菲浴暗凵跍烊隆迸c《王制》的內容相通，此句為《公羊傳·宣公三年》的傳文，“帝牲”即指向“皇天大帝”奉獻的牛，“滌”則是養(yǎng)祭祀所用牲畜的宮館，取其清潔之意?！督际聦Α菲匆源藗魑闹鲝垼检胨玫呐Ｒ苑拭狼鍧崬橐?，而不需養(yǎng)大。

以上依照《棫樸》《王制》《公羊傳》等記載說明郊祀禮的相關規(guī)范，但在《繁露》一書中，其規(guī)范最主要的依據(jù)應為《春秋》經(jīng)傳，即孔子的微言大義?！督剂x》篇提及“春秋之法”的郊祀禮，亦即完全根據(jù)《公羊傳》的內容敘述郊祀的基本規(guī)定，如其主持、對象、時間等：

春秋之法，王者歲一祭天于郊，四祭于宗廟。宗廟因于四時之易，郊因于新歲之初，圣人有以起之，其以祭不可不親也。

《公羊傳·僖公三十一年》言，“天子祭天”，《成公十七年》則云，“郊用正月上辛”，“上辛”為每月上旬的辛日，《郊義》篇亦明確地說，“郊必以正月上辛”。因此依“春秋之法”，王者每年于正月上旬的辛日，在國都郊外親自祭天。

此外，《郊祀》篇認為郊祀應事先占卜要否舉行：“郊因先卜，不吉不敢郊?！贝艘?guī)定的依據(jù)應為《春秋》經(jīng)文，因魯國占卜郊祀的情形見于《僖公三十一年》《成公十年》《襄公七年》《襄公十一年》的經(jīng)文中。只是，《公羊傳·僖公三十一年》將“卜郊”視為“非禮”：

禘、嘗不卜，郊何以卜？卜郊，非禮也。卜郊何以非禮？魯郊，非禮也。魯郊何以非禮？天子祭天，諸侯祭土。

根據(jù)《公羊傳》的說明，郊祀為天子之禮，魯公郊祀便是“非禮”的活動，因此，雖原本的郊祀禮并不事先占卜要否舉行，但非禮的魯國郊祀例外地需要占卜，三次內二次得吉，才可祭天?！督检搿菲獎t不從以上《公羊傳》的解釋，而將“卜郊”視為天子郊祀的重要環(huán)節(jié)。此觀點可能與《春秋穀梁傳》（下文簡稱《穀梁傳》）對于郊祀的解釋相關，因《穀梁傳》雖言“四卜，非禮也”，與《公羊傳》相同，但并無將“卜郊”本身視為“非禮”。

由上可知，《繁露》主要依據(jù)《春秋》經(jīng)傳說明郊祀禮的基本規(guī)定。春秋學的基本前提為孔子寓大義于《春秋》的微言中，《孟子·滕文公下》以《春秋》為“天子之事”，《賢良對策》則以《春秋》為有圣德無王位的“素王”之文。因此，《繁露》即在論述郊祀禮的規(guī)定時，主要闡明“素王”孔子所設想的禮儀。

三、郊祀禮的位置

《繁露》亦主要根據(jù)《春秋》經(jīng)傳，視郊祀為最高等級的祭祀活動，亦即將之定位于其他祭祀——如宗廟與以山川為首的諸神之祭——之上。譬如，《郊祭》篇言：

春秋之義，國有大喪者，止宗廟之祭，不敢以父母之喪，廢事天地之禮也。父母之喪，至哀痛悲苦也，尚不敢廢郊也，孰足以廢郊者？故其在禮，亦曰：“喪者不祭，唯祭天為越喪而行事?！?/p>

這段以“春秋之義”主張郊祀比宗廟之祭更重要?！洞呵铩らh公二年》言：“夏，五月乙酉，吉禘于莊公?！薄岸E”規(guī)范此即指宗廟大祭，閔公于三年喪內舉行之，《公羊傳·閔公二年》因而譏諷。《春秋·宣公二年》則言：“冬，十月乙亥，天王崩?！薄洞呵铩ば辍酚终f魯國準備郊祀，但《公羊傳·宣公三年》并無譏諷之。總括而言，根據(jù)《公羊傳》記載，于大喪——即周王或父母之喪——內需停止宗廟之祭，但卻不可停辦郊祀，意即連在大喪內也不可停止，郊祀如此重要。《郊祭》篇還引用《禮》之句，以補強郊祀比宗廟之祭更重要的主張。

此外，《郊祀》篇言：

故春秋凡譏郊，未嘗譏君德不成于郊也。乃不郊而祭山川，失祭之敘，逆于禮，故必譏之。以此觀之，不祭天者，乃不可祭小神也。郊因先卜，不吉不敢郊。百神之祭不卜，而郊獨卜，郊祭最大也。春秋譏喪祭，不譏喪郊，郊不辟喪，喪尚不辟，況他物。

這段又以《公羊傳》為據(jù)，論證郊祀比山川之祭更重要。《春秋》經(jīng)文中有魯公不辦郊祀而祭祀山川的記錄（《僖公三十一年》《宣公三年》《成公七年》），《公羊傳·僖公三十一年》譏諷之?！豆騻鳌凡⑽凑f明譏諷的理由，《郊祀》篇則進一步詮釋《公羊傳》的評斷，將“不郊而祭山川”視為“失祭之敘，逆于禮”之行，由此得出若“不祭天”則“不可祭小神”——即山川以下的諸神——的結論?！督检搿菲鄰摹洞呵铩返挠涊d看出只有郊祀事先需占卜要否舉行，其他諸神之祭則并不需要，據(jù)此將郊祀視作“最大”的祭祀活動。另提及郊祀比宗廟之祭更重要的觀點，其論述架構與上述《郊祭》篇的主張完全相同。

總而言之，《繁露》依據(jù)《春秋》經(jīng)文與《公羊傳》傳文，論證郊祀比宗廟及諸神之祭更高層次，換句話說，闡明孔子將郊祀視作最高等級的祭祀活動?！督颊Z》篇則直接解釋孔子之語以主張郊祀禮不可廢除：

孔子曰：“君子有三畏：畏天命，畏大人，畏圣人之言。”彼豈無傷害于人，如孔子徒畏之哉！以此見天之不可不畏敬，猶主上之不可不謹事。不謹事主，其禍來至顯，不畏敬天，其殃來至闇。闇者不見其端，若自然也。故曰：堂堂如天殃，言不必立校，默而無聲，潛而無形也。由是觀之，天殃與主罰所以別者，闇與顯耳。不然，其來逮人，殆無以異?？鬃油阊钥晌芬?。天地神明之心，與人事成敗之真，固莫之能見也，唯圣人能見之。圣人者，見人之所不見者也，故圣人之言亦可畏也。奈何如廢郊禮？郊禮者，[圣]人所最甚重也。廢圣人所最甚重，而吉兇利害在于冥冥不可得見之中，雖已多受其病，何從知之？

《郊語》篇對孔子“畏天命，畏大人”之語解釋如下：“不畏敬天”便導致“天殃”，猶如“不謹事主”便遭遇“主罰”，兩者的差異只在于受到殃罰的過程清楚與否，亦即“主罰”來歷極其明了，但“天殃”則不明所以，似乎是自然而然地發(fā)生?！督颊Z》篇將孔子所言的“大人”視同“主上”，認為孔子看透了“天殃”與“主罰”下來的規(guī)律基本相同，“天”與“主上”均會“傷害于人”，因此“畏天命，畏大人”，并且說明孔子之所以“畏圣人之言”，是因只有圣人才能“見人之所不見”，知曉“天地神明之心，與人事成敗之真”。

《郊語》篇對孔子“畏天命，畏大人，畏圣人之言”之語（見于現(xiàn)行《論語·季氏》）做出如上解釋，進而在“郊禮者，圣人所最甚重也”的前提下強調不可“廢郊禮”，同時提出“廢郊禮”便“多受其病”的觀點。《繁露》認為孔子在《春秋》中將郊祀作為最高等級的祭祀活動，既然如此，《郊語》篇所言注重“郊禮”的“圣人”當包含孔子在內?！督颊Z》篇指出王者存廢孔子注重的郊祀禮與“吉兇利害”相關聯(lián)，亦即郊祀具有避兇趨吉的作用。

四、郊祀禮的作用

《郊語》篇強調不可廢除郊祀禮之后，進而以秦朝與周朝郊祀的情況為例，闡述祭天的情況影響祭祀者即統(tǒng)治者及其國家的禍福。根據(jù)同篇記載，古代圣王最重視郊祀，恭敬真誠奉行“以事上天”，然而，到秦朝時期“獨闕然廢之”，故“未見秦國致天福如周國”。周朝“子多賢蕃殖”，得八位“君子俊雄”，此乃“天之所福”。周秦兩國“致天?！钡那樾稳绱瞬煌湓蛟谟趦蓢检氲那闆r，即周朝每年于正月上辛祭天，但秦朝則不然。如《郊語》篇所言：

今秦與周俱得為天子，而所以事天者異于周。以郊為百神始，始入歲首，必以正月上辛日先享天，乃敢于地，先貴之義也。夫歲先之與歲弗行也，相去遠矣。

如前所述，《春秋》說魯公不祭天而祭山川，《公羊傳》對此譏諷，《郊語》篇則在此譏諷的基礎上言道：“天者，百神之大君也。事天不備，雖百神猶無益也?！鼻爻诮y(tǒng)一天下后，并沒有每年舉行郊祀，根據(jù)《史記·封禪書》記載，秦朝“三年一郊”，亦祭祀其他諸神。至于周朝郊祀的情形，無法由現(xiàn)存文獻得知。無論如何，《郊語》篇將周秦兩朝郊祀的情況作為只有郊祀才能引來“天?！钡膶嵗?，以證實郊祀避兇趨吉的作用。

此外，《郊祀》篇顯示郊祀以祈求降福為目的的觀點：

郊祝曰：“皇皇上天，照臨下土。集地之靈，降甘風雨。庶物群生，各得其所。靡今靡古，維予一人某，敬拜皇天之祜。”夫不自為言，而為庶物群生言，以人心庶天無尤焉。天無尤焉，而辭恭順，宜可喜也。

這段引文中自“皇皇上天”至“敬拜皇天之祜”的原文，便為祭祀者向天所致的祝詞。由其內容可得知，郊祀的目的即在于為萬物萬生向天祈求降福。祝詞為“庶物群生，各得其所”，祈求“集地之靈，降甘風雨”，亦即祈請自然順利運行以利萬物萬生昌盛?！督检搿菲岢鲞@篇祝詞后再特別解釋，此祈禱請求并非是為了祭祀者個人的幸福，而是為了萬物萬生的利益進行的。無論祝詞請求降福的對象是祭祀者或是萬物萬生，其中顯然包含郊祀能引來“皇天之祜”的思考。

其實，《繁露》將郊祀禮與“吉兇利害”相關聯(lián)的觀點視作孔子的思想。因《順命》篇根據(jù)《春秋》經(jīng)傳說明，若郊祀禮的情況不合宜，祭祀者便會蒙受天的譴責：

如前所述，《繁露》主要依據(jù)《春秋》經(jīng)傳論述郊祀禮的規(guī)定、位置與作用等，亦主張郊祀禮有“尊尊”的道德意義，同時在解釋其感天機制時視郊祀禮為“子禮”，而根據(jù)《孝經(jīng)》說明孝行即德行的郊祀有教化乃至建立天下秩序的效用，因此影響災害的發(fā)生。也就是說，《繁露》以孝道為媒介，基于《孝經(jīng)》的內容將“君王行德→德化天下→天下和平→災害不生”的思想適用于郊祀禮，以道德與政治表述郊祀感天的機制。

但值得注意的是，《繁露》有關郊祀感天之機制的說明與董仲舒的天人感應論極為相近。董仲舒將《春秋》記載“災害”與“怪異”——即災異——作為天人感應論的理論基礎，他于《賢良對策》中根據(jù)《春秋》主張災異對應于“邦家之過”發(fā)生，又說天以災異警告“國家將有失道之敗”?！顿t良對策》由詮釋《春秋》“春王正月”的經(jīng)文以論證為政應當“任德教而不任刑”，亦說明發(fā)生災異的具體原因主要是“廢德教而任刑罰”，濫用刑罰產(chǎn)生“邪氣”，導致“陰陽繆盭而妖孽生”的情況。反過來說，“以德治國”即以教化為主的統(tǒng)治便能實現(xiàn)陰陽調和乃至災異不生的情況，董仲舒于《賢良對策》中詮釋《春秋》開頭“元年”的經(jīng)文以證明這點：

臣謹案春秋謂一元之意，一者萬物之所從始也，元者辭之所謂大也。謂一為元者，視大始而欲正本也。春秋深探其本，而反自貴者始。故為人君者，正心以正朝廷，正朝廷以正百官，正百官以正萬民，正萬民以正四方。四方正，遠近莫敢不壹于正，而亡有邪氣奸其間者。是以陰陽調而風雨時，群生和而萬民殖，五谷孰而草木茂，天地之間被潤澤而大豐美，四海之內聞盛德而皆徠臣，諸福之物，可致之祥，莫不畢至，而王道終矣。

《春秋》經(jīng)文將魯公即位的第一年寫為“元年”而不寫為“一年”，董仲舒于這段中關注此一“春秋筆法”，并解釋“春秋謂一元之意”，而得出“自貴者始”的大義。之后，將“貴者”視作“人君”，在此前提下主張：君王由端正自己內心以整治朝廷，整治朝廷以整飭百官，整飭百官以教化萬民，教化萬民以安頓四方，四方一安頓，邪氣便消滅，因此陰陽調和，風雨適時，萬物繁榮，甚至祥瑞出現(xiàn)，王道至此完成。換言之，君王由行德開始教化，若教化完成則四方歸正，此情況消滅邪氣，亦即使大自然順暢地運行?！顿t良對策》亦言：“更化則可善治，善治則災害日去，福祿日來。詩云：‘宜民宜人，受祿于天。為政而宜于民者，固當受祿于天。”“更化”是指將“依法治國”改為“以德治國”，董仲舒即主張實行教化便能熄滅災害。

由上可知，董仲舒透過詮釋《春秋》經(jīng)文，論證君王是否從事“德教”決定了陰陽的狀態(tài)乃至祥瑞的出現(xiàn)或災異的發(fā)生。既然如此，在董仲舒學術思想的視角下，郊祀感天的作用當是因“德教”的效用而起的。換言之，視郊祀禮為德行與教化是董仲舒學術思想的理論要求。在《春秋》經(jīng)傳中缺乏郊祀發(fā)揮“德教”的效用而感天之證據(jù)，但郊祀禮容易視為天之子對天的子禮即孝行，而且《孝經(jīng)》中的孔子之言，正好蘊含“孝治→德教→天下和平→災害不生”的思想。筆者認為，董仲舒或其后學乃由《孝經(jīng)》的記載以補充《春秋》的缺失，成功地根據(jù)孔子之言說明郊祀禮為德行與教化，從而建構了《繁露》的郊祀論。

七、結語

《繁露》主要根據(jù)孔子之言，尤為《春秋》經(jīng)傳，論述郊祀禮的規(guī)定、位置、作用、性質等。果真《繁露》的郊祀論出于董仲舒本人之手，則除郊祀禮舉行于正月上辛這一點之外，漢武帝都沒有采納董仲舒的意見。他在方士的巨大影響下決定兩年一次祭“泰一”和“后土”，而非如《繁露》所言那樣“歲一”“祭天”。而且，根據(jù)金子修一的研究，在漢武帝時期的郊祀中，皇帝并非從屬泰一，亦即兩者之間并無上下關系，但董仲舒主張郊祀禮便是“先貴之義，尊天之道”，同時將君王視作“天之子”，設定了天與君王之間的上下關系。到漢成帝時期，匡衡等人推動郊祀制的改革，到漢平帝時期，郊祀制由王莽之手定形?！斗甭丁返慕检胝撆c這兩場改制運動幾無關聯(lián)，正如巖野忠昭所說：“《春秋繁露》的郊祭與前漢一代實際舉行的郊祭之間，只有極少的共同點。”

《繁露》的郊祀論對漢代郊祀制的演變并無太大影響，但其可視為漢代今文經(jīng)學的一個重要成就。漢初時期的經(jīng)學乃今文經(jīng)學，其中最流行者便為以公羊學為首的春秋學，董仲舒以《春秋》經(jīng)傳作為學術基礎，從以德行與教化為君王之責的立場建構天人感應論，《繁露》則在此理論前提下使郊祀禮倫理化及政治化，亦即對“天子”概念進行“正名”而賦予郊祀禮以德行的意涵，并且依據(jù)《孝經(jīng)》中的孔子之言，將郊祀禮與以德治國的政治論結合起來。由是觀之，《繁露》的郊祀論并非神祇信仰的表述，更不是神秘思想的附屬品，而是董仲舒學術思想的重要環(huán)節(jié)或發(fā)展，換言之，是漢代儒家經(jīng)學將“宗教”轉為“人文”的一個重要成果。

注釋

①本文初稿宣讀于復旦大學哲學學院主辦之“以正震之：春秋經(jīng)傳的政治哲學及其歷史影響學術工作坊”（上海，2017年7月1—2日）。會中承蒙點評人鄧國光教授及李若暉、李巍等教授惠賜寶貴意見，特此志謝。②〔清〕蘇輿：《春秋繁露義證》，中華書局，2015年，第408、402、409、396、396—397、403、398、403、390、391—392、392、391、403、407、393—395、396—398、408、398—399頁。③任繼愈主編：《中國哲學發(fā)展史（秦漢）》，人民出版社，1985年，第327—329頁。④[日]近藤則之：《論董仲舒的“郊祀”思想》，陳靜慧譯，慶祝莆田黃錦鋐教授八秩日本町田三郎教授七秩嵩壽論文集編委會編：《慶祝莆田黃錦鋐教授八秩日本町田三郎教授七秩嵩壽論文集》，文史哲出版社，2001年，第113—139頁;近藤則之后來發(fā)表日文原版，[日]近藤則之：《董仲舒の郊祀について》，《佐賀大學文化教育學部研究論文集》2001年12月第6集第1號。下引此文不贅注。⑤周桂鈿：《董仲舒論祭祀：兼論儒家論天的宗教性》，《中國社會科學院研究生院學報》2005年第5期。⑥[日]內山俊彥：《中國古代思想史自然認識》，日本創(chuàng)文社，1987年，第293—295頁。⑦張榮明：《中國的國教》，中國社會科學出版社，2001年，第190—191頁。⑧何儒育：《〈春秋繁露〉君王觀研究》，花木蘭文化出版社，2010年，第171—179頁。⑨[日]堀池信夫：《漢魏思想史研究》，日本明治書院，1988年，第27—29頁。⑩[日]巖野忠昭：《前漢郊祭考：〈春秋繁露〉を中心として》，《東洋文化》1997年3月第78號;[日]巖野忠昭：《前漢后期の郊祭論》，《東洋大學中國哲學科紀要》2004年2月第12號。Michael Loewe. Dong Zhongshu， a "Confucian" Heritage and the Chunqiu Fanlu. Leiden： Brill， 2011， pp.267-275;這本有中譯本，[英]魯惟一：《董仲舒：“儒家”遺產(chǎn)與〈春秋繁露〉》，戚軒銘、王玨、陳顥哲譯，香港中華書局，2017年，第286—294頁?！矟h〕鄭玄注、〔唐〕孔穎達疏：《禮記注疏》，〔清〕阮元?？保骸妒?jīng)注疏》第五冊，藝文印書館，2001年，第245頁。以下引《十三經(jīng)注疏》僅注冊數(shù)和頁碼。今本《公羊傳》做“帝牲在于滌三月”。參照〔漢〕何休注、舊題〔唐〕徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，《十三經(jīng)注疏》第七冊，第190頁。以下引《春秋公羊傳注疏》僅注書名。何休注：“帝，皇天大帝，在北辰之中，主總領天地五帝君神也?！眳⒄铡洞呵锕騻髯⑹琛罚妒?jīng)注疏》第七冊，第190頁。何休注：“滌，宮名，養(yǎng)帝牲三牢之處也。謂之者，取其蕩滌潔清?！眳⒄铡洞呵锕騻髯⑹琛?，《十三經(jīng)注疏》第七冊，第190頁。《春秋公羊傳注疏》，《十三經(jīng)注疏》第七冊，第157、234、157、114、189、189、220頁。辛日即指辛未、辛巳、辛卯、辛丑、辛亥、辛酉六日，六十日中有六次辛日，換句話說，每一旬均有辛日。另，何休解釋“上辛”的意義：“正月者歲首，上辛尤始新，皆取首先之義。”參照《春秋公羊傳注疏》，《十三經(jīng)注疏》第七冊，第234頁。關于“卜郊”的次數(shù)，《公羊傳·僖公三十一年》言：“曷為或言三卜？或言四卜？三卜，禮也;四卜，非禮也。三卜何以禮？四卜何以非禮？求吉之道三?！眳⒄铡洞呵锕騻髯⑹琛?，《十三經(jīng)注疏》第七冊，第156頁?！矔x〕范寧注、〔唐〕楊士勛疏：《春秋穀梁傳注疏》，《十三經(jīng)注疏》第七冊，第95頁?！矟h〕趙岐注、舊題〔宋〕孫奭疏：《孟子注疏》，《十三經(jīng)注疏》第八冊，第117頁?！矟h〕班固：《漢書》第八冊，中華書局，1962年，第2509、2505、1447、2515、2498、2501—2502、2500、2502—2503、2505頁?！督技馈菲抖Y》之句應是《禮記·王制》的異文，今本《王制》篇云：“喪三年不祭，唯祭天地社稷，為紼越而行事?！眳⒄铡矟h〕鄭玄注，〔唐〕孔穎達疏：《禮記注疏》，《十三經(jīng)注疏》第5冊，第238頁。蘇輿言：“‘人上疑脫圣字?！眳⒄铡睬濉程K輿：《春秋繁露義證》，中華書局，2015年，第390頁?！矟h〕司馬遷：《史記》第四冊，中華書局，1959年，第1377頁?！矔x〕范寧注、〔唐〕楊士勛疏：《春秋穀梁傳注疏》，《十三經(jīng)注疏》第七冊，第117、133頁。〔清〕鐘文烝：《穀梁補注》，中華書局編輯部編：《清人注疏十三經(jīng)：附經(jīng)義述聞》第四冊，中華書局，1998年，第117頁。何儒育指出，《繁露》的郊祀有“彰顯君王德行”與“君王事天設教”等作用，并君王“以此達到天降福祚，使國家長治久安的目的”。參照何儒育：《〈春秋繁露〉君王觀研究》，花木蘭文化出版社，2010年，第171—179頁。近藤則之認為，“實踐‘五常之道”與“‘善祭”是實現(xiàn)“天子治世的目的”之兩種不同進路。參照[日]近藤則之：《論董仲舒的“郊祀”思想》，《慶祝莆田黃錦鋐教授八秩日本町田三郎教授七秩嵩壽論文集》。只是，《繁露》中有關郊祀的篇章并無提及“孝”字?！渡畈烀枴菲獰o論及郊祀禮，但以“孝道”說明天與天子的關系：“受命之君，天意之所予也。故號為天子者，宜視天如父，事天以孝道也?！眳⒄铡睬濉程K輿：《春秋繁露義證》，中華書局，2015年，第279頁?！参骸澈侮套?、〔宋〕邢昺疏：《論語注疏》，《十三經(jīng)注疏》第八冊，第108頁。王葆玹說，在戰(zhàn)國秦漢之際，人們相信“上帝與百神的關系，猶如人間皇帝與公卿諸侯的關系”。參照王葆玹：《西漢經(jīng)學源流》，臺灣東大圖書公司，1994年，第217頁。陳柱：《公羊家哲學》，臺灣力行書局，1970年，第11—12頁?！蔡啤承谧?、〔宋〕邢昺疏：《孝經(jīng)注疏》，《十三經(jīng)注疏》第八冊，第33—34頁。莊兵在整理前人研究的基礎上，詳細探討《繁露》中有關《孝經(jīng)》的論述，但并未提及《郊語》篇引用《孝經(jīng)·孝治章》的事實。參照莊兵：《董仲舒“孝經(jīng)義”考辨》，臺灣“《中央大學人文學報》”2010年4月第42期?！蔡啤承谧ⅰⅰ菜巍承蠒m疏：《孝經(jīng)注疏》，《十三經(jīng)注疏》第八冊，第10、11頁?！参骸澈侮套?、〔宋〕邢昺疏：《論語注疏》，《十三經(jīng)注疏》第八冊，第107頁。[日]金子修一：《中國古代皇帝祭祀の研究》，日本巖波書店，2006年，第152、171頁。這本有中譯本，[日]金子修一：《中國古代皇帝祭祀研究》，徐璐、張子如譯，西北大學出版社，2018年，第104、116-117頁。[日]巖野忠昭：《前漢郊祭考：〈春秋繁露〉を中心として》，《東洋文化》1997年3月第78號。

A Study of the Theory of Suburban Sacrifice in Chunqiu Fanlu

Fukagawa Maki

Abstract：The Chunqiu Fanlu includes some chapters about "suburban sacrifice，" originally a ceremony in which a monarch sacrifices to supreme deity at the suburb of the capital city. Based on some Confucian classics such as Chunqiu and Xiaojing，Chunqiu Fanlu gives elucidations of some dimensions about the ritual of "sacrificing to Heaven at the suburb，" such as rules， levels， effects， and natures of a sacrifice， at the same time attributes connotations about virtue and teaching to suburban sacrifice， and thus turns the suburban sacrifice into an ethical and political activity. The theory of suburban sacrifice in Chunqiu Fanlu was formed on the theoretical premise of Dong Zhongshu′s academic thoughts， such as comments on Chunqiu， views on politics and the interaction between man and heaven， and therefore， it was not a product of faith in supreme deity or supernatural ideas， but an important result of rational reinterpretation on God-oriented activity by Confucian canon studies in Han dynasty.

Key words：Chunqiu Fanlu; Dong Zhongshu; suburban sacrifice; canon studies; moral teaching