宋孝先，王 茜，曲雅婷，劉金濤

(1.大連理工大學(xué) 人文社會科學(xué)學(xué)部,遼寧 大連 116024;2.大連理工大學(xué) 經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，遼寧 大連 116024)

一、引言

黨的十八大以來，國家堅(jiān)持走中國特色自主創(chuàng)新道路，不斷加大研發(fā)投入。2017年全社會研究與試驗(yàn)發(fā)展(R&D)投入超過1.76萬億元，R&D經(jīng)費(fèi)投入強(qiáng)度達(dá)到2.13%。根據(jù)OECD弗拉斯卡蒂手冊(Frascati Manual)的劃分， R&D活動包括基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和試驗(yàn)發(fā)展三類，簡稱三分法。R&D的三分法后來被OECD、聯(lián)合國科教文組織( UNESCO) 、歐盟( EU) 和各區(qū)域組織采用，成為世界范圍遵循的標(biāo)準(zhǔn)。我國R&D投入規(guī)模與強(qiáng)度不斷增長，但三種研發(fā)活動的結(jié)構(gòu)并沒有得到顯著優(yōu)化(見表1)。

表1 主要國家科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)占全社會研發(fā)經(jīng)費(fèi)的比重(2015年)

數(shù)據(jù)來源：National Science Foundation, National Center for Science and Engineering Statistics, National Patterns of R&D Resources (annual series); Organisation for Economic Co-operation and Development, Main Science and Technology Indicators (2017/1); United Nations Educational， Scientific and Cultural Organization Institute for Statistics Data Centre， data.uis.unesco.org/， accessed 13 October 2017.

注：科學(xué)研究=基礎(chǔ)研究+應(yīng)用研究。日本、法國和印度的研發(fā)經(jīng)費(fèi)除了基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和試驗(yàn)發(fā)展之外，還有其他；印度其他比例高達(dá)38.3%。

一是，近20年來，我國基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)占全社會研發(fā)經(jīng)費(fèi)比例一直徘徊在5%左右，遠(yuǎn)低于主要發(fā)達(dá)國家甚至印度的水平，基礎(chǔ)研究投入結(jié)構(gòu)性“比例失調(diào)”對中國產(chǎn)業(yè)核心技術(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生了消極影響[1]。我國基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)與主要國家的科技統(tǒng)計(jì)渠道基本一致，但統(tǒng)計(jì)方式有別，王海燕等(2017)[2]和張先恩等(2017)[3]研究均認(rèn)為基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)數(shù)據(jù)可能存在被低估，但是這并不能改變我國基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)投入不足的基本判斷，到2020 年中國基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)投入強(qiáng)度的合理目標(biāo)為12%～14%?；A(chǔ)研究投入不足主要原因包括非競爭性、按權(quán)力和身份分配科技資源的機(jī)制[4]；政府基礎(chǔ)研究投入不足[2]；與國家所處社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段有關(guān)[3]；現(xiàn)有政策存在突出實(shí)用導(dǎo)向、弱化科學(xué)導(dǎo)向，突出研發(fā)投入強(qiáng)度、弱化基礎(chǔ)研究投入，突出高校成果轉(zhuǎn)化、弱化基礎(chǔ)研究要求等缺陷[5]。張明喜等[6]研究認(rèn)為中央財(cái)政基礎(chǔ)研究投入仍有待進(jìn)一步提高，地方財(cái)政基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)投入總量偏低；企業(yè)對基礎(chǔ)研究的投入嚴(yán)重不足，穩(wěn)定性支持不足。

二是，不同于基礎(chǔ)研究備受關(guān)注，不斷下滑的應(yīng)用研究比例幾乎無人問津。1995年以來，我國應(yīng)用研究投入占全社會研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入比例出現(xiàn)大幅下滑，2016年已經(jīng)觸及10.3%的歷史低位，2017年小幅回升至10.5%，遠(yuǎn)低于主要發(fā)達(dá)國家20%以上的水平[7]。周寄中等(2002)[8]研究認(rèn)為應(yīng)用研究開發(fā)機(jī)構(gòu)角色存在錯(cuò)位，表現(xiàn)在應(yīng)用研究開發(fā)機(jī)構(gòu)與企業(yè)分設(shè)、應(yīng)用研究開發(fā)機(jī)構(gòu)事業(yè)單位企業(yè)化管理、不在市場競爭最前沿等。孫早等(2017)[9]的研究指出，應(yīng)用研究對產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績效的影響具有倒U 型特征，而基礎(chǔ)研究對產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新績效則表現(xiàn)出知識積累效應(yīng)；基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究對產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新的影響取決于產(chǎn)業(yè)的技術(shù)差距水平，技術(shù)差距大，應(yīng)用研究對產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新具有直接推動作用。

三是，與主要發(fā)達(dá)國家相比，我國科學(xué)研究(基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究，簡稱科研)比例偏低已經(jīng)成為不爭的事實(shí)。實(shí)際上，國家創(chuàng)新體系的研發(fā)結(jié)構(gòu)是一個(gè)經(jīng)典問題。早在1989年，廖正衡(1989)[10]就指出日本的科技發(fā)展是“應(yīng)用型”、英國是“基礎(chǔ)型”、美國是“混合型”(既重基礎(chǔ)又重應(yīng)用)，而中國是“協(xié)調(diào)型”，應(yīng)用研究是主戰(zhàn)場，同時(shí)保證基礎(chǔ)型研究穩(wěn)定發(fā)展。周寄中(1994)[11]指出我國R&D內(nèi)部三類研究比例不合理，需要大幅度增加基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究的比例。Parrilli等(2016)[12]提出創(chuàng)新具有STI(基于科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新)和DUI(基于干中學(xué)、用中學(xué)和互動中學(xué)的創(chuàng)新)兩種模式，其中技術(shù)創(chuàng)新更傾向于依靠STI模式，非基礎(chǔ)創(chuàng)新更傾向于依靠DUI模式。根據(jù)表1中的數(shù)據(jù)，日本、英國和美國科技發(fā)展模式的判斷仍然適用，但是中國顯然不是“協(xié)調(diào)型”而是“應(yīng)用型”，比日本更偏向“應(yīng)用型”。2006年《國家中長期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要(2006-2020年)》就指出“我國科技投入結(jié)構(gòu)不盡合理”，并且提出“建立多元化的科技投入體系”。經(jīng)過10多年的發(fā)展，科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)不但沒有多元化，而且更加單一化，中央財(cái)政科技撥款是基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)的主要來源，地方財(cái)政投入極少，企業(yè)基礎(chǔ)研究投入比例僅3.25%(1)數(shù)據(jù)來自孫玉濤等2019年發(fā)布的《中國研發(fā)經(jīng)費(fèi)報(bào)告2018》。，高校R&D經(jīng)費(fèi)中用于基礎(chǔ)研究比例偏低[13]。

美國一直是各國研發(fā)政策學(xué)習(xí)標(biāo)桿，相關(guān)學(xué)者已經(jīng)開展大量研究。Mowery(1998)[14]研究指出政府與國防相關(guān)研發(fā)經(jīng)費(fèi)投入下降、產(chǎn)業(yè)資助基礎(chǔ)研究比例下降是兩個(gè)重要趨勢。Pavitt(2001)[15]指出，美國從20世紀(jì)50年代末期開始建立了公共政策支持基礎(chǔ)研究的理論模型，其核心特征是大規(guī)模和多元化的政府支持，高質(zhì)量的學(xué)術(shù)研究以及投資長期新領(lǐng)域發(fā)展的能力，并且指出基礎(chǔ)研究與應(yīng)用研究具有非常復(fù)雜的聯(lián)系。肖廣嶺(2005)[16]以美國作為標(biāo)桿預(yù)測中國基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)占R&D經(jīng)費(fèi)的比例到2010年為7. 5%，2020年為10. 5%，顯然均沒有達(dá)到。張米爾等(2007)[17]研究也指出，美國基礎(chǔ)研究投入渠道呈現(xiàn)出多元化趨勢，而中國基礎(chǔ)研究的投入渠道單一，為解決基礎(chǔ)研究投入不足的問題，需要實(shí)現(xiàn)投入渠道的多元化。孫喜杰和曾國屏(2008)[18]通過美國的案例研究發(fā)現(xiàn)，研發(fā)投入的增長中應(yīng)優(yōu)先加強(qiáng)對基礎(chǔ)研究的投入，或者說基礎(chǔ)研究應(yīng)該超前部署。Hart (2009)[19]研究提出美國創(chuàng)新體系具有三個(gè)主要變化：一是20世紀(jì)90年代末期到21世紀(jì)初的互聯(lián)網(wǎng)繁榮和蕭條引致的新技術(shù)創(chuàng)業(yè)，二是應(yīng)對2001年“9·11事件”反恐出現(xiàn)的新國家安全領(lǐng)域的研究，三是20世紀(jì)90年代以來基于ICT制造的生產(chǎn)率增長。劉云等(2013)[20]美國基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)占R&D總經(jīng)費(fèi)的比例持續(xù)提高并保持較高的水平；聯(lián)邦政府一直是基礎(chǔ)研究主要的資助者，企業(yè)是基礎(chǔ)研究重要的資助和執(zhí)行的力量。

綜上，現(xiàn)有研究已經(jīng)就我國基礎(chǔ)研究比例不足以及美國基礎(chǔ)研究情況進(jìn)行了廣泛的研究。然而，第一，應(yīng)用研究特別是基礎(chǔ)和應(yīng)用整體情況的研究并沒有引起關(guān)注，研發(fā)結(jié)構(gòu)比例失調(diào)不僅是基礎(chǔ)研究的問題，而是系統(tǒng)整體性的結(jié)構(gòu)問題；第二，科學(xué)研究比例失調(diào)不僅僅是來源問題，很大程度上也與創(chuàng)新體系主體的功能有關(guān)。為此，本文將R&D經(jīng)費(fèi)“來源-執(zhí)行”部門結(jié)構(gòu)模型引入分析美國科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)結(jié)構(gòu)多元化，深入理解科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)結(jié)構(gòu)背后的機(jī)理，為中國解決科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)比例偏低問題政策制定提供依據(jù)。本文的主要?jiǎng)?chuàng)新之處：一是，在現(xiàn)有基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)不足研究基礎(chǔ)，提出中國應(yīng)用研究經(jīng)費(fèi)不足是當(dāng)前創(chuàng)新體系運(yùn)營效率不高的關(guān)鍵環(huán)節(jié)；二是，拓展現(xiàn)有研究僅僅從來源解釋基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)比例偏低的問題，從“來源-執(zhí)行”運(yùn)行的視角解析基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究經(jīng)費(fèi)比例偏低的問題，以美國為例的實(shí)證研究對于中國科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)管理具有一定的啟示。

二、理論框架、研究方法及樣本數(shù)據(jù)

(一)科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)“來源-執(zhí)行”分析框架

以Freeman(1987)[21]和Nelson(1993)[22]等人的國家創(chuàng)新體系理論為基礎(chǔ),研發(fā)活動的主要參與者包括政府、產(chǎn)業(yè)、高等院校和研究機(jī)構(gòu)等。孫玉濤和劉鳳朝等[23-25]根據(jù)R&D經(jīng)費(fèi)的流動情況將研發(fā)經(jīng)費(fèi)的參與者劃分為來源部門和執(zhí)行部門。就美國而言(見圖1)，R&D經(jīng)費(fèi)來源部門包括聯(lián)邦政府、非聯(lián)邦政府、企業(yè)部門、高等院校、非盈利機(jī)制，其中非聯(lián)邦政府主要是指州政府。

執(zhí)行部門包括聯(lián)邦政府、非聯(lián)邦政府、產(chǎn)業(yè)部門、高等院校、非盈利機(jī)制；其中，聯(lián)邦政府主要是指聯(lián)邦內(nèi)部R&D及相關(guān)外部管理成本，以及聯(lián)邦自主的研發(fā)中心(FFRDC，federally funded research and development center)；非聯(lián)邦政府主要是是州政府內(nèi)部的R&D執(zhí)行，包括州政府機(jī)構(gòu)和部門的工作人員和服務(wù)支撐內(nèi)部R&D項(xiàng)目的經(jīng)費(fèi)，來源包括聯(lián)邦和非聯(lián)邦政府，該數(shù)據(jù)2006年開始統(tǒng)計(jì)。

與美國科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)“來源-執(zhí)行”部門組成相比，中國科研經(jīng)費(fèi)“來源-執(zhí)行”部門相對較少，例如在來源部門沒有高等院校和非盈利機(jī)構(gòu)，地方政府來源經(jīng)費(fèi)也比較少，在執(zhí)行部門中沒有非盈利機(jī)構(gòu)。目前，我國實(shí)務(wù)和學(xué)術(shù)界均強(qiáng)調(diào)來源部門的多元化，實(shí)際上，來源部門多元化與執(zhí)行部門結(jié)構(gòu)有很大關(guān)聯(lián)，例如高等院校來源經(jīng)費(fèi)主要由自身執(zhí)行，反過來說高等院校作為執(zhí)行主體會自己籌措自己開展科學(xué)研究。為此，來源-執(zhí)行部門結(jié)構(gòu)并不相互獨(dú)立，而是彼此緊密關(guān)聯(lián)在一起。

圖1 R&D經(jīng)費(fèi)“來源-執(zhí)行”部門分析框架

(二)科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)“來源-執(zhí)行”多元化測度方法

為了精確地反映美國科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)部門結(jié)構(gòu)的多元化程度，本文采納了被最廣泛使用測度多元化程度的量化方法—熵值法(EntropyMethod)。熵的概念最早來自于熱力學(xué)，是一個(gè)反映系統(tǒng)混亂程度的狀態(tài)函數(shù)。1948年申農(nóng)發(fā)表的《通訊的數(shù)學(xué)理論》，為確立信息與熵的聯(lián)系奠定了基礎(chǔ)，而后在工程技術(shù)、社會經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域得到廣泛的應(yīng)用。熵值法常用測度指標(biāo)是Shannon指數(shù)和Gini-Simpson指數(shù)[17,24]，這兩類指數(shù)均具有持續(xù)性，可以對長時(shí)間序列的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，并進(jìn)行不同時(shí)期的比較。

具體測算公式：

在本文中，N表示科研經(jīng)費(fèi)“來源-執(zhí)行”部門類型的數(shù)量，pi表示各類部門占總體科研經(jīng)費(fèi)的比例。Shannon指數(shù)和Gini-Simpson 指數(shù)最小值均為0，即科研體系中僅有一個(gè)來源和執(zhí)行部門，多元化程度最低；指數(shù)越大部門結(jié)構(gòu)多元化程度越高，當(dāng)來源和執(zhí)行各部門分布比例相同時(shí)，則指數(shù)最大值為lnN和(N-1)/N，具體美國5個(gè)部門，即1.6和0.8。

Shannon指數(shù)與Gini-Simpson 指數(shù)雖然均表征多元化，但是兩者側(cè)重點(diǎn)不一樣。Shannon指數(shù)表示科研經(jīng)費(fèi)在部門之間分配越均勻，H值就越大。如果所有科研經(jīng)費(fèi)平均分配在5個(gè)部門，多元化指數(shù)就最大；如果所有科研經(jīng)費(fèi)集中于一個(gè)部門，則其多元化指數(shù)就最小。Gini-Simpson指數(shù)表示隨機(jī)取樣的科研經(jīng)費(fèi)屬于不同部門的概率，計(jì)算過程就是1-隨機(jī)取樣的科研經(jīng)費(fèi)屬于同部門的概率。如果所有科研經(jīng)費(fèi)均屬于一個(gè)部門，多元化最??；所有科研經(jīng)費(fèi)分別屬于不5個(gè)不同部門，多元化最大。一般而言，兩個(gè)指數(shù)會一起使用，相互補(bǔ)充。

(三)樣本數(shù)據(jù)來源

本文選取美國作為樣本進(jìn)行實(shí)證研究有以下幾個(gè)方面的原因。一是，美國是全球科學(xué)研究的中心，科研體系比較成熟和完善，科研經(jīng)費(fèi)籌集和配置多元化具有一定的代表性。二是，美國是第一科研強(qiáng)國，幾乎自然科學(xué)所有前沿領(lǐng)域均處于世界領(lǐng)頭羊位置，是其國家創(chuàng)新競爭力強(qiáng)有力的支撐[26]。中國要建設(shè)科技強(qiáng)國，美國是重要的借鑒。三是，美國科研數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)比較完善和系統(tǒng)，能夠提供長時(shí)間序列的數(shù)據(jù)，便于進(jìn)行測算和分析?？傊?，美國科研經(jīng)費(fèi)部門多元化的發(fā)展規(guī)律和經(jīng)驗(yàn)可為改進(jìn)我國科研經(jīng)費(fèi)管理提供借鑒。

科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)數(shù)據(jù)來自美國科學(xué)基金會(www.nsf.gov)，其中有幾點(diǎn)需要說明的問題。第一，產(chǎn)業(yè)部門執(zhí)行的數(shù)據(jù)包括所有美國國內(nèi)超過5個(gè)員工公司的科研經(jīng)費(fèi)數(shù)據(jù)。2008年及以后產(chǎn)業(yè)部門科研數(shù)據(jù)主要來自美國科學(xué)基金會(NSF)的商業(yè)研發(fā)和創(chuàng)新調(diào)查(BRDIS)。BRDIS區(qū)分了來自公司自身經(jīng)費(fèi)和其他來源經(jīng)費(fèi)，具體包括聯(lián)邦政府、州政府和地方政府、國內(nèi)公司、外國公司、外國政府以及其他美國內(nèi)部或者外部的組織。2008年之前的數(shù)據(jù)主要區(qū)分了聯(lián)邦和非聯(lián)邦資助的產(chǎn)業(yè)部門研發(fā)，其中自有經(jīng)費(fèi)包括了非聯(lián)邦政府資助經(jīng)費(fèi)。產(chǎn)業(yè)部門經(jīng)費(fèi)還包括了美國之外母公司和獨(dú)立公司、美國公司國外分支機(jī)構(gòu)、州政府、外國政府以及其他來源。第二，2003年高等院校的研發(fā)經(jīng)費(fèi)只包括科學(xué)和工程領(lǐng)域，2003年開始非科學(xué)和工程領(lǐng)域也包括在其中。2003年非科學(xué)和工程研發(fā)是14億美元，2015年是37億美元。第三，非盈利機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)主要來自美國科學(xué)基金會(NSF)聯(lián)邦資助研發(fā)年度調(diào)查(annual Federal Funds for R&D survey)。

考慮到R&D經(jīng)費(fèi)受政府科學(xué)技術(shù)政策的影響，根據(jù)美國總統(tǒng)任期將1963-2016年劃分為8個(gè)階段，分別測算不同階段R&D經(jīng)費(fèi)結(jié)構(gòu)的多元化指標(biāo)，包括1953-1960年 (德懷特·戴維·艾森豪威爾政府)，1961-1962年 (約翰·菲茨杰拉德·肯尼迪政府)，1963-1968年(林登·約翰遜政府)，1969-1973年(理查德·尼克松政府)，1974-1976年(杰拉爾德·福特政府)，1977-1980年(吉米·卡特政府)，1981-1988年(羅納德·里根政府)，1989-1992年(喬治·布什政府)，1993-2000年(比爾·克林頓政府)，2001-2008年(喬治·W·布什政府)，2009-2016年(貝拉克·侯賽因·奧巴馬政府)。

三、美國科研經(jīng)費(fèi)“來源-執(zhí)行”結(jié)構(gòu)演變

美國政府有組織地開展科學(xué)研究始于20世紀(jì)特別是二戰(zhàn)以后。1945年，美國科學(xué)研究與發(fā)展局(OSRD)局長萬尼瓦爾·布什發(fā)表《科學(xué)——無止境的前沿: 給總統(tǒng)的關(guān)于戰(zhàn)后科研計(jì)劃》的報(bào)告，確立美國戰(zhàn)后科學(xué)研究的范式以及政府支持基礎(chǔ)研究的新體制。此后，美國在科學(xué)研究和工程技術(shù)方面取得了長足的進(jìn)步，為美國科技和經(jīng)濟(jì)的國際競爭力提供了強(qiáng)有力的支撐。

科學(xué)研究有很強(qiáng)的正外部性，政府資助科學(xué)研究是美國經(jīng)濟(jì)持續(xù)健康發(fā)展的核心驅(qū)動力，也是產(chǎn)業(yè)技術(shù)進(jìn)步的主要支柱。美國產(chǎn)業(yè)界對政府資助基礎(chǔ)和應(yīng)用研究的依賴性正在逐步增強(qiáng)[27]。20世紀(jì)80年代以來，全球科學(xué)研究呈現(xiàn)出新特點(diǎn)，突出地表現(xiàn)為科學(xué)研究成果向技術(shù)應(yīng)用轉(zhuǎn)化的周期明顯縮短。這客觀上要求科學(xué)研究與試驗(yàn)發(fā)展協(xié)調(diào)互動，也為科學(xué)研究的多渠道投入創(chuàng)造了條件。除了中央政府仍然是投入主體以外，科學(xué)研究已經(jīng)引起企業(yè)界的廣泛關(guān)注，并且地方政府、高校、非盈利機(jī)構(gòu)也加大了投資力度，成為新來源。

表1 1953-2016年美國基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)“來源-執(zhí)行”部門結(jié)構(gòu)

(1)基礎(chǔ)研究(見表1)。從來源部門看，1953-2016年，美國基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)5個(gè)來源部門中，聯(lián)邦政府和產(chǎn)業(yè)部門是兩支主要的力量，占基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)的80%以上。其中，聯(lián)邦政府一直是基礎(chǔ)研究最重要的資助者，演變過程整體呈現(xiàn)“倒U”型，絕大部分時(shí)間超過了50%，最高達(dá)到70.83%，奧巴馬政府時(shí)期(2009-2016年)聯(lián)邦政府比例首次低于50%。產(chǎn)業(yè)部門對基礎(chǔ)研究的資助呈現(xiàn)“U”型，20世紀(jì)60年代以后呈現(xiàn)顯著下滑，20世紀(jì)80年代開始又開始逐步上升，平均在20%左右。如果將聯(lián)邦政府和產(chǎn)業(yè)部門結(jié)合分析不難看出，兩者存在一定的此消彼長。非聯(lián)邦政府、高等院校和非盈利機(jī)制對基礎(chǔ)研究的資助也均有一定貢獻(xiàn)，整體呈上升趨勢，特別是2000年以后高等院校和非盈利機(jī)構(gòu)的資助比例均超過了10%。

從執(zhí)行部門看，高等院校始終是執(zhí)行比例最大的執(zhí)行部門，從1963年開始，其所占比例一直在50%上下浮動，平均值為47.53%。聯(lián)邦政府和產(chǎn)業(yè)部門執(zhí)行基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)在艾森豪威爾政府時(shí)期(1953-1960年)旗鼓相當(dāng)，但是兩者逐步走向分化。其中聯(lián)邦政府下屬研究機(jī)構(gòu)的執(zhí)行比例持續(xù)下降，而產(chǎn)業(yè)部門則是呈現(xiàn)“倒U”型結(jié)構(gòu)，先下降后上升。非盈利機(jī)構(gòu)執(zhí)行基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)占總量的平均值為9.72%，小布什和奧巴馬政府時(shí)期有所增長；非聯(lián)邦政府在2000年以前，并未參與基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)的執(zhí)行，2000年以后其執(zhí)行比例也很低。

(2)應(yīng)用研究(見表2)。從來源部門看，與基礎(chǔ)研究類似，1953-2016年，從美國應(yīng)用研究經(jīng)費(fèi)5個(gè)來源部門中，聯(lián)邦政府和產(chǎn)業(yè)部門是兩股重要的力量，占應(yīng)用研究經(jīng)費(fèi)來源的90%以上。不同之處在于，20世紀(jì)50年代到20世紀(jì)70年代中期，聯(lián)邦政府的比例超過了產(chǎn)業(yè)部門，自卡特政府(1977-1980年)開始，產(chǎn)業(yè)部門是應(yīng)用研究最大的來源；在克林頓政府(1993-2000年)時(shí)期，產(chǎn)業(yè)部門來源的應(yīng)用研究經(jīng)費(fèi)達(dá)到了聯(lián)邦政府來源的2倍。顯然，產(chǎn)業(yè)部門在應(yīng)用研究經(jīng)費(fèi)來源中所占比例要高于在基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)來源中所占比例，平均值高出了28個(gè)百分點(diǎn)。非聯(lián)邦政府、高等院校及非盈利機(jī)構(gòu)所占的比例較低，三者總量不及10%。

從執(zhí)行部門看，產(chǎn)業(yè)部門是應(yīng)用研究最大的執(zhí)行者，執(zhí)行應(yīng)用研究經(jīng)費(fèi)比例平均值達(dá)到62.16%，最高接近70%；聯(lián)邦政府是第二大執(zhí)行者，平均執(zhí)行應(yīng)用研究經(jīng)費(fèi)為22.29%，自20世紀(jì)80年代以來執(zhí)行比例持續(xù)下滑，基本在15%左右徘徊。高等院校執(zhí)行應(yīng)用經(jīng)費(fèi)的比例持續(xù)增長，到奧巴馬政府時(shí)期已經(jīng)達(dá)到18.26%，平均值為10.87%；非盈利機(jī)構(gòu)執(zhí)行應(yīng)用研究經(jīng)費(fèi)比例平均為4.62%，非聯(lián)邦政府在2000年以后其執(zhí)行量很低。

(3)科學(xué)研究(見表3)。從來源部門來看，綜合基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究，聯(lián)邦政府和產(chǎn)業(yè)部門在美國科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)來源中占據(jù)主導(dǎo)地位；聯(lián)邦政府提供的科研經(jīng)費(fèi)比例總體呈下降趨勢，產(chǎn)業(yè)部門提供的科研經(jīng)費(fèi)比例在1980-2000年出現(xiàn)了大幅增長，2000年以后又逐漸下降，但總體變化不大；奧巴馬政府時(shí)期聯(lián)邦政府和產(chǎn)業(yè)部門提供的科研經(jīng)費(fèi)已經(jīng)相差不大。非聯(lián)邦政府、高等院校、非盈利機(jī)制三個(gè)渠道提供的經(jīng)費(fèi)比例較低。

表2 1953-2016年美國應(yīng)用研究經(jīng)費(fèi)“來源-執(zhí)行”部門結(jié)構(gòu)

表3 1953-2016年美國科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)“來源-執(zhí)行”部門結(jié)構(gòu)

從執(zhí)行部門看，產(chǎn)業(yè)部門是美國研發(fā)系統(tǒng)中遙遙領(lǐng)先的執(zhí)行者，雖然其執(zhí)行比例總體呈現(xiàn)下降趨勢，但是仍然占據(jù)執(zhí)行比例第一的位置。聯(lián)邦政府下屬科研機(jī)構(gòu)作為20世紀(jì)50年代時(shí)期的第二大執(zhí)行機(jī)構(gòu)，執(zhí)行比例同樣呈現(xiàn)下降趨勢；到2016年，排名已由第二名降低為第三名。與之相反，高等院校整體呈現(xiàn)增長趨勢，已經(jīng)成為第二大執(zhí)行部門，執(zhí)行比例達(dá)到了聯(lián)邦政府的兩倍。與前三類機(jī)構(gòu)相比，非盈利機(jī)構(gòu)的執(zhí)行比例較低，平均值為6.58%。非聯(lián)邦政府自2000年以后，在執(zhí)行層面開始有所行動，但比例較低。

四、美國科研經(jīng)費(fèi)的“來源-執(zhí)行”部門多元化演變

根據(jù)Shannon指數(shù)和Gini-Simpson指數(shù)，本文測算了1953-2016年以來，美國基礎(chǔ)、應(yīng)用及科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)“來源”和“執(zhí)行”部門多元化指數(shù)，見表4。

根據(jù)表4中H值，從來源部門來看，基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究和科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)來源部門的Shannon指數(shù)均呈現(xiàn)上升的趨勢，表明科研經(jīng)費(fèi)來源多元化趨勢明顯，聯(lián)邦政府和產(chǎn)業(yè)部門作為主要來源的地位在下降。從執(zhí)行部門來看，基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)執(zhí)行部門的Shannon指數(shù)呈現(xiàn)下降的趨勢，向高等院校集中的態(tài)勢比較明顯；應(yīng)用研究經(jīng)費(fèi)執(zhí)行部門的Shannon指數(shù)呈現(xiàn)“S”型上升的趨勢，產(chǎn)業(yè)部門和非盈利機(jī)構(gòu)的執(zhí)行比例逐步上升；科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)執(zhí)行部門的Shannon指數(shù)整體呈現(xiàn)比較緩和的“S”型上升趨勢。整體而言，這表明，20世紀(jì)50年代以來，美國基礎(chǔ)、應(yīng)用及科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)來源部門趨于多元化，具體為聯(lián)邦政府和產(chǎn)業(yè)部門投入強(qiáng)度差距在縮小，聯(lián)邦政府以外的投入渠道的重要性在增強(qiáng)；基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)執(zhí)行部門多元化程度在下降，逐步集中；應(yīng)用研究經(jīng)費(fèi)執(zhí)行部門多元化程度在上升，逐步分散。

表4 1953-2016年美國基礎(chǔ)、應(yīng)用及科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)“來源-執(zhí)行”部門多元化指數(shù)

根據(jù)表4中D值，從來源部門來看，基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)來源部門的Gini-simpson指數(shù)呈現(xiàn)倒“U”型上升趨勢，應(yīng)用研究經(jīng)費(fèi)來源部門指數(shù)小幅上升，科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)來源部門指數(shù)呈現(xiàn)顯著的上升態(tài)勢，表明美國科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)來源部門呈現(xiàn)顯著多樣化趨勢。從執(zhí)行部門來看，基礎(chǔ)、應(yīng)用和科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)執(zhí)行部門的Gini-simpson指數(shù)與Shannon指數(shù)演化態(tài)勢類似。

綜上，科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)來源與執(zhí)行部門Shannon指數(shù)和Gini-simpson指數(shù)演化路徑并不一樣。除了基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)執(zhí)行部門多元化程度在下降之外，基礎(chǔ)、應(yīng)用和科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)來源部門，應(yīng)用和科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)執(zhí)行部門Shannon指數(shù)和Gini-simpson指數(shù)均呈上升趨勢，也就是說美國科研經(jīng)費(fèi)來源-執(zhí)行部門多元化程度一直在逐步上升。

五、結(jié)論及中國啟示

本研究運(yùn)用研發(fā)經(jīng)費(fèi)“來源-執(zhí)行”分析框架和多元化指數(shù)分析方法，研究美國1953-2016年基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究及科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)“來源-執(zhí)行”部門多元化的演變趨勢，以期為中國科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)管理提供經(jīng)驗(yàn)借鑒。研究得出以下幾個(gè)方面的結(jié)論與啟示。

首先，美國基礎(chǔ)研究來源部門多元化趨勢顯著，聯(lián)邦政府一直是基礎(chǔ)研究最主要的資助者，20世紀(jì)80年代以后比例從70%一直下降到50%左右；產(chǎn)業(yè)部門是資助基礎(chǔ)研究最重要的輔助力量，比例維持在20%左右。美國基礎(chǔ)研究執(zhí)行部門多元化程度在下降，主要是向高等院校集中，高等院校執(zhí)行基礎(chǔ)研究比例約50%，聯(lián)邦政府科研機(jī)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)部門執(zhí)行各占20%左右。

我國基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)占研發(fā)經(jīng)費(fèi)長期徘徊在5%，朱迎春[28]的觀點(diǎn)具有代表性，認(rèn)為我國基礎(chǔ)研究主要依靠政府投入，企業(yè)對基礎(chǔ)研究投入不足，高校、慈善機(jī)構(gòu)和社會基金尚處于缺位狀態(tài)。實(shí)際上，這種判斷并不全面。2017年中國基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)975.5億元，其中中央政府來源為532.45億元，占54.58%；地方政府來源為72.59億元，占7.44%。與美國相比，當(dāng)前，我國中央和地方政府財(cái)政對基礎(chǔ)研究的資助共占62.02%，也僅僅是達(dá)到了美國聯(lián)邦政府的平均水平，但是美國很長一段時(shí)間(1963-1980年)聯(lián)邦政府資助占基礎(chǔ)研究經(jīng)費(fèi)來源的70%。與美國高等院校為主體，聯(lián)邦政府研究機(jī)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)部門為兩翼不同，我國基礎(chǔ)研究主要執(zhí)行部門也是高等院校，所占比例大約是50%；其次是科研院所，所占比例大約為37.28%；產(chǎn)業(yè)部門所占比例約為3%。

為此，在當(dāng)前情況下，僅僅強(qiáng)調(diào)產(chǎn)業(yè)部門基礎(chǔ)研究投入不足難以解決根本問題：一是，中央政府應(yīng)該進(jìn)一步加大對基礎(chǔ)研究的資助；二是，政府應(yīng)該通過政策激勵(lì)和市場激勵(lì)讓企業(yè)開展基礎(chǔ)研究，只有企業(yè)具有開展基礎(chǔ)研究的動力，才能夠增加基礎(chǔ)研究的投入，也就說來源部門的多元化主要是由執(zhí)行部門的多元化牽引。

其次，美國應(yīng)用研究經(jīng)費(fèi)來源和執(zhí)行部門均呈現(xiàn)顯著的多元化趨勢，其中應(yīng)用研究來源主要是聯(lián)邦政府和產(chǎn)業(yè)部門，平均來看兩者相差不大，但是不同歷史階段存在較大差距，當(dāng)前以產(chǎn)業(yè)部門為主；應(yīng)用研究執(zhí)行也主要是產(chǎn)業(yè)部門，占60%左右，其次是聯(lián)邦政府研究機(jī)構(gòu)和高等院校，各占20%左右。

2017年中國應(yīng)用研究經(jīng)費(fèi)1849.2億元，其中中央政府來源為1372.26億元，占74.2%；地方政府來源為203.4億元，占11%。與美國相比，中國應(yīng)用研究經(jīng)費(fèi)主要來自政府，中央和地方合計(jì)達(dá)到85%，產(chǎn)業(yè)部門來源基本處于缺位狀態(tài)。我國應(yīng)用研究經(jīng)費(fèi)執(zhí)行部門中，科研院所占37.42%，高等院校34.23%，產(chǎn)業(yè)部門占22.16%。應(yīng)該看到，我國應(yīng)用研究執(zhí)行主體構(gòu)成與美國類似，均為科研院所、大學(xué)和產(chǎn)業(yè)部門，但是美國以產(chǎn)業(yè)部門主導(dǎo)，科研院所和高等院校為輔助，中國相反，以科研院所和高等院校為主導(dǎo)，產(chǎn)業(yè)部門為輔佐。為此，中國應(yīng)用研究經(jīng)費(fèi)來源和執(zhí)行的核心問題是產(chǎn)業(yè)部門缺乏，但是應(yīng)用研究的問題尚沒有引起足夠的關(guān)注。

最后，美國科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)來源部門和執(zhí)行部門均趨于多元化。科研經(jīng)費(fèi)來源部門聯(lián)邦政府主導(dǎo)，產(chǎn)業(yè)部門次之；科研經(jīng)費(fèi)執(zhí)行部門中，產(chǎn)業(yè)部門是主導(dǎo)，聯(lián)邦政府研究機(jī)構(gòu)和高等院校是主要輔助。與美國相比，我國科學(xué)研究經(jīng)費(fèi)過度依賴政府財(cái)政投入，產(chǎn)業(yè)部門缺乏是突出問題。產(chǎn)業(yè)部門來源缺位的關(guān)鍵在于缺乏開展科學(xué)研究特別是應(yīng)用研究的動力和需求。為此，僅僅依靠政府財(cái)政科技投入的杠桿效應(yīng)還不夠，應(yīng)該充分發(fā)揮市場對企業(yè)開展科學(xué)研究特別是應(yīng)用研究的激勵(lì)作用，通過知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)讓企業(yè)的基礎(chǔ)和應(yīng)用研究能夠轉(zhuǎn)化成為市場競爭優(yōu)勢。