鄧霖楠

【摘要】 目的 探討房顫射頻消融術在心臟搭橋合并心臟瓣膜手術患者治療中的應用效果。方法 100例心臟搭橋合并心臟瓣膜手術患者， 隨機分為對照組與房顫射頻消融術組， 各50例。對照組實施藥物保守治療方案， 房顫射頻消融術組實施房顫射頻消融術治療。比較兩組治療前后左心室舒張末期內(nèi)徑及收縮末期內(nèi)徑、左心室射血分數(shù);住院時間及病情改善時間;不良事件發(fā)生情況。結(jié)果 治療前， 對照組左心室舒張末期內(nèi)徑及收縮末期內(nèi)徑、左心室射血分數(shù)分別為（62.89±3.18）mm、（45.56±1.58）mm、（38.94±0.32）%， 房顫射頻消融術組分別為（62.52±3.28）mm、（45.66±1.91）mm、（38.91±0.35）%， 對比差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;治療后， 對照組左心室舒張末期內(nèi)徑及收縮末期內(nèi)徑、左心室射血分數(shù)分別為（51.41±2.12）mm、（41.67±1.52）mm、（47.18±1.36）%， 房顫射頻消融術組分別為（42.15±2.31）mm、（36.34±1.26）mm、（54.61±2.45）%， 兩組左心室舒張末期內(nèi)徑及收縮末期內(nèi)徑、左心室射血分數(shù)均優(yōu)于本組治療前， 且房顫射頻消融術組優(yōu)于對照組， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。房顫射頻消融術組住院時間及病情改善時間分別為（4.01±0.11）、（6.21±1.21）d， 均短于對照組的（6.13±1.31）、（8.81±2.51）d， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。房顫射頻消融術組不良事件發(fā)生率為2.00%， 對照組不良事件發(fā)生率為2.00%， 對比差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。結(jié)論 心臟搭橋合并心臟瓣膜手術患者實施房顫射頻消融術， 可獲得較好的臨床治療效果。

【關鍵詞】 房顫射頻消融術;心臟搭橋;心臟瓣膜手術;應用效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.21.015

心臟瓣膜置換術和心臟搭橋手術是治療心臟病的有效方法。手術可以有效改善患者的心臟功能， 提高患者的生活質(zhì)量[1， 2]。相對于保守治療， 手術治療起效更快， 且可更好縮短病程， 緩解患者的身心痛苦， 快速改善患者的生活質(zhì)量。本研究納入2016年5月～2018年12月100例心臟搭橋合并心臟瓣膜手術患者， 分析了房顫射頻消融術在心臟搭橋合并心臟瓣膜手術患者治療中的應用效果， 現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2016年5月～2018年12月本院收治的100例心臟搭橋合并心臟瓣膜手術患者， 隨機分為對照組與房顫射頻消融術組， 各50例。房顫射頻消融術組男28例， 女22例;年齡44～70歲， 平均年齡（56.72±4.43）歲。對照組男29例， 女21例;年齡43～72歲， 平均年齡（56.24±5.26）歲。

兩組患者一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 對照組 實施藥物保守治療方案， 給予患者抗心律失常藥物、鈣通道阻滯劑以及β受體阻滯藥等進行治療。

1. 2. 2 房顫射頻消融術組 實施房顫射頻消融術， 進行冠脈吻合， 分別將右下肺靜脈、右上肺靜脈、右肺動脈以及下腔靜脈分離， 給予消融電極引出， 給予消融右肺靜脈開口。經(jīng)右肺靜脈左心的吸引口， 實施右下肺靜脈到二尖瓣環(huán)消融。經(jīng)右房切口實施下腔靜脈、右心房界嵴、右心耳、右房壁等到三尖瓣環(huán)消融。將Marshall韌帶采用電刀進行切斷， 并將左肺動脈主干和左上肺靜脈分離， 實施左肺靜脈開口的消融處理， 置入射頻消融鉗至左心耳切口， 將左側(cè)和右側(cè)的肺靜脈消融環(huán)消融， 每個部位重疊消融3次， 在結(jié)束后實施瓣膜成形或者置換手術[3]。

1. 3 觀察指標 對比兩組治療前后左心室舒張末期內(nèi)徑及收縮末期內(nèi)徑、左心室射血分數(shù);住院時間及病情改善時間;不良事件發(fā)生情況。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差（ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結(jié)果

2. 1 兩組治療前后左心室舒張末期內(nèi)徑及收縮末期內(nèi)徑、左心室射血分數(shù)對比 對照組治療前左心室舒張末期內(nèi)徑及收縮末期內(nèi)徑、左心室射血分數(shù)分別為（62.89±3.18）mm、（45.56±1.58）mm、（38.94±0.32）%， 治療后分別為（51.41±2.12）mm、（41.67±1.52）mm、（47.18±1.36）%;房顫射頻消融術組治療前左心室舒張末期內(nèi)徑及收縮末期內(nèi)徑、左心室射血分數(shù)分別為（62.52±3.28）mm、（45.66±1.91）mm、（38.91±0.35）%， 治療后分別為（42.15±2.31）mm、（36.34±1.26）mm、（54.61±2.45）%。治療前， 兩組左心室舒張末期內(nèi)徑及收縮末期內(nèi)徑、左心室射血分數(shù)對比， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）;治療后， 兩組左心室舒張末期內(nèi)徑及收縮末期內(nèi)徑、左心室射血分數(shù)均優(yōu)于本組治療前， 且房顫射頻消融術組優(yōu)于對照組， 差異均具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

2. 2 兩組住院時間及病情改善時間對比 房顫射頻消融術組住院時間及病情改善時間分別為（4.01±0.11）、（6.21±1.21）d， 對照組住院時間及病情改善時間分別為（6.13±1.31）、（8.81±2.51）d。房顫射頻消融術組住院時間及病情改善時間均短于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。

2. 3 兩組不良事件發(fā)生情況對比 兩組均未出現(xiàn)嚴重不良事件， 房顫射頻消融術組中1例出現(xiàn)切口感染， 不良事件發(fā)生率為2.00%;對照組中1例用藥后出現(xiàn)頭暈， 不良事件發(fā)生率為2.00%。兩組不良事件發(fā)生率對比， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。