編輯同志：

我14歲的兒子在課間休息時(shí)，為在同學(xué)面前“顯本事”，而翻越二樓走廊80厘米高的欄桿，雙手抓住欄桿邊緣懸空吊起。不料，由于體力不支從二樓摔下受傷，不僅花費(fèi)4萬(wàn)余元醫(yī)療費(fèi)用，還落下了傷殘。事后，學(xué)校表示拒絕賠償，理由是其雖未明令禁止學(xué)生攀爬欄桿，當(dāng)時(shí)也并無(wú)老師在場(chǎng)制止，但我兒子明知存在危險(xiǎn)而我行我素，只能自食其果。請(qǐng)問：學(xué)校的說(shuō)法對(duì)嗎？

讀者 曹婉芳

曹婉芳讀者：

學(xué)校的說(shuō)法是錯(cuò)誤的，即其應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

首先，學(xué)校必須擔(dān)責(zé)?！睹穹倓t》第十七條、第十九條規(guī)定，八周歲以上、十八周歲以下的未成年人為限制民事行為能力人。你兒子年僅14歲，無(wú)疑當(dāng)屬其列。而《侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！薄秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第九條也表明：“因下列情形之一造成的學(xué)生傷害事故，學(xué)校應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任：（一）學(xué)校的校舍、場(chǎng)地、其他公共設(shè)施，以及學(xué)校提供給學(xué)生使用的學(xué)具、教育教學(xué)和生活設(shè)施、設(shè)備不符合國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，或者有明顯不安全因素的……”即學(xué)校究竟應(yīng)否擔(dān)責(zé)，取決于其是否盡到教育、管理職責(zé)。本案的答案應(yīng)當(dāng)是否定的：一方面，教育職責(zé)是指對(duì)學(xué)生人身安全的日常教育義務(wù)，讓學(xué)生掌握應(yīng)有的危險(xiǎn)防范知識(shí)，增強(qiáng)自我保護(hù)意識(shí)，能夠正確運(yùn)用避險(xiǎn)或者減少危險(xiǎn)的方法。管理職責(zé)是指學(xué)校為保護(hù)學(xué)生人身安全依法應(yīng)盡的安全保障和保護(hù)義務(wù)。而本案學(xué)校既未明令禁止學(xué)生攀爬欄桿，課間也未指派老師監(jiān)管學(xué)生。另一方面，《農(nóng)村普通中小學(xué)校建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)》第三十八條規(guī)定，教學(xué)用房的“外廊欄桿（欄板）凈高度不應(yīng)低于1 100㎜”“各種欄桿均應(yīng)堅(jiān)固，不易攀爬?！倍景杆鏅跅U高度僅80厘米，容易攀爬，即學(xué)校就此同樣違反了法定義務(wù)。

其次，你兒子應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》第二十六條規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第八條指出：“學(xué)生傷害事故的責(zé)任，應(yīng)當(dāng)根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人的行為與損害后果之間的因果關(guān)系依法確定。因?qū)W校、學(xué)生或者其他相關(guān)當(dāng)事人的過錯(cuò)造成的學(xué)生傷害事故，相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)其行為過錯(cuò)程度的比例及其與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任；當(dāng)事人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！蹦銉鹤用髦ｋU(xiǎn)，卻基于“顯本事”置危險(xiǎn)于不顧，明顯具有重大過失，自然應(yīng)當(dāng)自擔(dān)主要損失。

顏東岳