李競贏,劉啟蒙,劉 瑜,柴輝嬋
(安徽理工大學(xué) 地球與環(huán)境學(xué)院,安徽 淮南 232001)
我國煤炭資源儲量豐富,現(xiàn)今煤炭資源的開發(fā)利用在我國依然占據(jù)主導(dǎo)地位[1-3]。頂板突水是煤礦開采主要危害之一,近年來,隨著煤層開采逐漸向深部深入以及開采規(guī)模的擴大,煤礦頂板突水問題日益嚴重[4],不僅影響煤礦開采的進度和質(zhì)量[5],還使井下環(huán)境變得復(fù)雜加大了開采難度,嚴重時,危害到井下作業(yè)人員的人身安全,造成巨大的財產(chǎn)損失。因此,準(zhǔn)確而有效地預(yù)測頂板突水的發(fā)生對于頂板突水水害防治意義重大[6-9]。
針對頂板突水的問題,諸多學(xué)者已進行了較深入地研究,武強[10]提出了系統(tǒng)全面的“三圖-雙預(yù)測法”,解決了煤層頂板涌(突)水危險性評價預(yù)測問題。高延法[11]提出了巖移“四帶”模型與動態(tài)位移反分析,豐富了頂板突水機理。宋振騏[12]又提出了關(guān)于煤礦水害事故的預(yù)測和控制理論[13]。吳立新[14-15]等學(xué)者研究了頂板離層的形成機理和發(fā)育規(guī)律。張海榮[16]等利用GIS對頂板水害復(fù)合分析預(yù)測研究。
在頂板水害防治領(lǐng)域,上述學(xué)者做出了諸多貢獻,并且繼武強提出“三圖-雙預(yù)測”法之后,頂板突水水害預(yù)測模型和理論日臻完善,然而在對各因素影響權(quán)重的求解方面,通常所用的是層次分析法,此方法主觀性較強考慮客觀因素較少,專家打分獲取途徑較困難,且計算過程較復(fù)雜,因此,本文選用一種簡單的客觀賦權(quán)方法——熵值法,作為權(quán)重的求值方法,并且主控因素的選取增加了隔水層厚度和斷層分維兩個影響因素,利用GIS的數(shù)據(jù)處理和空間分析功能,對煤層頂板富水性進行合理分區(qū),并考慮到煤層頂板導(dǎo)水裂隙帶發(fā)育高度因素,最終得出突水危險性評價分區(qū),以期能為煤礦頂板突水水害防治提供一種較為合理的預(yù)測方法。
丁集礦位于淮南煤田潘謝礦區(qū)的中部,地處淮河流域中游屬典型的沖擊平原,區(qū)內(nèi)地形較平坦,總體地勢呈現(xiàn)西北高、東南低,面積約100.534km2。礦區(qū)屬季風(fēng)帶半濕潤氣候,年平均降雨量926.3mm。丁集礦為全隱蔽井田,煤系上覆新生界地層厚達346.65~563.80m,整體地層走向呈波狀曲線變化,斷層較發(fā)育,共查明斷層459條,地質(zhì)構(gòu)造復(fù)雜程度屬中等。礦井充水水源有新生界下部含水層(組)、煤系砂巖裂隙水、斷層水等,新生界含水層覆蓋于煤系之上,通過基巖風(fēng)化帶垂直滲透或井筒補給礦井,是礦井的間接充水水源;礦區(qū)開采的4~13-1煤層均為煤系砂巖裂隙水充水礦床,砂巖裂隙發(fā)育極不均一,富水性差異較大;鉆孔探查斷層水,未發(fā)現(xiàn)嚴重漏水現(xiàn)象,富水性弱?;谌锼牡刭|(zhì)探查結(jié)果,將丁集礦水文地質(zhì)類型劃分為中等。
本文選取丁集礦13-1煤層為研究對象,此煤層為主要可采煤層,儲量較大,頂板直接充水水源主要為二疊系煤系砂巖裂隙水,含水層巖性以中、細砂巖為主,局部為粗砂巖和石英砂巖,與可采煤層和泥巖相間分布,巖層厚度變化較大,穩(wěn)定性也較差。
熵值法是一種客觀賦值方法。熵可以反映數(shù)據(jù)的離散程度,并衡量指標(biāo)的有序程度和效用性,因此熵值法是根據(jù)各個指標(biāo)數(shù)據(jù)之間的差異程度來為指標(biāo)賦權(quán)的。根據(jù)指標(biāo)數(shù)據(jù)自身的特點進行賦權(quán),能夠客觀、全面地對系統(tǒng)做出評價。
影響含水層富水性的因素較多,控制機理較復(fù)雜,且組合類型多樣,很難定量地描述主控因素與含水層富水性之間的相互關(guān)系,因此選用定性與定量思維相結(jié)合的富水性指數(shù)法對含水層富水性進行評價。針對每個主控因素對富水性規(guī)律影響不同的特點,選擇具有強大空間信息處理功能的GIS,對主控因素空間域數(shù)據(jù)進行分析處理,接著采用信息融合方法,對已知樣本數(shù)據(jù)進行量化處理,來確定各個主控因素對含水層富水性影響所占的權(quán)重值,然后將兩種方法耦合,得出含水層富水性指數(shù)評價模型,最后確定分區(qū)閾值做出含水層富水性量化分區(qū)圖。
頂板突水的發(fā)生是含水層富水性強度以及導(dǎo)水裂隙帶發(fā)育高度綜合作用的結(jié)果,充水含水層富水性較強且導(dǎo)水裂隙帶發(fā)育較高,則突水危險性較高,反之亦然。所以頂板突水危險性評價與分區(qū)要疊加這兩種因素的影響,即將含水層富水性分區(qū)圖與頂板冒裂程度分區(qū)圖通過GIS進行疊加,建立頂板突水危險性評價分區(qū)圖。
含水層富水性主控因素的選取對于評價分區(qū)的建立至關(guān)重要,它直接決定最終評價結(jié)果的準(zhǔn)確性,而其本身組合類型多樣,機理復(fù)雜,需結(jié)合不同礦區(qū)自身特點來選取主控因素。丁集礦區(qū)水文地質(zhì)條件復(fù)雜,影響頂板含水層富水性的因素較多,根據(jù)已有的報告資料整理分析,并考慮13-1煤層頂板巖性特征、構(gòu)造分布、煤層開采現(xiàn)狀等方面因素,筆者最終選取巖芯采取率、含水層厚度、脆塑性巖厚度比、隔水層厚度、斷層影響帶高度、滲透系數(shù)、斷層分維7個地質(zhì)因素作為頂板含水層富水性的主控因素。建立專題圖如圖1所示。
1)巖芯采取率:巖芯采取率與RQD不是同一概念,巖芯采取率與地層巖體結(jié)構(gòu)破碎程度有關(guān)卻不能表征巖體的完整性,只能反映鉆探的質(zhì)量,實質(zhì)上只有RQD能表征巖體的破碎程度[17],但在保證高質(zhì)量的鉆孔取芯時,巖芯采取率準(zhǔn)確性越高RQD越能反應(yīng)巖體的完整性和破碎程度,而在實際應(yīng)用中RQD有很大的局限性,且?guī)r芯采取率易獲取較直觀,因此選用巖芯采取率間接地表征巖體的完整性,采取率越低說明巖體越破碎,連通性越好,導(dǎo)水能力越強。
2)含水層厚度:煤層頂板砂巖含水層是主要的儲水空間,在其他因素一致的情況下,含水層厚度越大,儲水能力越強,富水性越強。
3)脆塑性巖厚度比:脆性巖和塑性巖的巖石性質(zhì)完全不同,在受到應(yīng)力破壞時,脆性巖產(chǎn)生大量的裂隙使巖石破碎程度增大,導(dǎo)通性增強,而塑性巖石通過塑性變形來釋放應(yīng)力,透水性能沒有太大變化。所以,可用脆塑巖厚度比來定性判斷巖層導(dǎo)水性能,比值越大,巖體越破碎,透水性越好。
4)隔水層厚度:頂板的隔水能力也是影響礦井充水的主要因素之一,一般情況下,隔水層厚且穩(wěn)定,垮落帶高度無法導(dǎo)通含水層,礦井涌水量小,突水危險性低,反之隔水層較薄或缺失,頂板的富水性較強,礦井發(fā)生突水的可能性就較高。
5)斷層影響帶:是由構(gòu)造斷裂而產(chǎn)生的裂隙發(fā)育帶,分布于斷層周圍構(gòu)成構(gòu)造巖帶,由于構(gòu)造應(yīng)力的作用不僅使斷層兩盤發(fā)生相對位移,而且在兩盤巖體之中產(chǎn)生大量的張裂隙、扭裂隙及次級斷層,形成斷層影響帶??拷鼣鄬拥膸r體越破碎,裂隙越發(fā)育,導(dǎo)水性越強,遠離斷層的裂隙發(fā)育程度逐漸降低。斷層影響帶的存在為斷層水提供了良好的通道,構(gòu)成富水帶。
6)滲透系數(shù):滲透系數(shù)即水力傳導(dǎo)系數(shù),表征流體穿過孔隙介質(zhì)的難易程度,與巖性致密相關(guān),用來表征巖石的滲透性能力,滲透系數(shù)越大,巖石透水性越強。
7)斷層分維:斷層分維可以直觀地表現(xiàn)構(gòu)造斷裂的復(fù)雜程度,它是通過相似維的求解將斷層的定性指標(biāo)量化得到分維值,分維值較大,斷層較發(fā)育,巖體較破碎,導(dǎo)水性較強。
圖1 各主控因素專題圖
3.2.1 權(quán)重的確定
運用熵值法來求解各個主控因素的權(quán)重值,首先要對原始數(shù)據(jù)進行標(biāo)準(zhǔn)化處理,為了消除量綱的影響,假設(shè)第j個鉆孔第i項主控因素的數(shù)值為xij,鉆孔個數(shù)為n,主控因素的個數(shù)為m,則初始矩陣為X={xij}m×n,可求得正向指標(biāo)式(1)和逆向指標(biāo)式(2)。
式中,yij為各主控因素標(biāo)準(zhǔn)值;Aij為第j個鉆孔點數(shù)值占第i項主控因素的比重。
第i項指標(biāo)的信息熵Ei為:
式中,Ei為信息熵;n為鉆孔個數(shù)。
再計算信息的效用值,Ei可以反映信息的無序程度,而Di反映第i項主控因素下各個數(shù)值貢獻度的一致性程度,Di越小一致性越好,取決于數(shù)據(jù)的離散程度。
Di=1-Ei
(5)
式中,Di為每個數(shù)值的效用值。
則第i項主控因素的權(quán)重為:
式中,Wi為第i項主控因素的權(quán)重值。運用熵值法計算的主控因素的權(quán)重見表1。
表1 含水層富水性各主控因素權(quán)重
3.2.2 富水性指數(shù)計算與評價分區(qū)
富水性指數(shù)的計算需要對數(shù)據(jù)值進行歸一化處理,然后才能確定富水性分區(qū)指標(biāo),再根據(jù)指標(biāo)來進行富水性分區(qū)。
1)數(shù)據(jù)歸一化。歸一化的目的是為了消除數(shù)據(jù)不同量綱的影響,使數(shù)據(jù)具有可比性和統(tǒng)計意義,便于進行系統(tǒng)分析。
式中,Xij為歸一化處理后的數(shù)據(jù),maxxij和minxij分別是各主控因素量化值的最大值和最小值。
2)富水性指數(shù)的確定。根據(jù)上文求得的權(quán)重及歸一化數(shù)值,并利用GIS疊加分析7個主控因素確定富水性綜合量化指標(biāo),即富水性指數(shù)W,見式(8),據(jù)此進行含水層富水性分區(qū)(圖2)。
式中,W為富水性指數(shù);m為主控因素的個數(shù);Wi為第i項主控因素權(quán)重;Xij為歸一化數(shù)據(jù)。
由圖2可看出丁集礦13-1煤層頂板富水性整體較弱,大部分區(qū)域?qū)儆谳^弱富水區(qū)和中等富水區(qū),富水性較強的區(qū)域位于礦區(qū)西部。添加實際的鉆孔單位涌水量數(shù)據(jù)來驗證分區(qū)的合理性,發(fā)現(xiàn)單位涌水量大于1.2L/(m·s)的鉆孔大部分位于較強富水區(qū),單位涌水量小于0.4L/(m·s)的鉆孔大部分位于較弱富水區(qū),其余鉆孔大體上都分布在中等富水區(qū)。說明通過7個主控因素計算權(quán)重疊加得出的富水性分區(qū)圖符合丁集礦區(qū)13-1煤層富水性的實際情況,評價結(jié)果準(zhǔn)確性較高。
圖2 13-1煤層頂板富水性分區(qū)
丁集礦13-1煤層厚度0.50~10.68m,平均厚度3.7m,根據(jù)174個鉆孔資料統(tǒng)計顯示,13-1煤層頂板巖性以砂巖和泥巖為主,屬于中硬巖性,單向抗壓強度介于20~40MPa之間,因此,根據(jù)《煤礦防治水手冊》中綜放開采條件下的導(dǎo)水裂隙帶高度計算公式如下。
式中,Hli為頂板冒裂帶高度,m;M為煤層采厚,m。
由公式計算后的導(dǎo)水裂隙帶高度建立頂板冒裂程度分區(qū)圖(圖3),由圖中可看出礦區(qū)東部及西南部導(dǎo)水裂隙帶發(fā)育高度較高,發(fā)育較低區(qū)域大部分位于中部,少數(shù)區(qū)域發(fā)育高度介于兩者之間。
圖3 頂板冒裂程度分區(qū)
首先,要先確定頂板突水危險性的劃分標(biāo)準(zhǔn),依據(jù)丁集礦實際的地質(zhì)特點,選擇等間距劃分危險區(qū);然后選擇空間分析工具進行數(shù)據(jù)重分類,即對含水層富水性分區(qū)圖和頂板冒裂程度分區(qū)圖的不同等級進行賦值,等級較高的區(qū)域賦較大的值,等級較低的區(qū)域賦較小的值,如將較弱富水區(qū)和導(dǎo)水裂隙帶高度介于19.630~41.335m之間的賦值為1,依次將更高一級的賦值為2和3;最后利用GIS柵格計算器工具將賦值后的的兩個分區(qū)圖進行疊加,最終得到13-1煤層頂板突水危險性分區(qū)如圖4所示。
圖4 13-1煤層頂板突水危險性分區(qū)
由圖4可以看出礦區(qū)13-1煤層頂板突水危險性總體較低。相對危險區(qū)只有很小范圍分布,該區(qū)的富水性較高、導(dǎo)水裂隙帶高度發(fā)育也較高;較危險區(qū)位于于礦區(qū)西三和東六、東七采區(qū),該區(qū)導(dǎo)水裂隙帶高度發(fā)育較高,富水性中等;礦區(qū)中部基本為較安全或相對安全區(qū);危險性中等的區(qū)域相間分布于以上四個區(qū)域之中。
1)根據(jù)丁集礦水文地質(zhì)資料,選取的7個地質(zhì)因素作為13-1煤層頂板富水性分析的主控因素,能夠較好的反映頂板含水層富水性特征。
2)利用熵值法所求的各個主控因素權(quán)重值較合理,基于GIS與熵值法建立的富水性指數(shù)模型及富水性分區(qū)圖基本符合丁集礦13-1煤層頂板實際富水性情況,熵值法可以應(yīng)用于本研究區(qū)的頂板突水危險性評價。
3)利用GIS耦合疊加富水性分區(qū)圖和頂板冒裂程度分區(qū)圖,得到13-1煤層頂板突水危險性評價分區(qū)圖,結(jié)果顯示丁集礦13-1煤層頂板煤系水多為靜儲量、涌水量較小,整體突水可能性較低,而對于較危險的西三和東六、東七采區(qū)應(yīng)做好監(jiān)察預(yù)報工作。評價效果較好,可以為礦井水害的防治提供一定的理論依據(jù)。