王恩娟

摘 要：互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展使得各大互聯(lián)網(wǎng)公司針對(duì)用戶進(jìn)行個(gè)性化推薦，然而個(gè)性化推薦的出現(xiàn)也增加了用戶隱私泄露的風(fēng)險(xiǎn)。本文從個(gè)性化推薦系統(tǒng)的原理、面臨的問題和是否泄露隱私三個(gè)方面入手，分析了個(gè)性化推薦行為是否侵犯用戶隱私的問題。

關(guān)鍵詞：個(gè)性化推薦;個(gè)人隱私

2019年4月11日，新浪微博更新其Android客戶端，新增一個(gè)完全根據(jù)用戶的關(guān)注和喜好推送信息的“最新微博”功能。該功能引起了人們的矚目，人們把這種按照人們的瀏覽偏好進(jìn)行信息推送的功能，被稱為“推薦系統(tǒng)（Recommended System）”

這種帶有特定推薦算法的新型信息推送可以準(zhǔn)確地將不同的信息推送給喜歡它們的人。今日頭條創(chuàng)始人張一鳴認(rèn)為，這種信息傳遞的主流方式可以分為兩類，一類是基于社會(huì)關(guān)系，即個(gè)人將自己喜歡的內(nèi)容推送到社交網(wǎng)絡(luò)，同時(shí)也消費(fèi)社交網(wǎng)絡(luò)為自己推薦的內(nèi)容;第二種方法是基于一種算法，允許算法識(shí)別個(gè)人偏好并推薦可能喜歡的內(nèi)容。

然而，與十年前推崇個(gè)性化推薦的趨勢相比，人們對(duì)推薦的批評(píng)似乎越來越多。用戶和平臺(tái)對(duì)個(gè)性化的推薦系統(tǒng)的評(píng)價(jià)更加客觀。

1 什么是個(gè)性化推薦系統(tǒng)

個(gè)性化推薦系統(tǒng)首先收集用戶的歷史行為數(shù)據(jù)，通過預(yù)處理方法得到用戶偏好函數(shù)，然后利用機(jī)器學(xué)習(xí)領(lǐng)域的相關(guān)推薦技術(shù)為用戶形成個(gè)性化的推薦。

無限的信息意味著用戶并不能夠在有限時(shí)間中找到自己所想要閱讀的東西，因此通過算法過濾信息，是一種不得不為之的決策。通過個(gè)性化的推薦系統(tǒng)，可以解決“不知道在哪里找到信息”和“不知道尋找什么信息”的難題。但是推薦系統(tǒng)的弊端，即信息繭房問題，低俗信息問題和隱私泄露問題也越來越嚴(yán)重。

2 個(gè)性化推薦系統(tǒng)所面臨的問題

信息繭房問題是指隨著用戶使用時(shí)間的延長，推薦信息逐漸變窄造成的盲區(qū);而低俗信息問題指的是算法根據(jù)人類的本性行為，更容易推薦 “低俗”的信息。

如果說前兩個(gè)問題還只是“弊端”，那么隱私問題就是個(gè)性化推薦系統(tǒng)所面臨的一個(gè)嚴(yán)肅的，法律層面的指控。

用戶隱私保護(hù)是互聯(lián)網(wǎng)中長期存在的問題，推薦算法需要用戶的歷史行為信息，或者用戶的人口統(tǒng)計(jì)屬性信息，不能很好保護(hù)用戶隱私的產(chǎn)品和平臺(tái)會(huì)讓用戶沒有安全感，F(xiàn)acebook的隱私事件就是很好的例證。但矛盾點(diǎn)是當(dāng)算法擁有足夠多的隱私和信息時(shí)，才能夠更為精準(zhǔn)地投放。

3 關(guān)于隱私指控的反駁

2018年4月，王某使用“百度搜索引擎”搜索相關(guān)關(guān)鍵詞后，發(fā)現(xiàn)相關(guān)的廣告出現(xiàn)在特定的網(wǎng)站上。那么百度的服務(wù)是否侵犯個(gè)人隱私呢？

個(gè)人隱私屬于受法律保護(hù)的民事權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第一款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十二條第一款規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)公開自然人基因信息、病歷資料、健康檢查資料、犯罪記錄、家庭住址、私人活動(dòng)等個(gè)人隱私和其他個(gè)人信息，造成他人損害，被侵權(quán)人請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

那么，百度到底有沒有違反相關(guān)的法律和規(guī)定呢？

一種反駁的意見是，百度利用網(wǎng)絡(luò)技術(shù)收集和使用網(wǎng)絡(luò)用戶的信息并不能夠準(zhǔn)確地對(duì)應(yīng)到用戶個(gè)人，即數(shù)據(jù)信息的匿名化特征不滿足“個(gè)人信息”的可識(shí)別性要求。搜索關(guān)鍵字記錄由網(wǎng)絡(luò)用戶通過搜索引擎形成，雖然反映了網(wǎng)絡(luò)用戶的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)軌跡和互聯(lián)網(wǎng)偏好，具有隱私屬性，但這種網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)軌跡和互聯(lián)網(wǎng)偏好一旦脫離網(wǎng)絡(luò)用戶身份就無法確定其主體，不再屬于個(gè)人信息范疇。

進(jìn)一步的反駁意見認(rèn)為，百度個(gè)性化推薦服務(wù)收集信息的終端是瀏覽器，并沒有識(shí)別使用瀏覽器的網(wǎng)絡(luò)用戶身份。雖然小王覺得自己的網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)軌跡和互聯(lián)網(wǎng)偏好被百度收集和利用，但事實(shí)上，百度在提供個(gè)性化推薦服務(wù)時(shí)并沒有將小王的身份信息與偏好函數(shù)聯(lián)系在一起（而只是將瀏覽器與偏好函數(shù)聯(lián)系在一起）。

另一類反駁意見認(rèn)為，百度公司的個(gè)性化推薦服務(wù)并不屬于《規(guī)定》第十二條規(guī)定的侵權(quán)行為。《規(guī)定》第十二條強(qiáng)調(diào)了“利用網(wǎng)絡(luò)公開個(gè)人隱私和個(gè)人信息的行為”和“造成損害”是利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害個(gè)人隱私和個(gè)人信息的侵權(quán)構(gòu)成要件。然而，個(gè)性化推薦服務(wù)所需要的數(shù)據(jù)及算法均儲(chǔ)存于服務(wù)器中，并沒有直接向第三方或公眾展示，沒有任何的公開行為，也沒有強(qiáng)制網(wǎng)絡(luò)用戶必須接受個(gè)性化推薦服務(wù)，沒有對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害。

4 總結(jié)

在對(duì)個(gè)性化推薦系統(tǒng)的批判中，許多人認(rèn)為個(gè)性化推薦系統(tǒng)和用戶體驗(yàn)不能共生。然而，從長期來看，用戶體驗(yàn)和平臺(tái)效益之間的關(guān)系實(shí)際上是相互依賴的。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)公司來說，發(fā)現(xiàn)其中的平衡點(diǎn)才是成功的關(guān)鍵。

參考文獻(xiàn)

[1]詹好.“信息繭房”及其現(xiàn)象學(xué)解決方案[J].中國科技信息，2019，（13）：37-40.

[2]朱蕓陽. 定向廣告中個(gè)人信息的法律保護(hù)研究——兼評(píng)“Cookie隱私第一案”兩審判決[J]. 社會(huì)科學(xué)， 2016，（1）：103-110.

[3]張健. 網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)性化傳媒權(quán)的法律分析[J]. 社會(huì)科學(xué)輯刊， 2008，（3）：80-82.