徐莉萍 王英卓 劉寧 張淑霞

摘要：基于微觀企業(yè)成本視角，利用中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫12年間524205家企業(yè)的面板數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)了地方政府環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)遷移行為的影響，進(jìn)一步探究了企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新與遷移成本對(duì)地方政府環(huán)境規(guī)制與企業(yè)遷移行為間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。結(jié)果顯示：地方政府環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度與企業(yè)遷移行為呈正相關(guān)關(guān)系;企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新和遷移成本均負(fù)向調(diào)節(jié)了地方政府環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度和企業(yè)遷移行為的關(guān)系，且調(diào)節(jié)作用在不同地區(qū)以及不同類型企業(yè)中存在異質(zhì)性。

關(guān)鍵詞：環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度;研發(fā)創(chuàng)新;遷移成本;政府政策干預(yù);遷移決策

一、引言

中國是后發(fā)工業(yè)化國家，研究企業(yè)遷移決策對(duì)防范去工業(yè)化、第二產(chǎn)業(yè)空洞現(xiàn)象的出現(xiàn)具有重要意義。2002年11月十六大進(jìn)一步明確提出中國要走新型工業(yè)化道路后，環(huán)境規(guī)制已成為企業(yè)遷移、區(qū)位調(diào)整的重要原因。

一方面，政府環(huán)境規(guī)制不斷整體升級(jí)，使產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移、企業(yè)遷移不可完全避免。2004年11月，原國家環(huán)?？偩职l(fā)布《地方環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和污染物排放標(biāo)準(zhǔn)備案管理辦法》，區(qū)域間執(zhí)行國家環(huán)境規(guī)制的標(biāo)準(zhǔn)才被正式固定下來。但東中西部地區(qū)環(huán)境容量無論十八大前后都存在區(qū)域差異，決定地方政府環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度也存在區(qū)域差異，這與中央政府對(duì)地方政府經(jīng)濟(jì)績效考核的區(qū)域差距趨勢(shì)一致，也增強(qiáng)了企業(yè)遷移動(dòng)機(jī)。另一方面，環(huán)境規(guī)制下企業(yè)遷移決策很大程度受遵從環(huán)境升級(jí)成本和遷移成本的影響。為激勵(lì)企業(yè)發(fā)展和綠色轉(zhuǎn)型，2017年1月國務(wù)院下發(fā)的《關(guān)于擴(kuò)大對(duì)外開放積極利用外資若干措施的通知》，規(guī)定地方政府可以通過基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)補(bǔ)貼和固定資產(chǎn)設(shè)備補(bǔ)貼等專項(xiàng)資金的形式給予新引進(jìn)企業(yè)成本補(bǔ)助。2017年3月國家環(huán)保局出臺(tái)《環(huán)保專項(xiàng)資金激勵(lì)措施實(shí)施規(guī)定》，實(shí)施“以獎(jiǎng)促治，以獎(jiǎng)代補(bǔ)”激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行研發(fā)創(chuàng)新減少污染排放。對(duì)企業(yè)來說，遷移傷筋動(dòng)骨，不遷加大投入，遷與不遷是一個(gè)兩難的選擇。

企業(yè)在當(dāng)?shù)氐难a(bǔ)貼與激勵(lì)企業(yè)遷入的補(bǔ)助是對(duì)企業(yè)遷移決策權(quán)衡的重要干預(yù)項(xiàng)。那么在地方政府環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度升級(jí)的情況下，企業(yè)是否一定會(huì)選擇遷移，取決于企業(yè)遷移決策對(duì)各項(xiàng)成本的估計(jì)考量。鑒于此，本文基于微觀企業(yè)成本視角，利用1999-2010年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫，探究了研發(fā)創(chuàng)新和遷移成本影響下企業(yè)面對(duì)地方政府環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度升級(jí)的遷移行為，以期通過認(rèn)識(shí)環(huán)境規(guī)制下企業(yè)遷移決策模型中的重要指標(biāo)，為政府確定干預(yù)制度中精細(xì)的成本補(bǔ)貼補(bǔ)助及其對(duì)象企業(yè)，引導(dǎo)企業(yè)進(jìn)行科學(xué)的遷移決策，實(shí)現(xiàn)區(qū)域環(huán)境保護(hù)與經(jīng)濟(jì)建設(shè)的協(xié)同發(fā)展提供參考借鑒。

二、理論分析與研究假設(shè)

中國新型工業(yè)化下環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度不斷升級(jí)，有些地方政府甚至加強(qiáng)了環(huán)境準(zhǔn)入管理，制造業(yè)企業(yè)若不能產(chǎn)業(yè)升級(jí)或無序搬遷都會(huì)給社會(huì)帶來效率損失。受國家戰(zhàn)略的約束，各區(qū)域間環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度差異呈現(xiàn)擴(kuò)大勢(shì)態(tài)，地方政府迫于績效考核壓力，為了達(dá)到吸引投資發(fā)展經(jīng)濟(jì)的目的，具有足夠的動(dòng)力競爭流動(dòng)性資源[1]。隨著市場一體化程度提高，區(qū)域間貿(mào)易成本降低，欠發(fā)達(dá)地區(qū)會(huì)選擇更為寬松的環(huán)境規(guī)制政策吸引投資，而發(fā)達(dá)地區(qū)為保護(hù)本地市場，則會(huì)選擇更為嚴(yán)格的環(huán)境規(guī)制政策來提高貿(mào)易壁壘。從長期來講，地方政府在環(huán)境規(guī)制方面均會(huì)采取非合作博弈的策略[2]。

環(huán)境治理是在適度考慮地區(qū)環(huán)境容量與產(chǎn)業(yè)匹配基礎(chǔ)上，促使企業(yè)在產(chǎn)業(yè)升級(jí)、遷移決策選擇與國家戰(zhàn)略保持一致性。面對(duì)環(huán)境壓力的企業(yè)遷移決策成本模型是遷移成本與遵從環(huán)境升級(jí)成本的權(quán)衡結(jié)果。環(huán)境規(guī)制可以通過以下3種成本渠道對(duì)企業(yè)產(chǎn)生不利影響：（1）生產(chǎn)成本的提高。環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度升級(jí)提高了某些要素投入品的價(jià)格，進(jìn)而導(dǎo)致企業(yè)生產(chǎn)成本的提高[3];（2）遵規(guī)成本的產(chǎn)生。為了遵守當(dāng)?shù)卣沫h(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和排污標(biāo)準(zhǔn)，企業(yè)還將為支付排污許可證和污染治理等付出成本代價(jià)[4];（3）交易成本的增加。環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度升級(jí)還會(huì)增加企業(yè)在污染監(jiān)控測量等方面的環(huán)保交易成本[5]。環(huán)境規(guī)制的企業(yè)成本效應(yīng)將直接影響企業(yè)的產(chǎn)出和利潤水平，這會(huì)使得企業(yè)在市場競爭中處于劣勢(shì)[6]。張平和張鵬鵬（2016）等學(xué)者基于產(chǎn)業(yè)層面證實(shí)，由于環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度存在區(qū)域差異，企業(yè)會(huì)選擇遷入環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度較弱的地區(qū)，從地區(qū)政策差異中節(jié)省環(huán)境成本[7]?；诖?，本文提出第一個(gè)假設(shè)：

H1：地方政府環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度與企業(yè)遷移行為呈正相關(guān)關(guān)系。

企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新對(duì)提升獲利能力和應(yīng)對(duì)外部環(huán)境變化有著顯著的積極效應(yīng)。劉振（2014）研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)當(dāng)期的研發(fā)投入會(huì)降低當(dāng)期財(cái)務(wù)績效，但會(huì)提高公司滯后1期的凈資產(chǎn)收益率[8]。Ugur等（2016）指出，企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)對(duì)其生存能力具有顯著的促進(jìn)作用，可以提高企業(yè)的生存概率[9]。

企業(yè)面臨環(huán)境規(guī)制壓力時(shí)，選擇遵從環(huán)境規(guī)制進(jìn)行產(chǎn)業(yè)升級(jí)的決策是對(duì)環(huán)境升級(jí)成本和遷移成本綜合權(quán)衡后的結(jié)果。企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新成本主要包含以下兩方面：一是企業(yè)自身的研發(fā)預(yù)算成本;二是地方政府對(duì)企業(yè)研發(fā)活動(dòng)給予的財(cái)政補(bǔ)貼。地方政府會(huì)利用財(cái)政補(bǔ)貼來杠桿激勵(lì)企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)，讓企業(yè)可以通過研發(fā)創(chuàng)新行為更好地適應(yīng)環(huán)境規(guī)制進(jìn)行同步升級(jí)[10]。因此，有研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)的企業(yè)不僅可以提升環(huán)保技術(shù)水平和生產(chǎn)效率，還可以利用獲得的政府財(cái)政補(bǔ)貼來彌補(bǔ)甚至超過環(huán)境成本，通過“創(chuàng)新補(bǔ)償效應(yīng)”弱化環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度升級(jí)所帶來的成本影響[11]，所以在面臨地方政府環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度升級(jí)時(shí)可能會(huì)選擇在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行產(chǎn)業(yè)升級(jí)而非遷移?；诖耍疚奶岢龅诙€(gè)假設(shè)：

H2：研發(fā)創(chuàng)新對(duì)地方政府環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度和企業(yè)遷移行為的正相關(guān)關(guān)系具有負(fù)向調(diào)節(jié)效應(yīng)。

企業(yè)遷移至環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度較弱的地區(qū)意味著環(huán)境成本的下降，但現(xiàn)實(shí)中企業(yè)遷移是有成本代價(jià)的。廣義的遷移成本主要包括：（1）廠房與設(shè)備等專用性較強(qiáng)的固定資產(chǎn)[12];（2）勞動(dòng)力與資本等要素流動(dòng)成本[13];（3）交通網(wǎng)絡(luò)形成的運(yùn)輸成本[14]。當(dāng)然，還有遷移后與遷入地文化整合機(jī)會(huì)成本等。如果企業(yè)遷移所需付出的成本代價(jià)越高，那么企業(yè)進(jìn)行遷移的動(dòng)機(jī)就越小。

環(huán)境規(guī)制下企業(yè)遷移決策取決于其在遷移邊際成本上的考量，即企業(yè)需要權(quán)衡環(huán)境成本、遷移成本和遷入地政府補(bǔ)貼的機(jī)會(huì)成本。在財(cái)政分權(quán)經(jīng)濟(jì)改革背景下，地方政府為積極發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)，會(huì)在基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)等補(bǔ)貼政策上不遺余力，以此減少企業(yè)遷移成本負(fù)擔(dān)吸引企業(yè)遷入[15]，各地政府間的競爭行為一直貫穿在企業(yè)區(qū)位選擇活動(dòng)中，但企業(yè)在遷移決策時(shí)仍然會(huì)受到自身遷移成本的影響[16]。對(duì)于遷移成本較高的企業(yè)而言，其所涉及的遷移成本與遷入地地方政府遷移補(bǔ)貼的差額可能要遠(yuǎn)大于遵從環(huán)境升級(jí)的成本，高額的遷移成本使得企業(yè)即便面臨苛刻的環(huán)境規(guī)制也難以做出遷移的決定，所以在面臨地方政府環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度升級(jí)時(shí)可能會(huì)選擇不遷移。因此，本文提出第三個(gè)假設(shè)：

H3：遷移成本對(duì)地方政府環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度和企業(yè)遷移行為的正相關(guān)關(guān)系具有負(fù)向調(diào)節(jié)效應(yīng)。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

本文微觀企業(yè)數(shù)據(jù)來自1999-2010年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)庫，并參照Brandt等（2012）[17]的貫序識(shí)別匹配法進(jìn)行匹配形成面板數(shù)據(jù)，隨后根據(jù)以下條件進(jìn)行篩選：（1）剔除了企業(yè)員工總數(shù)小于5人的樣本;（2）剔除了開業(yè)年份在1949年之前的樣本;（3）剔除了工業(yè)總產(chǎn)值小于500萬、總資產(chǎn)小于100萬的樣本;（4）剔除了主要指標(biāo)缺失或小于0的樣本;（5）剔除了停止?fàn)I業(yè)的樣本。最終得到524205家企業(yè)，一共2463669個(gè)樣本觀測值。環(huán)境規(guī)制和地區(qū)層面數(shù)據(jù)來源于《中國環(huán)境統(tǒng)計(jì)年鑒》《中國環(huán)境年鑒》和《中國統(tǒng)計(jì)年鑒》。由于部分年份西藏地區(qū)的數(shù)據(jù)缺失，故本文將其樣本剔除，共收集30個(gè)?。ㄊ校┑臉颖緮?shù)據(jù)。

（二）變量定義

1.企業(yè)遷移（MIG）。以數(shù)據(jù)庫中企業(yè)所在省份的變化作為遷移的標(biāo)準(zhǔn)，將樣本企業(yè)法人單位當(dāng)年所在省份與上一年所在省份不一致看作發(fā)生了遷移行為。企業(yè)若發(fā)生遷移行為，MIG取值為否則為0。

2.環(huán)境規(guī)制（lnER）?；谖廴局卫硗度氲慕嵌?，以每千元工業(yè)產(chǎn)值的治污成本作為環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度的衡量指標(biāo)[18]，即各省份工業(yè)污染治理投資額與其當(dāng)年工業(yè)總產(chǎn)值之比，所得數(shù)值取其自然對(duì)數(shù)。

3.研發(fā)創(chuàng)新（RD）。參考張先鋒等（2017）[19]的衡量方法，根據(jù)數(shù)據(jù)庫中新產(chǎn)品產(chǎn)值判斷企業(yè)當(dāng)年是否有研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)。若企業(yè)當(dāng)年新產(chǎn)品產(chǎn)值大于零，RD取值為否則為0。

4.遷移成本（RC）。在如今區(qū)域間要素流動(dòng)逐漸加強(qiáng)的背景下，企業(yè)遷移過程中的要素流動(dòng)成本因此降低，而因生產(chǎn)設(shè)備和廠房等固定資產(chǎn)造成的成本負(fù)擔(dān)占比變大，且其具有一定的資產(chǎn)專用性，在一定程度上決定了企業(yè)遷移的難易程度。因此本文參照Bai等（2017）的做法，用企業(yè)固定資產(chǎn)總額的自然對(duì)數(shù)作為遷移成本的代理變量[20]。

5.控制變量。參考以往文獻(xiàn)研究[21，22]，本文在企業(yè)層面和地區(qū)層面控制了以下變量：（1）企業(yè)規(guī)模（SIZE），為總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù);（2）企業(yè)年齡（AGE），等于當(dāng)年年份減去企業(yè)開業(yè)年份;（3）資產(chǎn)負(fù)債率（LEV），為企業(yè)期末負(fù)債與總資產(chǎn)的比值;（4）成本費(fèi)用利潤率（RPCE），為企業(yè)當(dāng)期營業(yè)利潤與成本費(fèi)用總額的比值;（5）企業(yè)出口行為（EX），若企業(yè)出口交貨值大于0取否則為0;（6）企業(yè)員工人數(shù)（EMP），為企業(yè)員工總?cè)藬?shù)的自然對(duì)數(shù);（7）企業(yè)稅負(fù)（TAX），為企業(yè)當(dāng)年應(yīng)繳所得稅、應(yīng)交增值稅和稅金三項(xiàng)之和的自然對(duì)數(shù);（8）地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（perGDP），為各地區(qū)當(dāng)年人均GDP的自然對(duì)數(shù);（9）地區(qū)財(cái)政科技投入（Govfund），為各地區(qū)當(dāng)年財(cái)政科技投入的自然對(duì)數(shù);（10）地區(qū)勞動(dòng)力成本（perWAGE），為各地區(qū)當(dāng)年職工平均工資的自然對(duì)數(shù);（11）地區(qū)基礎(chǔ)設(shè)施水平（INFEAS），等于各地區(qū)當(dāng)年鐵路長度與公路長度之和除以地區(qū)行政面積。此外還控制了行業(yè)虛擬變量（Ind）、年份虛擬變量（Year）以及省份虛擬變量（Pro）。

（三）模型設(shè)定

鑒于企業(yè)遷移行為是一個(gè)二元選擇過程，本文使用Probit模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。為驗(yàn)證假設(shè)檢驗(yàn)環(huán)境規(guī)制對(duì)企業(yè)遷移行為的影響，建立模型（1）;為驗(yàn)證假設(shè)2，檢驗(yàn)研發(fā)創(chuàng)新對(duì)地方政府環(huán)境規(guī)制與企業(yè)遷移行為的調(diào)節(jié)效應(yīng)，建立模型（2）;為驗(yàn)證假設(shè)3，檢驗(yàn)遷移成本對(duì)地方政府環(huán)境規(guī)制與企業(yè)遷移行為的調(diào)節(jié)效應(yīng)，建立模型（3）。為了減輕內(nèi)生性問題，本文對(duì)所有解釋變量均進(jìn)行了滯后一期處理。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表1顯示了主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果。MIG的平均值為0.006，在524205家企業(yè)共2463669個(gè)樣本中發(fā)生了15023次遷移，雖然企業(yè)進(jìn)行遷移的概率較小，但任何一家企業(yè)的遷移不僅是企業(yè)自身價(jià)值的耗減，也是社會(huì)整體價(jià)值的損失。lnER的平均值為0.030，標(biāo)準(zhǔn)差為0.748，說明中國在環(huán)境規(guī)制的嚴(yán)格程度上存在地區(qū)間差異，給企業(yè)提供了跨區(qū)域遷移規(guī)避環(huán)境成本的空間。

此外，從以下兩方面對(duì)遷移企業(yè)進(jìn)行了樣本特征統(tǒng)計(jì)：（1）區(qū)分產(chǎn)權(quán)性質(zhì)。根據(jù)對(duì)樣本企業(yè)登記注冊(cè)類型和實(shí)收資本的判斷，將樣本分為國有企業(yè)、民營企業(yè)和港澳臺(tái)及外資企業(yè)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示：國有企業(yè)發(fā)生遷移的樣本量為2578個(gè)，均小于民營企業(yè)（9501個(gè)）和港澳臺(tái)及外資企業(yè)（2944個(gè)）發(fā)生遷移的樣本量。（2）區(qū)分地區(qū)。對(duì)樣本企業(yè)遷移前所在省份按照東、中、西三個(gè)地區(qū)進(jìn)行了劃分①。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示：東部地區(qū)企業(yè)發(fā)生遷移的樣本量為9606個(gè)，遠(yuǎn)大于中西部地區(qū)企業(yè)發(fā)生遷移的樣本量之和5417個(gè)。

文章還進(jìn)一步對(duì)遷移企業(yè)樣本的遷移路徑進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示：東部地區(qū)企業(yè)遷移至中西部地區(qū)的樣本量之和（3313個(gè)）僅占東部地區(qū)遷移總樣本量（9606個(gè)）的34.49%，發(fā)現(xiàn)東部地區(qū)企業(yè)并不是大部分都往中西部地區(qū)遷移。這說明，環(huán)境規(guī)制背景下企業(yè)遷移決策是遵從環(huán)境升級(jí)成本與遷移成本的綜合權(quán)衡結(jié)果，當(dāng)企業(yè)遷移所需成本較高時(shí)，企業(yè)不一定會(huì)選擇遷移至環(huán)境遵規(guī)成本較低的中西部地區(qū)。

（二）地方政府環(huán)境規(guī)制與企業(yè)遷移

表2展示了假設(shè)1的檢驗(yàn)結(jié)果?；谌珮颖镜膶?shí)證結(jié)果顯示：lnER的系數(shù)在1%的水平上顯著為0.187，表明地方政府環(huán)境規(guī)制和企業(yè)遷移行為之間顯著正相關(guān)，驗(yàn)證了假設(shè)1。根據(jù)分地區(qū)的實(shí)證結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，東部地區(qū)lnER系數(shù)在1%的水平上顯著，中部地區(qū)lnER系數(shù)顯著性水平為10%，西部地區(qū)則不顯著，說明東部地區(qū)環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度升級(jí)對(duì)企業(yè)遷移的影響最為顯著。相對(duì)于中西部地區(qū)而言，東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高、環(huán)境容量較小，對(duì)地方環(huán)境質(zhì)量的要求較高，相應(yīng)環(huán)境政策的制定和執(zhí)行力度也趨于嚴(yán)格，迫于環(huán)境遵規(guī)成本壓力，東部地區(qū)企業(yè)會(huì)更傾向于遷移至環(huán)境規(guī)制強(qiáng)度較弱的地區(qū)，這與傅帥雄等（2011）基于經(jīng)典貿(mào)易模型的發(fā)現(xiàn)一致[23]。