陳侃

今年3月，上海市兒童臨時(shí)看護(hù)中心提起的一起申請(qǐng)撤銷父母監(jiān)護(hù)權(quán)的案件在上海市普陀區(qū)人民法院開庭審理，上海市普陀區(qū)人民檢察院（以下簡(jiǎn)稱普陀區(qū)檢察院）出庭支持起訴。案件的起因是兩名被告人徐某和常某將自己兩個(gè)月大的親生兒子賣給他人，法院最終支持了申請(qǐng)人的訴求，撤銷徐某和常某的監(jiān)護(hù)權(quán)，指定徐某的父母作為孩子的監(jiān)護(hù)人。近日，本刊記者走訪普陀區(qū)檢察院，了解了該起案件的前因后果，并針對(duì)其中一些值得我們思考的問(wèn)題進(jìn)行了深入的探討。

為人父母，卻將親生兒子出售

事情發(fā)生于2017年：是年8月，徐某在杭州產(chǎn)下一名男嬰。但是，困窘的生活環(huán)境，加之長(zhǎng)期與男友，也就是孩子的生父常某因?yàn)楹⒆拥膿狃B(yǎng)問(wèn)題而爭(zhēng)吵，使得徐某對(duì)未來(lái)帶著孩子的生活產(chǎn)生了擔(dān)憂，于是她便在網(wǎng)上加入了一個(gè)送養(yǎng)孩子的QQ群。據(jù)了解，加入該群之后，徐某就發(fā)布了一條信息：送快兩個(gè)月大男寶補(bǔ)7有意私聊。意為將兩個(gè)月大的男寶寶送給別人養(yǎng)，并補(bǔ)償徐某7萬(wàn)元。

消息發(fā)布后，就有很多人來(lái)找徐某私聊。最終，徐某選擇了與其中一名表示愿意領(lǐng)養(yǎng)的男子簽了一份免費(fèi)送養(yǎng)協(xié)議，并拿到了10萬(wàn)元的補(bǔ)償費(fèi)用。然而，孩子畢竟是自己親生的，在送走了孩子之后，徐某就有些后悔了，于是便聯(lián)系了常某。后者在聽到這一消息之后，實(shí)在不甘心，他認(rèn)為徐某不僅沒(méi)和自己商量，還一個(gè)人獨(dú)吞“補(bǔ)償費(fèi)”。于是便要求徐某趕緊將孩子要回來(lái)。當(dāng)徐某再次與收養(yǎng)人取得聯(lián)系，表示想將孩子贖回時(shí)，卻遭到了對(duì)方拒絕，對(duì)方同時(shí)表示可以再追加3萬(wàn)元補(bǔ)償給其男友常某。常某聽聞自己也有錢拿，這才罷休，也按照對(duì)方要求照抄了一份送養(yǎng)協(xié)議，并收下了這筆追加的“補(bǔ)償費(fèi)”。

事后，徐某和常某還將通過(guò)賣孩子所得的13萬(wàn)元平分。然而紙終究包不住火，去年2月，公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)了該線索并隨即立案調(diào)查。次月，就將徐某和常某抓獲歸案，并于當(dāng)月成功地將被徐某賣出的孩子解救。最終，去年9月，上海市普陀區(qū)人民法院以拐賣兒童罪判處徐某有期徒刑五年三個(gè)月，并處罰金人民幣五千元;常某同樣因犯拐賣兒童罪被判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣五千元。

如今，徐某的父母已經(jīng)被指定為孩子的監(jiān)護(hù)人，希望在今后的歲月里，孩子能夠不受這起事件的影響而健康成長(zhǎng)。

為何是拐賣兒童罪

我國(guó)刑法第240條對(duì)拐賣婦女、兒童罪作出了明確的規(guī)定，即拐賣婦女、兒童的，處5年以上10年以下有期徒刑并處罰金;如果具有拐賣婦女、兒童3人以上等八種情形的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn);情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。本罪同時(shí)也是典型的選擇性罪名，根據(jù)具體案情可以分解為拐賣婦女罪和拐賣兒童罪。因此在上述案件中，徐某和常某最終的罪名為拐賣兒童罪。

此處需要討論的問(wèn)題是，徐某和常某出售自己親生兒子的行為，為何構(gòu)成的是拐賣兒童罪？想要討論這個(gè)問(wèn)題就必須首先弄清楚拐賣婦女、兒童罪所保護(hù)的法益是什么。其實(shí)關(guān)于這一點(diǎn)，國(guó)外刑法學(xué)界也有幾種不同的觀點(diǎn)。記者通過(guò)翻閱相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)，就目前而言，國(guó)外更普遍的觀點(diǎn)是，本罪的法益是被拐賣者的行動(dòng)自由及其身體安全。比如，日本著名學(xué)者西田典之就在其《日本刑法各論》中指出，“略取·誘拐罪，是使他人脫離現(xiàn)在的生活狀態(tài)，移置于自己或第三人的實(shí)力支配下，剝奪其行動(dòng)自由的犯罪?？紤]到剛出生的嬰兒沒(méi)有行動(dòng)自由也可能成為本罪的客體，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被拐取者的身體安全也是本罪保護(hù)的法益”。

在我國(guó)，張明楷等學(xué)者也贊同這一觀點(diǎn)，即被拐賣者在本來(lái)的生活狀態(tài)下的身體安全和行動(dòng)自由是拐賣婦女、兒童罪所保護(hù)的法益。弄清這一點(diǎn)之后，其實(shí)就不難發(fā)現(xiàn)，為人父母卻將自己的親生子女出售給他人當(dāng)然構(gòu)成拐賣兒童罪。因?yàn)檎沁@樣的行為，使得孩子在本來(lái)生活狀態(tài)下的身體安全和行動(dòng)自由受到了嚴(yán)重的侵犯。當(dāng)然，可能也會(huì)有人對(duì)此進(jìn)行反駁，因?yàn)樵缭?999年，最高人民法院曾經(jīng)發(fā)布過(guò)《全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》，其中指出，對(duì)那些迫于生活困難、受重男輕女思想影響而出賣親生子女或收養(yǎng)子女的，可不作為犯罪處理。目前比較權(quán)威的觀點(diǎn)也認(rèn)為，現(xiàn)實(shí)中，有父母迫于生活困難，出于讓子女有更好的生活環(huán)境考慮，將子女送養(yǎng)他人，并收取少量的“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”的，屬民間送養(yǎng)，不構(gòu)成拐賣兒童罪。但問(wèn)題在于，該文件所規(guī)定的這類送養(yǎng)行為根本談不上出賣，即便在送養(yǎng)過(guò)程中收取少量的所謂“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”“感謝費(fèi)”，也與我們通常意義上所說(shuō)的出賣完全不同。因此，這一規(guī)定與實(shí)踐中的處理并不矛盾。唯一需要注意的是，辦案人員在案件辦理的過(guò)程中如何實(shí)現(xiàn)對(duì)于明顯不屬于“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”“感謝費(fèi)”的部分的準(zhǔn)確認(rèn)定。

其次，司法實(shí)踐中，有關(guān)部門也曾出臺(tái)過(guò)相關(guān)文件，對(duì)父母出售親生子女的行為作出定性。比如，2000年3月，“兩高兩部”聯(lián)合民政部、全國(guó)婦聯(lián)發(fā)布《關(guān)于打擊拐賣婦女兒童犯罪有關(guān)問(wèn)題的通知》，其中規(guī)定“出賣親生子女的，由公安機(jī)關(guān)依法沒(méi)收非法所得，并處以罰款;以營(yíng)利為目的，出賣不滿十四周歲子女情節(jié)惡劣的，借收養(yǎng)名義拐賣兒童的，以及出賣撿拾的兒童的，均應(yīng)以拐賣兒童罪追究刑事責(zé)任”。記者通過(guò)翻閱過(guò)往的相關(guān)判決書發(fā)現(xiàn)，上述案件中，徐某和常某所收取的13萬(wàn)的補(bǔ)償費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般意義上的“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”“感謝費(fèi)”。而常某在得知孩子被賣出之后顯得非常生氣，但是在收養(yǎng)人表示可以再追加3萬(wàn)元的補(bǔ)償之后，常某卻欣然應(yīng)允，并且收下了這筆錢款。不論從哪個(gè)角度來(lái)看，這都已經(jīng)超過(guò)了“營(yíng)養(yǎng)費(fèi)”“補(bǔ)償費(fèi)”的范疇。

結(jié)合以上兩點(diǎn)可以得出結(jié)論，在上述案件中，徐某為了非法獲利，出賣了自己的親生子女，其行為完全符合法律對(duì)于拐賣婦女、兒童罪的規(guī)定。此外，拐賣婦女、兒童罪是一個(gè)典型的繼續(xù)犯，這也就意味著即便行為人在拐賣結(jié)束之后加入，也可以構(gòu)成拐賣婦女、兒童罪的共同犯罪。因此，作為徐某的男友，也是孩子的生父，常某在得知孩子被賣給他人之后，依然收取了3萬(wàn)元的補(bǔ)償費(fèi)，并且還與徐某平分了非法所得的13萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為拐賣兒童罪的共犯。

當(dāng)然，徐某、常某出售親生子女被法院以拐賣兒童罪追究刑事責(zé)任，還會(huì)引發(fā)另一個(gè)思考——在司法實(shí)踐中，如何準(zhǔn)確區(qū)分遺棄罪和拐賣兒童罪。乍一看，這是兩個(gè)毫無(wú)關(guān)聯(lián)的罪名。但是細(xì)想一下，我國(guó)刑法第261條規(guī)定，對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的即構(gòu)成遺棄罪，這其中就包括對(duì)于孩子的遺棄。聯(lián)系上述徐某、常某一案，甚至許多之前曾經(jīng)真實(shí)發(fā)生過(guò)的案例：年輕的父母出于各種原因?qū)⒆约旱暮⒆映鲑u給他人，自己的確可以不用履行撫養(yǎng)義務(wù)。因此不得不承認(rèn)，兩者也有一定的相似之處，再加上兩者截然不同的刑罰，必然會(huì)導(dǎo)致出現(xiàn)一些爭(zhēng)議。但是，通過(guò)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，兩者有著比較顯著的區(qū)別，歸納來(lái)說(shuō)就是主觀心態(tài)和客觀行為的不同。

首先，所謂遺棄，指的是對(duì)年老、年幼、患病或者其他沒(méi)有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)而拒絕撫養(yǎng)，其行為內(nèi)容為拒絕撫養(yǎng)。具體而言，所謂拒絕撫養(yǎng)，可以表現(xiàn)為將需要撫養(yǎng)的人置于危險(xiǎn)場(chǎng)所;將需要撫養(yǎng)的人從一種危險(xiǎn)場(chǎng)所轉(zhuǎn)移至另一種更為危險(xiǎn)的場(chǎng)所;離開需要撫養(yǎng)的人使其得不到撫養(yǎng)等情形。而對(duì)于拐賣婦女、兒童罪而言，是以出賣為目的，拐騙、綁架、收買販賣、接送、中轉(zhuǎn)婦女、兒童的行為。因而從客觀行為上看，兩者并不相同。其次，是行為人的主觀心態(tài)不同。前文已經(jīng)提及，拐賣婦女兒童罪是以出賣為目的，換言之，就是將被拐賣者當(dāng)成商品來(lái)進(jìn)行交易;而在遺棄罪中，則必須要求行為人具有“拒絕承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)”為目的。如此一來(lái)，兩者的區(qū)分就變得非常明晰。

收買者同樣構(gòu)成犯罪

需要指出的是，我國(guó)刑法規(guī)定，收買被拐賣的婦女、兒童同樣構(gòu)成犯罪。根據(jù)刑法理論，收買被拐賣的婦女、兒童罪屬于拐賣婦女、兒童罪的對(duì)合犯。之所以做出如此規(guī)定，原因也不難理解：第一，與拐賣婦女、兒童一樣，收買被拐賣的婦女、兒童的行為同樣侵犯了被拐賣者的人身自由和身體安全，將一個(gè)活生生的人作為一件商品來(lái)進(jìn)行買賣本身就是為世人一般的道德觀念所不能容忍的，不追究其刑事責(zé)任難以體現(xiàn)法律的公正;第二，收買被拐賣的婦女、兒童的行為也助長(zhǎng)了此類犯罪活動(dòng)的發(fā)展，實(shí)踐中甚至不乏有犯罪分子先找到了買家，然后再實(shí)施拐賣的犯罪行為，因此對(duì)于收買者的打擊也有助于遏制此類犯罪案件的發(fā)生。

結(jié)語(yǔ)

人，是有尊嚴(yán)的動(dòng)物，絕不是可以被用來(lái)進(jìn)行交易的商品。我國(guó)對(duì)于拐賣婦女兒童行為的打擊力度也在不斷地加強(qiáng)。一個(gè)比較典型的例子，前文提及對(duì)于收買被拐賣的婦女、兒童行為的打擊，有助于遏制拐賣婦女、兒童的犯罪活動(dòng)。我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定，收買被拐賣的婦女、兒童，對(duì)被買兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，可以從輕處罰;按照被買婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，可以從輕或者減輕處罰。但是2015年之前，刑法中使用的表述是“可以不予追究刑事責(zé)任”?？梢哉f(shuō)，免責(zé)條款的取消也是立法的一大進(jìn)步，對(duì)于打擊此類犯罪，有著極其重要的意義。筆者也希望，通過(guò)社會(huì)各界的努力，有朝一日可以消除拐賣婦女、兒童的行為。