【摘要】刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄制度是20世紀50年代出現(xiàn)的新型的國際刑事司法協(xié)助制度。我國學者對刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄制度的研究成果極少，但是越來越多的跨國性質(zhì)案件的涌出尤其是2003年我國簽署《聯(lián)合國反腐敗公約》以來國內(nèi)嚴厲打擊跨國反腐敗犯罪，能夠運用引渡制度進行追訴的少之又少。刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄制度一定程度上可以彌補這一空缺，使犯罪人被依法追訴。因此，當前我國應當加強對該制度的理論與實踐探索，從國情出發(fā)進行相關立法與研究。

【關鍵詞】刑事訴訟移管 引渡 司法實踐 立法

一、刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄制度的產(chǎn)生及意義

刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄制度，也簡稱刑事訴訟移管。該制度最早規(guī)定在1957年《歐洲引渡公約》中，目前關于該制度的規(guī)定最完整、全面的國際公約是歐洲理事會于1972年簽訂的《歐洲刑事訴訟移轉(zhuǎn)公約》，即締約國根據(jù)另一締約國的請求，有權依照本國法對違反另一締約國法律的犯罪行為提起訴訟。

刑事訴訟移管產(chǎn)生的基礎，一是國家間的司法權（管轄權）沖突，二是一國難以實施管轄權或由另一國實施管轄權更有利于懲罰犯罪的實際需要。該制度的出現(xiàn)有助于彌補傳統(tǒng)引渡制度中的缺陷，有利于協(xié)調(diào)國際間的管轄沖突和提高訴訟效率，因而已為許多國際協(xié)定或雙邊協(xié)定所肯定。從更廣闊的角度來看，該制度的運用具有維護社會公正的現(xiàn)實意義。

二、刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄制度在我國的實踐

到目前為止，與我國有刑事訴訟移管合作協(xié)定的國家只有土耳其、希臘等少數(shù)國家，在司法實踐中與有關合作的事例也相當少。接下來主要就刑事訴訟管轄制度在我國的實踐進行探討。

（一）條約實踐

在國際條約方面，我國已經(jīng)先后加入《禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約》、《聯(lián)合國打擊跨國有組織犯罪公約》及《聯(lián)合國反腐敗公約》這三個公約。在雙邊條約方面，我國至今沒有和其他國家簽訂過刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄制度的專門條約，關于刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄制度方面的規(guī)定都表述在引渡條約或雙邊司法協(xié)助條約的部分條款當中。這表明我國目前對刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄制度的態(tài)度更多的是將其視為引渡不成功下的替代補救措施，這在一定程度上忽略了該制度本身有利于節(jié)約司法成本、打擊犯罪的優(yōu)越性，因此我國還有待于在雙邊司法協(xié)助條約上展開更多的嘗試。

（二）案例實踐

早在上世紀90年代中期，我國就已經(jīng)有了成功的案例。當時的背景是中俄貿(mào)易迅速發(fā)展，但少數(shù)中國公民針對其他中國公民在北京到莫斯科的國際列車上進行系列的搶劫、強奸等犯罪。我國基于屬人管轄權、俄羅斯基于屬地管轄權對該類案件都擁有刑事司法管轄權，此時我國與俄羅斯都開始依據(jù)本國法律和國際慣例對該案展開了立案和偵查。不久案件取得了突破性的進展，犯罪分子被俄方逮捕。但俄方考慮到由中方是犯罪分子的國籍國，將該案移轉(zhuǎn)給中國司法機關審理對調(diào)查取證、展開審判、執(zhí)行判決以及震懾和打擊相關犯罪都有著積極和有益的作用。

在與中方司法機關進行溝通之后，俄方最終決定通過刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄將該案的管轄權移轉(zhuǎn)給中國司法機關，同時將已經(jīng)羈押在案的犯罪嫌疑人移交給中國，成功實現(xiàn)了案件管轄權的移轉(zhuǎn)交接。中俄兩國在刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄方面的成功合作讓我們看到了我國同周邊國家展開這相關合作的前景。

三、刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄制度在我國的立法構想

結(jié)合我國在刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄方面的實踐，我們可以從理論和實踐兩方面入手，借鑒歐洲國家這方面合作的經(jīng)驗，同周邊國家積極推動刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄方面的合作，從懲罰某一類特定犯罪開始實行，待獲得成功的經(jīng)驗后，雙方可以再將其拓展到懲罰其他類型的犯罪領域中去。所以筆者認為對于刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄制度可以像引渡制度一樣進行單項立法。

（一）立法內(nèi)容的構想

對于該單項立法的內(nèi)容：首先，對于我國加入的國際公約中所確立的基本原則可以在國內(nèi)法中直接援引;對于我國與其他國家締結(jié)的雙邊條約中的一些通用的條件和做法可以在立法中直接予以確定。其次，可以借鑒其它國家和一些地區(qū)的立法。如1972年《歐洲刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄公約》以及聯(lián)合國《刑事訴訟轉(zhuǎn)移示范條約》。

（二）立法方面的建議

借鑒聯(lián)合國《刑事訴訟轉(zhuǎn)移示范條約》和歐洲有關法律文件和實踐經(jīng)驗，結(jié)合我國跨區(qū)域、跨國刑事案件的實際情況，構建我國的刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄制度應至少包括以下幾個方面的內(nèi)容。

首先，刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄應遵循雙重犯罪原則。其次，針對不同國家的法律和國際條約還要求滿足不同的條件。比如針對被請求國對有關犯罪行為是否應當擁有刑事司法管轄權這一問題，《歐洲刑事訴訟移管公約》與芬蘭《國際刑事司法協(xié)助法》第19條的規(guī)定就不同。最后，應當把有效懲治和預防犯罪作為司法合作的目的，充分考慮實現(xiàn)刑事司法正義的宗旨。也就是說，在刑事案件訴訟移管中，對于雙方均有管轄權的案件應由何方向何方移交，應當充分考慮主要犯罪地、是否有利于證據(jù)提取、是否有利于保護被害人以及罪犯服刑后回歸社會等情形，以及應考慮訴訟效益等因素。

四、小結(jié)

刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄制度雖然得到了聯(lián)合國的推動和多數(shù)國家的認可，但出于諸多因素的擔憂，該制度在我國的應用較緩慢，理論方面也不充足。但是中俄邊境成功案例證明了刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄制度在我國的可行性。因此，筆者者認為在我國對于刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄制度可以像引渡制度一樣進行單項立法。同時我國要積極的和世界各國進行磋商以便締結(jié)刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄的雙邊條約，以及推動該領域內(nèi)國際公約的締結(jié)和生效，從而切實發(fā)揮該制度在我國有效打擊、懲治犯罪方面的優(yōu)越性。

參考文獻：

[1]趙秉志，黃風，王秀梅.國際刑法學研究述評[M].北京師范大學出版社，2009.

[2]韋勒（德），王世洲譯.國際刑法學原理[M].商務印書館出版社，2009.

[3]黃風，凌巖，王秀梅.國際刑法學[M].中國人民大學出版社，2007.

[4]成良文.刑事司法協(xié)助研究[D].西南政法大學，2002.

[5]吳海倫.《聯(lián)合國反腐敗公約》下的國際刑事司法協(xié)助研究[D].大連海事大學，2004.

[6]苗京平.刑事司法國際合作原理[D].中國政法大學，2006.

[7]汪旭輝.論國際刑事訴訟移轉(zhuǎn)管轄制度[D].華東政法大學，2012.

作者簡介：孫燕姿（1993—），女，河南洛陽人，上海大學法學院2017級刑法學專業(yè)碩士研究生，研究方向：刑法學。